П Р О Т О К О Л

Година 2016                                                                                                    град ВАРНА

РАЙОНЕН СЪД ВАРНА                                           ЧЕТИРИДЕСЕТ И ПЕТИ СЪСТАВ

На шестнадесети декември                     Година две хиляди и шестнадесета

 

В публично съдебно заседание в следния състав:

                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯНА ИЛИЕВА

                                                           СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: Р.П.С.И.

 

 

СЕКРЕТАР: М.С.

ПРОКУРОР: ГЕОРГИ МАНАСИЕВ

Сложи за разглеждане докладваното от Председателя НОХД № 819 по описа за две хиляди и шестнадесета година.

На именно повикване в 14:30 часа се явиха:

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, редовно призована, явява се прокурор Георги Манасиев.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.Й.Я., редовно призован, явява се лично и с адв. С.С. ***, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПОДСЪДИМИЯТ С.Й.Я., редовно призован, явява се лично и с адв. С.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПОДСЪДИМИЯТ М.Г.П., редовно призован, явява се лично и с адв. С.С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПОДСЪДИМИЯТ А.Х.П., редовно призован, явява се лично и с адв. С.И. ***, редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ПОСТРАДАЛАТА К.П.Г.-В., редовно призована, не се явява. Депозира молба, че към датата на съдебното заседание е служебно ангажирана.

ПОСТРАДАЛИЯТ В.М.Д., нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с отметка, че лицето е в Германия.

ПОСТРАДАЛИЯТ А.Г.А., редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ И.Х.Х., нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с отметка, че лицето не е намерено на адреса..

ПОСТРАДАЛИЯТ А.Х.Х., нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с отметка, че лицето не е намерено на адреса.

ПОСТРАДАЛИЯТ С.Г.Г., редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Ж.С.П., нередовно призован, не се явява, отказва да получи призовката.

ПОСТРАДАЛИЯТ Я.Ц., редовно призован по реда на съдебната поръчка, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Н.И.И., редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ В. РОСЕНОВ К., редовно призован, не се явява.

ПОСТРАДАЛАТА А.Н.Г., редовно призована, явява се лично.

ПОСТРАДАЛАТА М.Д.Д., редовно призована, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ А.Н.Н., нередовно призован, не се явява. Призовката върната в цялост с отметка, че лицето не е намерено на адреса.

ПОСТРАДАЛАТА И.В.А., редовно призована, не се явява.

ПОСТРАДАЛИЯТ Х.Б.М., редовно призован, не се явява.

 

 

На осн. чл.271 ал.9 от НПК съдът изслуша становищата на страните по хода на делото.

 

ПРОКУРОРЪТ: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Уважаема г-жо Председател, в предходно съдебно заседание изтъкнах доводи, че повдигнатия от РП Варна обвинителен акт не отговаря на изискванията на НПК. В обвинителния акт в 13 пункта се изброяват само лица и вещи. Липсват данни кои вещи на кого принадлежат, какви са доказателствата за това, какви са сумите, които биха се претендирали. Да не говорим, че има объркване по отношение на собствеността – на един пострадал се приписват други вещи, които нямат касателство. Това обърква защитата, тъй като подсъдимите срещу кои факти и обстоятелства биха се защитавали по отношение многото на брой пострадали. РП Варна не е обърнала внимание на нашите доводи при предявяване на материалите по досъдебното производство и си е позволила да „вмъкне“ вещи, за които няма доказателство, че изобщо са съществували, да не говорим как са оценявани. Да не говорим за тази цифрова релейна защита, която е на значителна стойност – там пък няма белезите на кражба. Съответно това влияе на правната квалификация. От друга страна, не става ясно как по досъдебното производство са работили полицейски инспектори, оперативни работници, издирвачи и т.н., позволявали са си да разпитват лица в качеството на свидетели, без да са им делегирани такива права от разследващия полицай тогава –  Е.Г.. Става дума за полицейски инспектор М. Н., полицейски инспектор В.Р., оперативния работник Б.Г., /който е разпитал може би седем свидетели/, оперативния работник С.А., полицейски инспектор И. И., оперативен работник И. Н. /том 5 от ДП/, полицейски инспектор Симеонов /том 5, стр. 96 от ДП/. Всички те са извършвали процесуално-следствени действия по разпит на свидетели, като няма нито едно възлагателно постановление, волеизявление на началника на съответното районно управление, който да определя, че този полицай трябва да работи по отношение на определен свидетел. В това постановление трябва да са цитирани имената на лицата, с които ще се работи. Има едно възлагателно постановление в том 4, което е общо, няма определен полицай, няма срок, нито се знае какво трябва да прави. От друга страна отново за начина на водене на досъдебното производство – в том 2 и том 3 са събирани разписки, постановления за доброволно предаване, справки, извършвани от полицаи А.А., И. И., Б.Г., които нямат делегирани права както да извършват такива справки, така и да бъдат изведени от деловодството на Трето РУ. В том 3 – фактури за собственост – не е ясно как са попаднали в досъдебното производство, отново неизведени от деловодството – това са едни листи сложени в досъдебното производство. В Том 3 – стр.42, стр.45,  стр.52, стр.59, стр.63 – това са протоколи за доброволно предаване. Съставени са /и са иззети вещи, забележете/ от полицаите А.А., Б.Г., Б., отново няма възлагателни постановления, че имат права да съставят протоколи за доброволно предаване, да изземват и прилагат вещи. Стр.80 – докладна от гр.София, също неизведена, без дата… Как е попаднала в досъдебното. От всичко гореизложено следва, че това досъдебно производство, макар значително по обем, не е водено както трябва, да не кажа тенденциозно, предвид броя на обединените преписки, като по някои от преписките няма доказателства за извършени престъпления.

Моля да върнете делото на Районна прокуратура Варна, да преосмислят правната квалификация, диспозитивите и от кои доказателства следва да се водят, тъй като считам, че част от доказателствата не са приобщени по надлежния ред, предвид порочната работа на част от оперативните работници и инспектори, които са нямали права, да не говорим, че са разполагали с материалите по досъдебното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ С.Я.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Н.Я.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ М.П.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам, че искането е неоснователно, тъй като обвинителният акт отговоря на изискванията на чл.246 от НПК и съдържа необходимите атрибути. Въпросът за доказаността на обвиненията, в частност за процесуалната пригодност на събраните доказателствени средства и извършените процесуални действия, както и за правната квалификация, са въпроси по същество, които се решават в хода на съдебното следствие.

 

Съдът, като взе предвид изявлението на адв. И. и становището на прокуратурата, счита следното:

По отношение становището на адв. И. за допуснати процесуални нарушения при събиране и проверка на доказателствата в хода на досъдебното производство, съдът го счита за неоснователно, съгласно ТР № 2/2002 г. процесуалните нарушения, допуснати при събиране и проверка на доказателствата не съставляват основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.

По отношение на становището за допуснати нарушения в обвинителния акт, касаещи вещите, предмет на престъпленията, съдът  го счита за основателно. Съдът констатира, че е допуснато отстранимо процесуално нарушение, а именно – налице е протИ.речие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, изразяващо се в несъотносимост на описаните в обстоятелствената част вещи, предмет на обвиненията и техните притежатели, която неяснота води до нарушаване правото на защита на подсъдимите. ПротИ.речията в двете части в структурата на обвинителния акт е в разрез с изискванията на НПК за логическо и правно единство на прокурорския акт.

По тези съображения и на осн. чл.288 ал.1 т.1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД № 819/2016 г. по описа на РС Варна, XLV състав и връща делото на РП Варна за отстраняване на допуснатите нарушения.

Определението не подлежи на обжалване или протест.

 

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 14:50                часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.

                                   2.

                        СЕКРЕТАР: