М О Т И В
И към Присъда №10 от 15.05.2019г. по НОХД № 104/2019 г.
Съдебното
производство е образувано по обвинителен акт на
Царевската районна прокуратура против
Ю.М.К. с ЕГН ********** ***, за
престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, вр. чл. 13, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от
ЗМГО.
Пред съда,
подс.К. заявява, че разбира обвинението, че признава изцяло фактическата
обстановка, описана в обвинителния акт и
се признава за виновен, като желае делото да бъде разгледано при условията на
съкратено съдебно следствие.
Защитникът
на подсъдимия подържа искането за разглеждане на делото по реда на съкратеното
съдебно следствие, при условията на чл.371, т.2 от НПК.
Предвид
изявлението на подс.К. и неговия защитник, делото беше разгледано по реда на
глава ХХVІІ от НПК и съдебното следствие се проведе по правилата на чл. 371,
т.2 от НПК.
В съдебно
заседание представителят на Царевската районна прокуратура поддържа повдигнатото обвинение със същата
фактическа обстановка, описана в обвинителния акт и квалификация на деянието, което
счита за доказано по несъмнен начин и пледира на подс.К. да бъде
наложено наказание, като се
вземе предвид проведеното съкратено съдебно следствие при условията на чл.55
ал.1, т.2 от НК - пробация с първите две мерки, предвидени в закона, като на
основание чл.55 ал.3 от НК да не налага кумулативно предвиденото наказание
глоба, като разноските по делото да бъдат възложени в тежест на подсъдимия.
Защитникът на подсъдимия пледира за приложението на чл.55 ал.1, т.2
от НК - пробация с първите две мерки, предвидени в закона, като на основание
чл.55 ал.3 от НК моли съдът да не налага кумулативно предвиденото наказание
глоба поради лошото здравословно състояние и затрудненото материално положение
на подсъдимия.
Подс.К. признава вината си и
съжалява за стореното. По отношение на наказанието моли да му се наложи
минималното предвидено от закона.
Съдът, след
като се съобрази с направеното
самопризнание от подсъдимата и със събраните в хода на досъдебното
производство доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за
установени обстоятелствата, изложени в обвинителният акт.
І.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
Подс. Ю.М.К. с ЕГН **********.
На 14.06.2018 год., свидетелите Н. М. С. и Н.
Г. М. – двамата служители на *******, извършили проверка на търговски обект –
магазин за спортни дрехи, находящ се в гр.****, на ул. „*****, във връзка с
подаден сигнал, че в търговски обекти, намиращи се на територията на
гр.Приморско се разпространяват и съхраняват стоки, носещи запазени търговски
марки, собственост на представляваните от тях чуждестранни дружества, без
разрешението на правопритежателите.
Помещението в което се намирал
търговския обект, било ползвано от обвиняемият К., действаш, като управител на *******.“***.
В хода на проверката полицейските
служители установили, че във и пред магазина били изложени на манекени и щендери
за продажба и се съхранявали различни стоки – дамски клинове, дамски панталони
тип „Потур“, потници, шорти, анцузи, къси панталони, тениски, долнища на анцуг,
имащи словни и фигуративни елементи /словестни и графични изображения/, сходни
на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/, „NIKE“
/“Найки“/ и „Emporio Armani“ /“Емпорио Армани“/, обект на изключително право по
Закона за марките и географските означения /ЗМГО/.
Магазинът се стопанисвал от
обвиняемият Ю.К., който в момента на
проверката работил и като продавач в търговския обект. В обекта имало работещ
касов апарат, а върху изложените стоки имало поставени етикети с продажните им
цени.
Полицейските служители поискали от
обв.К. да представи документи за извършване на търговска дейност, както и
разрешение от притежателите на изключителните права на посочените по – горе
марки за продажба на наличните в магазина стоки. Такива документи обвиняемият
не представил. За изложените за продажба и съхранявани в магазина дрехи, носещи
знаци, имащи словни и фигуративни елементи /словестни и графични изображения/,
сходни на посочените по – горе марки, К.
заявил, че ги е закупил от пазара в гр. Димитровград, като не притежава
документи доказващи закупуването им и няма разрешение за тяхната продажба от
притежателите на изключителните права.
С оглед установените данни за
извършено престъпление по чл.172б, ал.1 от НК, на 14.06.2018 год., за времето
от 13.15 часа до 13.50 часа, при условията
на чл.161, ал.2 от НПК, в търговския обект било извършено претърсване и
изземване, а със съставянето на протокола за него било започнато ДП № *****
год. по описа на *****. При извършването на горепосоченото действие по
разследването, от търговския обект били иззети и приобщени като веществени
доказателства по досъдебното производство, следните вещи - 22 броя дамски къси
панталони с надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/ ,
1 брой мъжки потник с надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/, 4 броя
мъжки шорти с надпис „ADIDAS“
/“Адидас“/, 1 брой комплект детски анцуг с надпис с надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/,
2 броя мъжки шорти с надпис „NIKE“ /“Найки“/, 5 броя дамски, къси панталони с
надпис „NIKE“ /“Найки“/, 3 броя
комплекти мъжки анцузи с надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/, 2 броя
комплекти дамски анцузи с надпис
„ADIDAS“ /“Адидас“/, 4 броя дамски долнища с надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/, 8 броя
горнища на анцуг с надписи „ADIDAS“ /“Адидас“/, 2 броя дамски тениски с надписи „ADIDAS“ /“Адидас“/, 6 броя мъжки тениски с
надписи „ADIDAS“ /“Адидас“/, 2 броя
комплекти детски анцузи с надписи „ADIDAS“ /“Адидас“/, 9 броя
детски тениски с надписи „ADIDAS“
/“Адидас“/, 1 брой детско горнище с надписи „ADIDAS“ /“Адидас“/, 3 броя мъжки тениски
с надписи „NIKE“ /“Найки“/ и 3 броя
мъжки тениски с надписи „Emporio Armani“ /“Емпорио Армани“/.
На посочените веществени доказателства бил извършен оглед,
при който било установено, че иззетите
от К. вещи са както следва – 22 броя дамски къси панталони всички с надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/, като от
тях 18 броя тип „клин“, с надпис в предната част „ADIDAS“ /“Адидас“/, изобразен
триъгълник и по три канта отстрани на крачолите и 4 броя тип „Потур“ ¾ -
ти с надпис в предната част „ADIDAS“ /“Адидас“/ и изобразен триъгълник, 4 броя
дамски, трикотажни, къси панталони с надпис в предната част „ADIDAS“ /“Адидас“/
и изобразен триъгълник, 1 брой мъжки потник с надпис отпред „ADIDAS“ /“Адидас“/
и три канта на раменете, 4 броя мъжки, шушлякови шорти с надпис в предната част
„ADIDAS“ /“Адидас“/ и изобразен триъгълник, 4 броя дамски, анцугови долнища с
надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/, изобразен Лотос и по три канта на крачолите, 3 броя
комплекта детски анцузи с цип и качулка с надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/, изобразен
Лотос и по три канта на ръкавите, крачолите
и качулките, 3 броя мъжки комплекта анцузи с надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/,
изобразен Лотос и по три канта на ръкавите и
крачолите, 2 броя дамски комплекта анцузи с надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/,
изобразен Лотос и по три канта на ръкавите и
крачолите, 8 броя дамски анцугови горнища с надпис в предната част
„ADIDAS“ /“Адидас“/ и изобразен триъгълник, 6 броя мъжки тениски с надпис
„ADIDAS“ /“Адидас“/ и по три канта на ръкавите, 2 броя дамски тениски с надпис
„ADIDAS“ /“Адидас“/ и изобразен Лотос, 9 броя детски тениски с надпис „ADIDAS“
/“Адидас“/, изобразен Лотос и три канта по ръкавите, 1 брой детско анцугово
горнище с надпис „ADIDAS“ /“Адидас“/, изобразен триъгълник и три канта на
ръкавите, 2 броя мъжки шорти с надпис „NIKE“ /“Найки“/ и изображение на обърната
запетая, 5 броя дамски, къси панталони с надпис на крачола „NIKE“ /“Найки“/ и
изображение на обърната запетая, 3 броя мъжки тениски с надпис в предната
част „NIKE“ /“Найки“/ и изображение на
обърната запетая, 3 броя мъжки тениски с надпис „Emporio Armani“ /“Емпорио
Армани“/ и изображение наподобяващо „W“ с надпис върху изображението „GA“.
В хода на досъдебното производство е
назначена и изслушана съдебно - маркова експертиза, от заключението на която е
видно, че в резултат от извършената
проверка във фонда на марките на Патентното ведомство е установено, че по
Национален ред, по реда на Мадридската спогодба за международна регистрация на
марки и Протокола и марка на общността, на територията на Република България са
регистрирани марки, съдържащи характерни елементи, които са били открити върху
обектите, представени за изследване, а именно - притежание на дружествата “
„ADIDAS AG“ /“Адидас АГ“/ и „ADIDAS International Marketing B.V.“/“Адидас
Интернешънъл Маркетинг Б.В.“/ са били марките „ADIDAS“ /Адидас/; притежание на
дружеството „NIKE Innovate C.V.“ /“НАЙКИ
Иновейт К.В.“/ са били марките „NIKE“ /“Найки“/; притежание на дружеството
„GIORGIO ARMANI S.p.A“ /“Джорджо Армани С.п.А.“/ са били марките „Emporio Armani“ /“Емпорио
Армани“/.
От заключението на тази експертиза
се установява също, че съществува сходство между изобразените върху
веществените доказателства словни и/или фигуративни знаци и посочените в
предишния абзац регистрирани марки, а също така и идентичност както между
представените за изследване веществени доказателства и стоките, за които са
регистрирани горепосочените марки, така
и между основни и доминиращи словни и фигуративни елементи, включени в
съставите им, а също и на сходно общо впечатление създавано от общи похвати на
представяне на знаците.
Според заключението на вещото лице
описаното сходството е могло да доведе до объркване на потребителите, което
включва възможността за свързване на веществените доказателства с
регистрираните търговски марки „ADIDAS“
/“Адидас“/, „NIKE“ /“Найки“/ и „Emporio
Armani“ /“Емпорио Армани“/.
Пълномощници на „ADIDAS AG“ /“Адидас
АГ“/, „ADIDAS International Marketing B.V.“/“Адидас Интернешънъл Маркетинг
Б.В.“/ и „NIKE Innovate C.V.“ /“НАЙКИ Иновейт К.В.“/ на територията на Република България са били “******
и/или В. Д. С. от гр. ****, упълномощени с пълномощни от 01.12.2017 год.,
01.12.2017 год. и 14.07.2014 год.
Пълномощник на „GIORGIO ARMANI
S.p.A“ /“Джорджо Армани С.п.А.“/ на
територията на Република България е бил адвокат Н.С.Д. от САК, упълномощен с
пълномощно от 11.06.2014 год.
От разпита на свидетелят А.Т.Т. се установява, че нито той , нито В. Д. С.,
нито пък ****** са предоставяли под
каквато и да е форма съгласие на ******* да използват в търговската си дейност
марките, които представляват. Същото се установява и от разпита на свидетелят Н.С.Д.,
т.е. той също не е предоставял под каквато и да е форма съгласие на Ю.М.К. или
на *****“*** да използва в търговската си дейност марките, които представлява.
По досъдебното производство е била
изискана справка от Патентното ведомство на Република България, от която се
установява, че в държавните регистри на марките и в информационната база за
марките не са вписани права или лицензионни договори за разпореждане с
горепосочените марки в полза на обв. Ю.М.К. или на *******.“***.
Съгласно задължителната съдебна
практика - Тълкувателно решение № 1 от
31 май 2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСНК на ВКС и незадължителната такава
на ВКС - съставът на чл. 172б от НК предвижда наказателна отговорност за всеки,
който използва в търговската дейност търговска марка без съгласието на
притежателя на изключителното право. По силата на чл. 9, ал. 1 от ЗМГО марката
е знак, способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други
лица, който може да бъде представен графично, чрез думи, букви, цифри, рисунки,
фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове,
звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Обемът на това
изключително право е регламентиран в разпоредбата на чл. 13 от Закона за
марките и географските означения и включва правото на притежателя й да използва
марката, да разполага с нея и да забрани на трети лица да използват в
търговската дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство с
марката и идентичност или сходство на стоките и услугите съществува вероятност
за объркване на потребителя. Очевидно е, че в закона е предвиден еднакъв правен
режим за неправомерното използване на марка, която е идентична или сходна с
марката, обект на защита. Сходство е налице, когато има изменение на образния
или словесен елемент на търговската марка, което е толкова незначително, че
може да заблуди потребителя и точно затова води до нарушаване правата на
притежателя на защитеното право. Затова, деянието осъществява обективните
признаци на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК не само когато се използва
идентичен на чуждата марка знак, но и такъв, сходен с нея.
Според заключението на
назначената съдебно - оценъчна експертиза общата стойност на предмета на престъплението към
14.06.2018год. е била 5048 /пет хиляди и четиридесет и осем/ лева, а по отделни
видове артикули е била, както следва: 18
броя дамски клинове, ¾ - ти,
носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ са били на стойност 999 лева, 4
броя дамски панталони,
¾ - ти, тип „потур“,
носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/
са били на стойност 252 лева, 4
броя дамски, трикотажни, къси панталони, носещи знаците на марките „ADIDAS“
/“Адидас“/ са били на стойност 208 лева,
1 брой мъжки потник, носещ знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/
е бил на стойност 43.50 лева, 4 броя
мъжки шорти, носещи знаците на
марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ са били на стойност 182 лева, 4 броя дамски долнища, носещи знаците
на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ са били на стойност 296 лева, 3 броя
комплекти детски анцузи, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/
са били на стойност 235.50 лева, 3 броя комплекти
мъжки анцузи, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ са били на стойност
372 лева, 2 броя комплекти дамски анцузи, носещи знаците на марките
„ADIDAS“ /“Адидас“/ са били на стойност 227
лева, 8 броя горнища на анцуг, носещи знаците на марките „ADIDAS“
/“Адидас“/ са били на стойност 660 лева, 6 броя мъжки тениски, носещи знаците
на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ са били
на стойност 318 лева, 2 броя дамски тениски, носещи знаците на марките „ADIDAS“
/“Адидас“/ са били на стойност 103 лева, 9 броя детски тениски, носещи знаците на марките „ADIDAS“
/“Адидас“/ са били на стойност 333 лева,
1 брой детско горнище, носещо знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ е било на
стойност 48.50 лева, 2 броя мъжки шорти, носещи знаците на марките „NIKE“
/“Найки“/ са били на стойност 87 лева, 5 броя дамски, къси панталони, носещи
знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ са били на стойност 242.50 лева, 3
броя мъжки тениски, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ са
били на стойност 142.50 лева, 3 броя мъжки тениски, носещи знаците на марките „Emporio Armani“
/“Емпорио Армани“/ са били на стойност 298.50 лева.
Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 31 май 2013 г. по тълк. дело №
1/2013 г., ОСНК на ВКС т.ІІІ.1 от
деянията по чл.172б, ал.1 от НК настъпват вреди за ощетеното юридическо лице
носител на изключителното право върху марката. Вредите са установени по цени на дребно на правомерно произведени
стоки, идентични или сходни със стоките, предмет на престъплението чрез
извършване на съдебно - оценъчна експертиза.
Съгласно TP
№ 1 от 31 май 2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г„ ОСНК на ВКС и съдебна практика на
ВКС - съставът на чл. 1726 от НК предвижда наказателна отговорност за всеки,
който използва в търговската дейност търговска марка без съгласието на
притежателя на изключителното право. По силата на чл. 9, ал. 1 от ЗМГО марката
е знак, способен да отличава стоките или услугите на едно лице от тези на други
лица, който може да бъде представен графично, чрез думи, букви, цифри, рисунки,
фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове,
звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Обемът на това
изключително право е регламентиран в разпоредбата на чл. 13 от Закона за
марките и географските означения и включва правото на притежателя й да използва
марката, да разполага е нея и да забрани на трети лица да използват в
търговската дейност знак, който поради неговата идентичност или сходство е
марката и идентичност или сходство на стоките и услугите съществува вероятност
за объркване на потребителя. Очевидно е, че в закона е предвиден еднакъв правен
режим за неправомерното използване на марка, която е идентична или сходна с
марката, обект на защита. Сходство е налице, когато има изменение на образния
или словесен елемент на търговската марка, което е толкова незначително, че
може да заблуди потребителя и точно затова води до нарушаване правата на
притежателя на защитеното право. Затова, деянието осъществява обективните
признаци на престъплението по чл. 1726, ал. 1 от НК не само когато се използва
идентичен на чуждата марка знак, но и такъв, сходен с нея.
От
приложената по делото справка за съдимост се установява, че Ю.М.К. бил осъждан
със споразумение №**** год. по НОХД № ***
год. по описа на Районен съд гр.Царево, влязло в сила на 02.02.2010 год., за
извършено на 16.09.2009 год. престъпление по чл. 172б, ал.1 от НК, за което му било наложено наказание
„Пробация“, изразяващо се в налагане и изтърпяване на пробационите мерки - задължителна регистрация по настоящ адрес
за срок от 6 /шест/ месеца, два пъти седмично, задължителни периодични
срещи с пробационен служител за срок от 6 /шест/ месеца и глоба в размер
на 300 лева. Наказанието „Пробация“ било
изтърпяно на 16.08.2010 год. К. не заплатил наложеното му наказанието „Глоба“ в размер на 300 лева, за което бил издаден
изпълнителен лист НОХД №**** год., който бил присъединен към изпълнително дело
№ **** год. по описа на ТД НАП гр. Бургас. По така образуваното изпълнително
дело, видно от приложената по досъдебното производство справка /л.134 – л.135/
не били предприети каквито и да е
изпълнителни действия.
Гореописаната
фактическа обстановка, съобразно чл. 373, ал. 3 от НПК, съдът приема за
установена по безспорен начин, от самопризнанията на подсъдимия в хода на
съкратеното съдебно следствие и от събраните в хода на досъдебното производство
доказателства - обяснения на подсъдимия, Показания на Н. М. С. / л. 16/, Показанията на
Н. Г. М. /л.17/, Показания на Н.С.Д. / л.18/,
Показанията на А.Т.Т. /л.19 – л.21/,
Протокола за претърсване и изземване и фотоалбум към него /л.24 – л.33/,
Протокола за оглед на веществени доказателства и фотоалбум към него / л. 38 –
л.46/, Заключението на съдебно – маркова
експертиза / л.47 – л.71/, Заключение на съдебно - оценъчната експертиза / л.
72 – л.77/, Справка за съдимост / л. 131 - 132/, Справки за изтърпени наказания
/л.133 – 135/, Справка от Патентното ведомство / л.136/, Справка от Търговския
регистър/л.137/, Пълномощни от
носителите на изключителните права върху марките /л.81 – л.130/ и др. Така
описаните по-горе доказателства са логични, пълни, последователни и
безпротиворечиви, поради което съдът ги възприема изцяло. Няма такива, които да
внасят съмнения в описаната фактическа обстановка, както и такива, които са в
противоречие с изброените доказателства, поради което и съдът не се спря на
всяко едно от доказателствата по отделно.
ІІ. ПРАВНА
КВАЛИФИКАЦИЯ
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира, че подс.Ю.М.К.
е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл. 172б, ал.1 от НК във вр. чл. 13, ал.
2, т. 2 вр. чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО.
От обективна страна - подсъдимият е годен
субект на престъплението по чл. 172б, ал.1 от
НК във вр. чл. 13, ал. 2, т. 2 вр. чл.13, ал.1, т.2 от ЗМГО, доколкото
престъплението би могло да се извърши от всяко наказателноотговорно лице.
Изпълнителното деяние на престъплението е осъществено чрез действие – подсъдимият
е използвал в търговската си дейност по смисъла на чл. 13 ал. 2, т. 2, връзка
ал.1 от Закона за марките и географските означения, марки, обекти на тези изключителни права, като
предлагал за продажба и съхранявал с цел продажба стоки, носещи знаци, имащи словни и фигуративни елементи
/словесно и графично изображение/, сходни на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/, „NIKE“ /“Найки“/ и „Emporio Armani“ /“Емпорио
Армани“/, без съгласието на притежателите на изключителните права върху
различните марки. В настоящия
случай от събраните доказателства по делото безспорно се установява, че без
съгласието на притежателите на изключителните права на процесните марки подс.К. е предлагал за продажба и съхранявала
инкриминираните стоки в магазина, намиращ се в гр. Приморско, и с оглед на това
е осъществил изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление по чл. 172б,
ал. 1 НК, тъй като е предлагала за продажба и съхранявала с цел продажба стоки,
върху които е бил поставен знак, идентичен и/или сходен с регистрираните и защитени
марки (по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. 2 ЗМГО). По безспорен начин се
установява, че процесните вещи са били предлагани за продажба и съхранявани с
цел продажба, като е липсвало съгласие на представителите на защитените марки,
подс.К. да ползва тези марки в своята
търговска дейност. Следва да се отбележи, че всяка една от посочените марки е
регистрирана в няколко различни нейни вариации - словесно изобразяване,
фигуративно или комбинирано, поради което е налице голям брой регистрации на
тези марки. Отделно от това горепосочените притежатели на изключителното право
върху марките са ги регистрирали по реда на няколко отделни нормативни акта.
Така има регистрации на марките на национално равнище по реда на ЗМГО, има
регистрация на наднационално ниво - в рамките на Европейския съюз по реда на
Регламент 40/94/ЕС, и на последно място има международна регистрация на марката
по реда на МСМРМ. С оглед на това всеки един от нормативните актове дава
различен период на защита на правото върху марката, който започва да тече от
подаването на заявлението за регистрация на посочената марка по съответния ред.
Общото за всяка една от регистрациите по посочените нормативни актове е, че
защитата на марката се разпростира и върху територията на Р. България. Така по
силата на чл. 28 от МСМРМ при международната регистрация на марката същата
получава закрила във всяка от Договарящите страни по същия начин, както ако
заявката за регистрация е била подадена директно във Ведомството на тази
Договаряща страна. България е страна по Мадридската спогодба и Протокола към
нея, поради което е обвързана от посочената разпоредба. По аналогичен начин е
уредена регистрацията и по Регламент 40/94/ЕС и Регламент 207/2009/ЕС на Съвета
за търговската марка на Общността, като по силата на членството на Р. България
в Европейския съюз регистрацията разпростира своето действие и върху
територията на страната ни. Съгласно чл. 5 от ЗМГО, съответните марки получават
защита в рамките на Р. България по силата на регистрацията им в Патентното
ведомство на Р. България. Тоест с регистриране на марката в хипотезите на
различните законови възможности, се дава закрила на марката по силата на
съответните нормативни актове, като общото е, че към датите на извършване на
деянието всяка една от марките е имала действие за територията на Р. България и
е била под закрилата на съответните законови разпоредби.
От
субективна страна подсъдимият К. е извършил деянието виновно при форма на
вината пряк умисъл съгласно чл.11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е неговите общественоопасни
последици и е искал настъпването им. Ю.К. е съзнавал, че използва в търговската
си дейност - предлагал за продажба и
съхранявал с цел продажба стоки носещи
знаци, имащи словни и фигуративни елементи /словесно и графично
изображение/, сходни на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/, „NIKE“ /“Найки“/ и „Emporio Armani“ /“Емпорио
Армани“/, съзнавал е, че притежателите на изключителните права върху
тези марки, не са дали своето съгласие той да ги използва и въпреки това е
предприел действия по използването им – реализирал е икономически ползи. С оглед на това е предвиждал
общественоопасните последици на деяние и общественоопасният му характер. За пълнота на изложението , следва да бъде посочено, че К. не е извършил
деянието при условията на повторност,
независимо от осъждането му с влязла в сила присъда за друго такова
престъпление /тази по НОХД № **** год. по описа на Районен съд гр.Царево /. Съгласно Постановление
№ *** г. на Пленума
на ВС, повторност на престъплението има, както когато деецът извърши еднакви по
вид престъпления, така и когато са осъществени един и същ или различни състави
на същото престъпление. В случая К. е осъден за престъпление по основния състав
на чл.172б, ал.1 от НК. Към 14.06.2018 год. обвиняемият е бил реабилитиран на
основание чл.88а, ал.1 от НК за наказанието „Пробация“, която реабилитация е
настъпила на 16.08.2012 год. с изтичане на двугодишния срок по чл.82, ал.1, т.5 от НК. По отношение на неизтърпяното
наказание „Глоба“ в размер на 300 лева, следва да се има предвид указаното в
Тълкувателно решение
№**** на ОСНК на
ВКС. Съгласно него, в случай че наказанието „Глоба“ не е изпълнено и е наложено
наред с други наказания, в случая „Пробация“, която е изпълнена, за да започне
да тече срокът за реабилитация, трябва възможността за изпълнение на глобата да
е погасена по давност, в случая изпълнителската давност за наказанието „Глоба“
е започнала да тече на 03.02.2010 год., когато е издаден изпълнителен лист и
след която дата по изпълнителното дело няма извършено каквото и да действие по
изпълнението , което да я спира или прекъсва. Изпълнителската давност съгласно
чл.82, ал.1, т.5 от НК за тази глоба е
изтекла на 03.02.2012 год. От тази дата, съгласно разпоредбата на чл.30, ал.1
от НК, следва да се брои петгодишния срок, след изтичането на който правилото
на чл.28 от НК не се прилага. Този срок
е изтекъл на 03.02.2017 год., т.е. много преди 14.06.2018 год., когато К. е
извършил деянието предмет на настоящият обвинителен акт.
Водейки се от указаното в т.4 на
горепосоченото тълкувателно решение, съгласно която реабилитацията е допустима и при неизпълнено
наказание „Глоба“, когато за събирането й е образувано изпълнително
производство, след последователното изтичане на давностните срокове по чл. 82,
ал.1, т.5 от НК и сроковете по 88а от НК, следва да се приеме, че К. е и
реабилитиран на основание чл.88а, ал.1 от НК за престъплението предмет на НОХД
№ **** год. по
описа на Районен съд гр.Царево на 03.02.2014 год.
ІІІ.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО
Като съобрази предвидената в закона,
за деянието по чл.172 б ал. 1 от НК, санкция – “лишаване от свобода” до пет
години и глоба до пет хиляди лева, както и останалите определящи за отговорността
обстоятелства, съобразявайки се с разпоредбата на чл.58а, ал.4 НК, съдът отчете
като смекчаващи вината обстоятелства – изразеното съжаление от подсъдимия за
извършеното и съдействието му на разследващите органи за разкриването н
обективната истина, изключително влошеното му здравословно състояние –
претърпял е шест сърдечни операции, ниските му доходи – получава само пенсия по
болест, а съпругата му е безработна, ги намери за многобройни по смисъла на
чл.55 ал.1 от НК. Съдът отчете, че едновременно са налице условията по ал.1-3
на чл.58а от НК и условията на чл.55 НК и наказанието на подсъдимия, следва да
бъде наложено при условията на чл.55 НК, който режим е по-благоприятен. Предвид
изложените по-горе мотиви, съдът прецени, че на подсъдимия, на основание чл.55,
ал.1 б.“б“ от НК, следва да се наложи наказание „Пробация“ –мерки за контрол и
въздействие без лишаване от свобода, при условията на чл.42а, ал.2, т.1 и т.2
от НК, изразяваща се в следните пробационни мерки: 1/задължителна регистрация
по настоящ адрес, от която произтича задължението на осъдения в явяване и
подписване пред пробационен служител или определено от него длъжностно лице два
пъти седмично за срок от шест месеца и 2/ задължителни периодични срещи с
пробационен служител – планирани или извънредни за срок от шест месеца.
Съдът, на основание чл.55 ал.3 от НК, не наложи на подс. К. предвиденото кумулативно наказание “глоба”, като
счете, че предвид тежкото здравословно състояние и ниските доходи на същия,както
и задължението му да издържа съпругата си, която е безработна, и смекчаващите вината обстоятелства,
определеното от съда наказание в достатъчна степен ще изиграе своята роля,
съгласно чл.36 от НК, относно генералната и индивидуалната превенция по
отношение на деянието, дееца и обществото. Налагането на глоба в настоящия
случай би било прекомерно и не би се явило справедливо по отношение на дееца.
На основание
чл.172б ал.3 във вр. чл.53, ал.1, б.”б” от НК, съдът постанови да се отнемат в полза на държавата предметът на
престъплението –вещите: - 18 броя
дамски клинове, 3/4 - ти, носещи знаците
на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 999 лева,
- 4 броя дамски
панталони, 3/4 - ти, тип „потур“, носещи знаците на марките
„ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 252 лева,
- 4 броя дамски, трикотажни, къси панталони, носещи знаците на марките „ADIDAS“
/“Адидас“/ на стойност 208 лева,
- 1 брой мъжки потник,
носещ знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 43.50 лева,
- 4 броя мъжки
шорти, носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност
182 лева,
- 4 броя дамски долнища,
носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 296 лева,
- 3 броя комплекти детски анцузи, носещи знаците на
марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 235.50 лева,
- 3 броя комплекти мъжки анцузи, носещи знаците на
марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 372
лева,
- 2 броя комплекти дамски анцузи, носещи знаците на марките
„ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 227
лева,
- 8 броя горнища на анцуг,
носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 660 лева,
- 6 броя мъжки тениски,
носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 318 лева,
- 2 броя дамски тениски,
носещи знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/ на стойност 103 лева,
- 9 броя детски тениски, носещи знаците на марките „ADIDAS“
/“Адидас“/ на стойност 333 лева,
- 1 брой детско горнище,
носещо знаците на марките „ADIDAS“ /“Адидас“/
на стойност 48.50 лева,
- 2 броя мъжки шорти, носещи
знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ на стойност 87 лева,
- 5 броя дамски, къси панталони,
носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ на стойност 242.50 лева,
- 3 броя мъжки тениски, носещи знаците на марките „NIKE“ /“Найки“/ на
стойност 142.50 лева,
- 3 броя мъжки тениски, носещи знаците на марките „Emporio Armani“
/“Емпорио Армани“/ на стойност 298.50 лева, всичко на обща стойност 5048 /пет
хиляди и четиридесет и осем/ лева, които се съхраняват в РУ на
МВР-Приморско и постанови тяхното унищожаване след влизане в сила на присъдата.
На основание
чл.189, ал.3 от НПК, подс. К. следва да бъде осъден да заплати в полза на
държавата по сметка на ОД на МВР -Бургас сумата в размер на 520.49 лева,
представляваща за разноски
по делото, направени в хода на досъдебното производство.
По
гореизложените мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: