№ 1324
гр. Ямбол, 25.10.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Невена Ив. Несторова
СъдебниА.В.
заседатели:М.М.
при участието на секретаря Ж.Ч.
и прокурора М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Невена Ив. Несторова Наказателно
дело от общ характер № 20212330200455 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. М. П., нередовно призован, явява се лично и със
защитник адв. М. Х. от АК-Ямбол, редовно упълномощена по делото.
Вещото лице Р. В., редовно уведомен, налице.
ЯРП, редовно уведомена, изпраща представител.
Прокурорът: Моля, да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Не оспорвам нередовното призоваване на подзащитния ми. Да
се даде ход на делото.
Подсъдимият П. М. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице:
Р. В. Г. – 50 г., неосъждан.
1
Вещо лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
НК. Обеща да даде обективно и безпристрастно заключение по знание и
съвест.
На основание чл.282 от НПК се прочете заключението на съдебно
балистичната експертиза.
ВЛ – В.: Поддържам заключението на експертизата. Няма методика, по
която да се определи годината на производство. По принцип всички пушки
трябва да имат щампа на годината на производството. Тази няма такава
щампа и няма как да се определи.
По принцип информацията за пушката се предоставя от производителя
със сертификат при закупуване на самата пушка и трябва да има щампа на
самата пушка. Само така се определя. Според мен е произведена след 1900
година тази пушка, предвид механизмите й. Не е с кремъчно запалване. Тук
си има барут запалване, периферно и няма как да е преди 1900 година.
Няма литература, с която да сравняваме същите модели при условие, че
има хиляди пушки. Трябва да има щампа на самата пушка и при закупуване
тя върви със сертификат. Тя е корозирала вследствие на недоброто
поддържане на пушката. Не става въпрос за музеен експонат. Ако е такъв, не
трябва да може да произведе изстрел. Пушката е годна и може да произведе
изстрел. Няма методика, по която да се определи годината, пак казвам.
Пушката е годна. Тази пушка има много аналози и по картинка не може да се
сравнява и определя годината на производство. Щом не е щампована върху
пушката годината, няма как да се определи. Всички щампи, които са на
пушката са описани. Държавата производител е Турция.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената по делото съдебно балистична
експертиза.
Подсъдимият П. М. П.: С уважение към съда. Живея от 43 години в
2
къщата на прадядо си, която е негова. Къщата е на 100 години. Живея с
момиче на семейни начала с пет деца, за които отговарям аз. През месец
февруари 2021 г. покривът прокапа. Качих се да направя ремонт на покрива.
Разкрих го и намерих една торба увита и я измъкнах. Вътре имаше една
сгъната ръждясала пушка. Без патрони, непотребна пушка. Не съм я ползвал.
Две от децата тогава бяха болни и трябваше да ги водя на лекар. На
следващия ден дойдоха полицаите и аз доброволно я предадох. Нямам си
представа дали е била на дядо ми. Баща ми беше ловец. След като баща ми
почина, на следващия ден предадох неговото законно оръжие. За тази пушка
нямам идея. Понеже къщите са една до друга двете. В едната живееше баща
ми, а другата е на дядо ми. Аз като я свалих пушката я прибрах в шкаф, за да
няма инциденти.
Прокурорът: Няма да соча други доказателства. Да се приключи
съдебното следствие.
Адв. Х.: Нямаме искане за събирането на други доказателства. Да се
приключи съдебното следствие.
Подсъдимият П. М. П.: Да се приключи делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по
делото.
На основание чл.284 от НПК се предявиха веществените доказателства
по делото - 1 бр. ловна пушка марка „METSAN“, „AV TUFEK SANAY
И“, калибър 16, без сериен номер - на съхранение в служба КОС при РУ на
МВР - Стралджа, предадена с протокол за приемане на ВВООБ от 24.02.2021
г.
С оглед изявленията на страните и тъй като счете делото за изяснено от
фактическа страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
3
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаема госпожо Председател, поддържам обвинението
спрямо подс. П. П., както е внесено от ЯРП за разглеждане от ЯРС. В хода на
проведеното ДП, така и в настоящото съдебно следствие се доказа, че
подсъдимия П. на 24.02.2021 г. в дома си находящ се на ул. ... в с. ... е държал
1 брой едноцевна, гладкостволна, ловна пушка марка „METSAN“, „AV
TUFEK SANAY II“, калибър 16, без сериен номер, без да има за това
надлежно разрешение. Както самия подсъдим току-що потвърди същият е
открил процесната пушка и не е предал последната в полицията, където
трябва да се съхранява. Изтъкна уважителни причини, че децата са били
болни и не е могъл, но в следващите дни не е сторил това. Ето защо, моля да
го признаете за виновен в извършване на престъплението, за което е обвинен,
а именно по чл.339, ал.1 от НК. Моля, при определяне на наказание на
подсъдимия да приложите чл.55, ал.1, т.1 от НК, като му определите
наказание около минимума, с оглед съдебното минало на последния. Така
определеното наказание следва да бъде изтърпяно в затвор при общ режим.
Моля, да постановите вашия съдебен акт в тази насока.
Адв. Х.: Уважаема госпожо Председател, моля да постановите присъда,
с която да оправдаете подзащитният ми за предявеното му обвинение, като
считам, че в настоящото производство нито от субективна, нито от обективна
страна се установи, че е извършено деянието, за което е привлечен да
отговаря. Това не се установява и от приетата в днешното съдебно заседание
експертиза от изслушването на ВЛ, тъй като същото в днешното с.з. не можа
да уточни по смисъла на коя алинея и коя точка на чл.4 от ЗОБВПИ
процесната пушка, представлява огнестрелно оръжие, за да може да бъде
подведен и да е налице обективния признак на закона. Не е налице
субективния елемент, тъй като същият е намерил пушката и непосредствено
ден след намирането й я е предал на органите на реда.
Ако счетете, че деянието формално изпълнява на предвидено в закона
престъпление, считам, че съгласно чл.9, ал.2 от НК същото не е престъпно,
тъй като неговата обществена опасност е явно незначителна, съобразно
разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, която се прилага за всички видове
4
престъпления, вкл. чл.339, ал.1 от НК. Това е така и защото на първо място
подсъдимият е лице, което е на възраст, която е формирала от него ясно
поведение за знанието на закона и това се установява от неговите обяснения,
тъй като същият е предал доброволно пушката на баща си след неговата
смърт. От свидетелските показания на М.И.И. и полицейските служители и
обясненията на подсъдимия се установява, че същият живее на семейни
начала с М.И. от дълги години в едно домакинство с нея и петте й деца, и
неговата майка, за която се грижи. Има добри характеристични данни,
установени от полицейските служители. Няма данни и не се събраха в
настоящото производство от датата на деянието до настоящия момент да има
други деяния или да е обект на разследване и проверка от страна на
полицейските органи. Има отлично процесуално поведение както в ДП, така и
в настоящото производство, което е било насочено изцяло към разкрИ.е на
обективната истина по делото. Следва да се отчете факта, че при извършване
на проверката от полицейските служители същите са констатирали видно от
разпита му, че пушката е намерена в шкаф, откъдето е предадена.
Подсъдимият е направил всичко възможно да обезопаси оръжието до
предаването му, като същата не е станала заплаха за никого след намирането
й с оглед факта, че две от децата са били със здравословни проблеми.
Намерението на същият е било да предаде оръжието на органите на реда.
Факта, че децата са били с влошено здравословно състояние се установи от
разпита на свид. М.И.. Освен това ловно оръжие в дома на същия не са
намерени никакви боеприпаси, т.е. липсва намерение същият да я използва
пушката. Касае се за стара ловна пушка, която най-вероятно както даде
обяснение подсъдимия е от дядо му. Касае се за стара година на
производство, за което ВЛ не даде отговор. Безспорно се установи, че не е
налице намерение от подсъдимия да извърши престъпление с намереното от
него оръжие или да извърши такова, с оглед липсата на боеприпаси. С оглед,
на което считам че са налице основанията на чл.9, ал.2 от НК и моля да го
приложите.
Лична защита на подсъдимия П. М. П.: Поддържам казаното от адвоката
ми. Аз го казах същото. Никакви лоши намерения не съм имал. Намерих я и я
предадох без злоупотреба. Предадох я доброволно. Това е празно оръжие без
боеприпаси. Децата бяха болни и на следващия ден го предадох доброволно
5
на хората.
На основание чл.297 от НПК съдът даде право на последна дума на
подсъдимия:
Подсъдимият П. М. П.: Моля, да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови съдебния си акт,
като обяви, че ще се произнесе с присъда в 14.50 часа.
В 14.50 часа съдът, публично в присъствието на подсъдимия,
защитника и прокурора от ЯРП, ОБЯВИ присъдата.
Съдът обяви, че ще изготви мотивите на присъдата в срока по чл.308,
ал.2 от НПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6