О  К  Р  Ъ  Ж  Е  Н     С  Ъ  Д     –    Х  А  С  К  О  В  О

 

Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

 

№  5/08.I.2020 г.  гр.Хасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

                                                      Председател : Деляна Пейкова 

Членове:1. Георги Гочев

2.Милуш Цветанов

 

Производството е по реда на Глава ХХ, чл.258 и сл. от ГПК.

 

Обжалваното решение

 

С решение №173/14.III.2019 г. постановено по гр.дело №194/2018 г. Районен съд-Хасково  отхвърля като неоснователен предявения от И.И.В.,ЕГН:**********,*** против“ЗАД Белстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК *********,  гр.София, Район „Триадица", пл."Позитано" № 5, иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, за сумата 1 539 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата имуществени вреди, вследствие настъпило ПТП на 09.06.20 17г. в гр.***.

С решението си съдът осъжда И.И.В., ЕГН **********,*** да заплати на „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК *********, гр.София, Район „Триадица", пл."Позитано" № 5, на основание чл.78, ал.III от ГПК, направените по делото разноски в размер на 1350 лева.

 

Обстоятелства по въззива

 

И.И.В. е останала недоволна от постановеното решение,поради което го атакува като неправилно и незаконосъобразно с искане за отмяната му.Събраните по делото доказателства по несъмнен начин установили виновното поведение на Мариян Арнаудов,който като водач при неспазване правилата за движение причинил телесните повреди на въззивницата.Поради това и самият ответен застраховател отговарял в рамките на отговорността на самия делинквент. В насока на установенстта на извършения деликт били приетите експертизи,така и свидетелските показания.Излагат се по-подробни показания в тази насока.В съдебно заседание тези доводи се поддържат.

Въззиваемото дружество ЗАД Белстрад Виена Иншурънс Груп" АД оспорва изцяло доводите по въззивната жалба,като извежда,че водача на въпросното МПС не е причинил твърдяния деликт,а възвникналите телесни увреди у въззивницата били причинени по причини стоящи извън поведението на М.А.

 

Правни съображения

 

Въззивницата е надлежно активно легитимирана страна и носител на правото да предяви въззивна жалба против постановеното решение,предвид разпоредените  от  последното негативни последици в правната му сфера. Рамките на въззивното производство са очертани от изложеното във въззивната жалба.В тази насока оплакванията са изцяло относно неправилност на съдебния акт като приложение на закона и като обоснованост. Не се излагат доводи относно валидността на решението. Пороци в подобна насока не установи при служебната проверка по чл.269 от ГПК и въззивната инстанция.

Пред първата инстанция е установена фактическа обстановка съобразно изискванията на производствените правила,която обвързва страните и въззивния съд,като спорно е тълкуването на релевантните обстоятелства и правните им последици от страните по делото.

Пред настоящата инстанция не се приеха нови доказателства.

Представените доказателства в хода на производството извеждат неоснователност на предявената въззивна жалба.

При анализ на събраните доказателства безспорно се налага извода,че предявения осъдителен иск е неоснователен.Ищцата по същия не установила чрез пълно и главно доказване твъдените от нея обстоятелства от които извлича и заявеното пред съда субективно право.

          За да се ангажира отговорността на застрахователя от пострадалото лице,освен валидно застрахователно правоотношение, в случая със сочения като причинител на вредата,следва безспорно да се докаже и самия деликт.Спор относно наличното застрахователно правоотношение между ответника и третото лице М.А. по делото няма.Следователно при установяване на застрахователно събитие при което застрахования е причинил вреди,то същите подлежат на репариране от страна на дружеството.

          В случая обаче не се доказва осъществяване на твърдяното противоправно поведение от страна на А.,което е причинило и настъпилите у въззивницата телесни увреждания.Няма спор,че същият е управлявал лекия си автомобил на заден ход,като предварително бил възприел пострадалата.По делото обаче няма несъмнени доказателства,които да извеждат досег на този автомобил с пострадалата по време на тази маневра.

В тази насока са категорично показанията на свидетелите по делото и изводите на двете вещи лица.М.А. изрично установява,че възприел докато карал мното бавно  на заден ход ищцата да залита,след което чул и падането на бастуна й,поради което веднага спрял.Същата била паднала на земята на около два метра и половина от спрелия автомобил и на метър от бордюра на тротоара,диагонално на тазе два ориентира.Била паднала по лице,леко наляво.Колата му не била мита,,но никъде по нея нямало следи оставени от евентуален досег с пострадалата. Идентични обстоятелства излагат и свидетелите Г.,В.,като служители на МВР,посетили служебно произшествието,след подадения от А. сигнал на телефон 112.Двамата посочват и че по автомобила на същия нямало никакви следи от досег с падналата жена.

          Двете вещи лица изрично извеждат в представената комплексна експертиза,че от медицинска гледна точка няма нито едно специфично увреждане,което да сочи на контакт между този автомобил и пострадалата.Получените увреди от същата –счупване на шийката на лявата раменна кост,закрито,счупване на синуса на лявата горна челюст,травматичен кръвоизлив под лигавицата на лявата очна ябълка,хелатоми по лицето,мигриращи хематоми на лявата ръка и лявата половина на гръдния кош и лява седалищна област,сочели на падане на терен от височината собствения ръст на лявата страна. Получения хематом на гърба на дясната длан според съда също не може да свидетелства за настъпил удар от процесния автомобил,тъй-като най-изпъкналата му част е задната броня,която е под нивото на дланта.От друга страна няма никакви обективни находки или други данни,които да извеждат контакт между автомобила и пострадалата.Евентуален удар между пострадалата и автомобила би оставил следи по МПС-на задната му броня,а по въззивницата-на десните й долни крайници.Такива находки обаче няма установени. За да се предизвика подобен хематом по външната част на дясната ръка на В. е нужен нелек удар,който обаче задължително би оставил следи по замърсената повърхност на автомобила на А.Този удар би следвало и да е достатъчно силен за да предизвика и падането на пострадалата.Предвид на ниската скорост на движение на автомобила,това също е малко вероятно.Следва да се има предвид и че самият водач по време на маневрата е възприел движещата се зад него И.В.,като е видял внезапното й изчезване на монитора за задната камера на автомобила си,без обаче да има досег с нея.Както се посочи по –горе –самата жена и петното от кръв е било на около 2.5 метра от спрелия автомобил.Очевидно е че причината за падането на В. стои извън действията на А.при управлението на личния му автомобил „Волво“ ***.

Всички тези обстоятелства изключват несъмнената установеност на твърдения деликт,поради което не може и да се изведе обвързаността на получените увреди у пострадалата с поведението на А.Оттук и не може да се претендира отговорност на застрахователя спрямо пострадалото лице.

В тази насока мотивите и постановените последици от Районен съд-Хасково са правилни и законосъобразни,като са изцяло обективен отговор на установените факти.Изложеното във въззивната жалба не намира подкрепа в доказаното по делото,поради което същата се явява неоснователна. Първата инстанция е достигнала до адекватни на доказателствата изводи,приложила е правилно относимия материален и процесуален закон,поради което решението следва да се потвърди,като настоящата инстанция на основание чл.272 от ГПК препраща и към мотивите му.

          Ще следва предвид изхода от делото на въззиваемия да се изплатят направените разноски пред ОС-Хасково от 352 лв адвокатско възнаграждение,както и 250 лв. хонорар и 15 лв. държавна такса за обжалване на определение за спиране на производството пред АС-Пловдив или общо 617 лв.

                    Водим от горното и на основание чл.271 ал.I и чл.280 ал.II от ГПК,чл.78,чл.80 и 81 от ГПК,Окръжен съд-Хасково

 

Р       Е       Ш     И

 

ПОТВЪРЖДАВА решение №173/14.III.2019 г. постановено по гр.дело №194/2018 г. Районен съд-Хасково  .          

ОСЪЖДА И.И.В.,ЕГН **********,*** да заплати на „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК *********, гр.София, Район „Триадица", пл."Позитано" № 5, направените по делото разноски в размер на 617 лева.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

 

                    Председател:              

 

 

                    Членове : 1.                                   2.