№ 1357
гр. Сливен, 23.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Г. Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230200275 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.Р. В. от АК-Бургас, надлежно упълномощена от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
юриск.П.К., надлежно упълномощен от преди.
Адв.В.: Да се даде ход на делото.
Юриск.К.: Да се даде ход на делото. Представям новото ми
пълномощно, заверено копие от същото, с рег.№ 32-308263/13.09.2022 г. на
Директора на Агенция „Митници“.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че по делото е постъпила молба вх.№
12495/03.08.2022 г. по описа на СлРС от юриск.П.К., процесуален
представител на въззиваемата страна, с която представя заверени копия с
преводи на доказателства.
По делото е постъпила и молба вх.№ 13628/25.08.2022 г. по описа на
1
СлРС от адв.Р. В., процесуален представител на жалбоподателя, с която
представя 3 броя документи с превод на български език и разпечатка от
интернет.
Адв.В.: Моля да се приемат писмените доказателства. Не възразявам да
бъдат приети доказателствата, представени от другата страна.
Доказателствата, които ние сме представили, от тях се вижда, че лицето С.О.
е вицепрезидент. Не зная дали това обстоятелство подлежи на вписване.
Фактът, че са ни изпратили документи, касаещи дейността на фирмата, както
и чек, това са изпратили в подкрепа на обстоятелството, че С.О. има
представителна власт. Представям ги в оригинал. Непосредствено след
заседанието направихме справка в сайта на „А.И.“, откъдето се вижда също на
първа страница, че лице за контакт е посочен също С.О., поради което сме
представили разпечатката от интернет.
Юриск.К.: По отношение на представените от мен преводи и разпечатки
от Търговския регистър на Канада, моля да бъдат приети по делото. По
отношение на представените документи от насрещната страна, считам че
същите са допустими като доказателства, но при преценка за относимостта
им по делото следва да се има предвид, че правната форма на търговско
дружество „А.И.“ е акционерно дружество. Това е типизирана форма, която
има долу-горе едни и същи организационни правила в цял свят. Според тях
дружеството се представлява по два начина. По силата на закона се
представлява колективно от съвета на директорите му или по решение на този
съвет, от определен негов член. Другият вариант за представителство е
договорно, по силата на упълномощаване. В тази връзка считам, че
представените доказателства не доказват нито законово представителство на
г-н О., нито договорно. Обстоятелството, че е вицепрезидент на „А.И.“ само
по себе си не му дава представителна власт без решение на съвета на
директорите. По отношение на справката от сайта, считам че той там е
посочен като лице за контакт, а не като представител, което е съвсем
различно нещо. Поради което считам, че доказателствата са допустими, но не
са относими към предмета на доказване по делото, затова моля да не бъдат
приемани.
Адв.В.: От представените от процесуалния представител на отсрещната
страна доказателства е видно, че „А.И.“ не се представлява от съвет на
2
директори, а от директор. С оглед на това, че представените от нас
доказателства, които бяха оспорени, не са действия по управление на
дружеството, а са действия по кореспонденция и организиране на обичайната
търговска дейност на дружеството, което доколкото ми е известно, във
всички корпорации се възлага на лица управители, прокуристи. Считам, че е
нормално представените от нас писма да не са подписани от директора на
акционерното дружество, а от лицето, което реално ръководи търговската
дейност на дружеството. Също така доказателство, че е налице
представителна власт е и фактът, че преводът е възстановен по банкова
сметка на жалбоподателя, което не би било възможно ако лицето нямаше
такава представителна власт.
Юриск.К.: Няма какво да допълня.
Съдът, след като изслуша становищата на процесуалните представители
на страните в процеса, намира направените доказателствени искания за
допустими, а по отношение на тяхната основателност съдът ще се произнесе с
крайния си съдебен акт.
Ето защо, по доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилите молби от процесуалния представител на жалбоподателя и от
процесуалния представител на въззиваемата страна, ведно с приложените към
тях документи с превод, както и представените в днешно с.з. от процесуалния
представител на жалбоподателя оригинали, изпратени с писмото в копие.
Адв.В.: Няма да соча други доказателства.
Юриск.К.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
3
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.В.: Считам, че издаденото НП е незаконосъобразно. Най-
същественото нарушение считам, че е изложеното в жалбата ни, а именно че
АУАН, а също и НП са издадени преди да има издадено все още решение за
установяване на митническите задължения. За да бъде осъществен съставът
на чл.234, ал.1, т.1 от Закона за митниците следва да е налице избягване
заплащането на митни сборове и други държавни вземания. Това избягване се
установява с решение на директора на ТД „Митница“ - Бургас и съответно за
да бъде осъществен съставът считам, че решението трябва да бъде и влязло в
сила. Поради това считам, че е налице съществено процесуално нарушение,
което не може да бъде отстранено. Също така в жалбата сме оспорили
относно твърдяното признание в т.2.2, че с декларацията, с която е
упълномощена счетоводителката на „А. К.“ ЕООД да представлява пред
митническите органи, същата не е упълномощена да прави признание или да
представлява дружеството по друг начин. Декларацията мисля, че не е
представена по преписката, с оглед на което ответната страна не е доказала,
че счетоводителката е била упълномощена да прави такова изявление, поради
което това твърдение също не е доказано, че жалбоподателят е признал
извършеното нарушение. Видно и от АУАН на страница 1, и от НП на
страница 1, резултатите от извършения последващ контрол са обективирани
от констативен доклад. Не се и твърди издаването на решение за установяване
на митнически и други публични задължения, поради което считам, че не е
налице извършено нарушение към момента на съставяне на АУАН и към
момента на издаване на НП. Моля да бъде отменено НП. Моля и да ни бъдат
присъдени направени разноски по делото, като представям списък за
разноските с копие за ответната страна, което им предоставям.
Юриск.К.: Считам, че НП е правилно и законосъобразно. По
възраженията за допуснато процесуално нарушение във връзка с процедурата
по издаване на решение, няма как да бъде издадено решение или поне много
трудно, и да бъдат спазени сроковете по ЗАНН за съставяне на акт. Особено
ако решението трябва да влезе в сила. Това са две напълно самостоятелни
4
производства, които стъпват на общи факти, но са независими едно от друго.
В тази връзка считам, че това в никакъв случай не представлява процесуално
нарушение, още по-малко пък съществено. По същество на нарушението,
същото се изразява в избягване на ДДС при внос и мито чрез деклариране на
по-ниска митническа стойност. В рамките на производството по последващ
контрол митническите органи са установили два допълнителни разхода,
които следва да се включат при определяне на митническата стойност.
Единият разход е свързан с транспорт – една фактура, която е била намерена в
счетоводството на „А. К.“, осчетоводена във връзка със същата сделка.
Фактът, че фактурата за транспорт е осчетоводена и платена, но не е
декларирана пред митническите органи е безспорно доказателство, че
нарушение митническа измама има извършено, тъй като са платени по-ниско
мито и ДДС. Вторият разход, с който е увеличена митническата стойност, е
свързан с допълнително плащане по фактура, която и до ден днешен не е
представена нито пред митническите органи, нито пред съда. Това плащане е
отразено по специална подпартида, открита специално за сделката с
процесния автомобил, който е от митническата декларация. В тази счетоводна
подпартида други сделки няма, това е единствената сделка, отразена в тази
подпартида. По отношение на този разход версиите на „А. К.“ са различни с
течение на времето, като първоначално се твърди, че това е авансово плащане
и се стигне до това, че към настоящия момент те твърдят, че това е грешен
превод. Характерът на това плащане може да бъде много лесно установен
като се представи фактурата, във връзка с която е направено. Само че, както
казах, това и до ден днешен не се случва, а се представят писма за грешни
преводи като оттам мисля, че има достатъчно данни, че всъщност след
съставянето на акта „А. К.“ е превело на „А.И.“ сума в същия размер и
съответно „А.И.“ връщат това последващо плащане, което е съвсем различно.
Писмата са представени по делото, ще се запознаете и ще видите, че
действително с първото писмо „А.И.“ твърди, че връща грешен превод от
2022 г. и след това се представя ново писмо от „А.И.“, което казва, че
преводът бил всъщност от 2021 г. Считам, че достатъчно доказателства са
събрани по делото за да се приеме, че всъщност тези действия са част от
защитната конструкция на „А. К.“, но в действителност митническите органи
са процедирали правилно като са увеличили митническата стойност с това
плащане, което са установили. В тази връзка считам, че НП е правилно и
5
законосъобразно и моля да го потвърдите в цялост. Моля в полза на Агенция
„Митници“ да бъде определено и присъдено възнаграждение за юрисконсулт.
В случай, че отмените НП, правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар в случай, че е определен над минималния размер по Наредбата за
минималните адвокатски възнаграждения.
Адв.В.: По отношение на твърдението, че не е възможно да бъде
съставен АУАН и издадено НП в сроковете по ЗАНН ако бъде спазена
процедурата, по тази тема сме в спор по административни дела с Агенция
„Митници“, но считам, че е възможно да бъде съставен АУАН в сроковете,
ако решението беше издадено в срока по чл.19б от Закона за митниците,
който предвижда решението да бъде издадено в 30-дневен срок след връчване
на съобщение на лицето. В конкретния случай актовете за установяване на
нарушение са съставени едновременно с връчването на тези съобщения и е
било възможно поне НП да бъде издадено след издаването на решение, а
също и съставянето на акта е било възможно да бъде след издаването на
решение. Второ, тъй като се посочи, че безспорно има извършено нарушение
поради неотразяването в митническата декларация на осчетоводената фактура
за транспортни разходи, тъй като размера на санкцията е пряко свързан с
размера на избегнатите публични вземания, ако беше съставен АУАН само за
това задължение, тогава санкцията щеше да бъде значително по-ниска. По
отношение на твърдението, че версиите на жалбоподателя са се променяли в
течение на хода на производството, искам да подчертая, че така нареченото
признание е поместено в една декларация, която е от пет листа, в която
въпросното потвърждаване е поместено в средата на тези пет листа. Този
протокол е бил съставен предварително от митническите органи и просто е
бил поднесен на счетоводителката да бъде подписан. В тази връзка промяна
на версиите не е имало, просто поради големия обем на проверени данни е
нормално в момента да не може да се сети за всеки един от случаите и да
провери всеки един от случаите. По отношение на превода от 2022 г.,
писмото, в което е цитиран този превод, искам отново да подчертая, че
преводът е върнат и банковото извлечение от сметките на дружеството са
представени по делото.
Юриск.К.: Представените банкови извлечения от дружеството от една
банкова сметка по никакъв начин не доказват, че всъщност не е имало
плащане от друга банкова сметка или от трето лице от името на „А. К.“.
6
Мисля, че самото писмо, представено от „А.И.“, първото по делото, ясно
показва, че връщат грешен превод от 2022 г. И тук следва да се има предвид
едно друго обстоятелство, че изначално тази фактура не е била осчетоводена
като грешка в счетоводството на „А. К.“, а започват да я наричат грешка след
като им съставят акта и е изпратено съобщение, че ще им бъде издадено
решение за начисляване на допълнителни публични задължения.
Адв.В.: Презумпцията за невинност в митническата администрация не
съществува.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 10,33 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7