РЕШЕНИЕ
№ …………………/30.07.2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение,
50 с-в, в открито заседание, проведено на седемнадесети юли две хиляди и
двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ТАНЯ КУНЕВА
при секретаря Мариана
Маркова,
като разгледа докладваното от
съдията
гр. д. № 10649 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „С.“ ЕООД, ЕИК *,
чрез адв. С. срещу „Е.С.” АД, ЕИК *, със седалище и
адрес на управление:*** *”, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за приемане за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата
от 9393,56 лева, претендираната от ответника като
дължима по извършена корекция на потребена електроенергия за периода от
21.03.2019 год. до 18.06.2019 год., за която е издадена фактура от 21.06.2019
год.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е потребител на
ел. енергия, клиент на ответното дружество за консумираната от него ел. енергия
в посочения недвижим имот. Служители на „Е.С.“ АД съставили констативен
протокол, въз основа на който начислили процесната
сума, чиято дължимост ищецът оспорва. Подчертава, че
не е присъствал при проверката, както и не е присъствал орган на полицията.
Оспорва констатациите, обективирани в констативния
протокол, включително и по правни съображения. Твърди, че не е потребявал въпросното количество ел. енергия. Твърди, че
редовно е плащал потребяваната ел.енергия, а процесната сума счита да е произволно определена. Оспорва
методиката, по която е начислена процесната сума. Излага подробни доводи за липса на законово основание за
извършване на корекцията. Твърди, че
липсват доказателства, че СТИ е монтирано с нулеви показания по всички тарифи.
Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на
разноски.
В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален
представител, поддържа предявения иск и моли за уважаването му. Претендират се
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на
исковата молба от ответника „Е.С.” АД, в който предявеният иск се оспорва като
неоснователен. Признава, че ищецът е в договорни отношения с ответника за
продажба на ел. енергия при ОУ, одобрени от ДКЕВР, както и че * е извършило проверка на СТИ на
потребителя, резултатите от която са отразени в констативен протокол. Твърди се
обаче, че корекцията е извършена съобразно разпоредбите от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г). Сочи, че на осн. чл. 56 от ПИКЕЕ фактурата е издадена от оператора на
съответната мрежа, тоест от ответното дружество. Излага, че на 18.06.2019 г. в
присъствието на двама свидетели е извършена проверка от служители на “Е.С.“ АД
на СТИ на обекта на потребление на ищеца, резултатите от която са обективирани в констативен протокол от същата дата. Установено
е, че СТИ отчита с грешка „-60%“. При разглобяването се установило наличие на
два броя мостове. Съставена е справка, като е начислено допълнително количество
ел. енергия по методиката на чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ, съответно е
издадена фактура за сумата. Сочи, че след като ищецът е потребител ел. енергия,
което количество не е заплатено, процесната сума се
дължи на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от ПИКЕЕ. По изложените съображения се
моли за отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото
разноски.
В открито съдебно заседание ответникът, чрез
процесуален представител, оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му.
Настоящият съдебен състав на ВРС
като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства
намира за установено следното от
фактическа страна:
Не е
спорно по делото, че страните
се намират в облигационна връзка с
предмет продажба и доставка на ел. енергия и че ищецът има качество потребител на ел. енергия по смисъла
на ЗЕ.
Видно от констативен протокол от
25.06.2012 г., служители на * са извършили техническа проверка, при която е
установено неизправност на СТИ, поради което е демонтирано и е подменено с ново
изправно СТИ, поради тъмен дисплей на електромера.
От
представения по делото констативен протокол от 18.06.2019г. се установява, че служители
на „Е.С.“ АД са извършили техническа проверка на електромера, отчитащ потреблението
за процесния обект. В резултат на проверката е
установено наличието на извършено неправомерно въздействие върху функциите на
СТИ – измерва с грешка -60%. След разглобяване на токов клеморед
се установява наличието на два броя мостове – медни на първа и трета токови
системи. По този начин консумираната ел. енегрия не
се отчита правилно и не се заплаща. Констатирано е, че след премахване
мостовете грешката на стария електромер е 0,98% и СТИ е подменен по инициатива
на *. Съставеният протокол е подписан от служителите,
извършили проверката. Протоколът е подписан и от двама свидетели – Ю.И.Г. и *. Липсва подпис на представител на полицията, като липсва отбелязване за
подаване на сигнал до полицията.
Съставена
е справка от 19.06.2019 г. за начисление на електрическа енергия за периода от 21.03.2019г. до 18.06.2019г.
За стойността на това
количество е издадена фактура от 21.06.2019
г. на стойност 9393,56лв.
Не
е спорно между страните, че сумата по процесната
фактура не е заплатена от абоната на дружеството.
С
писмо с обратна разписка, получено от ищцовото
дружество на 25.06.2019г. е изпратено копие от констативния протокол и фактура
за начислената коригирана стойност.
За
установяване годността на процесния електромер е
изслушано заключението на допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно
което не са налице данни за техническа неизправност на електромера вследствие
на продължителна употреба. Неточното измерване се дължи на неправомерно
вмешателство в измервателните системи на СТИ
- монтирани два допълнителни шунта, като
схемата на СТИ с електроразпределителната мрежа не е променена. Допълнително монтираните проводници,
между токовите клеми на първа и трета измервателна система електромера, променя
метрологичните характеристики на фабрично монтираните шунтове
(едни от основните измервателни компоненти на СТИ), запоени на същите токови
клеми в измервателните системи. При промяна на фабричните параметри, на който и
да е елемент от измервателната верига на електромера, се получава отклонение от
нормалната работа на СТИ, което означава че измерването се извършва неточно, с
грешка по-голяма от допустимата +/минус 2%. - измерена грешка минус 60%. При
демонтаж на неправомерно монтираните допълнителни проводници(шунтове), схемата на електромера се възстановява и той отново
е в своя клас на точност. В протокол № */18.06.2019 г. е
документирано, че грешката, с която процесния
електромер отчита консумацията, е минус 0,98% след демонтажа на неправомерно
монтираните проводници, и възстановяване на правилната схема. В периода от
21.03.2019 до 18.06.2019 г, в обект с абонатен № *, измервателните
системи на електромера не
са отчели цялото доставеното в обекта количество електроенергия. Направената
на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ корекция е изчислена математически точно по
утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС за период от 90 дни,съобразно методиката. Вещото
лице сочи в о.с.з., че към датата на проверката електромерът не е в
метрологична годност и поради това е подменен. Не може да се установи кога е
осъществено неправомерното вмешателство, като преминалата енергия е предполагаема, като корекцията е извършена
за период от 90 дни и не е начисляван акциз, въпреки че обектът на потребление
е стопански.
По делото
са ангажирани гласни доказателства посредством разпита на двама свидетели.
От
показанията на свидетеля А.Д. се установява, че протоколът за извършена
проверка е подписан от него в качеството ѝ на служител в
Електроразпределение Север на база списък за метрология за подмяна на
електромери. Установява се, че при проверката са констатирали, че електромерът
отчита с грешка -66%, повикали лице,
което се представило за представител на фирмата, но последното отказало да подпише протокола,
поради несъгласие с констатациите. След демонтиране на мостовете на първа и
трета система, извършили повторно замерване и подменили електромера с
метрологично годен.
От
показанията на свидетеля Ю.Г. се установява, че последният е присъствал на
проверката в обекта на потребление, при която му обяснили, че има вградено
устройство, което намалявало консумацията на ел. енергия. Бил на място на
проверката след фактическото отваряне на таблото. Уточнява, че той е управител
на дружество, което е наемател на обекти, собственост на ищеца, поради което
партидата се води на името на ищеца и последният фактурира дължимите суми.
Сочи, че Милен Градев е изпълнителен директор на
Транзитна зона АД, който е подписал протокола след като бил изготвен.
Въз
основа на така изложената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл.
124, ал. 1 от ГПК.
За установяване недължимостта на процесната сума ответното дружество съобразно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса,
следва да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в ПИКЕЕ условия
и ред е начислена сумата от 9393,56 лева, (предмет
на иска), като количество електроенергия е реално доставено на ищеца в периода
от 21.03.2019
год. до 18.06.2019 год.
Безспорно
по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно облигационно
правоотношение - по силата на сключен между тях договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия.
Прието е по делото на основание чл. 146, ал.1, т.3 ГПК
за безспорно и ненуждаещо се от
доказване между страните, че процесната сума е
начислена като корекция на сметката на ищеца, на осн.
чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.
Спорът в настоящото производство се
концентрира върху въпроса налице ли са предпоставките за възникване на
договорното право на ответника служебно да коригира сметката на ищеца за ел.
енергия за минал период, в частност на посоченото в отговора на
исковата молба основание - чл. 50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ (обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г).
Във връзка с горното, на първо място следва да се отбележи, че процесните правоотношения се регламентират от нормите на Закона
за енергетиката (ЗЕ).
Според чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. Съгласно ал. 2 от същата
разпоредба ПИКЕЕ се издават от председателя на ДКЕВР, като имат характер на
подзаконов нормативен акт.
С Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране, обн.ДВ,
бр. 35 от 30.04.2019 г., се определят условията и редът за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно, неточно измерена електрическа енергия и/или
енергия, за която има измерени показания в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване, както и редът и начините за преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания
в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване. Предвидените в ПИКЕЕ хипотези,
при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от
абоната, са изчерпателно изброени в разпоредбите на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното,
се налага изводът, че към датата на извършване процесната
проверка на СТИ на ищеца на посочения адрес на доставка на ел. енергия –
18.06.2019г., съществува законова възможност, която регламентира правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия.
При наличието на законова възможност за преизчисляване сметката на потребителя
не подлежи на изследване реалното потребление. Начислената сума се дължи при
спазване на процедурата като компенсация за електроразпределителното
предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен
период консумация на ел. енергия от средството за търговско измерване в
резултат на негова неизправност. По тази причина доводите на ищеца в тази
насока за неяснота относно реалното потребено
количество, както и вината на абоната, са неоснователни.
В случая
от съвкупния анализ на представените по делото доказателства се установява, че
СТИ е монтирано през 2012 г. През 2019 г. е извършена проверка, чийто резултат
е обективиран в представения констативен протокол, от
който е видно наличието на два броя мостове – медни на първа и трета токови системи и консумираната ел.
енергия не се измерва от СТИ. От констативния протокол от проверката,
изслушаната експертиза и показанията на свидетеля А.Д. се установява, че СТИ е
с изтекъл срок досежно метрологичната му годност.
Съгласно
чл. 44, т. 3 и т. 4 от Закона за измерванията, лицата, които използват средства
за измерване, са длъжни да ги заявяват и представят за последваща
проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице, оправомощено за проверка, както и да не използват средства
за измерване без знак за последваща проверка. Тези
законови текстове са доразвити в Наредба за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол /Наредбата/. В разпоредбата на чл. 670,
ал. 3 от Наредбата изрично е посочено, че електромери с оценено съответствие,
използвани за битова и търговска употреба и за употреба в леката промишленост
се пускат на пазара и/или в действие след оценено и удостоверено съответствие
със съществените изисквания, определени по реда на Наредбата за съществените изисквания
за оценяване на съответствието на средствата за измерване, и подлежат на последваща проверка.
Предвид
горното съдът намира, че доколкото СТИ е собственост на
електроразпределителното дружество, то негово задължение е и поддържането му в
изправност, с оглед на което и в негова тежест е вменено задължение по
извършване на последваща проверка през шест години
относно метрологичната и техническата му годност – арг.
от 43, ал. 4 от ЗИ вр. с т. 27 от Заповед №
А-616 от 11.09.2018 г. за периодичност на последващите
проверки на средствата за измерване на Държавна агенция за метрологичен и
технически надзор, Обн. ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г.
Още повече с разпоредбата на чл. 42, ал. 6 от ПИКЕЕ е вменено задължение обслужването на измервателните
системи се извършва най-малко веднъж на три месеца и да включва проверка на
същите.
В случая от съвкупния анализ на събраните
по делото доказателства не се доказа, че ответникът е изпълнил вмененото му
задължение и същият не е положил грижата на добрия добрия
търговец относно експлоатацията и управление на електроразпределителна мрежа,
поради което не може да черпи права от собственото си бездействие. Въпреки
спазване на останалите изисквания в разпоредбите на чл. 49 от ПИКЕЕ, бр. 35 от
30.04.2019 г.
(доколкото е протоколът е подписан в присъствие на ползвател на
ел.мрежата съгласно събраните по делото доказателства) и чл. 50, ал. 2 и
ал. 3 от ПИКЕЕ, фактът, че към датата на проверката
СТИ е извън метрологичната си годност опорочава законосъобразно извършване на фикционната корекционна
процедура.
По изложените съображения
съдът намира, че ответникът не установи, че процесната
сума представляваща равностойността на начислена електроенергия на осн. чл. 50, ал. 2 и 3, във вр. с чл. 49, ал. 1-3 от ПИКЕЕ /бр. 35 от 30.04.2019 г./, му се
дължи на законно правно основание, поради което и предявеният от ищеца иск се
явява изцяло основателен и като такъв следва да бъде уважен.
С
оглед изхода на спора на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените от него
съдебно-деловодни разноски. От ищеца са представени доказателства за направени
разноски, както следва: 800 лв. – адвокатски хонорар; 384,51 лв. – държавна
такса; и 31,50 лв. – депозит на един свидетел. Възражението за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение от ответната страна е неоснователно,
доколкото същото е в предвидения минимален размер съобразно редакцията на
Наредба №1/2004г. за минималните адвокатски възнаграждения към датата на
сключване на договора за правна защита – 27.06.2019г. (л.8 от делото). На ищцовата страна следва да се присъди сумата в общ размер на
1184,51лв., като искането за присъждане на разноски за свидетел от 31.50лв. не
следва да се уважава, доколкото такива не са поискани от свидетеля и заплатени.
Последните подлежат на връщане по реда на чл. 4б от ЗДТ при поискване, поради
което не съставляват сторен разход от страната и не подлежат на възмездяване с
оглед изхода на спора.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че „С.“ ЕООД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление *** *, не дължи на „Е.С.” АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление *** * сумата от 9393,56 лева (девет хиляди триста
деветдесет и три лева и петдесет и шест стотинки), претендираната
от ответника като дължима по извършена корекция на потребена
електроенергия за периода от 21.03.2019 год. до 18.06.2019 год., за обект на
потребление в гр. *, кл. № * и аб. № *, за която е издадена
фактура от 21.06.2019 год., на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е.С.” АД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление:*** *”, да заплати на „С.“
ЕООД, ЕИК *,
със седалище и адрес на управление *** *, сумата от 1184,51лв. (хиляда сто осемдесет и четири лева и петдесет и една стотинки), представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: