Р Е Ш
Е Н И Е
№ 601/02.12.2019 г.
гр.
Монтана
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Монтана, касационен състав, в публично заседание на двадесет
и девети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Рени
Цветанова
при секретаря Петя Видова и с участието на прокурор Галя Александрова при
Окръжна прокуратура - Монтана, като разгледа докладваното от съдия Соня
Камарашка касационно административно - наказателно дело № 554 по описа на Административен съд - Монтана за 2019г., за да се произнесе, взе предвид
следното
Производството е по реда на чл.208 и
сл. от АПК /редакцията на разпоредбите след
изменението, публ. в ДВ бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019г.), във
връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Касационното производство е образувано по депозирана в
законния срок жалба от Регионална здравна инспекция /РЗИ/ Монтана
представлявана от Директора д-р Е*** М*** с административен адрес гр.Монтана
пл.“Жеравица“ №3 против Решение №233 от 07.06.2019 година на Районен съд -
Монтана, постановено по АНД № 733 по описа за 2019 година. С обжалваното
съдебно решение съдът е отменил Наказателно постановление № АН-01-3 от
30.04.2019год. издадено от Директора на РЗИ – Монтана, с което на ЕТ“ К*** – И.А.“
с ЕИК * с управител И.Т.А., със седалище и адрес на управление *** за нарушение
на чл.56, ал.1 от Закона за здравето /ЗЗ/, на основание чл.218, ал.2 от ЗЗ е
наложена имуществена санкция в размер на 1500.00лева /хиляда и петстотин/.
Касационният жалбоподател Регионална здравна инспекция /РЗИ/
Монтана представлявана от Директора, редовно призован, не се явява и не се представлява.
В жалбата навежда доводи, че решението на въззивния съд е неправилно поради
съществени нарушения на процесуалните правила и противоречие с материалния
закон, като излага конкретни доводи в тази насока, отричайки събраните
доказателства да сочат, за неосъществяване на административно нарушение. Моли
за отмяна на решението на въззивния съд и потвърждаване на издаденото НП.
Ответника по касационната жалба ЕТ“ К*** – И.А.“ с ЕИК * , редовно
призована чрез управителя се представлява от адвокат Х*** от МАК, в отговор на
касационната жалба и по съществото на делото намира доводите на касатора за
неоснователни, като моли за потвърждаване на въззивното решение.
Окръжна прокуратура – Монтана, с оглед задължителното
участие в настоящето производство, чрез представителя си в съдебно заседание,
изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага да се остави в сила
обжалваното решение.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 АПК от
страна във въззивното производство, за която обжалваното съдебно решение е
неблагоприятно, при което същата е допустима.
С касационната жалба не са представени доказателства свързани с
касационните основания, които да променят фактическите и правни изводи на въззивния
съд в обжалваното решение.
Разгледана по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК във вр. чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно.
След обсъждане на жалбата, доказателствата по делото и становищата на
страните, прие следното: касационните основание, които са заявени и поддържани
пред настоящата инстанция са за неправилно приложение на материалния закон и допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила – чл.63,ал.1 от ЗАНН във
вр. чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК.
За да постанови обжалваното решение, с което е отменил НП№
АН-01-3 от 30.04.2019год. издадено от Директора на РЗИ – Монтана, въззивния съд
е приел, че на 08.02.2019год. в 18,30часа при извършена проверка от служители
на РЗИ – Монтана в обект павилион за бърза закуска, находящ се на ж.п. гара гр.Б***
стопанисван от ЕТ“ К*** – И.А.“ с ЕИК * с управител И.Т.А. е установено едно
лице което пушело на една от масите в заведението. За установеното е съставен
констативен протокол, въз основа на него след отправена покана до управителя на
ЕТ“ К*** – И.А.“ с ЕИК * е съставен АУАН с изх.№АН-01-3/22.04.2019год. в които
е констатирано, че в стопанисвания от ЕТ“ К*** – И.А.“ павилион за бърза
закуска не се спазва забраната по чл.56, ал.1 от ЗЗ. Въз основа на АУАН е
издадено и обжалваното НП, като е описано същото деяние, като е посочено, че
обекта – заведение за хранене е с обществено предназначение по см. на параграф
1, т.9 от ЗЗ и е описано, че на основание чл.231 от ЗЗ /Дв. Бр.70/2004год./ се
налага имуществена санкция в размер на 1500,00лева /хиляда и петстотин/. При
тези фактически данни по делото въззивния съд е приел, че се касае за маловажен
случай по см. На чл.28 от ЗАНН и е отменил НП.
Доводите за приложението на чл.28 от ЗАНН не се споделят от
настоящия касационнен състав, тъй като не еднократно в свой решения
касационните състави са излагали мотиви, че при този вид засегнати обществени
отношения свързани с действия пряко застрашаващи живота и здравето на
гражданите, не следва да се приема, че е налице маловажност на нарушението,
респективно не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, в този см.
Решение по КАНД №310/2016г; КАНД №255/2014г.; КАНД №568/2013г. и др., като
краен резултат касационния състав намира решението за правилно и обосновано, но
по други доводи, свързани с несъставомерност на извършеното административно
нарушение от нарушителя.
А именно за да се вмени административно наказателна
отговорност на ЕТ“ К*** – И.А.“ с ЕИК * с управител И.Т.А. по чл.218, ал.2 от
ЗЗ, законодателя е предвидил „…който допусне в управлявания от него обект
извършване на нарушение по чл.56 от ЗЗ…“. В чл.56 от ЗЗ е разписано „забранява
се тютюнопушенето в закрити обществени места…“ т.е. законодателя е предвидил
наличието на допускане на лица в обекта, които да пушат. В случая от събраните
гласни доказателства по делото са установени факти сочещи, че дружеството е
поставило табели съдържащи забрана за тютюнопушене в заведението, липсвали са
пепелници на масите, като установеното да пуши лице е влязло в заведението с
цигара в ръка, тъй като заведението се намира на ж.п. гарата, след което са
влезли проверяващите органи. От тези факти безспорно може да се изведе
обоснован извод, че едноличния търговец – физическо лице по см. на чл.56 от ТЗ,
не е „допуснал“ лице в заведението стопанисвано от него което да пуши, за да му
се вмени и съответната административно наказателна отговорност. Още повече, че
фактическото установяване от въззивния съд сочи, че същото е предприело нужните
действия клиентите на заведението да са известени, че в него не се пуши, поради
наличието на поставени табели и липсата на пепелници на масите.
Наред с това, тъй като в заведението е работело лице
различно от собственика му то приложение е следвало да намери разпоредбата на
чл. 24, ал.2 от ЗАНН, тъй като както се посочи и по-горе едноличното дружество
е предприело нужните действия да не се допуска тютюнопушенето в заведението.
Предвид събраните по делото доказателства безспорно се
установява несъставомерност на констатираното нарушение, с оглед на което
касационата инстанция не констатира наличието на поддържаните от касатора
основания за отмяна на проверяваното решение на Районен съд – Монтана, други
такива не бяха установени и при служебно дължимата проверка по чл.218, ал.2 от АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения на основание чл.221, ал.2 от АПК
във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен
съд - Монтана,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №233 от 07.06.2019 година
на Районен съд - Монтана, постановено по АНД № 733 по описа за 2019 година.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: