№ 1200
гр. София, 11.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110147782 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „П., срещу Л. Г. К..
Съдът констатира нередовност на исковата молба, доколкото е налице противоречие и
неяснота в размера на претенцията – от една страна се твърди, че се претендират 3% от
продажната цена (1/4 от същата), а исковата сума е определена на 1260 евро, което не
отговаря на посочената в нотариалния акт продажна цена. За процесуална икономия делото
следва да се насрочи, като на ищеца се даде възможност да отстрани нередовността.
Ищецът с исковата молба и ответникът с отговора на исковата молба са представили
относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.
Искането да бъде приложено приложено ч.гр. № 17585/2022 г. по описа на СРС, 145
състав, е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е поискал допускането до разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за доказване на обстоятелствата при сключването на договора, както и за
поведението на страните след сключването на договора, което искане е основателно и
следва да бъде допуснато.
Ответникът е поискал на основание чл. 183 ГПК ищецът да представи в оригинал
Договор за гаранция от 25.01.2022 г. и Анекс за прекратяване на договор за гаранция от
16.02.2022 г., тъй като оспорва тяхната дата, както и подписът на трето лице върху тях.
Съдът счита, че направеното искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е поискал на основание чл. 192 ГПК съдът да задължи третото
неучастващо по делото лице Я.. да представи следните писмени документи: 1) платежно
нареждане за платена продажна цена на продавачите по договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 15.03.2022г., обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № .. при нотариус И. в НК; 2) Договор за ипотечен кредит за купуване на
15.03.2022г. на недвижим имот, съставляващ апартамент в гр. С.. Доказателственото искане
1
е допустимо и основателно, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото съдебно заседание по делото да уточни как е
формирана претендираната сума от 1260 евро – по какъв начин е изчислена същата – за
каква сума се твърди, че е продаден имотът и как е изчислена претендираната сума в размер
на 3% от същата (1/4 от същата предвид квотата на ответницата в съсобствеността).
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ указанията в срок, исковата молба ще бъде върната.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр. № 17585/2022 г. по описа на СРС, 145 състав.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетел при
режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в отговора на исковата
молба обстоятелства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 183 ГПК в срок до първото съдебно заседание
по делото да представи оригинал на Договор за гаранция от 25.01.2022 г. и Анекс за
прекратяване на договор за гаранция от 16.02.2022 г., като УКАЗВА на ищеца, че при
непредставянето им същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на основание 192 ГПК третото неучастващо по делото лице Я.., ЕГН
**********, с адрес: гр. С. да представи в едноседмичен срок от съобщението следните
писмени документи: 1) платежно нареждане за платена продажна цена на продавачите по
договор за покупко-продажба на недвижим имот от 15.03.2022 г., обективиран в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № . г. при нотариус И.; 2) Договор за ипотечен
кредит за купуване на 15.03.2022г. на недвижим имот, съставляващ апартамент в гр. С..
УКАЗВА на Я.., че при неизпълнение на основание чл. 192, ал. 3 ГПК, във вр. чл. 87
ГПК, съдът може да му наложи глоба в размер от 50,00 до 300,00 лева.
ПРЕПИС от молбата по чл. 192 ГПК да се връчи на третото лице.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.03.2023 г., 11:10 часа , за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора, ведно с приложенията към него.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
2
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен e установителен иск с правна квалификация чл.422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД
вр. чл. 51 ТЗ от „П. срещу Л. Г. К. с искане за признаване за установено, че ответникът
дължи на ищеца сумата в размер на 1260 евро с левова равностойност 2464,34 лв.,
представляваща неплатено възнаграждение по договор за посредничество при продажба на
недвижим имот от 21.10.2021 г., ведно със законна лихва от 01.04.2022 г. до изплащане на
вземането, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д. №
17585/2022 г. по описа на СРС, 145 състав.
Ищецът твърди, че между страните бил подписан Договор за посредничество от
21.10.2021 г., по силата на който ищцовото дружество се задължило да посредничи с цел
сключване на договор за покупко-продажба на недвижим имот, на който ответницата била
съсобственик на 1/4 идеални части, а именно: АПАРТАМЕНТ, с идентификатор ., находящ
се в град С., (преди с адрес ул. „А.), със застроена площ 87.98 кв.м. Сочи, че съгласно
условията на Договора дружеството - изпълнител и ищец в настоящото производство е
изпълнило своите задължения добросъвестно и е следвало да получи дължимото и
уговорено между страните възнаграждение в т.4 от него, а именно: 3% от цената, за която е
извършена продажбата или в конкретния случай по отношение на ответницата – 1/4 от тези
3% – 2464.34 лв. Твърди, че в изпълнение на договорните си задължения „П. намерило
потенциален купувач за имота, но след проведена среща със съсобствениците на имота, те
единодушно взели решение да не продават имота на трето лице, а две от съсобствениците да
продадат техните идеални части на третия съсобственик. Твърди, че на среща на
02.02.2022г. ответницата заявила, че ще заплатят дължимото възнаграждение по договора,
което било отразено в подписания протокол от тази дата. Въпреки това и до настоящи
момент плащане не е последвало. Ето защо, моли за уважаване на предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е подаден отговор от ответницата, с който оспорва предявения
иск като неоснователен. Признава, че действително е бил сключен договор за
посредничество с ищеца, но посочва, че имотът е бил продаден на лелята на ответницата,
поради което не е било нужно използването на посредническа услуга. Твърди, че ищецът не
е изпълнил задължението си по договора, тъй като не е извършил никакви действия по него,
поради което нему не се дължало възнаграждение. Твърди, че сключеният между страните
договор е бил нищожен поради противоречието му със закона, заобикаляне на закона,
накърняване на добрите нрави и липса на основание, а в условие на евентуалност, че същият
е бил унищожаем поради измама. Признава, че на 02.02.2022 г. е се е състояла среща с
ищеца, но оспорва съдържанието на същата, като сочи, че на нея не е бил представен
потенциален купувач от страна на ищеца. Твърди, че е била подведена на първата среща с
представителя на ищцовото дружество, тъй като същият се представил за адвокат, а в
действителност не бил такъв. Оспорва исковата претенция и по размер, като счита, че
продажната цена на недвижимия имот е 141 500 лв., с оглед на което евентуално дължимото
възнаграждение следвало да бъде изчислено спрямо нея. Поради изложеното моли за
отхвърляне на иска.
3
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца: е при условията на пълно и главно доказване да установи следните
правопораждащи факти, а именно: основанието, от което произтичат претенциите му – да е
сключен действителен договор за посредничество с ответника, със сочения в исковата молба
предмет и съдържание, ищецът да е изпълнил задълженията си по договора и да е изправна
страна по него, уговорената в договора клауза за дължимо възнаграждение, размерът на
вземането за възнаграждение и настъпването на падежа на вземането.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, както и да установи такива
положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват претендираните
вземания, а при установяване наличието на вземането, следва да докаже, че го е погасил.
На основание чл. 153 ГПК безспорен между страните и ненуждаещ се е от доказване е
фактът, че между страните бил подписан Договор за посредничество от 21.10.2021 г., по
силата на който ищцовото дружество се задължило да посредничи с цел сключване на
договор за покупко-продажба на недвижим имот, на който ответницата била съсобственик
на 1/4 идеални части, а именно: АПАРТАМЕНТ, с идентификатор ., находящ се в град С.,
(преди с адрес ул. „А., със застроена площ 87.98 кв.м.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4