№ 242
гр. Провадия, 30.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Н. Д. Дойчев
при участието на секретаря П.В.Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Д. Дойчев Гражданско дело №
20223130101081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЕЦЪТ „УРАЛСКИ СОБОЛ ЕВРОПА“ ЕООД , редовно
призован от предходно съдебно заседание чрез адв. М. Н. М., АК ****, се
представлява от адв. М. М., редовно упълномощен с пълномощно на л. 7 по
делото и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ФИШ ГРУП“ ЕООД, редовно призован от
предходно съдебно заседание чрез адв. Н. И. Ш., АК Пловдив, се
представлява от адв. И. Ш., редовно упълномощен с пълномощно на л. 16 и л.
17 по делото и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., редовно призован, явява се лично.
Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че поради редовното призоваване на страните не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене от
ответната страна и изготвяне на съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 3283/19.05.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-оценителна експертиза.
СЪДЪТ констатира, че постъпилото заключение по допуснатата
съдебно-оценителна експертиза няма валидиран електронен подпис.
Съдът предоставя възможност на в.л. да подпише съдебно-оценителна
експертиза.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-оценителна експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. В., – 59 годишен, български гражданин,
неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Ш.: На стр. 4-та, втората снима от горе надолу,
металната везна е тази, върху която е заснето кучето.
На въпроси на адв. М.: Когато посетих обекта на място, везната не
работеше, защото не работи софтуера. Така ми каза жената, която беше там и
ми съдейства за огледа. На обекта общувах с Л.Ш.. Първо се свързах с
управителя на „Фиш Груп“, на когото в момента не мога да се сетя за името,
и той ми даде връзка с госпожата, която е там на място, т.к. той не присъства
на огледа. Л.Ш. ни посрещна на място при извършване на огледа.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
2
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата Съдебно-оценителна експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по съдебно-оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. В. в
размер на 600,00 лв. (шестстотин лева), като сумата 600,00 лв.
(шестстотин лева) да се изплатят от внесения депозит (издаден касов ордер).
АДВ. М.: Представям „Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г. в
оригинал, който е представен в заверен препис по делото. Същият екземпляр,
абсолютно идентичен, разполага и дружеството: Фиш груп“, което е приело
извършената от нас работа по монтаж и въвеждане в експлоатация на везната
на 26.11.2021 г. Двамата свидетели, които разпитахме в предходното
заседание, потвърдиха кой е присъствал от страна на „Фиш груп“ – човекът,
който е управлявал трактора, който са ползвали за еталон при калибриране
на везната. Споменаха в показанията си неговото име. Те са общували с него.
Със същия човек е извършвана и кореспонденцията след монтирането и
въвеждането в експлоатация по двата случая, в които от страна на „Фиш
груп“ има оплаквания, че везната не работи или не мери точно, за което
същите свидетели посочиха кога са посещавали на място обекта, какви
действия са извършвали. От страна на „Уралски собол“, подписът не е
управителя С.П. – той не е присъствал при извършването на монтажа и
въвеждането в експлоатация на самата везна, а е подписан от лицето, което е
присъствало там от страна на Дружеството, което е доставчик.
АДВ. Ш.: Поддържаме оспорването. Доколкото не ми стана ясно,
свидетели предния път казаха друго име, което не е името на управителя.
Подписът, твърдим, и очевидно не е на управителя. Ако не се твърди изобщо,
че е на управителя, вероятно ще е друго произнасянето, но си поддържаме
3
оспорването, че това не е подписа на управителя. Ние твърдим, че узнахме за
този протокол в предходното с.з, когато беше предявен този протокол. Преди
това този протокол не е бил в Дружеството. Този протокол е в заповедното
производство, но в крайна сметка косвено е влязъл по това дело.
АДВ. М. (реплика): Аз нито веднъж в моите думи днес не съм казал,
дали това е подписа на управителя или не е подписа на управителя. Това е
подпис на представител на „Фиш груп“, който е приел работата.
АДВ. Ш.: Оспорваме подписа да е на който и да е служител на „Фиш
груп“.
СЪДЪТ намира, че са налице основания за открИ.е на производство
по чл. 193 от ГПК по отношение автентичността на подписа, положен от
името на „Фиш груп“ ЕООД в документ „Акт за извършена работа“ от
26.11.2021 г., като следва да се установи дали същият е положен от
управителя на Дружеството М.И.К., ЕГН ********** към момента на
подписване на протокола през 2021 г.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване по чл. 193 от ГПК по
отношение автентичността на подписа, положен от името на „Фиш груп“
ЕООД в документ „Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г. а именно дали
същият е положен от управителя на Дружеството М.И.К., ЕГН **********.
УКАЗВА доказателствената тежест на основание чл. 193, ал. 3 от ГПК,
че „Фиш груп“ ЕООД носи тежестта за установяви, че подписът положен за
„купувач“ в „Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г., не принадлежи на
управителя „Фиш груп“ ЕООД.
ДОПУСКА провеждането на съдебно-графологична експертиза със
задача, вещото лице след като се запознае с материалите по делото,
включително и представения в оригинал по делото писмен документ „Акт за
извършена работа“ от 26.11.2021 г. и след снабдяване със сравнителни
образци, да отговори на следния въпрос: Дали подписът в графа „от името на
4
купувач“ в „Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г., е положен от лицето
М.И.К. ЕГН **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00 лева (триста лева), вносим от
ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
Вещото лице ще бъде определено в з.з. след заплащане на определения
депозит.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ по делото, в отделен плик, оригинал на документ
„Акт за извършена работа“ от 26.11.2021 г. във връзка с изследването на
автентичността на авторството на волеизявлението, обективирано от името на
„Фиш груп“ ЕООД.
АДВ. Ш.: Водя един свидетел от допуснатите ни двама свидетели и
моля да бъде разпитан. Другият свидетел, моля да бъде разпитан в следващо
съдебно заседание.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля на ответната страна.
В залата влиза свидетелят А.Ц.С..
СВИДЕТЕЛЯТ А.Ц.С., ЕГН: **********, българин, български
гражданин, без дела със страните по делото. Предупреден за отговорността
по чл. 290 от НК. Обещава да говори истината.
На въпроси на съда: Работя във фирма „**********“, съседната до
„Фиш груп“ фирма, в с. *****.
Въпрос на адв. Ш.: Базата на „Фиш груп“ ЕООД се намира в с. *****
– съседна на нашата база. В базата, в края на 2021 г., мисля че беше около м.
ноември, „Фиш груп“ започнаха да правят везна с цел и двете фирми да
претегляме там, за да не ходим на далечни кантари. Там претегляме зърно и
торове на вход и изход на базата. Целогодишно ни трябва везна. През 2021 г.
някаква руска фирма, които бяха 2-3 човека руснаци с преводач, и работиха
2-3 дни, и даже едната вечер стояха до късно и приключиха. Ние им
помагахме каквото беше нужно. Руснаците искаха да калибрират кантара с
един трактор. Няколко пъти колегите от „Фиш груп“ качваха и сваляха
няколко пъти трактора на и от везната. Когато се монтираше везната не съм
бил всеки ден там. Просто като минавах от там и виждах какво се случва.
Преди това бяха отлети бетонни стъпки за кантара. След това руснаците
просто трябваше да дойдат и да го монтират. Те дойдоха и го монтираха, и си
5
заминаха. От руската фирма казаха, че кантарът работи.
На въпроси на съда: Не си спомням служителите на „Фиш груп“ да са
казвали нещо във връзка с монтажа и работата на везната.
На въпроси на адв. Ш.: Ние излизаме отпуска през м. декември и през
м. януари 2022 г., когато започнаха да идват първите торове и започнахме да
теглим камионите. Шофьорите се оплакаха, че нашият кантар не тегли
правилно, защото едва ли не те трябваше да плащат торовете. Теглото на
торовете не излизаше. Кантарът понякога теглеше по-малко, понякога повече.
Установихме, че кантарът не тегли правилно с една наша фадрома. Качваме
фадромата на кантара и примерно теглото й е 6 т., сваляме я на ход от
кантара, след 10 мин. я качваме пак, без да сме й слагали нещо, претегляме я -
теглото й е 6 900, после излиза 5 500. Тогава дойде момче от руската фирма,
прави нещо, каза че го е направил, но през м. февруари като идваха камиони,
пак не теглеше кантара. Проблемите бяха аналогични. Кантарът теглеше
различно, хаотично – мереше или по-малко, или повече. През м. февруари
пак дойде същото момче от руската фирма, но не си спомням името му,
виждах го като минавам оттам. Не знам какво е правил по кантара. След
второто му идване, кантарът не проработи. Това го знам, защото пак докараха
тор и понеже в края на м. юни започва кампанията, т.к. нашата фирма се
занимава със земеделие, и трябва да теглим камионите и ремаркетата, които
влизат в базата със зърно. Аз съм тракторист. Наложи се ние и „Фиш груп“ да
теглим камионите на друг кантар, на 6 км. от нашата база, в гр. **** в
„Пантекс Агро“, докато не пуснаха нашия кантар през м. ноември. Освен
руската фирма, през м. юли 2022 г. беше дошла българска фирма да се опитва
да оправи кантара, но той пак не заработи.
На въпроси на съда: Кантарът до м. юли не работеше. Кантарът, както
се казва, от самото си пускане не е работил. В момента кантарът работи. През
м. ноември 2022 г., българската фирма вече, пусна кантара в действие. От
тогава до сега не е имало проблем и работи. Торовете се произвеждат в завода
в гр. Девня.
На въпроси на адв. М.: „Фиш груп“ и нашата фирма нямат един и същ
собственик. Двете дружества използваме кантара и аз за това казвам, че
кантарът е наш. Когато се извършваше монтажа на кантара и ние помагахме
отчасти. Г. от „Фиш груп“ беше там, караше трактора, а аз стоях и гледах.
6
Друг колега от „Фиш груп“ - И. беше там, който е заварчик, и също помагаше.
От шефовете нямаше никой. Мисля, че шефът на от „Фиш груп“ се казва
М.К.. Познавам го като личност, но не съм говорил с него. Г. управляваше
трактора, с който калибрираха везната. Руснаците, които монтираха везната и
я пуснаха, показаха на мен, на Л. и на И. от „Фиш груп“ как се работи с
везната. И. вече напусна.
На въпроси на съда: Руснаците ни показаха как се работи на
компютъра на кантара. Те бяха направили много добре измислен кантара,
можеше сам да си претегля като въведеш първо данните на машината в
софтуера и не трябваше да има оператор, за да следи и записва, а той сам си
теглеше и разпознаваше машините. Кантарът в момента работи, но без
екстрите – без камерите и светофарите, който ги монтираха от руската фирма.
Не знам софтуерът как са ги направили от българската фирма. Мисля, че
последно предния месец беше изтеглен камион на този кантар. През този
месец не е идвал. Не съм виждал да са разписвани някакви документи.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят излиза от залата.
АДВ. М.: Във връзка с направеното оспорване и откритото
производство, моля да допуснете да бъде разпитан един свидетел при режим
на водене – лицето, което е подписало протокола от страна на „Уралски
собол“, с цел установяване с кое лице той е контактувал от името на „Фиш
груп“ и с кого са разменили този протокол след приключване на монтажните
работи.
АДВ. Ш.: На първо място считам, че след като беше разпределена
доказателствената тежест в полза на ответника, той следва да ангажира
доказателства. На второ място, изрично в разпита на свидетеля М.М. заявява,
че протоколът е подписан от С. и едва в днешно съдебно заседание се прави
излагане на съвсем друго обстоятелство, че друго лице е подписал.
Противопоставям се срещу това, че не е възможно във второ съдебно
заседание да се излагат нови обстоятелства. Считам за недопустимо, във
връзка с новоизложените недопустими обстоятелства, да се ангажират
доказателства. Ние в момента изцяло сменихме тезата на това кой и какво е
7
разписал. Това трябваше да се случи при предварителната размяна на книжа,
с оглед на което евентуално и ние да преценяме дали трябва да събираме
някакви доказателства. В тази връзка не считам, че е допустимо това искане.
АДВ. М. (реплика): Това, че свидетелят е заявил нещо, не
представлява изявление, което ние като страна сме направили. Никога и в
нито един от документите, които ние сме представили по образуване на
настоящото производство, не сме твърдяли, че този приемо-предавателен
протокол е подписан лично от управителя С.П.. Във връзка с оспорването в
предходно заседание и изисквайки оригинал на протокола, имах среща в гр.
**** лично със С. и ми предостави оригинала на протокола и от него през м.
май аз научих на практика, че той не е присъствал на монтажа на везната и
протокола да бъде подписан от него, а това беше заявено от свидетелите, а и
никога не сме го твърдяли това. Категорично не са налице някакви
новонастъпили обстоятелства, съвсем колегиално не се противопоставих на
момента на узнаването за този протокол, т.к. същият е наличен в заповедното
производство и страната, която представлява колегата се е запознала със
съдържанието частното гражданско дело, част от което като приложение е и
самия протокол. Отделно от това страната разполага с този протокол. Той е
съставен в 2 екземпляра, единият е предоставен на „Фиш груп“ след
приключване на монтажните дейности. След като се оспорва подписа, не
виждам причина ние да не получим възможността с допустимите
доказателствени средства в ГПК, да докажем лицето, което от наша страна е
съставило и подписало протокола, на кого е дало за подпис този протокол.
При необходимост, ако е необходимо, ще поискаме да се извърши очна
ставка.
АДВ. Ш. (дуплика): Aз лично смятам, че изобщо това докaзателство,
неприложено към исковата молба изобщо без никакви твърдения във връзка с
него, и случайно вкарано в това производство посредством прилагането на
цялата преписка по заповедното производство, по същество на спора изобщо
не смятам, че може да бъде гледано. Репликата ми по отношение на самото
заповедно производство, това както знаем е заповедно производство, в което
доверителят ми е получил една заповед, подал е едно възражение и изобщо не
сме и очаквали, че има приложени доказателства към подаденото заявление,
съответно те не са ни и връчвани, защото производството не предполага това.
8
АДВ. М.: При всички положения, на място служителите на „Уралски
собол“ са общували с някого от „Фиш груп“ ЕООД.
СЪДЪТ намира, че не следва да отменя определението за допускане
на СГЕ, за да бъде изяснено дали подписа е на управителя, за да е ясно дали
този документ е противопоставим на „Фиш груп“ ЕООД или не. Съдът счита,
че следва да допусне до разпит един свидетел на ищцовата страна във връзка
с факта от чие лице е положен подписа, като по този начин ще се установи и
спорния факт дали принадлежи на управителя или не.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на водене от ищеца за обстоятелството относно
авторството на подписа, което е предмет и на производството по чл. 193 от
ГПК.
АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания към момента.
АДВ. Ш.: Нямам други доказателствени искания към момента.
Предвид необходимостта от събиране на допълнителни доказателства,
съдът намира, че следва да отложи делото за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото в съдебно
заседание за 11.07.2023 г. от 13:30 ч., за които дата и час страните да се
считат за редовно уведомени.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да води един свидетел в
следващо с.з.
УКАЗВА на ищцовата страна да води един свидетел в следващо с.з.
9
Съдебното заседание приключи в 14:15 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
10