№ 394
гр. София, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. Б.А НОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. ПОПОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. Б.А НОНЧЕВА Гражданско дело
№ 20221110156256 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Р. С. Б., в качеството му на
собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на етажна собственост – на
апартамент № **** находящ се в гр. **********. Предявен е иск с правно основание
чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение на етажната собственост от посочения адрес,
взето на общо събрание на собствениците, проведено на 12.09.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на проведеното на 12.09.2022 г. общо събрание
на собствениците от процесната етажна собственост било взето решение за одобряване
отдаването под наем на помещение (фризьорски салон), считано от месец октомври
2022 г. при месечен наем от 100,00 лева. Ищецът твърди, че това решение било
незаконосъобразно, тъи като касаело съществен въпрос относно управлението на
общите части на сградата, но не било включено в предварително обявения дневен ред
на събранието, а било гласувано като част от т. 4 от същия „Текущи въпроси“.
Поддържа се, че незаконосъобразността на решението произтичало и от
обстоятелството, че липсвала индивидуализация на имота, предмет на наемното
правоотношение, на наемателя, както и на вида деиност, за която ще се ползва
помещението. Според ищеца, на собствениците от етажната собственост не била
предоставена информация относно конкретните параметри на това решение. Въз
основа на изложените доводи е отправено искане за уважаване в цялост на предявения
иск за отмяна на процесното решение и за присъждане на сторените по делото
разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени за отговор на ответната
страна, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил такъв. Ответната страна сочи, че
1
предявеният иск бил недопустим, тъи като бил предявен чрез пълномощник без
надлежно учредена за това представителна власт. Излагат се и възражения за
неоснователност на исковата претенция, като се сочи, че същата представлявала
злоупотреба с права. Оспорват се фактическите твърдения, изложени с исковата молба,
и се поддържа, че атакуваното решение било законосъобразно. Отправено е искане за
отхвърляне на исковата претенция като неоснователна и за присъждане на сторените
по делото разноски.
Софийски районен съд, като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на делото е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС,
предявен от Р. С. Б. срещу собствениците от сграда в режим на етажна собственост,
находяща се в гр. **********, за отмяна като незаконосъобразно на решение за
отдаване под наем на помещение (фризьорски салон), считано от месец октомври 2022
г. при месечен наем от 100,00 лева, взето на проведено на 12.09.2022 г. общо събрание
на етажната собственост.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и 2 ЗУЕС, всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание на етажните собственици,
като молбата се подава пред районния съд по местонахождението на етажната
собственост в 30-дневен срок от оповестяване на решението по реда на чл. 16, ал. 7
ЗУЕС. При съпоставка между датата на провеждане на общото събрание – 12.09.2022
г., датата на съобщението за изготвянето на протокола – 16.09.2022 г., и датата на
предявяване на исковата претенция – 17.10.2022 г. (понеделник), се установява, че в
процесния казус преклузивният срок за оспорване решенията на общото събрание е
спазен.
С доклада по делото съдът е отделил като безспорни обстоятелствата, че на
12.09.2022 г. е проведено общо събрание на етажната собственост, находяща се в гр.
**********, на което е взето решение по т. 4 от дневния ред – „Текущи въпроси“, за
отдаване под наем на помещение (фризьорски салон), считано от месец октомври 2022
г. при месечен наем от 100,00 лева, а съобщаването за изготвянето на протокола от
събранието е извършено на 16.09.2022 г.
Не е спорно между страните, а и се установява от представения с исковата молба
договор за прехвърляне право на собственост от 18.09.1997 г. (л. 6), че Р. С. Б. е
собственик на самостоятелен обект в етажната собственост – на апартамент № 73.
Изложеното обуславя наличието на надлежна процесуална легитимация на ищеца да
оспори процесното решение на общото събрание на етажните собственици.
За основателността на предявения иск по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС ищецът трябва да
установи при условията на пълно и главно доказване наличието на твърдените от него
нарушения при провеждането на процесното общо събрание на етажната собственост
от 12.09.2022 г., съответно – при вземането на атакуваното решение на общото
събрание, а при условията на насрещно доказване ответниците трябва да докажат, че
атакуваното решение на общото събрание е съобразено с приложимите императивни
законови норми, както и че процесното общо събрание е проведено в съответствие с
изискванията на ЗУЕС. На основание чл. 154, ал. 1 ГПК всяка от страните е длъжна да
докаже фактите, на които основава своите искания и възражения.
2
С оглед исковия характер на производството и при спазване принципа на
диспозитивното начало в гражданския процес, предметът на делото е очертан от
изложените в исковата молба обстоятелства, поради което съдът е обвързан само от
основанията за отмяна на обжалваното решение на ОС на ЕС, посочени в исковата
молба или добавени по-късно по реда на отстраняване на нередовности в същата или
чрез изменение на иска, каквито в настоящия случай не са налице. Съдът не дължи
извършването на служебна проверка относно спазването на процедурата по свикване и
провеждане на общото събрание. В този смисъл – Решение № 37/20.04.2016 г. по гр. д.
№ 4432/2015 г. на ВКС, І г. о., Решение № 58/25.03.2014 г. по гр. д. № 5704/2013 г. на
ВКС, І г. о.
Съобразявайки изложеното, както и заявените от ищеца оспорвания относно
законосъобразността на провеждането на процесното общо събрание, съдът намира
следното:
Съгласно чл. 16, ал. 3 ЗУЕС общото събрание на собствениците не може да
приема решения по въпроси извън предварително обявения дневен ред, освен в
неотложни случаи. В процесния казус, атакуваното решение е взето при разглеждането
и обсъждането на т. 4 от дневния ред, озаглавена “Текущи въпроси”. По същество то се
отнася до отдаването под наем на общи части от сградата (фризьорски салон) –
правомощие от изключителната компетентност на общото събрание по аргумент от
разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 10, б. “б” ЗУЕС. При съпоставка на дневния ред с
отразените решения на общото събрание по протокола от 12.09.2022 г. се установява,
че в неговата уводна част е отразен предварително одобреният дневен ред за
провеждане на събранието на етажната собственост, т. 4 от който е озаглавена
“Текущи въпроси”, без конкретизиране за какво се отнасят последните. Същевременно,
при обсъждане на тази точка от дневния ред, в протокола е обективирано решение
относно отдаването на помещението (фризьорски салон) под наем, тоест при
провеждане на събранието е взето решение относно въпрос, който не е предварително
включен в дневния ред. Отделно, в протокола от общото събрание не е налице
отбелязване по чие предложение е повдигнат този въпрос, нито е отразено гласуване
относно включването на допълнителни точки за разглеждане от общото събрание или
изменението на дневния ред.
Посоченото разминаване между дневния ред, отразен в уводната част на
протокола, за който настоящият състав приема, че съответства и на поканата,
доколкото такава не е представена по делото от нито една от страните, и конкретно
взетото решение извън него, което се оспорва, представлява съществено нарушение на
процесуалните правила. Това следва от обстоятелството, че същото, макар и отразено
като част от обсъжданията по т. 4 от дневния ред, не е свързано с нито едно от
останалите приети решения на общото събрание от 12.09.2022 г., нито по делото са
налице данни подобен въпрос да е бил поставен на предходно проведени събрания на
етажната собственост, което да обоснове текущия му характер. В този смисъл не може
да се приеме, че се касае до текущи въпроси, вече разглеждани като самостоятелни
точки в други предходно проведени общи събрания, на които да са били взети
конкретни решения, с поставени конкретни задачи и срокове за изпълнение, чието
изменение да налага последващото им разрешаване на процесното събрание като
“текущи въпроси”. Затова атакуваното решение, касаещо отдаването под наем на
процесното помещение, има самостоятелен характер, изискващ предварителното му и
обстойно изясняване още при обявяването на дневния ред за събранието (така –
Решение № 5520 от 18.07.2019 г. по в. гр. д. № 16965/2018 г. на СГС).
3
Включването на точки в дневния ред в поканата за свикване на събранието има
за цел предварително запознаване и обезпечаване на възможността за вземане на
информирано решение, в това число и с оглед субективното отношение на етажните
собственици – лично да се ангажират към проблема чрез предлагане на различни
оферти и предложения. По този начин в максимална степен би се защитил
колективният интерес на етажните собственици от получаване на сигурен приход в
общата каса, при определяне на обективни критерии за избор на наемател и наемна
цена, което предполага събирането на различни по вид оферти и тяхното обсъждане, с
уточнението, че подобно изискване не е поставено като законово условие за включване
на въпрос за разглеждане в дневния ред на събранието, но необходимостта от
информиране за подлежащите на обсъждане въпроси е житейски оправдано и логично.
При липсата на осведомяване относно наличието на такава точка от дневния ред,
етажните собственици са възпрепятствани да вземат активно участие в разискването на
този въпрос.
Характерът на взетото решение също не налага извод за наличието на неотложен
случай, който да оправдае включването на въпроса извънредно в дневния ред.
Съгласно изричната разпоредба на § 1, т. 16 от ЗУЕС неотложен е случаят при
наличието на факти или обстоятелства, които създават предпоставка за разрушаването
на сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни
елементи, общи части, инсталации или части от тях или за такова увреждане на
сградата или на съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи,
общи части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното използване
на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието на факти и
обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците,
обитателите и други лица. В настоящия случай не са налице данни, нито твърдения от
страна на ответника за наличие на неотложни случаи, поради което взетото решение,
извън предвидения дневен ред, се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По разноските:
Предвид изхода на спора, право на разноски има ищецът, на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК, като в негова полза следва да се присъдят разноски за държавна такса в
размер на 40 лв.
По изложените съображения, Софийски районен съд, Първо гражданско
отделение, 47-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по предявения иск от Р. С. Б., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
**********, ет. *** **** срещу собствениците от сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в гр. **********, на основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, като
незаконосъобразно решение за отдаване под наем на помещение (фризьорски
салон), считано от месец октомври 2022 г., при месечен наем от 100,00 лева, взето на
проведено на 12.09.2022 г. общо събрание на етажната собственост.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, собствениците от сграда в режим
на етажна собственост, находяща се в гр. **********, да заплатят на Р. С. Б., с ЕГН:
4
**********, с адрес: гр. **********, ет. *** **** сумата от 40,00 лева,
представляваща сторени от ищеца разноски в хода на производството.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5