МОТИВИ
на присъда № 3/07.02.2020
г. по
НДОХ № 325/2019 г.,
по описа на РС - Поморие
Производството е
образувано по обвинителен акт на районен прокурор на РП – Поморие, понастоящем
РП – Бургас, ТО – Поморие, по досъдебно производство № 320 ЗМ-528/2017 г. по
описа на РУ – Поморие при ОДМВР – Бургас, с който е повдигнато обвинение спрямо
И.Д.К. ***, за това че, на 31.08.2017 г., около 2.00 ч. в ***,
причинил по
непрадпазливост смъртта на Х.Х.Т., ЕГН ********** – престъпление по чл.122, ал.1 НК.
В съдебно заседание
прокурорът поддържа обвинението. Пледира за признаване на подсъдимия за виновен
в извършването на престъплението, за което е обвинен и налагане на същия на
наказание осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде
отложено за срок от три години, на основание чл.66, ал.1 НК.
Защитникът на
подсъдимия – адв.Я.Д. се солидаризира със становището на прокурора.
Подсъдимият се
признава за виновен по обвинението и моли съдът да му наложи минимално
наказание.
В производството е
взето решение за провеждане и е проведено предварително изслушване на страните,
по реда на гл.27 от НПК.
Подсъдимият
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
като се съгласява да не се събират доказателства за тези факти.
Съдът установи, че
самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното
производство доказателства и не събира доказателства относно тези факти.
От самопризнанието
на подсъдимия, подкрепено от събраните на досъдебното производство
доказателства се установява следната фактическа обстановка.
Пострадалата Т.,
същата съпруга на брат на бабата на подсъдимия К., поела отглеждането му от
ранна детска възраст, като двамата продължили да живеят заедно и след смъртта
на съпруга на Т. – А.С.Т..
През 2017 г. подсъдимият
и пострадалата обитавали собствена на подсъдимия едноетажна къща, находяща се в
***, състояща се от антре и две стаи с обща площ от 30 кв. метра и салма на
площ от 20 кв. метра, с прекъснато електроснабдяване на жилището поради
неизпълнение задължения към доставчика на електрическа енергия.
Вечерта на
30.08.2017 г. срещу 31.08.2017 г. подсъдимият посетил търговски обект с адрес
с. Бата, общ. Поморие, ул." Олимпийска " № 12, стопанисван от св.М.А.,
в който обект употребил алкохол.
На 31.08.2017 г., около
02:00 ч., подсъдимият се прибрал в дома си на горепосочения адрес, като по това
време в една от стаите в къщата, обичайно обитавана от подсъдимия, на легло,
върху дюшек, поставен на пружина и завита със завивка от плат, спяла
пострадалата. До леглото били поставени дрехи на пострадалата.
При прибирането си
подсъдимият запалил цигара и държейки я в ръка влязъл в стаята, в която спяла
пострадалата. Приближавайки се към леглото подсъдимият видял пострадалата,
излязъл и легнал в другата стая, като преди излизането му огънче от цигарата му
паднало върху дрехите на пострадалата, поставени до леглото.
Възникнало тлеене,
с последвало пламъчно горене - непълно горене, който бавно започнало да се
разраства първоначално по дрехите на пострадалата, а след това се прехвърлило
на завивката и дюшека на леглото, на което тя спяла.
От непълното горене
започнало да се отделят въглерод /СО/ и сажди, които пострадалата вдишала, в
организма й настъпила интоксикация от вдишаните
въглерод и сажди, която довела до смъртта й, след която пламъците на огъня
обхванали и овъглили тялото на пострадалата.
Подсъдимият се
събудил от пожара, видял, че съседната стая е обхваната от пламъци, през
прозореца излязъл на двора, а оттам на улицата.
Пожарът бил
забелязан от жители на селото, които сигнализирали за него.
На
местопроизшествието бил изпратен пожарен автомобил с четирима огнеборци от РСПБЗН –
Поморие, които потушили
пожара в 05:30 часа на 31.08.2017 г. и открили трупа на пострадалата.
При тази фактическа
обстановка, установена от самопризнанията на подсъдимия, показанията на
свидетели, пожаротехнически и съдебномедицинска експертиза, както и от
писмените доказателства, събрани на досъдебното производство и въз основа на
закона съдът прие следните правни изводи.
Подсъдимият И.Д.К. от обективна страна е осъществил състава на
престъпление по чл.122, ал.1 НК, тъй като на посочената в обвинителния акт дата – 31.08.2017 г. и място – в ***, чрез небрежно боравене с открит огън – запалил цигара, чието огънче е попаднало върху дрехи в помещение, на легло в
което спяла пострадалата Х.Х.Т., причинил пожар, вследствие на който настъпила интоксикация
с въглерод и сажди в организма на пострадалата, която довела до нейната смърт.
От субективна
страна деянието е извършено от подсъдимия виновно, при форма на
вината несъзнавана
непредпазливост (небрежност) по смисъла на чл.11, ал.3, предл.първо НК, тъй
като подсъдимия не е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици от престъплението – смъртта на пострадалата, но е бил длъжен и
е могъл да ги предвиди.
Подсъдимият е в
зряла възраст, с нормална степен на физическо и умствено развитие и като такъв е бил длъжен и е
могъл да
предвиди, че запалвайки
цигара в близост до леснозапалими материали може да предизвика пожар, който на
свой ред да доведе до смъртта на пострадалата.
Предвид изложеното съдът призна подсъдимия за виновен в извършване на
престъпление по чл.122, ал.1 НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода до пет години.
При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид
проведеното предварително изслушване и съобрази императивната разпоредба на
чл.373, ал.2 НПК, съгласно която в случай на
провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК наказанието
следва да бъде определено при условията на чл. 58а от НК.
По
силата на чл.58, ал.1 НК, при постановяване на осъдителна присъда в случаите по
чл. 373, ал. 2 от НПК, съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се
ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така
определеното наказание с една трета.
Съгласно
чл. 58а, ал. 4 от НК, в случаите, когато едновременно са налице условията по
ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е
по-благоприятен за дееца.
Съдът
намира, че в настоящият случай приложение следва да намери чл. 58а, ал. 1 от НК, а не чл. 58а, ал. 4 вр. с чл. 55 от НК, поради следното.
Подсъдимият
признава изцяло вината си, изразява съжаление за стореното и съдейства за
разкриване истината по делото от самото начало на установяването му като
извършител. Като смекчаващо вината обстоятелство следва да се приеме и това, че
подсъдимият е неосъждан, видно от приложената по делото справка за съдимост.
От друга страна, несъмнено се установява от доказателствата
по делото, че небержното
поведение на подсъдимия е стимулирано и от употребата от последния на алкохол,
което обстоятелство е попречило на възможността възникналият пожар да бъде
възприет от него в по-ранен етап от развитието му, респективно на възможността
тежкият престъпен резултат да бъде избегнат.
Предвид посоченото,
съдът прие, че в случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващите
вината обстоятелства, обуславящи извод, че и най-лекото, предвидено в закона наказание се оказва несъразмерно тежко и намери, че адекватно на
целите по чл. 36 от НК е наказание лишаване от свобода за срок от дванадесет
месеца, което на основание чл. 58а, ал. 1 от НК,
намали с една трета и наложи на подсъдимия наказание осеммесеца лишаване от
свобода.
Сдът
взе предвид, че наложеното наказание лишаване от свобода е под три
години и подсъдимият, както бе посочено е неосъждан, съобрази
установената
ниска степен на обществена опасност на личността му и намери, че с оглед постигане целите на наказанието предвидени в чл.36 от НК и
най-вече за поправянето на осъденият, същият не е необходимо да изтърпи ефективно наложеното му наказание осем
месеца лишаване от свобода, поради което отложи
изпълнението на наказанието за изпитателен срок от
три години, на основание чл.66, ал.1 от НК.
С оглед
признаването на подсъдимия за виновен и на основание чл.189, ал.3 НПК, в негова
тежест бяха възложени разноските по делото в размер 2 003.67 лв.
Вещественото
доказателство - кост от горната част на големия пищял на десния крайник на
пострадалата, съдът отне в полза на Държавата и постанови след влизане в сила
на присъдата същото да бъде унищожено като вещ без стойност.
Мотивиран от
горното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :