№ 42560
гр. София, 21.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110140114 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Г. В., чрез адв. Д.,
срещу „Б Е** Д ** К ООД.
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба отговаря на изискванията на закона и е изпълнена процедурата по чл. 131
ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
20.07.2021 г., в качеството си на кредитополучател, сключил с ответника договор за кредит,
съгласно който следвало да върне сумата в размер на **** лв., разсрочена на 11 вноски, при
ГПР 37,66% и ГЛП 32,55%. Съгласно договора ищецът следвало да заплати за допълнителни
услуги „Бързо разглеждане на кредита“ сумата в размер на 350,11 лв. и за „Динамично
плащане“ сума в размер на 500 лв. Поддържа, че погасил предсрочно задълженият по
процесния договор за кредит, като на 26.01.2022 г. сключил нов договор с ответното
дружество. Твърди, че договорът за кредит, респ. клаузите за допълнителните услуги са
нищожни, поради противоречие със закона и добрите нрави, за което излага подробни
съображения. Поддържа, с оглед нищожността на договора, евентуално на посочените
клаузи, че недължимо е платил на ответника сумата в общ размер на 500 лв. Ето защо моли
съда да уважи предявените искове, като прогласи за нищожен процесният договор за кредит,
1
евентуално клаузите на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от договора, както и да осъди ответника да
заплати на ищеца сумата от 200 лв., предявена като частичен иск от сумата в размер на 500
лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез юрк. Б, е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове. Поддържа, че клаузите на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от
процесния договор не накърнявали добрите нрави. Твърди, че допълнителните услуги не
били задължителна предпоставка за отпускане на кредита, а били единствено по желание на
клиента. Ето защо моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителен иск с правно
основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 10а ЗПК вр. чл. 19, ал. 4 ЗПК вр. 22 ЗПК,
евентуално чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване за нищожен на договор за кредит №
******** от 20.07.2021 г., сключен между С. Г. В. и „Б Е** Д ** К ООД, поради
противоречие на закона, а в условията на евентуалност за прогласяване за нищожни клаузите
на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от договора за кредит, сключен на 20.07.2021 г., поради
противоречие със закона, евентуално с добрите нрави, както и осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да върне на ищеца сумата в
размер на 200 лв., предявена като частичен иск от сума в размер на 500 лв., представляваща
недължимо платена сума по договора за кредит от 20.07.2021 г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба на 01.07.2024 г., до окончателното плащане.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ между
страните е сключен на 20.07.2021 г. договор за кредит за сумата от 1000 лв., платима на 11
месечни вноски.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и
главно обстоятелствата, които обуславят недействителност на договора за кредит № от
20.07.2021г., евентуално на клаузите на чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 2 от процесния договор за
кредит, на заявените правни основания.
2
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, че в негова
доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е заплатил твърдяната
сума, че тя е постъпила в патримониума на ответника, че това разминаване на блага от
имуществото на ищеца в имуществото на ответника да е без правно основание, т. е. без да е
било налице годен юридически факт.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500.00 лв., платими от ищеца в 1 - седмичен срок от
получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определеният депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Н. Г., която да се призове след внасяне на определения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца с правно основание
чл. 190 ГПК, тъй като към исковата молба са представени цитираните документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца с правно основание
чл. 192 ГПК, тъй като извършването на справки не попада в приложното поле на цитираната
разпоредба.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
3
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2024 г. от
14:05 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4