Разпореждане по дело №865/2009 на Районен съд - Лом

Номер на акта: 31518
Дата: 4 ноември 2009 г.
Съдия: Радослав Богомилов Филипов
Дело: 20091620200865
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 30 октомври 2009 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

гр. Лом, 03.11.2009 г.

 

Радослав Филипов, районен съдия в ЛРС, определен за съдия-докладчик по НОХД № 865 / 2009 г. по описа на Ломския районен съд, взех предвид следното:

Съдебното производство срещу П. Рафаилов Н., с ЕГН **********, е образувано по обвинителен акт от 28.10.2009 г., с обвинение по чл. 212, ал. 1 НК.

При проверката по чл. 248, ал. 2 НПК установих, че са налице основанията за разглеждане на делото в съдебно заседание, поради следните съображения:

1/ Делото е подсъдно на ЛРС на основание чл. 36, ал. 1 НПК, тъй като според обвинителния акт деянието е извършено в района на ЛРС.

2/ Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

3/ Не са допуснати на предварителното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия Н..

Допуснати са нарушения, които не са съществени и не съставляват основания за връщане на делото за допълнително разследване, във връзка със следното:

3.1 Твърди се в обвинителния акт, че престъплението е извършено на 20.04.2005 г., когато са подадени документите в банката, докато договорът за кредит е сключен на 25.04.2995 г. (пет дни по-късно), след което обвиняемият получил кредит в размер на 5000 лева. Получаването на чуждо движимо имущество е елемент от състава на престъплението по чл. 212, ал. 1 НК, което е следвало да бъде взето предвид при конкретизиране на датата на извършването на престъплението, приключило с получаването на имуществото.

3.2. Досъдебното производство, като приема липса на правно основание за получаване на кредит 5000 лева, не е обсъдило значението на сключения договор за потребителски кредит № 79500КР-АА2999/25.04.2005 г. и какви правни последици са настъпили от сключването му.

3.3. Обвинителният акт сочи постоянен адрес в гр. Лом и настоящ адрес в гр. София на обвиняемия Н., без да конкретизира неговото местоживеене, необходимо за снемане на самоличността му в изпълнение на разпоредбата на чл. 272, ал. 1 НПК в съдебно заседание.

3.4. Не е взета мярка за неотклонение на обвиняемия Н., въпреки че с постановление от 07.06.2009 г. воденото досъдебно производство е било спряно за установяване на местонахождението на П. Рафаилов Н., обявен за местно издирване с бюлетин № 152 от 01.06.2009 г. /л. 7 от ДП/, с адрес гр. Лом, ул. “Искър” № 11, който е един от адресите на обвиняемия, посочен в обвинителния акт.

Този адрес в гр. Лом е записан в постановлението за привличане на обвиняем от 06.10.2009 г. и в протоколите от същата дата за разпит на обвиняем и за предявяване на разследването.

В същото постановление на прокурора за спиране на досъдебното производство е посочено, че то “е било спирано неколкократно”.

П. Рафаилов Н. е бил обявяван за местно издирване и с бюлетин от 17.12.2007 г. /л. 122 ДП/, като производството е било спряно с постановление от 20.12.2007 г.

Бил е обявен за местно издирване и с бюлетин № 113 от 22.04.2008 г. /л. 129 ДП/.

Обявен е бил за местно издирване и с бюлетин № 152 от 01.06.2009 г.

3.5. По делото са приложени документи за прехвърляне на материални права на основание договор за цесия от 30.09.2008 г.       /л. 161 ДП/, без да е взето отношение допустимо ли е ощетеното още към 25.04.2005 г. юридическо лице Централна кооперативна банка АД, гр. София, да делегира по какъвто и да било начин процесуалните си права по чл. 84, ал. 1 НПК, в качеството си на юридическо лице, претърпяло вреди от престъплението.

3.6. Навсякъде в обвинителния акт се сочи като страна по договора за кредит “ЦКБ” АД, клон гр. Лом, докато договорът за потребителски кредит № 79500КР-АА2999/25.04.2005 г. е сключен с Централна кооперативна банка АД, със седалище гр. София, чрез клон Монтана, с представител Илиян Живков Илиев (като е възможно в гр. Лом да има само представителство или офис на посочената банка, но не и клон).

4/ Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на глава 24 25, 27, 28 и 29 от НПК.

Ето защо, поради липса на допуснати на предварителното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, делото следва да се насрочи за разглеждане в съдебно заседание за разглеждане по общия процесуален ред.

Водим от изложеното

Р А З П О Р Е Д И Х :

 

         1/ Насрочвам НОХД № 865/2009 г. по описа на Ломския районен съд за разглеждане в съдебно заседание на 10.12.2009 г. в 09,00 часа.

2/ На подсъдимия П. Рафаилов Н. да се връчи препис от обвинителния акт и от настоящето разпореждане.

3/На подсъдимия П. Рафаилов Н. да се съобщи, че в седемдневен срок от връчването на обвинителния акт може да даде писмен отговор, в който да изложи възраженията си и да направи нови искания.

4/ На основание чл. 255, ал. 1 НПК на ощетеното юридическо лице да се съобщи, че делото се насрочва за разглеждане в съдебно заседание на 10.12.2009 г. в 09,00 часа.

Да се изпратят две отделни съобщения както на Централна кооперативна банка АД, със седалище и адрес на управление гр. София, район “Оборище”, ул. “Георги Сава Раковски” № 103, така и на ЦКБ АД КЛОН – Монтана, бул. “Трети март” № 59.

В съобщенията да се посочи, че ощетеното юридическо лице в седемдневен срок от връчване на съобщението може да направи искане за конституиране като граждански ищец.

5/ На основание чл. 256, ал. 1, т. 2 НПК, с цел да се попречи на подсъдимия да се укрие, вземам мярка за неотклонение подписка спрямо подсъдимия П. Рафаилов Н., със задължение същият да не напуска местоживеенето си по настоящ адрес гр. София, квартал “Орландовци”, ул. “Воденица” № 6, без разрешение на съда по чл. 60 НПК.

За предявяване на акта за определяне на мярката за неотклонение по чл. 59 НПК да се счита връчването на препис от настоящето разпореждане.

6/ На основание чл. 256, ал. 2 НПК, разпореждането в частта му относно мярката за неотклонение подлежи на обжалване от страните пред Окръжен съд гр. Монтана с частна жалба или частен протест по реда на глава двадесет и втора от НПК, в седмодневен срок от връчване на преписи от настоящето разпореждане.

7/Да се призоват прокурорът, подсъдимият Н., свидетелите и вещите лица по обвинителния акт.

8/На посочената като свидетел в приложението към обвинителния акт Елица Кирилова Попова да бъде изпратена призовка за свидетел по делото.

9/ На подсъдимия П. Рафаилов Н. да се съобщи, че има право да се яви по делото със защитник-адвокат, упълномощен от подсъдимия.

 

 

 

Районен съдия: