РЕШЕНИЕ
№ 7
гр. Враца, 07.01.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА,
АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 10.12.2019 г. /десети
декември две хиляди и деветнадесета/ година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ТАТЯНА
КОЦЕВА
при секретаря МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с
участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия
Раденкова КАН дело № 707 по описа
на АдмС – Враца за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на С.И.Г. ***, действаща чрез адв. М. *** против Решение № 72
от 30.07.2019 г., постановено по АНД № 68 по описа за 2019 г. на Районен съд Козлодуй,
с което е потвърдено Наказателно постановление № 1286/12.02.2019г. на С. Д.
Директор на Териториална дирекция „Дунавска“ към Агенция „Митници“. С
последното на касатора е наложено административно наказание за нарушение на
чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, глоба в размер на 2235,16
лева и на основание чл.
124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на
нарушение – 206,500 кг. етилов алкохол, с пазарна цена 1602,29 лева.
Твърди
се, че оспореното решение е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, по
подробно изложени в жалбата съображения. Иска се отмяната му.
Ответникът
– Териториална дирекция „Дунавска“ към Агенция „Митници“, чрез процесуалния си
представител, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Подробни
съображения излага в представеното по делото писмено становище.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Враца дава мотивирано заключение за основателност на
жалбата и моли за уважението ѝ от съда.
В настоящото
производство от страните не са представени нови писмени доказателства за
установяване на касационните основания.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата и в съдебно заседание доводи и
съображения и след извършване на служебна проверка съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в установения по чл. 211, ал. 1 АПК срок, против валиден и
допустим съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е
основателна по следните съображения:
Предмет на делото е Решение
№ 72 от 30.07.2019 г., постановено по АНД № 68 по описа за 2019 г. на Районен
съд Козлодуй. С оспореното Решение е потвърдено Наказателно постановление №
1286/12.02.2019г. на С. Д. Директор на Териториална дирекция „Дунавска“ към
Агенция „Митници“, с което на касатора е наложено
административно наказание за нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, глоба в размер на 2235,16
лева и на основание чл.
124, ал. 1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата стоките предмет на
нарушение – 206,500 кг. етилов алкохол, с пазарна цена 1602,29 лева.
За да постанови
съдебния си акт, районният съд е приел за доказано нарушението на чл. 126 от ЗАДС, осъществено от С.Г., а именно, че на 28.03.2018 г. в дома си в село Г. държала
206,500 литра домашна ракия без данъчен документ, фактура или митническа
декларация. Изложил е мотиви, че АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни
органи, това е сторено в сроковете по чл. 34 от ЗАНН, както и че същите съдържат необходимите и задължителни
реквизити. Нарушението е надлежно индивидуализирано, като са посочени дата и място
на извършване, изчерпателно е описано нарушението от фактическа страна. Правилно
е посочена нарушената законова разпоредба, както и съответната норма, въз
основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на
нарушителя. Посочени са всички необходими елементи, които определят и
индивидуализират вмененото във вина на нарушителя административно нарушение. В
процеса по съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила. Въз основа на обсъдените
писмени и гласни доказателства въззивният съд е приел за безспорно установено и
категорично доказано, че именно касаторът е извършил посоченото нарушение.
Решението е
неправилно.
На 28.03.2018 г., при
извършена проверка от служители на РУ – Козлодуй в частен дом намиращ се в село
Г., собственост и обитаван от С.И.Г., е установено държането на 206,500 литра
алкохол /домашна ракия/, за което бил съставен АУАН № 22/13.04.2018 г. по описа
на РУ на МВР – Козлодуй за нарушение на чл.
123, ал. 1 от ЗАДС.
С постановление №
394/08.05.2019 г. РП–Козлодуй отказала да образува досъдебно производство за
извършено престъпление по чл.
234, ал. 1 НК и изпратила преписката, получена в Митници Лом на 09.05.2018
г., за налагане на административно наказание.
На 27.06.2018 г. , в присъствието на
касатора били взети проби на алкохола, съхраняван в РУ на МВР – Козлодуй, които
били на изпратени на ЦМЛ за анализ.
На
24.08.2018 г. по реда на чл.
40, ал. 2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя бил съставен АУАН № 153 за нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС,
връчен на 10.09.2018 г.
На 12.02.2019 г. административнонаказващият орган издал
оспореното наказателно постановление № 1286/12.02.2019г.
Съгласно
чл. 33, ал. 1 от ЗАНН, когато за дадено деяние е възбудено наказателно
преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно
производство не се образува. От своя страна чл. 36, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че
ако наказателното производство е прекратено и преписката е препратена на
административно наказващия орган за налагане на административна санкция по реда
на ЗАНН, АУАН не се съставя, като от датата на получаване на преписката от
административно наказващия орган започва да тече и шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН за издаване на НП.
В
случая постановлението за прекратяване на наказателното производство и
прокурорската преписка са получени от административно наказващия орган на дата
09.05.2018г. Шестмесечния срок за издаване на НП е изтекъл на 09.11.2018г. НП е
издадено след изтичането му едва на 12.02.2019г., което се явява абсолютно
основание за отмяната му.
Следва
да се посочи, че в случая по изричната разпоредба на закона АУАН не се издава.
Ако все пак в противоречие със законовите разпоредби АУАН бъде издаден, то
същият не произвежда правно действие. В този смисъл нарушаването на сроковете
за издаването му по чл. 34, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН не може да бъде самостоятелно
основание за отмяна на НП. Доколкото АУАН в тази хипотеза не произвежда правно
действие, то същият не се явява и надлежно процесуално действие, което да
прекъсне давността за издаване на НП.
Целите
на предвидените срокове в чл. 34 ЗАНН е да се избегне едно евентуално продължително бездействие на
държавните органи при осъществяване на техните контролни правомощия, което би
създало неоправдано положение на несигурност в правния мир. Следователно
неспазването на указаните срокове за иницииране на производството по налагане
на административно наказание е винаги съществено процесуално нарушение, водещо
до отмяна на съответната глоба или санкция.
В
т. 1 на Тълкувателно постановление № 1/27.02.2015 г. на ОСС от НК на ВКС и II
колегия на ВАС изрично е прието, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни. След като регламентираният в цитираният текст срок е
давностен, то с изтичането му се погасява възможността да бъдат реализирани
всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното
правоотношение. Следва да се отбележи, че режимът на давността при
административнонаказателните производства е съобразен с целите и характера на
административнонаказателната отговорност, а именно - изискванията за бързина
при установяване на административното нарушение, образуването на
производството, санкционирането на нарушението и изпълнението на наказанието.
Според
Постановление № 10 от 28. IX. 1973 г., Пленум на ВС, което не е загубило все
още правното си действие, едно от основните условия за провеждане на
административнонаказателно преследване е да не са изтекли сроковете по чл. 34 от ЗАНН, поради което административно наказващите органи и съдилищата са
длъжни да следят служебно за това.
Доколкото
изтичането на абсолютен давностен срок за погасяване на
административнонаказателното преследване е основание за отмяна на издаденото
НП, не следва да бъдат обсъждани въпросите за неговата формална и материална
законосъобразност.
Като не е отчел тези
обстоятелства и е приел НП за законосъобразно, въззивният съд е постановил
неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.
По изложените
съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 348 ал. 1, т. 1 от НПК
Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 72 от 30.07.2019 г., постановено по
АНД № 68 по описа за 2019 г. на Районен съд Козлодуй и вместо него
П О С Т А Н О В Я В А :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1286/12.02.2019г.
на С. Д. Директор на Териториална дирекция „Дунавска“ към Агенция „Митници“.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.