ПРОТОКОЛ
№ 189
гр. Бургас, 24.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20242000600116 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят подсъдим П. П. Б., се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Д. Т. от АК – Бургас.
Жалбоподателят подсъдим Р. Г. Я., се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. Е. Й. от АК – София.
Жалбоподателят подсъдим Д. С. С., се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. А. М. от АК – София.
Не се явява свидетелката К. С. Д., редовно призована на тел.
**********, на дата 06.06.2025 г.
Вещите лица И. Г. Ч. и Т. Й. Н., редовно призовани, се явява лично.
За Апелативна прокуратура – Бургас, редовно призована, се явява
прокурор К..
По хода на делото:
1
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът като изслуша становищата на страните, намира, че няма
процесуални пречки за разглеждане на делото в настоящото съдебно
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото във фаза на съдебно
следствие.
Снема самоличност на явилите се вещи лица, както следва:
И. Г. Ч. - *****
Т. Й. Н. - *****
Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Обещават да дадат обективно и безпристрастно заключение.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещите лица,
депозирано на 08.05.2025 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Поддържам заключението, което сме изготвили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Поддържам заключението, което сме изготвили.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ. Й.: Имаме няколко въпроса.
Тъй като сте дали едно заключение, че температурата на горене, което
сте установили на база остатъка на гумата и в нейната вътрешна част, е била
под 100 градуса. Вие видяхте ли огледния протокол от място, с всички снимки
на място, включително наличната стопилка пред вратата, която е била?
2
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Видяхме остатъка от гумата.
Въпрос на АДВ. Й.: Къде видяхте този остатък от гумата?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Във веществените доказателства.
Въпрос на АДВ. Й.: Аз ще си позволя, за съжаление го има само в
електронен вид, но убедих съда да го представя като снимка на вещото лице.
Ако позволите, първо към съда да се обърна.
Адвокат Й. предостави на съда за запознаване снимка от личния си
мобилен телефон.
Въпрос на АДВ. Й.: Скоро получих тази информация. Това е снимка,
която също е по досъдебното производство. В тази връзка дали вещото лице е
запознато с тази снимка по досъдебното производство?
Адвокат Й. предостави на вещото лице Н. за запознаване снимка
от личния си мобилен телефон.
Въпрос на АДВ. Й.: Става въпрос за това - това е дървената врата,
това е стопилката. Тук някъде в тези снимки видяхте ли тази част от димната
следа?
ПРОКУРОРЪТ: Аз възразявам, тъй като няма гаранция, че това,
което се показва на вещото лице, го има по делото.
АДВ. М.: Аз съм съгласен, може да отрече вещото лице, че я има тази
снимка. Това въобще не го коментираме.
Въпрос на АДВ. Т. /към прокурора/: Вие запозната ли сте по делото с
тази снимка?
ПРОКУРОРЪТ: Аз не виждам какво се показва.
Адвокат Й. предостави на прокурора за запознаване снимка от
3
личния си мобилен телефон.
ПРОКУРОРЪТ: Не мога да кажа дали същата снимка е приложена по
делото.
АДВ. Й.: Аз затова питам, дали вещото лице е запознато и виждал ли е
подобна снимка, тъй като това са евентуално доказателствени средства.
ПРОКУРОРЪТ: Отново възразявам.
АДВ. Й.: Това са включително снимки, които са изтекли в медиите, в
БТВ новините, в сайтове.
Съдът ПРЕДЯВИ на вещото лице Н. протокол за оглед на
местопроизшествие от 14.10.2018 г. и фотоалбум, находящи се на лист 3-
7 и следващите от том 4 от досъдебното производство.
Въпрос на АДВ. Й.: С оглед процесуална икономия, тъй като един от
въпросите ми – Вие видяхте ли дали има деформации въз основа на този
огледен протокол и на тези снимки? Можете ли да установите такава
деформация с оглед на това, имате заключение, че няма такава деформация.
На коя снимка Вие виждате такова парче от гума, което като веществено
доказателство сте се запознали?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Остатъкът от изгоряла автомобилна
гума ми е представен като веществено доказателство.
Въпрос на АДВ. Й.: Да, но Вие виждате ли го някъде в този огледен
протокол?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Тук е затрупано най-вероятно от
пепел. Не мога да кажа, тук не си личи. Единственото, което това ни дава като
някаква част, която се вижда от тази гума.
Въпрос на АДВ. Й.: Но, можете ли да гарантирате като експерт, че
това е вещественото доказателство?
4
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: По снимки не мога да отговоря.
Въпрос на АДВ. Й.: В тази връзка ако приемем хипотетично, че това е
гумата.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Ето тук пак се забелязва по този
начин контур. Ако се увеличи, ще се види. От една снимка не става ясно.
Въпрос на АДВ. Й.: Върху него има ли вещества, горилки, въглени да
са падали от дървесна част върху тях?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Възможно е да е попадало.
Въпрос на АДВ. Й.: А, така като ги гледате, има ли такива?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Има, попадали са, пепел е.
Въпрос на АДВ. Й.: Тази пепел има ли температура, на която се
стопява, гори?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Над 630 - 650 градуса въглеродът
започва да изгаря и се превръща в бели петна, които се виждат ето на тази
снимки.
Ето на тази снимка може ясно да се види, където съм написал за
огнищния конус, който се получава.
На лист 6 от фотоалбума към огледния протокол, най-долната снимка в
лявата колона отразява наличието на бели петна и обрушване вследствие на
температурното горене. В този конус се получават над 630 градуса. Следите,
т.е. белите петна остават по негорими материали, говорим за стени и
строителни конструкции. Тези обрушвания по същия начин. Този белият ъгъл
ако се даде, ще се види точно къде започва самото горене, възникването на
горенето.
Въпрос на АДВ. Й.: Вие можете ли да определите това, което смятате,
че е част от веществено доказателство, което Ви е представено, в каква
ситуация е било отворено нагоре с вътрешността на гумата? Странично може
ли това да се отрази?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Според мен гумата е била изправена
и подпряна на вратата с горната си част, долната е била надолу. Гумата е била
5
права, а не легнала. Гумата е била права, подпряна. След като започва
горенето, при лесно запалимите материали, вещества и течности, горят
газовете, самите изпарения, които се получават и се получава огънят нагоре.
Най-висока температура се развива по повърхността, както се вижда по
тази снимка, в тавана. Там се развива най-голяма температура. Пламъците,
конвентивните потоци, самите „езици“ наречени на разговорен език, на огъня,
а надолу пада пепелта, която не е достигнала такава температура и няма как да
гори.
Въпрос на АДВ. Й.: При горенето на този каучук на гумите има ли
капки надолу по каучука, който не се е запалил, но се топи падайки надолу?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Гумата по-скоро се разрушава. Има
някои капки, които може да се получат, докато падат и да възпламеняват, но
не са с такава голяма температура.
Въпрос на АДВ. Й.: А каква е температурата на капките?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: В порядъка на над 300 - 400 градуса,
няма как да са повече.
Въпрос на АДВ. Й.: Но, има такава възможност на 300 – 400 градуса
да има капки, които да са горящи или са стопилки надолу?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Самата стопилка като пада надолу,
тя се охлажда и със самото падане при достигане вече на температурата,
зависи къде пада. Доколкото съм запознат със случая, отвътре също е правен
някакъв опит за гасене. Отвън също е правен преди да дойдат колегите от
пожарната някакъв опит за гасене, с някакъв леген с вода, така че е напълно
възможно да е хванат още тогава процеса преди пълното разваляне на самата
гума, тъй като видях, че има обхванати дори металните телове, да ги кажем, на
гумата, които са останали от това, което гледах. Доста бяха, не мога да кажа
колко тел се слага в една гума, но имаше остатъци доста.
Въпрос на АДВ. Й.: Във Вашето заключение казвате, че гумата като
основен източник на пожара е била залята с горивни вещества – бензин или
нафта. Поддържате ли това становище, или е имало там друга бутилка, тъй
като обвинението се крепи, че е имало бутилка с гориво, като е запалена тази
бутилка?
6
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Тъй като има физико-химическа
експертиза, която доказва, че има намерени следи по гумата. Не може да не се
съобразим с това.
Въпрос на АДВ. Й.: Следи по гумата от тези горивни вещества –
бензин и дизел?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Така е представено от материалите.
Въпрос на АДВ. Й.: Бихте ли ни казали, пак е от типа на химията, тези
полиетиленови връзки, те на каква температура се стопяват или се
унищожават?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Около 200 - 230 градуса.
Въпрос на АДВ. Й.: Възможно ли е те да бъдат унищожени само от
околната температура, която се е развила?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: В този пожар, който се е развил в
горната част, а те са се намирали, както по снимките, които видяхме и от
другите веществени доказателства, са били предпазени от някакво
разтопяване. Тя не е разтопена.
Въпрос на АДВ. Й.: Не случайно поисках да обясните къде видяхте
Вие някаква гума или нещо, което да е съхранило такава полиетиленова
връзка?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: В снимките, които са на
веществените доказателства.
Въпрос на АДВ. Й.: Там видяхте парче от гумата.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: На нас са ни изпратени веществени
доказателства.
Въпрос на АДВ. Т.: Оспорвам, че са Ви представени. Кажете ни от коя
7
снимка направихте това заключение?
Съдът ПРЕДЯВИ на вещото лице протокол за оглед на веществени
доказателства и фотоалбум, находящи се на лист 64 – 68, том 4 на ДП.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Ето тук се вижда гума с вътре
стопилка пластмасова, която също ни беше представена като веществено
доказателство, вижте колко тел има. Тук е самата връзка, която е за тази
стопилка, която е извадена най-вероятно от тук.
Въпрос на АДВ. Й.: Това ни е спора и от първа инстанция. Допустимо
ли е тази стопилка температурата, която я е стопила и да запази
полиетиленова връзка.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Тук самата температура я е смачкала
и я е запечатала отдолу, съхранило се е, каквото се е намирало под нея.
Въпрос на АДВ. Т.: Това колко сериозно го твърдите в момента, което
го казвате? От какво правите този извод? Извинявам се, че се намесвам, но
само въз основа на тази снимка, тази стопилка.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Тя е запазена, вижда се дръжката.
Въпрос на АДВ. Т.: Ние не оспорваме, че е запазена. Искаме да ни
убедите, че точно тази връзка е била на това място и под тази стопилка.
Въпрос на АДВ. Й.: По снимките, които гледахме в албума, видяхте ли
някъде това нещо?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Аз работя по материалите по
делото. Не съм участвал в огледи. Забелязвам само пепел и една част, която
като я увелича, виждам един обръч от гума, който се вижда много ясно от тези
снимки.
Въпрос на АДВ. Й.: А, отгоре виждате ли тези наслагвания на пепел,
въглени?
8
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Това не са въглени, само пепел е.
Повечето е пепел, която е падала.
Въпрос на АДВ. Й.: Да, но са и големи парчета.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: От снимките не мога да ги определя
като големи парчета. Съжалявам, че не съм бил на огледа. Това е, което мога
да кажа.
Въпрос на АДВ. Т.: Аз имам няколко въпроса. Пред Вас е
експертизата. На стр. 8, да бъдем по-конкретни, изнасяте едни справочни
данни на горене на различните видове бензин от 980 до 1500 градуса, дизел от
980 до 1300 градуса. Потвърждавате, че това е. Това ли са фактите?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Това е в различни условия. Така се
дават.
Въпрос на АДВ. Т.: Имаме данни по делото, че е използвана такава
смес, нали така, и от дизел и от бензин, не знаем дали и в какво съотношение.
Може ли да приемем, защото аз обръщам внимание на долната температура,
при горенето на каквато и да е било смес, да се спрем на долната температура
980 градуса се развива, нали така? Няма да говорим за максималните 1500,
1300 градуса. Т.е. взимаме най-лошата смес, която може да бъде – 980 градуса.
Когато започне процеса на горене, бихте ли обяснили на съда, бензинът и
нафтата течност ли е?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Горят парите на лесно запалимите
вещества и течности, това ви го обясних.
Въпрос на АДВ. Т.: След като започне процесът на горене, тази смес
пада ли долу на мястото, фиксираме, че е разположено.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Разбира се, че има стичане.
Въпрос на АДВ. Т.: Има ли стичане или се излива изцяло? Как
определяте дали има стичане или е била излята изцяло? Можете ли да
направите нещо въз основа на представените Ви веществени доказателства,
представените снимки?
9
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Никъде не срещнах какво е
количеството. Едно е ако залеем с 10 литра, друго ще е, ако количеството е по-
голямо или по-малко.
Въпрос на АДВ. Т.: Нека да вземем малко количество, което си
представим, че е 1 литър. Този 1 литър значи е стигнал до пода. За да мога да
си конкретизирам въпроса. Има процес на горене. Искам да ми давате точни и
ясни отговори. Не говорим за усещания, не говорим за предположения, просто
ще Ви помоля. Долу, където е паднал въпросният материал и приемаме, че
гори, защото нали винаги гори тази смес. Тя няма как да угасне, без да се
предприемат мерки. Каква температура се развива на 1 сантиметър от горящия
процес, при условие, че говорим за течност? Можете ли да кажете на съда? На
1 сантиметър и на 10 сантиметра височина над, можете ли да кажете? На 1
сантиметър можете ли да кажете?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не мога да Ви кажа.
Въпрос на АДВ. Т.: На 10 сантиметра можете ли да кажете?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не, не мога да Ви кажа.
Въпрос на АДВ. Т.: На 20 сантиметра можете ли да кажете?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не мога да Ви кажа. Това обаче се
прави с изследване в контролирана среда.
Въпрос на АДВ. Т.: Ако направим следствен експеримент, може ли да
бъдат установени тези неща, които току-що Ви попитах? С някаква смес
произволно избрана - бензин и дизел, да я запалим и да видим каква
температура ще развива на 1, 10 или 15 сантиметра? Може ли да бъде
установено?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Аз разбирам, но това няма как да
бъде установено с точност.
Въпрос на АДВ. Т.: Ние не искаме с точност, дайте ми някаква
приблизителна стойност на температура на горене, след като началната е 980
10
градуса.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Най-вероятно ще я има тази
стойност, която е началната 980 градуса в началното на горенето. Получават се
вече изпаренията, при което самата температура се вдига нагоре.
Въпрос на АДВ. Т.: В най-горната част има 1300 – 1500 градуса, а в
долната част имаме 980 градуса. Така ли го разбирате Вие като експерт.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Да. Според зависи, пак Ви казвам,
самите материали които горят, отдолу които са залети. Самата гума трябват
над 500 градуса, за да може да гори. Тя се е възпламенила вследствие.
Възможно е било от това, което виждам по снимките, да не е достигнало до
самата й сърцевина долу, как да го кажа, в обръча да не е имало лесно
запалима течност.
Въпрос на АДВ. Т.: Подобна смес бензин и дизел може ли при
горенето да развива по-малка температура от 980 градуса?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Пак зависи от количеството, но не.
Въпрос на АДВ. Т.: Нямам други въпроси.
Въпрос на АДВ. М.: Само един допълнителен въпрос, защото
експертът каза за контролирана среда. Бихте ли изяснили тази контролирана
среда как да я възприема?
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: В определени условия се подава
определено количество от лесно запалимата течност, в интервал от време.
Въпрос на АДВ. М.: Т.е. следствен експеримент. Нямам повече
въпроси.
Въпрос на АДВ. Й.: Аз имам въпрос към вещото лице Ч.. Вие сте
отговорили само, че може при температури до 100 градуса да се запази ДНК
данни, които да бъдат извлечени.
11
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Да се запази годен клетъчен
материал.
Въпрос на АДВ. Й.: Точно така. Възможно ли е без да има физическо
изгаряне върху повърхността, която съдържа този клетъчен материал, само
което да е с по-висока температура на горене или на топене, зависи от
материала, клетъчният материал да бъде унищожен от околната температура,
която е развита само на база топлообмен. Например, до горящ източник
висока температура на въздуха, без носителят на този материал да бъде
засегнат по някакъв начин и да бъде унищожен.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Всичко зависи от вида на
вещественото доказателство и в това, при какви условия е било. В конкретния
случай наблюдавах пряко термично неповлияна повърхност, което е
предпоставка да се предположи, съобразно заключението на предходна
експертиза, че е възможно по такъв тип повърхности да се запази годен за
изследване клетъчен материал.
Въпрос на АДВ. Й.: Т.е. Вие сте установили това веществено
доказателство, че е термично неповлияно.
Отговор на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ч.: Не е пряко термично повлияно.
След проведеното изслушване на вещите лица И. Ч. и Т. Н. по
изготвената от тях комплексна пожаротехническа и ДНК експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. Н. възнаграждение по
представената справка-декларация в размер на 1086.29 лв., от бюджетните
средства на съда, които да бъдат приведени по сметка на ГДПБЗН – МВР.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице И. Ч. възнаграждение по
представената справка-декларация в размер на 842.34 лв., от бюджетните
средства на съда, които да бъдат приведени по сметка на НИК - МВР.
Съобразно представената молба от вещото лице Ч., на същия да
бъдат изплатени пътни разноски след представяне на съответните
разходооправдателни документи, както и дневни разходи, съобразно
12
нормативите, определени с Наредбата за командировките в страната.
АДВ. Й.: Евентуално ако допуснете, ще правим искане за провеждане
на следствен експеримент. Евентуално вещите лица да отговорят дали може
да бъде проведен в контролирана среда под тяхно ръководство, за измерване
на температурата на горене на гумата при тези обстоятелства, които имаме и
съответно химичният процес на горене как се е развил, при изходните данни,
които ги имаме и от огледния протокол, и от събраните експертизи, за да
установим температурата на горене само нагоре, съгласно теоретичните
данни, би следвало да се развива в горната повърхност, но при наличието на
разстояние не повече от 40 сантиметра между горната и долната част на
гумата, дали това би запазило в цялост намерените веществени доказателства,
от които са извлечени ДНК.
АДВ. Т.: При условие, че имам използвана и смес, която е от бензин и
дизел и която горивна смес обикновено е летлива течност и се предполага, че
в долните граници, както каза експертът, развива температура от 980 градуса
като минимум, което означава, че дали е възможно такъв експеримент, за да не
усложняваме излишно и да искаме невъзможни неща. Не искаме невъзможни
неща, но искаме да ни убедят, защото заключението за мен в тази насока най-
малкото е противоречиво.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Отдавна не се занимаваме с такива
експерименти. Нямаме лицензирана лаборатория, няма как да стане това
нещо. Друга възможност е да се наеме лицензирана лаборатория и там, ако
могат да ви пресъздадат това нещо.
АДВ. Т.: Има ли такава лицензирана лаборатория?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Не съм запознат. Аз съм държавен служител.
Ние не разполагаме със съответните лаборатории и помещения.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не държа на разпита на свидетелката Д., тъй като
считам, че фактическата обстановка по случая е напълно изяснена. Ако все
пак защитата държи на разпита й и съдът прецени, че тя следва да бъде
призована и изслушана, предлагам да бъде принудително доведена и да й се
наложи глоба, тъй като е била редовно призована и не се е явила в съдебно
заседание.
Нямам други искания.
13
АДВ. Т.: Аз държа на разпита на тази свидетелка, защото в хода на
предходно съдебно заседание беше наведена мисълта, че е възможно при
извършване на обиск, претърсване и изземване в дома, който в момента
единият от подсъдимите е обитавал, да е иззета подобна синя връзка, съгласно
неговите твърдения. Държа на свидетеля. Не възразявам да бъде доведен
принудително. Ако прецените, че е необходимо да бъде наложена глоба, това е
вече Ваше лично усмотрение.
С оглед на изложеното от двете вещи лица, искам да кажа, че аз лично
не съм удовлетворен от направеното заключение. С оглед и на изложеното
впоследствие на нашите въпроси, считам, че се стигна до съществено
противоречие по отношение на следното:
Вещото лице от пожаротехническата експертиза, специалистът Н.
твърди, че във вътрешността на гумата се е развила една изключително ниска
температура, което е абсолютно невъзможно, защото само нагряването на
въздуха при посочените от тях параметри на горене на дизел и бензин, от 980
до 1300 за едното гориво и от 980 до 1500 за другото гориво, а това са летливи
вещества и е абсолютно невъзможно. Съжалявам, че ще го кажа на съда
предварително, но вече всички имаме достъп до много модерни електронни
устройства, с които лесно можем да се консултираме без да сме експерти.
Аз си направих труда многократно да направя подобно запитване до
изкуствения интелект, за да даде той някакъв вид отговори. Трябва да Ви
кажа, че се получиха много огромни разминавания в тези констатации, които
са направили тези вещи лица и това, което даде изкуствения интелект, а той не
обработва малка информация. Смея да твърдя, че имам най-модерния такъв и
съм вложил всички данни, които са по делото.
Затова нашата молба е да направим някакъв вид следствен
експеримент. Няма пречка да заплатим, ако трябва, предварително някаква
сума, всъщност това все пак е наказателно дело, аз за малко се отнесох,
мислех, че съм по гражданско дело, за да ангажираме лицензирана
лаборатория, в която може да се извърши такъв експеримент, като ако решите
можем да направим дори само един такъв, по отношение на смес от бензин и
дизел. То това е достатъчно, защото тази смес попада долу на местата, където
се развива температурата и за това обвързвам искането ни да направим
следствен експеримент във връзка с установената стойност в заключението на
комплексната експертиза, че там имало температура между 40 - 85 градуса,
което за мен е абсурдно и невъзможно, за да го оборим, защото това е
единствения ни ход от гледна точка на твърдението, че това е невъзможна
температура, която да бъде и от там съхранена ДНК, а пък от там вече и тази
връзка в това състояние, която е като веществено доказателство по делото.
Благодаря Ви!
АДВ. М.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
14
съдии, аз ще разширя само искането на базата на две неща. В посочената
използвана литература в пожаротехническата експертиза, мен лично ме
безпокои източниците, които варират от 1968 г. до 1980 г. Т.е. от тогава нищо
не се е развило в техническите познания и умения явно на това вещо лице. А
истината е, че към настоящия момент има изключително огромна по обем и
доказателства нова литература, която, ако се прочете и се усвои от вещите
лица, ще бъде по-полезно. Но, това е за пълнота на изложението.
Освен всичко друго, през цялото време вещото лице използваше дума
„ами предполагам“. Както казваше, светла му памет, един професор по
съдебна медицина, когато отговаряше на един Ваш колега от Градски съд,
казва: „Уважаеми председател, медицината работи с предположения, а
окончателната диагноза слагаме ние на аутопсионната маса“. И за да сложим
нещата в рамки, за това правим това искане, единствено следственият
експеримент онагледен и затвърден на базата на чл. 14 –непосредствеността,
която да имате и за да изградите на основание чл. 14 вътрешното си
убеждение, за това го правим. Просто разширяваме нашите доводи защо го
искаме, за да не работим с предположения, защото и присъдата не може да
почива на предположения, ако говорим за императивно дадените
предпоставки за обоснована присъда.
Затова Ви молим да удовлетворите искането, това е общото мнение на
защитата, именно на база на изложеното от колегата и на самия мен
впоследствие. Благодаря Ви!
АДВ. Й.: Присъединявам се към направеното искане.
ПРОКУРОРЪТ: Считам искането за провеждане на следствен
експеримент за неоснователно, по следните причини:
По делото не е изяснено какво е било съотношението между бензина и
дизела, както и точното количество от тази течност, която е използвана за
запалване и при всички случаи провеждането на такъв експеримент би бил
абсолютно хипотетичен и не би повторил тази ситуация, която е обследвана и
е предмет на обвинението и няма да доведе до разкриване на обективната
истина, тъй като липсват обективните данни.
Реплика на АДВ. Т.: По отношение на температурата, която развиват
двете горива, без значение какво е процентното съотношение, говорим между
дизела и нафтата, говорим за температури между 980 и 1300 градуса, от 980 и
1500 градуса. Нали разбирате, че това е огромната разлика, без значение дали
ще говорим само за дизел или само за бензин или за каквато и да било смес. А
за количеството, ако искате ще го направим с възможно най-малко
количество, но все пак са намерени остатъчни следи от гориво и върху гумата
и в стопилката, което означава че не е било чак толкова малко.
15
Съдът се оттегля на тайно съвещание по направеното доказателствено
искане в 14.10 часа.
Съдебното заседание продължава в 14.15 часа, в присъствието на
явилите се страни в съдебната зала – подсъдимите П. Б., Р. Я. и Д. С., и
техните защитници адв. Т., адв. Й. и адв. М., както и на прокурор К..
Съдът, предвид направените доказателствени искания и като съобрази
събраните по делото доказателства, намира искането за допускане
извършването на следствен експеримент за неоснователно, тъй като
извършването на такова процесуално-следствено действия не се налага за
изясняване на фактическата обстановка по делото.
Относно неявилата се свидетелка К. Д., която е редовно призована за
днешно съдебно заседание и не е посочила уважителна причина за
неявяването си, намира, че следва да бъде санкционирана с глоба от 200 лв. и
призована за изслушване в следващо съдебно заседание.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитниците на подсъдимите
за извършване на следствен експеримент.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 09.10.2025 г. от 13.30 часа, за която
дата и час да бъде призована свидетелката К. Д., на която за неявяването в
днешно съдебно заседание по неуважителна причина, съдът налага глоба в
размер на 200 лв.
В призовката на свидетелката К. Д. да се посочи наложената глоба,
възможността тя да бъде отменена при наличие на извинителни причини за
неявяването й в днешното съдебно заседание, като й се укаже, че при
повторно неявяване ще бъде доведена принудително.
Явилите се страни по делото - подсъдимите П. Б., Р. Я. и Д. С., техните
защитници адв. Т., адв Й. и адв. М., както и Апелативна прокуратура – Бургас,
са призовани в съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
16
Заседанието приключи в 14.25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17