№ 27371
гр. София, 24.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110154091 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на В. Д. Г. с ЕГН **********,
срещу С. А. Г. с ЕГН **********.
С исковата молба е предявен първоначален иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД, за
разваляне на извънсъдебно споразумение сключено между страните на 26.07.2023г., поради
виновно неизпълнение от страна на ответника по делото.
На ищцата многократно са давани указания с оглед изясняване и очертаване на спорния
предмет по настоящотото производство. Препис от исковата молба е редовно връчен на
ответника, като в срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от същия, като в отговора на
исковата молба е посочено, че ответникът оспорва твърденията на ищцата, че същият е
неизправна страна по сключеното споразумение, като моли искът да бъде отхвърлен.
С Определение №12244/14.03.2025г. по насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание с участието на страните, съдът е дал правна квалификация на спорното
материално право, както е и разпределил кои факти подлежат на доказване и от коя от
страните, както и е дал указания на ищцата за привеждане в съответствие с изискванията за
редовност на отправеното доказателствено искане.
С молба с вх.№112743/31.03.2025г., ищцата е посочила, че отправя искане сключеното
извънсъдебно споразумение да бъде развалено в цялост, тъй като ответникът не изпълнил в
срок задължението си, установено със същото, а именно да й изплати сумата от 5000 лв., за
уравнение на дела.
С подадено от името и за сметка на ищцата, от упълномощения й процесуален представител,
е постъпило становище с вх.№117324/02.04.2025г. Със същото становище се навеждат
изцяло нови фактически твърдения, както и се формулират отделни претенции, различни от
първоначално предявената такава. Сочи се, че ищцата отправя искане към съда, да бъде
прогласена нищожността, както на извънсъдебното споразумение сключено между страните
на 26.07.2023г., така и на сключеният договор за доброволна делба от 26.07.2023г., поради
1
противоречие с добрите нрави, тъй като уговорените между страните престации били
нееквивалентни, както и поради това, че същите били сключени при крайна нужда и явно
неизгодни условия.
С Разпореждане №61465/12.04.2025г., съдът е оставил без движение исковата молба, като
отново е указал на ищцата да посочи вида на търсената искова защита по настоящото
производство. В срока за изпълнение на указанията по посоченото разпореждане, с вх.
№164361/12.05.2025г., е постъпила "искова молба", в която се сочи, че ищцата предявява
главен иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД, за разваляне на извънсъдебно споразумение
сключено между страните на 26.07.2023г., както и на сключеният договор за доброволна
делба от 26.07.2023г., поради виновно неизпълнение от страна на ответника по делото, а
като евентуални - искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД, да бъде прогласена
нищожността, както на извънсъдебното споразумение сключено между страните на
26.07.2023г., така и на сключеният договор за доброволна делба от 26.07.2023г., поради
противоречие с добрите нрави, тъй като уговорените между страните престации били
нееквивалентни, както и по чл.27, ал.1 ЗЗД, - за тяхната унищожаемост поради това, че
същите били сключени при крайна нужда и явно неизгодни условия.
В проведеното о.с.з., ищцата чрез упълномощения си процесуален представител адв. К. при
САК, сочи от една страна, че поддържа уточнителните молби, като към първоначално
предявения иск се прибавят при евентуалност нови основания, както и че извършеното
представлява допустимо процесуално действие, тъй като в рамките на първото открито
съдебно заседание по делото, ищецът разполагал с процесуалната възможност да поясни и
да допълни първоначалните си твърдения. В предоставения едноседмичен срок за
становище, ответникът заема становище за недопустимост на подадените след размяната на
книжа, молби на ищцата.
Настоящият съдебен състав, като съобрази твърденията на страните, намира следното:
С първоначалната искова молба /след няколкократно даване на указания/ съдът е приел, че
твърденията на ищцата и искането й, представляват иск с правно основание чл.87, ал.3 ГПК,
за разваляне на извънсъдебното споразумение сключено между страните на 26.07.2023г.
Едва след размяната на книжата с ответника по производството и представянето на отговор
от страна на същия, със становище с вх.№117324/02.04.2025г., както и с вх.
№164361/12.05.2025г., ищцата е изложила конкретни фактически твърдения, различни от
първоначално въведените такива, както и е формулирала отделни искания /петитум/. По
същество след осъществената размяна на книжата между страните по делото, ищцата е
предявила изцяло нови обективно съединени искови претенции, различни от първоначалната
такава. Настоящият съдебен състав приема, че в настоящата хипотеза не би могло да се
приеме, че е налице изменение на първоначално предявения иск, чрез прибавяне на нови
евентуални основания по реда на чл.214, ал.1 ГПК, тъй като ищцата е навела конкретни
факти и обстоятелства, които липсват като твърдения преди размяната на книжа и връчване
на препис от исковата молба на ответника, респ. осъществяване на правна защита по тях с
подаването на отговора на исковата молба. Недопустимо е предявяването на изцяло нови
2
искове в размките на предоставен от съда срок за отстраняване на нередовност на
първоначалната искова претенция, или по реда на чл.214, ал.1 ГПК, каквато хипотеза
настоящият съдебен състав приема, че не е налице / в същия см. и Решение
№135/10.11.2017г., по т.д.№60393/2016г., на I ГО на ВКС и посочената там съдебна
практика/.
В Решение №223/07.01.2014г., по г.д.№2083/2013г., на II ГО на ВКС, се посочва още
следното: "евентуално е обективното съединяване на искове, при което съдът дължи
произнасяне само по главния иск, а по евентуално предявения иск – само при изход по
първия от тях, който не е изгоден за предявилия го; т.е. вторият иск е предявен под
посоченото отрицателно условие, при сбъдване на което се дължи постановяване на
решение и по него. Заглавието на чл.210 ГПК „Първоначално съединяване на искове” може
да остави впечатление, че освен с обща искова молба, е мислимо и последващо обективно
съединяване на искове, стига да е предприето в срока по чл.214, ал.1 ГПК. Такава форма на
последващо обективно съединяване на искове, предприето в рамките на изменението на
иска – т.е. след преценка на първоинстанционния съд, следва да се счита изключена. По
своята същност тя представлява предявяване на нов иск и би могла да се допусне само със
съгласие на ответник, което пък би означавало, че последният се отказва от правото си
на отговор на последващия иск в едномесечния срок по чл.131, ал.1 ГПК и би следвало да
вземе становище още в самото първо заседание по делото."
В настоящата хипотеза, в рамките на първото проведено о.с.з. по делото, на ответника е
предоставена възможност да вземе становище, като същият е посочил изрично несъгласието
си за последващото обективно съединяване на искове, сторено със становище с вх.
№117324/02.04.2025г., както и с вх.№164361/12.05.2025г.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че производството между страните следва да
продължи по първоначално предявения иск с правно основание чл.87, ал.3 ГПК, за разваляне
на извънсъдебно споразумение сключено между страните на 26.07.2023г., поради виновно
неизпълнение от страна на ответника по делото, като не следва да допусне за съвместно
разглеждане предявените със становище с вх.№117324/02.04.2025г., както и с вх.
№164361/12.05.2025г., обективно съединени искове с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД, за
разваляне на сключеният договор за доброволна делба от 26.07.2023г., поради виновно
неизпълнение от страна на ответника по делото, а като евентуални - искове с правно
основание чл.26, ал.1 ЗЗД, да бъде прогласена нищожността, както на извънсъдебното
споразумение сключено между страните на 26.07.2023г., така и на сключеният договор за
доброволна делба от 26.07.2023г., поради противоречие с добрите нрави, тъй като
уговорените между страните престации били нееквивалентни, както и по чл.27, ал.1 ЗЗД, - за
тяхната унищожаемост поради това, че същите били сключени при крайна нужда и явно
неизгодни условия.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените със становище с вх.
№117324/02.04.2025г., както и с вх.№164361/12.05.2025г., последващи обективно съединени
искове с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД, за разваляне на сключеният договор за
доброволна делба от 26.07.2023г., поради виновно неизпълнение от страна на ответника по
делото, а като евентуални - искове с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД, да бъде прогласена
нищожността, както на извънсъдебното споразумение сключено между страните на
26.07.2023г., така и на сключеният договор за доброволна делба от 26.07.2023г., поради
противоречие с добрите нрави, тъй като уговорените между страните престации били
нееквивалентни, както и по чл.27, ал.1 ЗЗД, - за тяхната унищожаемост поради това, че
същите били сключени при крайна нужда и явно неизгодни условия.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание с участието на страните на
09.07.2025г., от 9:30 ч., за която дата и час да се уведомят страните, в т.ч. и по телефон, за
което да се направи надлежно отбелязване, с оглед на относително кратките
процесуални срокове до провеждане на насроченото о.с.з.
Препис да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4