Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260046
Гр.Н.,15.10.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд Н. в публичното съдебно
заседание, проведено на трети септември през две хиляди и двадесета година в състав :
Районен
съдия: С. РАДЕВА
Секретар:ВАЛЕНТИНА ВЕЛИКОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева гр.д. № 1185 по описа за 2018 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Производство по обективно съединени искове
с правно основание чл.26 ал.2 предл.4 от ЗЗД и при условията на евентуалност –иск с правно
основание чл.26 ал.2 предл.5 от от
ЗЗД,предявени от С.А.И., с ЕГН **********,чрез
пълномощника й адв.*-АК *против И.А.К. и Л.С.К. с ЕГН:**********,с адрес:г***,с цена на
исковете -8050лв.
В исковата молба се твърди,че на *** г. в гр. *е починала майката на ищцата – С.П.Н., б.ж. на гр. Р., за което бил
издаден акт за смърт № */* г.Тя била
собственик на недвижими имоти – земеделски земи находящи
се по плана за земеразделяне на гр. П., ЕКАТТЕ *, общ. К., обл.
Ш., както следва:
Нива
с площ 19,000 дка, трета категория,
в местн. „А.“, имот № *, при граници: нива № *, кад. № * – полски
път, зем.образувание № *, кад.
№ * – полски път, нива № *.
Нива
с площ 10,200 дка, трета категория в
местн. „С.“, имот № *, при граници: нива № *, кад. № * – полски път, нива № *, нива № *, нива № *, нива №
*, като върху имота имало следните ограничения – хидромелиоративните съоръжения
се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на
амортизационния срок.
Нива
с площ 21,099 дка, трета категория, в местн. „А.“,
имот № *, при граници: нива № *, нива № *, нива № *.
На 01.10.2011 г. Н.сключила аренден договор за гореописаните имоти за срок от 10 години
с ЕТ „С.Д.“ ЕИК *** и до момента на нейната смърт получавала арендните плащания.
След смъртта на Н.,ищцата решила да провери в Агенция по
вписванията какъв е срокът на арендния договор. Едва
тогава тя разбрала, че на *** г. с н.а. №**, том *, рег. №**, дело № *на нотариус ***, вписан в
регистъра на НК под № ***, с район на действие РС Н., брат й Ю.А.А., действащ като пълномощник на майка й С.Н., е продал
гореописаните ниви на Л.С.К., с ЕГН ********** ***. В т. IV от
нотариалния акт било записано, че владението и ползването на имотите се предава
на купувача в деня на сключване на сделката.В т. V* от нотариалния акт било записано, че купувачът няма
право две години от сключване на договора да продава, дарява, или заменя
имотите, предмет на покупко-продажбата.Сумата по сделката не била изплатена по
банков път, нито в присъствието на нотариуса. Реално владението и държането на
имотите не било предавано.
През 2011 г. и 2012 г. С. Н.не е била в
състояние да разбира и ръководи постъпките си по начин, незастрашаващ
интересите й, предвид напредналата й възраст и съпътстващи заболявания.
Ищцата счита,че съгласно чл. 26 от ЗЗД договорът е нищожен
поради липса на съгласие, евентуално привидност на договора.
На 13.03.2014 г. с нотариален акт № 99,
том 3, № 401 от описната книга на АВ, Л.С.К. и
съпругата му И.А.К. продали на Ю.А.А. процесните имоти.
Владението и държането на имотите не било предавано. Не била заплащана и
цена за сделката. Съгл. чл. 26 от ЗЗД договорът бил нищожен поради липса на
съгласие, евентуално привидност на договора. Имотите реално винаги са били
владени от С. Н.и единствено и само тя реално е била техен собственик, а чрез
гореописаните нищожни сделки, Ю.А.А. целял да лиши
сестра си – молителката С.А.И. от процесните имоти.
Същата
счита, че има правен интерес да предяви иск по чл. 26, ал. 2 от ЗЗД и да
поиска прогласяване на нищожност на Нотариален акт №**, том *, рег. №**, дело № *на нотариус ***, вписан в
регистъра на НК под № ***, с район на действие РС Н., както и на Нотариален акт
№ 99, том 3, № 401 от описната книга на Агенция по
вписванията, евентуално иск за обявяване на нищожността на нотариалното удостоверяване
на упълномощаването – чл. 576, вр. чл. 574 от ГПК,
като нотариално действие, противоречащо на добрите нрави.
Предвид гореизложеното,моли на основание
чл.26 ал.2 предл.четвърто от ЗЗД,съдът да прогласи за
нищожна извършената покупко-продажба,обективирана в
НА №*том * рег.№*дело №*на нотариус *** ,с
която С.П.Н. е продала на Л.с.К. следните недвижими имоти: Нива с площ 19,000 дка,
трета категория, в местн. „А.“, имот № *, при
граници: нива № *, кад.
№ * – полски път, зем.образувание № *, кад. № * – полски път, нива № *. ,Нива с площ 10,200 дка,
трета категория в местн. „С.“, имот № *, при граници:
нива № *, кад. № * – полски път, нива № *, нива № *,
нива № *, нива № *, като върху имота имало следните ограничения –
хидромелиоративните съоръжения се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18
от ЗСПЗЗ до изтичане на амортизационния срок и Нива с площ 21,099 дка, трета категория, в местн.
„А.“, имот № *, при граници: нива № *, нива № *, нива № * поради липса на
основание,. тъй като владението и държането на имотите не било предавано от
продавача на купувача и не била
заплащана цена за сделката.
В условията на евентуалност,моли съдът
да прогласи нищожността на договора поради привидност./абсолютна симулация/на
основание чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД ,доколкото при
сключването на сделката между страните било постигнато вътрешно съгласие,сделката
да не прояви правните си последици между тях/купувачът няма право да продава
или заменя имота за срок от две години и цената е в пъти под
пазарната/.Доказателство за абсолютната симулация бил фактът и,че от момента на
сключване на процесния договор до прехвърлянето на
имотите с последваща
сделка на Ю.А.,същите били владяни от С.Н.,а Ю.А.,в
качеството си на нейн пълномощник получавал арендните плащания.
Препис от исковата молба и доказателствата
към нея са връчени на ответниците,като в срока по
чл.131 от ГПК ,те са депозирали писмени отговори на предявените искове.Оспорват
същите изцяло,както по допустимост,така и по основание..
Признават,че С.П.Н. до ***г. е била
собственик на посочените в исковата молба недвижими имоти,както и,че е починала
на ***г.Признават ,че на ***г.тя ,чрез пълномощник е продала на Л.С.К.
посочените имоти с НА №*том * рег.№*дело №**по
описа на нотариус рег.№*** на НК.
Оспорват всички останали
обстоятелства,на които се основават исковете.:че на ***.Н.е сключила аренден договор, че реално владението и държането на
имотите не е предавано,както и ,че имотите
не са напускали патримониума на С.Н..Ответниците оспорват фактическото твърдение,че през 2011г.
и 2012г.Н.не е била в състояние да разбира и ръководи постъпките си по
начин,незастрашаващ интересите й и предвид напредналата възраст и съпътстващите
заболявания.Оспорват фактическото твърдение,че имотите реално винаги са били
владени от Н.и тя единствено е била техен собственик.
Препис от исковата молба и прецизиращите
я такива,са депозирани на третото лице-помагач Ю.А.А.,който,чрез
пълномощника си адв.Л.С.изразява становище ,идентично
с това на ответниците.Излага подробни доводи в
подкрепа на становището си.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и
с повереника си адв.*.Поддържа
изцяло предявените искове.
Ответниците се
представляват от адв.М.Д.,която поддържа изцяло
писмения отговор.Моли исковете да бъдат отхвърлени изцяло като недопустими,а в
случай,че съдът приеме ,че са допустими-като неоснователни и недоказани.
Третото лице-помагач Ю.А.,чрез
пълномощника си адв.Л.С. ,оспорва изцяло предявените искове.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за
установено от фактическа страна следното:
Ищцата С.А.И. и третото лице-помагач Ю.А.А. са законни наследници/деца/на С.П.Н. с ЕГН:**********,б.ж.на гр.Р.,починала
на ***г.
С пълномощно с нотариална заверка на подписа рег.№**и на съдържанието №***.,С.
Н.е упълномощила Ю.А. да извършва действия по управление и разпореждане
/продава,дарява,ипотекира,сключва договори за аренда/от нейно име със
собствените й недвижими имоти,находящи се в землището
на град П. и представляващи предмета на исковата претенция,като договаря с
когото намери за добре,включително и сам със себе си при условията на чл.38 от ЗЗД,при условия,каквито намери за разумни,с оглед най-добра защита на нейните
права и интереси.
С нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №*том * рег.№**дело №*/*.по описа на
Нотариус ***,с рег.№*** на НК, С. Н.,чрез пълномощника си Ю.А. е продала на
ответникът Л.С.К. следните свои собствени
недвижими имоти – земеделски земи находящи се по
плана за земеразделяне на гр. П., ЕКАТТЕ *, общ. К., обл.
Ш., както следва:
Нива
с площ 19,000 дка, трета категория,
в местн. „А.“, имот № *, при граници: нива № *, кад. № * – полски
път, зем.образувание № *, кад.
№ * – полски път, нива № *.
Нива
с площ 10,200 дка, трета категория в
местн. „С.“, имот № *, при граници: нива № *, кад. № * – полски път, нива № *, нива № *, нива № *, нива №
*, като върху имота имало следните ограничения – хидромелиоративните съоръжения
се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на
амортизационния срок.
Нива
с площ 21,099 дка, трета категория, в местн. „А.“,
имот № *, при граници: нива № *, нива № *, нива № *.,за сумата в размер на
8 050.00лв.,която продавачът чрез пълномощника си е получил напълно и в
брой от купувача преди подписване на договора.
Данъчната оценка на имотите е 8037.81лв.
В т.IV от НА е записано ,че владението и ползуването на имотите се предава от продавача на
купувача в деня на сключване на договора и съставяне на НА.Страните са се
съгласили също,че купувачът няма право две години от датата на сключване на
договора ,да продава,дарява или заменя имотите .
В справката по партидата на наследодателя
на ищцата –С. Н.е направено отбелязване за сключен договор за аренда за
описаните по-горе земеделски земи,№158 том2 №**.,между собственикът С. Н.и
арендатора ЕТ“С.Д.“,за срок от 10 години,считано от ***.
За периода 2012-2015 година рентата е била получавана
от лицето Ю.А.А./удостоверение изх.№**.,издадено от
ЕТ“С.Д.“гр.П..
В показанията си,разпитаните по делото
свидетели А. И. П./дъщеря на ищцата/ и П.Б.С.твърдят,че приживе С. Н.им била
споделила,че получавала рента за ползването на собствените си имоти,като според
св.П. ,това продължило до края на живота й,а според св.П. –разговор в тази
насока водила с наследодателката на страните през
2015 година и към този момент имала такава информация.Споделяла с тях също,че
смята да остави земеделските земи на своите деца ,след смъртта си.,като не
споделяла намерение да ги продава. Св.П.
заявява,че баба й разполагала с материални средства ,правела подаръци на
внуците и правнуците си ,съобразно възможностите си.
Не се спори между страните по делото,че
към момента на придобиване на собствеността на процесните
земеделски земи,ответникът Л.К. е бил в граждански брак с ответницата И.К. и на
основание чл.21 от СК,имотът е бил включен в патримониума
на тяхната съпружеска имуществена
общност.
С НА №**том 4 рег.№**дело №**.,И.К. и Л.К.
са продали на Ю.А.А. гореописаните недвижими имоти за
сумата от 7 700.00лв.,при данъчна оценка на същите -7618.86лв.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
В
тежест на ищцата беше,при условията на главно и пълно доказване да установи
наличието на правнорелевантните факти,обуславящи твърдяната нищожност на
договора за покупко-продажба:съответно – главен иск,твърдяна нищожност на основание чл.26 ал.2 предл.4
от ЗЗД ,по евентуалния иск – твърдяна
нищожност на основание чл.26 ал.2 предл.5 от от ЗЗД.,а именно : че сделката е била сключена при липса на
основание,доколкото такова се презюмира до доказване
на противното,че едната или двете престации между
страните не са се осъществили /заплащане на продажната цена,респ. прехвърлянето
на собственост/,че при сключване на сделката,страните са се съгласили същата да
не породи правните си последици/т.е.,че продавачът няма да загуби собствеността
си и предаде владението си,а купувачът няма да му заплати посочената в НА
цена/,че продавачката не е загубвала владението си върху имотите след сключване
на сделката.
Следва да се отбележи,че правото да се иска
прогласяване на нищожност на договор е имуществено,поради което е наследимо и преминава към наследниците на страната по
договора.В тези случаи всеки наследник може да иска прогласяване нищожност на
договора до размера на неговата наследствена част,освен в случаите ,когато
предметът на договора е неделим или,ако правото на наследника,което се защитава
е от такова естество ,че изисква прогласяване нищожност на целия договор.
Настоящият случай не е такъв и съдът
намира,че с оглед наследствената си квота от имуществото,оставено от
наследодателя й С.Н.,ищцата притежава правен интерес и процесуална възможност
да предяви иск за прогласяване нищожността на договора на посочените правни
основания,до размера на собствената й ½ идеална част.
По
основателността на исковете,съдът счита следното:
По главния иск с правно основание чл.26
ал.2 предл.4
от ЗЗД,в тежест на ищцата беше да докаже,че договорът ,обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №*том * рег.№**дело №*/*.по описа на
Нотариус ***,с рег.№*** на НК,по силата на който С. Н.,чрез пълномощника си Ю.А.
е продала на ответникът Л.С.К. собствените си недвижими имоти – земеделски земи находящи се по плана за земеразделяне на гр. П.,е сключен
при липса на основание,като законът създава презумпция за сключване на всяка сделка с основание,а оборването
й е в тежест на лицето,което твърди,че такова липсва.
От ангажираните от ищцата свидетелски
показания ,отчитайки вероятната пристрастност с оглед крайния изход на делото
,тези на св.П.,и на св.С.
преценени
в съвкупността им с писмените такива,се установява единствено,че наследодателката на ищцата им била споделила /поне до 2015
година,приемайки за меродавни показанията на св.С./,че нямала намерение да
продава земите си на други лица ,и ,че получавала рента от тях.Показанията на
свидетелите се опровергават от представения от трето неучастващо по делото лице
частен свидетелстващ документ-арендаторът,договорът да аренда с когото е вписан
в Службата по вписвания,че за периода 2012-2015 година рентата е била
получавана от лицето Ю.А.А..
Безспорно е ,че договорът е сключен чрез
пълномощник,който е разполагал със съответната представителна власт,като в
договора изрично е декларирано пред нотариуса,че сумата по процесната
сделка е била заплатена от купувача на продавача,че владението е предадено в
деня на сключване на сделката /въпреки твърденията на ищцата за
противното/,който факт обаче е релевантен
към изпълнението на договорните задължения ,а не към наличието на
основание на договора.
И понеже договорът за покупко-продажба е консенсуален,като основанието му е размяна на престации/вещ срещу пари/ и каузата/основанието му/се презумира по закон,доколкото ищцата,чрез ангажираните от
нея писмени и гласни доказателства не успя да обори по категоричен начин
липсата на кауза/основание/ при сключването му.,поради което,предявения главен
иск с правно основание чл.26 ал. предл.4 от ЗЗД се
явява неоснователен и недоказан и следва
да се отхвърли от съда.
Предвид отхвърлянето на главния иск,съдът
следва да се произнесе и по предявения в условието на евентуалност иск с правно
основание чл.26 ал.2 предл.5 от ЗЗД-като в тежест на
ищцата беше да докаже,че при сключване на сделката,страните са се съгласили
същата да не породи правните си последици/т.е.,че продавачът няма да загуби
собствеността си и предаде владението си,а купувачът няма да му заплати
посочената в НА цена/,че продавачката не е загубвала владението си върху
имотите след сключване на сделката.,поради което договорът за покупко-продажба
е нищожен ,тъй като е привиден,сключен при наличието на абсолютна симулация.
От
ангажираните доказателства не се установи по категоричен начин ,процесният договор за покупко-продажба да е привиден и да е
прикривал някакво друго съглашение между страните.Действително в т.V* от НА е записано ,че купувачът няма право две
години от датата на сключване на договора ,да продава,дарява или заменя имотите,като
тази клауза не е пречка договорът да породи целените вещноправни
последици./транслативния ефект/.Ищцата не доказа наличието
на прикрита сделка между продавача и купувача, както и намерението на
продавача,чрез пълномощника си ,да цели настъпването на последиците на друга
/прикрита/сделка.Това не се установи както от писмените ,така и от гласните
доказателства,ангажирани по делото.Дори
и в случай,че би се приело,че тази клауза / т.V* от НА/е нищожна,то тя не влече нищожност на цялата
сделка на посоченото правно основание.
Ето защо,съдът намира,че и този иск не
беше доказан,поради което ,същият следва да се отхвърли.
С оглед изхода на делото,на основание чл.78
ал.2 от ГПК,ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответницата И.К.
направените по делото разноски в размер на 700.00лв./адвокатско
възнаграждение/.
Водим от гореизложеното,съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
иска с правно основание чл.26 ал.2 предл.четвърто
от ЗЗД,предявен от С.А.И., с ЕГН: **********,с
адрес:г*** ,чрез пълномощника й адв.*-АК *против И.А.К.
с ЕГН:********** и Л.С.К. с ЕГН:**********,двамата
с адрес:г***,с искане за прогласяване на нищожността на Договор за покупко-продажба,обективиран в нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №*том * рег.№**дело
№*/*.по описа на Нотариус ***,с рег.№*** на НК,по силата на който С.П.Н. с ЕГН:********** ,чрез пълномощника си Ю.А.А.
е продала на Л.С.К. с ЕГН:********** собствените
си недвижими имоти – земеделски земи находящи се по плана за земеразделяне на гр. П., ЕКАТТЕ *,
общ. К., обл. Ш., както следва:1/ Нива с площ 19,000 дка, трета категория, в местн.
„А.“, имот № *, при граници: нива № *, кад. № * – полски път, зем.образувание
№ *, кад. № * – полски път, нива № *.,2/ Нива
с площ 10,200 дка, трета категория в
местн. „С.“, имот № *, при граници: нива № *, кад. № * – полски път, нива № *, нива № *, нива № *, нива №
*, като върху имота имало следните ограничения – хидромелиоративните съоръжения
се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на
амортизационния срок.,3/Нива с площ
21,099 дка, трета категория, в местн. „А.“, имот
№ *, при граници: нива № *, нива № *, нива № *.,за сумата в размер на
8 050.00лв.,,поради липса на
основание, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание
чл.26 ал.2 предл.пето от ЗЗД,предявен в условието на евентуалност,от С.А.И., с
ЕГН: **********,с адрес:г*** ,чрез пълномощника й адв.*-АК
*против И.А.К. с ЕГН:********** и Л.С.К.
с ЕГН:**********,двамата с адрес:г***,с искане за прогласяване на нищожността на
Договор за покупко-продажба,обективиран в нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот №*том * рег.№**дело
№*/*.по описа на Нотариус ***,с рег.№*** на НК,по силата на който С.П.Н. с ЕГН:********** ,чрез пълномощника си Ю.А.А.
е продала на Л.С.К. с ЕГН:**********
собствените си недвижими имоти –
земеделски земи находящи се по плана за земеразделяне
на гр. П., ЕКАТТЕ *, общ. К., обл. Ш., както
следва:1/ Нива с площ 19,000 дка, трета категория, в местн.
„А.“, имот № *, при граници: нива № *, кад. № * – полски път, зем.образувание
№ *, кад. № * – полски път, нива № *.,2/ Нива
с площ 10,200 дка, трета категория в
местн. „С.“, имот № *, при граници: нива № *, кад. № * – полски път, нива № *, нива № *, нива № *, нива №
*, като върху имота имало следните ограничения – хидромелиоративните съоръжения
се опазват и стопанисват в съответствие с чл. 18 от ЗСПЗЗ до изтичане на
амортизационния срок.,3/Нива с площ
21,099 дка, трета категория, в местн. „А.“, имот
№ *, при граници: нива № *, нива № *, нива № *.,за сумата в размер на
8 050.00лв.,,поради привидност/абсолютна
симулация/, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ищцата С.А.И., с ЕГН: **********,с
адрес:г*** да заплати на ответницата И.А.К. с ЕГН:**********,с адрес:г***
направените по делото разноски в размер на 700.00лв./седемстотин лева/.
Решението е постановено при участие по
делото на трето лице-помагач на ответниците Ю.А.А. с ЕГН:**********,с адрес:г***.
Решението може да бъде обжалвано пред
Окръжен съд гр.Ш. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: