Р Е Ш Е Н И Е
260072/4.2.2021г.
.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Шуменският районен съд, четиринадесети състав
На двадесети януари две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател:Кр. Кръстев
Секретар Ф. А.
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД № 1872 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление № 27-0001132/25.09.2020г. на Директора на Дирекция
“ОИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414
ал.3 от КТ на „Д енд В комфорт“ ЕООД,
ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. ***************
****, **** представлявано от Д.Д.В.ЕГН ********** е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 2800 /две хиляди и осемстотин/ лева. В
жалбата си до съда жалбоподателя моли съда единствено да намали размера на
наложената санкция. В съдебно заседание се явява представляващия дружеството и редовно
упълномощен представител който поддържа депозираната жалба, като моли за
намаляване размера на наложената санкция, като изказва доводите си за това. Моли
за юристконсултско възнаграждеуние.
Административно-наказващият
орган, издал НП, в придружителното писмо, с което изпраща жалбата в съда не
взема становище по жалбата. В съдебно заседание процесуалният представител на
въззиваемата страна моли съда да постанови решение с което да потвърди НП. Моли
за присъждане на юристконсултско възнаграждение.
Жалбата
е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.
Жалбата
е основателна.
От събраните по делото
доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се установи следното от фактическа страна: На 18.08.2020г. в
15.30ч. при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство в
шивашки цех в гр. Шумен, ул. „Тодор Икономов“ № 8 стопанисван от жалбоподателя
и на 20.08.2020г. (на документи представени в Д „ИТ“), било установено, че при осъществяване на дейността си в качеството му на
работодател, не е изпълнил задълженията си във връзка със спазването на
трудовото законодателство с това, че е допуснал до работа на 18.08.2020г., като
„гладач“ в цитирания обект лицето Ш.М.Х.
ЕГН **********, без да й е представил преди постъпването и на работа копие от
уведомлението по чл. 62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП гр. Варна за
сключения с нея трудов договор № 079/18.08.2020г.
Нарушението било извършено на 18.08.2020. Предвид така
констатираните обстоятелства на жалбоподателя е съставен акт за установяване на
административно нарушение № 27-0001132/27.08.2020г., като актосъставителя е
счел, че е нарушен чл.63 ал.2 от КТ. Акта е връчен на управителя на дружеството
жалбоподател – Д.Д.В.При връчването са отразени възражения, които са нечетливи
на приложения към делото екземпляр. В законоустановения срок възражения не са представени. Въз основа на така
съставения акт и на материалите съдържащи се в административно-наказателната
преписка Директора на Дирекция “ОИТ” - гр. Шумен е издал НП № 27-0001132/25.09.2020г.
на Директора на Дирекция “ОИТ” - гр.Шумен, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на „Д
енд В комфорт“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр.
Шумен, ул. *************** ****, **** представлявано от Д.Д.В.ЕГН ********** е
наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 2800 /две
хиляди и осемстотин/ лева, тъй като отразеното в акта за нарушение и в НП
представлява нарушение на чл.63 ал.2 от КТ. От показанията на разпитаните в
съдебно заседание свидетели - свид. С.К. - участник в проверката и актосъставител
и свид. М.м.- участник в проверката и свидетел по акта, както и от всички
останали събрани по делото писмени доказателства се потвърждава така
установената фактическа обстановка по делото.
При така установената
фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателя в лицето на „Д енд В
комфорт“ ЕООД действително е извършил визираното в обстоятелствената част на
акта и в НП нарушение на трудовото законодателство. Посредством непредставянето
на уведомление по чл. 62 ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП гр. Варна, преди да
постъпи на работа на лицето Шукрие Хасан, работодателя е извършил нарушение по
чл. 63 ал.2 от КТ. Контролните функции по спазването на трудовото законодателство
е възложен на ДОИТ. Инспекцията е контролния орган който следи по спазването на
трудовото законодателство. В изпълнение на тези си контролни функции, инспектори
от ДОИТ са посетили шивашкия цех в гр. Шумен и са констатирали извършеното
нарушение. Извършили са насрещна проверка като са изискали писмен отговор от ТД
НАП гр. Варна за получено и прието уведомление по чл. 62 ал.3 от КТ и след
получаването на отговора са установили, че действително има извършено нарушение
на трудовото законодателство за което е съставен АУАН и е издадено НП. Проверката
е извършена на 18.08.2020г. в 15.30 часа, а уведомлението в НАП е постъпила
видно от представената справка в 18,37,27 часа т.е. след извършване на
проверката. От приложения по делото присъствен списък на работещи в обекта по
време на извършвана проверка от дирекция ИТ на 18.08.2020г. – лист 29-30 от
делото е видно, че Шукрие Хасан е изпълнявала трудови функции от 08.00ч. на
18.08.2020г.
Следва да се изтъкне, че субект на нарушението по чл.63
ал.2 от КТ може да бъде всяко юридическо лице, което се явява в качеството на
работодател. Административно наказателната разпоредба не поставя изискване за
притежаване на специално качество от субекта.
Съдът не констатира
наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на
АУАН и НП., които да опорочат самото НП и да повлекат неговата отмяна.
Административно-наказващият орган правилно е
квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на
чл.415, ал.1 от КТ, като е наложил санкция в размер над законоустановения
минимум.
Относно
размера на наложеното наказание, разпоредбата на чл.415 ал.1 от КТ предвижда:
Който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото
законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от
1 500 до 10 000 лв. В настоящия случай на жалбоподателя „Д енд В
комфорт“ ЕООД е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на 2800 лв.
т. е над минималния размер на наказанието, предвидено за извършеното нарушение.
При
индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите установени с
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, административно-наказващия орган не е посочил
основанията си защо е наложило това наказание в такъв размер в съответствие с
чл. 27 ал.2 от ЗАНН и т.1 от ППВС №10/28.09.1973г. Не е обсъдено, че процесното
уведомление е депозирано веднага след проверката на 18.08.2020г. и нарушението
е отстранено. По изложените съображения, както и поради факта, че нарушението е
извършено за първи път, по делото няма представени доказателства от АНО в друга
насока, съдът намира, че справедливо и съответно на извършеното нарушение,
съгласно наличните данни в преписката ще бъде административно наказание “имуществена
санкция” в размер на минимума предвиден от закона по време на извършване на
нарушението а именно 1 500 лева. В този
смисъл и се намалява наложеното от административно-наказващия орган
административно наказание “имуществена санкция”.
Предвид направеното искане от страна на
процесуалния представител на дружеството
жалбоподател за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази, че съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 24/29.11.2019
г., в сила от 03.12.2019 г./, в съдебните производства по обжалване на
наказателно постановление страните имат право на разноски по реда на АПК.
Според нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК, когато съдът уважи оспорването, както е в
процесния случай, тези разноски следва да се възложат в тежест на АНО. Относно размера на
разноските разпоредбата на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН предвижда, че в полза на
юридически лица, които са били защитавани от юрисконсулт /както е в случая за „Д енд В комфорт“ ЕООД/,
се присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да
надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на
чл. 37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/. Доколкото в депозираната жалба не е посочен конкретен размер на поисканото юрисконсултско
възнаграждение, а и в съдебно заседание не е представен списък на
разноските, то съгласно разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата
за заплащане на правната помощ, съдът
определя възнаграждение на юрисконсулта, представляващ жалбоподателя по делото, в размер на 100 /сто/ лв., която следва
да се присъди в тежест на АНО Дирекция
“Инспекция по труда” - гр. Шумен.
Водим от
горното и на основание чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №
27-0001132/25.09.2020г. на Директора на Дирекция “ОИТ” - гр.Шумен, с което на
основание чл.416 ал.5 от КТ във връзка с чл.414 ал.3 от КТ на „Д енд В комфорт“ ЕООД, ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление гр. Шумен, ул. *************** ****, ****
представлявано от Д.Д.В.ЕГН ********** е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 2800 /две хиляди и осемстотин/ лева, като НАМАЛЯВА размера на наложеното
административно наказание на 1 500 /хиляда и петстотин лева/.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда - Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Шумен, да заплати по сметка на „Д енд В комфорт“ ЕООД, ЕИК:
********* сумата в размер на 100 /сто/ лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 37, ал. 1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ШАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните,
че е изготвено.
Районен
съдия: