№ 36
гр. Благоевград, 15.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора и Х. Янк. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20241200601213 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.38 часа:
Жалбоподателят Б. Т. /подсъдимият/, редовно призован, не се явява.
Жалбоподателят В. Д./подсъдимият/, редовно призован, не се явява.
Не се явява и защитникът им адв.С. Г., редовно уведомен.
Въззиваемият И. Д./гр.ищец и частен обвинител/, редовно призован, не се
явява .
За него в залата се явява повереникът му адв.И. И., редовно призован.
За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор Х. Г..
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪДЕБНИЯ СЪСТАВ:
Постъпила е молба от подс.В. Д., с която заявява , че оттегля жалбата си
срещу първоинстанционния съдебен акт.
1
Постъпила е и молба от подс.Б. Т. , който също оттегля своята въззивна
жалба срещу първоинстанционната присъда.
И двамата са оттеглили своите пълномощия от адв.С. Г. и се представляват от
адв.Минко С..
ПРОКУРОРЪТ:Липсва пречка за даване ход на делото . От друга страна
молбите за оттегляне на жалбите на двамата подсъдими са основание за
прекратяване на съдебното производство пред въззивната инстанция.
Основателни са молбите.
АДВ.И.: Уважаеми съдии, налице са процесуални пречки за даване ход на
делото ,доколкото в настоящото производство не присъстват нито
подсъдимите ,нито техния защитник. Видно от подадената въззивна жалба
№1709 от 16 декември , тази жалба е подадена от С. Р. Г. като защитник ,
тази жалба произхожда от защитника,който е индивидуална страна. В
следващи две поредни допълнения към въззивните жалби отново става видно,
че тук жалбоподателите не са В. Д. и Б. Т., а техният защитник. Аз считам, че
молбите са от защитник, липсва пълномощно на колегата , фигурата на
защитника към този момент е размита , за мен не става ясно дали е той. И
дали тези писма де факто произхождат от тях или не . Следва колегата Г. да
отговори дали поддържа въззивната жалба, да се попитат подсъдимите на
основание чл. 324, ал.2 да дадат съгласие за оттеглянето и препотвърдят, че
са оттеглили тази защита и тогава да се прекрати производството. Моля да
ми се присъдят разноските пред въззивната инстанция,за което представям
списък.
ПРОКУРОРЪТ: В ал.2 на чл.324 от НПК е налице условието за
потвърждаване на оттеглянето на жалбата от защитник от страна на неговите
подзащитни. По ал.1 е посочено ,че жалбата може да бъде оттеглена от
жалбоподателя. Жалбоподатели са подсъдимите.
След съвещание съдът приема,че са налице изискванията на чл.324 от НПК
за оттегляне на жалбите.
Такова е изричното волеизявление на двамата подсъдими.
Същевременно в същите молби е посочено, че оттеглят пълномощията си от
адв.Г.,поради което възраженията на адв.И. са неоснователни.
2
Ето защо и на основание чл.324 от НПК БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ВНОХД №1213/2024т. по описа на БлОС.
ОБЯВЯВА за влязла в сила Присъда №12/11.04.2024г. по НОХД №506/2021г.
на РС-Разлог.
Определението на съда е окончателно
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 15.35 часа .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3