№ 241
гр. Пловдив, 10.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20225001000759 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ О. Г., редовно призовани, се явява адв. Д. Г. ,
редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА Г. К. ЕООД, редовно призовано, се явява адв. Д.,
редовно упълномощена.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Г.: В изпълнение указанията на съда, представям допълнително
споразумение от 23.11.2018 г. към процесния договор № 15/18.02.2016 г.
Споразумението е снимано заедно с договора. Нямам искания.
Адв. Д.: Не възразявам да се приеме представеното допълнително
споразумение. Нямам искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното от О. Г. допълнително споразумение от
23.11.2018 г. към процесния договор.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
1
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии! Моля на основание изложеното
във въззивната жалба, както и в становището, представени по делото, да
отмените първоинстанционното решение като неправилно в обжалваната му
част и да отхвърлите изцяло предявените искове, като обсъдите и
новоприетото доказателство, за което сме направили възражение.
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да отхвърлите подадената
въззивна жалба, като неоснователна, да потвърдите първоинстанционното
решение. Подробни съображения сме изложили в подадения писмен отговор,
представената писмена защита. Моля да имате предвид, че представеното в
днешно съдебно заседание допълнително споразумение, което ние сме
посочили като сключено между страните и сме направили възражение, че
същото е нищожно, поради противоречие с чл. 43 ЗОП, който е действал към
момента на сключване на договора за обществена поръчка, а към датата на
сключване на самото споразумение действа чл. 116 от новия закон за
обществените поръчки, като допълнителното споразумение влиза в
противоречие с този чл. 116, както и с чл. 72 § 1 б. В от Директива № 214/24
на ЕС.
Само искам да кажа, че допълнителното споразумение не изменя цената
на възложената обществена поръчка, а изменя само начина на плащане. Моля
да имате предвид, че разпоредбата на чл. 116, която е реципирала
Директивата на ЕС, предвижда възможност за такова изменение, само когато
в документацията по самата обществена поръчка и в самия договор са
предвидени такива клаузи и възможности страните да изменят. Нито в
договора, нито в документацията, която е приложена по делото, има такава
възможност. Не са посочени никакви непредвидени обстоятелства, които
един добросъвестен възложител е могъл да предвиди за настъпване на такова
изменение, така че считам, че на това основание е нищожно. Ако приемете, че
не е нищожно, считам, че е налице заобикаляне на закона. Позовавам се на
решение № 241 по т.д. № 2799/2015 г. на ВКС, първо отделение и решение №
114/02.02.2021 г. по т.д. 1200/2019 г. на ВКС, второ отделение. Видно е, че
това споразумение е сключено, защото самата О. не е кандидатствала с
всички представени от доверителя ми проекти, по всички обекти, по които тя
е възложила изработването на тези проекти. Т.е. налице е заобикаляне на
закона, защото с него се цели възложителят да не понесе никаква
отговорност, като в същото време избегне последствията от прекратяване на
обществената поръчка, поради липса на средства и затова използва
сключването на това споразумение, с което, разбира се, моят доверител се е
съгласил, за да получи и тази сума. Но пак заявявам, че същото променя само
начина на плащане, а не и договорената цена. По делото се установи, че
възложителят се е възползвал по всички проекти и е изпълнил доста от
проектираните улици с други средства. Моля да ми дадете възможност да
представя допълнителни писмени съображения в тази насока в 7-дневен срок.
Адв. Г. (реплика): Всички разпоредби на ЗОП, които цитира колегата,
касаят изменение цената на договора, която е допустима и в полза на
възложителя и не е вярно, че страните не са предвидили такава възможност.
2
Тя е поставена като условие за изпълнение на договора, а именно наличие на
одобрени проекти и заплащане от страна на ФЗ. Т.е., с оглед на проектите,
които са одобрени от ФЗ, и сумите, които са постъпили, страните са
постигнали съгласие, че това е дължимата от възложителя към изпълнителя
сума, какъвто е предметът на договора. На изпълнителя се дължат само тези
суми, одобрени по програми от ФЗ, и са разплатени към възложителя. В
настоящия случай всички останали суми, които се претендират, реално нито
са одобрени като проекти, нито са заплатени.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ДАВА 7-дневен срок за представяне на писмени защити.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3