№ 979
гр. Варна, 23.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна П. Петрова
Съдия:Станчо Р. Савов
СъдебниПетър Светославов Петров
заседатели:Живко Димитров Русев
Светла Неделчева Каракостова
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
и прокурора Радослав Богомилов Лазаров (ОП-Варна) Радослав Богомилов
Лазаров (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20203100201202 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
РЕЗЕРВЕН СЪДЕБЕН ЗАСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ВИТАНОВ
ПОДСЪДИМИЯТ К. В. Б. - редовно призован, явява се лично, като се води от
Затвора - Варна и с адв. П.Н. и адв. Д.И. - редовно упълномощени и приети от съда от
преди.
ПОДСЪДИМИЯТ ГР. АНГ. К. - редовно призован, явява се лично и с адв. И.Т. и
адв. Ю.Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ ЕМ. Ж. Т., редовно
призован, явява се лично.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ П. Ж. Н., редовно
призована, явява се лично.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Ж. Т. Д., редовно
призован, не се явява.
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ Д. П. Д., редовно
призована, не се явява.
Всички се представляват от адв.Г.Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
1
ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ Ж. Т. Ж., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв.Г.Г., редовно преупълномощен от адв. В.Р., и приет от съда от днес.
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА В. В. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ ЗЛ. ЦВ. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Д. Ц., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. М. М., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. ХР. К., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Б. И., нередовно призован, не се явява.
Съдът докладва върната в цялост призовка с отбелязване, че адреса е посетен
многократно, никой не е открит на него, не е открит домоуправител, както и никой не е
откликнал на оставените съобщения. По данни на деловодител, на позвъняване на
известният телефонен номер по делото за свидетеля, операторът дава сигнал за грешен или
несъществуващ номер.
СВИДЕТЕЛЯТ ЮР. Н. Н., редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ И.К. ПЕТКОВ, уведомен по телефона, явява се лично.
ЕЩОТО ЛИЦЕ Ем. Анг. Ат., редовно призован, явява се лично.
Съдът докладва постъпила молба от адв.В.Р., с която сочи, че до 26.11.2021 г.
включително е под карантина поради заболяване от Ковид 19. Не възразява да се гледа
делото в нейно отсъствие, като преупълномощава адв.Г. за настоящото с.з. Приложено е
пълномощно.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки да се даде ход на делото по отношение на явилите се
лица.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Да се даде ход на делото.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.Б.: Да се даде ход на делото.
2
ПОДС.К.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
ПОРАДИ КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА:
СВИДЕТЕЛЯТ В. В. М., ЕГН **********, живущ в гр.Варна, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛКАТА В. В. М., ЕГН **********, живуща в гр.Варна, българска
гражданка, със средно образование, неомъжена, неосъждана, работи, без със родство със
страните.
СВИДЕТЕЛЯТ ЗЛ. ЦВ. М., ЕГН **********, живущ в гр.Варна, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Д. Ц., ЕГН **********, живущ в гр.Стара Загора, български
гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, работи, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. М. М., ЕГН **********, живущ в гр.Провадия, български
гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, работи, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ М. ХР. К., ЕГН **********, живущ в с.Приселци, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, работи, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ ЮР. Н. Н., ЕГН **********, живущ в гр.Варна, български
гражданин, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛЯТ ИВ. КР. ИВ., ЕГН **********, живущ в гр.Варна, български
гражданин, неженен, работи, без родство със страните.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за отговорността по чл.290 ал.1 НК, същите обещаха
да говорят истината, след което на основание чл.273, ал.1 от НПК СЕ ОТСТРАНИХА от
съдебната зала.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Ем. Анг. Ат., на 62 г., български гражданин, с висше образование, без родство със
страните. Предупреден за отговорността по чл.291 от НК, същият обеща да даде заключение
по съвест и разбиране.
3
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от ОД–МВР-Варна във връзка с изисканите
материали по преписка №07-1144/2021 г. по описа на ОД-МВР-Варна, видно от което
материалите, подробно изброени в писмото, са били изпратени на ВОП.
ДОКЛАДВА се постъпило писмо от началника на Затвора-Варна с рег.
№2565/26.10.2021г., в което се сочи на кои дати е конвоиран подс.К.Б. от Затвора-Стара
Загора в Затвора-Варна и от Варна в Затвора-Стара Загора.
ДОКЛАДВАТ се и изисканите с определение от предходно с.з. докладна записка с
рег.№РВ202206-001-07/02 – 7176 от 24.08.2021 г, както и докладна записка от рег.№РВ-
202206-001-07/02-7634 от 15.09.2021 г., съставени от свид.Й.П..
АДВ.И.: Запознати сме с така докладваните материали.
АДВ.Г.: Моля да бъдат предоставени за запознаване тези материали на подс.Г.К..
СЪДЪТ предоставя за запознаване на подс. К. докладваните секретни материали.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат докладните записки като доказателство по делото.
АДВ.Г.: Да се приемат като доказателство докладваните материали, запознати сме.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Не възразявам да се приемат като доказателство.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Да се приемат като доказателство.
АДВ.Н.: Запознати сме, да се приобщят към доказателствата.
АДВ.И.: Да се приемат като доказателство, но във връзка с тези докладни ще имаме
искания на по-късен етап.
АДВ.Т.: Да се приложат като доказателства.
АДВ.Г.: Да се приложат като доказателства.
ПОДС.Б.: Да се приемат, запознат съм.
ПОДС.К.: Да се приемат, запознат съм.
Съдът намира, че докладваните писмени материали следва да бъдат приобщени към
доказателствата по делото като относими, ПОРАДИ КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото писмо от началника на Затвора-Варна от
26.10.2021 г., писмо от 01.11.2021 г. на началник отдел „КП“-ОД-МВР-Варна, както и
докладваните класифицирани материали – 2 бр. докладни записки с рег.№№РВ202206-001-
07/02 – 7176 от 24.08.2021 г. и РВ-202206-001-07/02-7634 от 15.09.2021 г., съставени от
свид.Й.П..
4
Съдът със съгласието на страните, ПРОМЕНЯ реда на съдебното следствие и
пристъпва към изслушване на вещото лице Е.А..
На основание чл.282 от НПК съдът прочита депозираното заключение по изготвената
съдебно-почеркова експертиза, изготвена от вещото лице А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ем. Анг. Ат.: Поддържам изцяло така депозираното заключение.
Констатираните общи и частни признаци на подписа са достатъчно категорични и
достатъчни като количество. С голяма идентификационна стойност са всички признаци,
посочени в експертизата. Достатъчни са, за да се направи това заключение.
АДВ.И. – Да се приеме заключението по така изготвената експертиза, но от името на
моя подзащитен и от името на колегата Н. искам да заявя, че ние не спорим относно
авторството на съставените документи, а относно обстоятелствата, при които са съставени
– под въздействието на принуда. Така че, според мен, тази експертиза потвърди това, което
казва нашия подзащитен в предишно с.з.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Запознати сме, да се приобщят към доказателствата.
АДВ.И.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ.Т.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
АДВ.Г.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
ПОДС.Б.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Да се приемат, запознат съм.
ПОДС.К.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по назначената съдебно-почеркова експертиза
следва да бъде приобщено към доказателствения материал като относимо, като на вещото
5
лице да бъде изплатено възнаграждение, съгласно изготвената справка-декларация в размер
на 375лева, ПОРАДИ КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-почеркова експертиза,
изготвена от вещото лице Е.А..
НА вещото лице А. да се изплати възнаграждение в размер на 375 лв./издаден РКО/
АДВ.Т.: С позволението на съда ще напусна съдебната зала, тъй като участвам по
дело на Апелативен съд-Варна.
ПОДС.К.: Не възразявам да бъда представляван само от адв. Г..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИД.В. В. М.: Познавам Т.Т. от 1999г., бяхме колеги с него, живеехме в Девня,
където той работеше в дискотека там. Впоследствие бяхме колеги в агенция, в която
работехме заедно. От там се знаем. Бяхме близки приятели с Т.. Той работеше в дискотека „
Ароганс“ на Златни пясъци, там и аз работех. Аз съм разпитван преди 6 години, не помня
какво точно съм казвал, но тогава съм бил по-последователен. Не е имал финансови
проблеми. Знам, че има дете от преден брак и даже ги беше осигурил с апартамент, той си
живееше в собствено жилище. Не помня да е имал финансови проблеми, нито да се е
занимавал с незаконни неща. Беше добре финансово.
Той живееше сам в апартамента в кв.Чайка. Последният път, когато се видяхме с Т.,
беше скоро преди смъртта му, защото ние през понеделник провеждахме сбирка на
агенцията. Да кажем 2 седмици преди това сме се видели, доколкото се сещам м.февруари
беше случката. Скоро преди това той планираше да ходят на футболен мач с приятелката му
и детето й, тъй като те бяха големи фенове на ФК Барселона и искаха да ходят на мачове.
Даже го запознах с една от свидетелките тук по делото, която имаше тур-агенция и му
подготвяше документите за пътуването до Барселона - Т.Т.. Това беше, никакви проблеми
нямаше. Не помня кога са щели да пътуват, но то така и не се осъществи това пътуване.
Тази приятелка и нейното дете не помня как се казваха, но имаха близки контакти.
Ние не сме говорили в подробности, но смътно помня, че те са доста отдавна
отношенията му с момичето, но не се сещам за името й. Освен тази екскурзия до
Барселона, Т. и това момиче искаха да живеят заедно, така мислеха. Имаха много близки
отношения. Т. мислеше за осиновяване на нейното дете, имаше нещо такова. Неговото
собствено дете беше със заболяване, но той им беше осигурил дом, мисля във Възраждане, и
се грижеше за тях, но нищо по-конкретно не мога да кажа.
6
С тази негова приятелка се виждаше често. Те имаха близки интимни отношения. Не
знам точно колко често са се виждали, но ... Разговаряли сме с него за тези отношения с това
момиче, те искаха да живеят заедно на семейни начала. Не живееха заедно тогава, защото
тя си е имала мъж, но не знам подробности. Не знам дали е имала развод с този мъж. Т. ми е
споделял, че са имали разпри с другия мъж на това момиче, защото другия мъж не я е
оставял да замине, предполагам - не ми е разказвал с подробности Т., но не знам да е имал
конфликти с него. На мен не ми е разказвал подробности. Може би е имал други по-близки
приятели, на които е споделял. В такава ситуация това са нормалните неща.
Не съм чувал нищо за отношенията между двамата мъже. Не ми е било работа да го
разпитвам. Чувал съм, че връзката им с това момиче е била на две части – преди е имал
връзка с нея – 11 години и след това са прекратили, след това втора част, втори път са имали
връзка. Не знам подробности в отношенията си с нея. Всяка седмица се виждаха, ходиха в
тях преди да стане въпросната случка.
Не ми е разказвал подробности дали някой го е притеснявал по телефона, но
предполагам, че е имало…. Нямам конкретни наблюдения, това са мои разсъждения, защото
в такава ситуация е нормално. Имал съм такава случка в личния живот и предполагам какво
може да е станало, нормално е.
ПРОКУРОРЪТ: След изчерпване на въпросите към свидетеля, моля да се прочетат
неговите показания само в частта относно идентификацията чрез името на момичето, за
което говори.
СВИД.М.: Т. имаше съпруга, бивша, с дете и се грижеше за тях, като единствено
мога да кажа, че детето страдаше от някакво заболяване, но какво точно - не мога да кажа.
Т. подпомагаше за детето, не знам на какво ниво, но знам, че им беше осигурил жилище и
той го изплащаше, значи ги е осигурил. Емоционално също имаше връзка с тях, но той си
имаше нова връзка. Познавам брат му Емо, като го познавам от Т.. Те бяха в добри
отношения, братски. Не съм чувал да има конфликт между тях.
Като съм посещавал Т., той е бил сам, в дома си. Ходил съм да си взема заплатата,
най вече през лятото. Не е имало ситуация, в която Т. да ме моли да ако видя приятелката
му, да му пратя СМС или да му се обадя.
Последното ни виждане беше на сбирка на агенцията, обсъждахме рутинни неща,
там се видяхме за последно. Той беше сам на сбирката, не беше с приятелката си. Това бяха
служебни сбирки. Т. употребяваше много малко алкохол, много добър човек беше. Никога
не съм го виждал да злоупотребява.
АДВ.И.: Нямам повече въпроси към свидетеля, ще имам искане, което ще разшири
искането на прокурора, след изчерпване на въпросите от защитниците, като моля да бъдат
прочетени показанията на свидетеля, по-точно последния абзац, за опресняване на паметта
на същия относно финансови затруднения на пострадалото лице.
7
СВИД.М.: Т. не ми е споделял да има по-близки отношения с други жени, извън
съпругата му и жената, за която говоря. Ние се виждахме главно на работа, тъй като тази
дискотека, в която работехме, имаше две зали и аз работех в едната зала, а той в другата. Не
съм го виждал с други жени. Ние се виждахме на работа, не сме излизали, не сме били
толкова близки. Не знам да е имал връзки с други жени.
Предполагам, че Т. е имал конфликт с друг мъж, като този извод го правя от собствен
опит. Той нищо лично не ми е споделял на мен, но съм чувал неща, които се говорят, това е
нормално в такива ситуации да възникнат конфликти. Само въз основа на това предполагам,
нямам нищо конкретно като информация.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на искането на адв.И., не възразявам да бъдат
прочетени показанията на свидетеля в исканата част.
АДВ.Г.: Да се прочетат, не възразявам.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Да се прочетат, не възразявам.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Да се прочетат.
АДВ.Н.: Не възразявам, да се прочетат.
АДВ.И.: Поддържам искането си.
АДВ.Т.: Да се прочетат.
ПОДС.Б.: Да се прочетат.
ПОДС.К.: Да се прочетат.
АДВ.Г.: Считам, че не е необходимо да се четат показанията на свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ: При липсата на съгласие от страните, то моля на основание чл.281,
ал.4, вр. ал.1, т.2, пр.последно от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля.
ПОДС.Б.: Поддържам становището на адвокатите си.
ПОДС.К.: Поддържам становището на адвокатите си.
Съдът намира, че показанията на свидетеля В.М. в частта относно името на
приятелката на пострадалия Т.Т. и досежно въпросите, задавани от адв.И. във връзка със
съобщение, което е трябвало да бъде изпратено от свидетеля, за които сочи, че не помни,
следва да бъдат приобщени чрез прочитането им към доказателствения материал, по реда
на чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК, тъй като същите не са депозирани пред съдия и съгласие
не беше дадено от защитата на подс.К..
С оглед на което СЪДЪТ
8
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид.В.М., депозирани на 13.03.2015 г. на ДП, находящи
се в т.2, л.18 в частта досежно имената на приятелката на подсъдимия и относно това дали
същия е поел ангажимент да пусне съобщение.
СВИД.М.: Нямам спомен, че е било така, но щом съм го казал, значи е било така.
Вярно е това, което прочетохте. Под „съвместно съжителство“ имам предвид, че се виждаха
да вечерят, но не знам колко често е било. Знам за уикендите, че се виждаха, но нямам
информация, че са живеели заедно на семейни начала. Не знам къде е било детето през това
време, най-вероятно са били сами, но не мога да кажа.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.И.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Г.: Нямам въпроси.
ПОДС.Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДС.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната
зала.
В залата влиза адв.Т..
СВИД.В. В. М.: Познавахме се с Т. от 14-15 години. Бяхме в близки отношения. В
периода преди убийството му се срещахме често. Познавахме се около 15 години, както
казах. Т. работеше като диджей и така се и запознахме. Като се раздели с жена си, нашите
отношения станаха по-близки. Това го констатирах последващите години.
Знаех, че Т. има дете, но не съм го виждала. Не зная какво да кажа. Не желая да си
спомням за всичко това и нямам какво да кажа. Като лица в тази зала познавам дори и
прокурора.
9
Не познавам подсъдимите, само знам кой кой е. Срещали сме се случайно. На Г.
големият син беше в един отбор по футбол с моя малък син, това е -нищо повече. Сега вече
зная, че Г. има две деца. Към онзи момент не знаех за второто дете на Г., което е от жената,
с която Т. е имал връзка, но за всичко научих след убийството на Т. от вестниците.
Жената - т.е. майката на голямото дете на Г., я знам от преди това. Не сме си
споделяли, не сме били толкова близки с нея. Тази жена, която е майка на второто дете на Г.,
не съм я виждала нито преди, нито след убийството. Имам представа коя е от новините и
вестниците, но не съм я виждала. Имам представа за нея от всичко, което се писа в новините
и пресата.
Преди това не съм имала представа за тази жена, не съм подозирала, че съществува.
Аз изпаднах в дългогодишен шок след всичко това и на мен ми трябваха години, за да
проумея какво се случи и ми трябваха още толкова много години, за да потуля всичко и да
преглътна мъката, за да продължа напред. До онзи ден, когато получих призовка, бях добре.
Опитвах се да живея нормално след този шок. Свръх шок получих, 7 години съм в шок.
За първи път се срещнах с ужаса на убийството, все си мислех, че това не може да се
случи на мен. Не можех да повярвам, че някои го мрази, за мен това беше шок. Смятам, че
някой го е мразил, защото е факт, че е убит.
Т. не ме е запознавал нито с майка си, нито баща си, никой от семейството си. Към
м.януари 2015 г. имах три телефона, ползвах три номера, сигурна съм в това.
Съпоставяйки фактите и всичко, което разбрах след убийството, нашата връзка е започнала
в периода, когато Т. се е разделил с жена си. Аз не съм излизала по-често от вкъщи в онзи
период. Съпругът ми не е намирал телефонен номер на Т. в моя телефон, защото аз не съм
имала неговия телефон записан. Към онзи момент, съпругът ми познаваше Т. от
дискотеките, не са били в никакви отношения.
Чувахме се с Т. по телефона често, не сме имали уговорки кой на кого да звъни. Не
мога да кажа през какъв период сме се чували. Отношенията ни с Т. станаха по-близки
последните няколко години. Казвала съм в разговор на Т., че Г.К. ми е симпатичен. Той
реагираше негативно, но аз не знаех, че те се познават.
След 10.02.2015 г. не сме се виждали толкова често. Там се разбра, че има някакви
пътувания Т.. Не помня толкова подробно.
Говорили сме по повод това и той ми е казвал, че е в София. Версията беше, че той е
в София при племенницата си. С Т. след 25.02.2015 г. не сме правили уговорка да се
виждаме. Трябваше да му звънна в събота и да му честитя именния ден, това беше
единственото, за което се уговорихме. Просто трябваше да му звънна и да му честитя
именния ден, който не се състоя.
На 26.02.2015 г. съм се чувала един единствен път с Т., около 1 часа и нещо. Него ден
почивах, бях навън. Към 13 часа бях вкъщи. Малко преди да изляза, с Т. се чухме за
последен път. Аз живея в централната част на града. Живея на ул.“Г.С.Раковски“. Това,
което ми казвате, че моят мобилен телефон в този ден и час е попадал в една клетка с
10
телефона на Т. – не мога да обясня как е станало. Нямам представа. Може той да е бил
някъде около мен. Малко след разговора ни наистина бях в района на Варненски районен
съд, но аз живея близо до съда. Малко след разговора ни с Т. наистина бях там – бях в
магазин Ди Ем. На 26.02.2015г. аз и съпругът ми бяхме вкъщи. Аз лично готвих. Дори помня
какво съм готвила точно. По принцип помня всичко на 26.02. и 27.02. какво се случи. Не
помня подробности от последният ни разговор с Т.. Излишно е да ме питате как съм
реагирала на смъртта на Т., научих случайно. Изпаднах в дългогодишен шок. След два-три
дни научих какво са прочели за убийство на китайката стена от колеги. Колежка прочете
новините и тогава навързах тези неща и напуснах работа мигновено и не излязох от вкъщи
следващите дни.
Съпругът ми като се прибра от работа на 26.02., не мога да кажа къде е ходил. Към
тази дата - 26.02.2015г. съпругът ми винаги ходеше гладко обръснат, с изключение на днес,
дори се изненадах, че е така.
Докато Т. беше жив, не знаех за други негови интимни отношения. След това
прочетох една голяма статия и навързах пъзела. Запознахме се с брат му на Т. и след това и
от него научих всичко. Първо научих от медиите, после от Е.Т.. С Е.Т. се запознахме след
убийството и сме обсъждали едно и също- нашата тема на разговор е една и съща.
Не помня да съм водила разговор с брата на Т. за моят съпруг. Не съм споделяла
нищо за съпруга си, нито някой ме е питал. Към онзи момент имах сключен брак, сега съм
разведена. Няколко години след това се разведох.
След убийството на Т., аз разказах на съпруга си за моите отношения с Т., защото
знаех какво ме чака.
Той побесня в първия момент, но после всичко улегна. Не е знаел за тези отношения,
побесня на моите действия. Съпругът ми преди убийството не знаеше за моята връзка с Т..
АДВ.И.: Предвид всичко казано от свидетелката и обстоятелството, че то се
разминава с показанията й на ДП, смятам че следва да бъдат прочетени нейните показания,
дадени на ДП, както и докладната записка, която е изготвена от Б.Н. в т.4 по отношение на
казаното от нея.
СВИД.М.: С Т. се виждахме в дома му, след като имахме по-близки интимни
отношения. Виждали сме се по различно време, по обед основно. Все пак той работеше
вечер. По това време аз бях в почивка. Аз живея в центъра, ходила съм пеш, не е толкова
далеч. Аз имах л.а. – „Рено лагуна“ зелен на цвят, но аз тогава не шофирах. Това е семеен
автомобил. Съпругът ми имаше служебен автомобил – мисля „Тойота“, но не съм сигурна,
не помня такива неща. В момента служебният му автомобил е син цвят. Към онзи момент
той имаше много служебни коли, не мога да кажа с каква е бил тогава.
Последният път, когато се видяхме с Т., беше деня преди да го убият. Видяхме се в
дома му. Не ми е споделял, че е притеснен, но аз го усещах притеснен.
11
Имало е такива разговори с Т., че искаме да живеем заедно, да променим
отношенията си. Тези разговори сме водели може би година преди това.
Тези неща сме ги коментирали повърхностно. Не помня как е реагирал той на тези
разговори. Не мога да отговоря на въпроса как е реагирал той на тези мои желания. През
времето, когато имахме близки отношения с Т., той на мен не ми е споделял нищо за
проблеми и притеснения. Той изглеждаше като уравновесен и спокоен, не е споделял, дори
и да има притеснения. Той е прикривал толкова много неща, както се оказа, така че аз не
съм го познавала изцяло. Той се оказа прикрит човек. Той е показвал само тази част от
лицето и истината, която той е искал. Прояви на ревност от страна на Т. не е имало. От моя
страна също не бих казала, че е имало.
Когато стана това с Т., съпругът ми беше извън страната, замина на 27.02. около
обяд. Замина с л.а. до Монако или Люксембург, не знам точно. Мисля, че беше
командировка, не знам дали е бил сам. Отсъства 3-4 дни, не помня точно. След като той се
върна и се разбра всичко това, тогава говорихме със съпруга ми. Аз преди това съм нямала
причина да споделям и казвам нищо. Не съм подозирала, че предстои такъв жесток
сценарий. Нямам никаква причина нищо да казвам. Но след като се случи бях длъжна той да
научи всичко от мен.
На 26.02. аз потърсих Т. по мобилния телефон. След убийството казах, че съм му
звъняла и постепенно му разказах повече неща.
От полицията не са ме питали защо съм му звъняла на Т. на 26.02. Естествено, че ме
извикаха от полицията, аз сама няма защо да ходя. Извикаха ме, защото в деня на
убийството аз за 1 час имам над 50 обаждания към Т., исках да разбера, вече знаех, че той е
убит. След като в 12 часа му съобщиха името, аз вече разбрах, но аз съм звъняла и от трите
телефона. Допускам, че за това ме извикаха, сигурна съм, та аз звънях над 50 пъти. Звънях
на един негов номер.
Не е имало случай, когато той да ме взема и да ме води в апартамента. Две години
след случилото се разделихме със съпруга ми и не това беше причината. По принцип нашата
раздяла има общо със случилото се. Не е нормално все пак, имала съм връзка с друг мъж, не
може да не е оказало влияние, но не беше това причината. Той ми прости, но имаше
наслагване.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси на този етап към свидетелката.
АДВ.И.: Поддържам искането си за прочитане на показанията на свид.М., както и
докладна записка.
ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че е налице основание за прочитане на показанията на
свидетелката М. по две съображения: На първо място визирам стойността на нейните
показания по отношение на предмета на разследване в настоящия процес.
На второ място – това и колегата И. ни показа, като тя има други обективни способи
да установи фактите, които желае – телефони, разговори, но всички тези обстоятелства
стоят леко встрани от предмета на доказване в настоящия процес. Нито свидетелката, нито
12
нейния бивш съпруг, са заподозрени в убийството. Следователно, дори и да допуснем, че са
налице някакви противоречия в нейните показания, доколкото тя нито сега, нито тогава
пряко е уличавала подсъдимите в извършване на престъпление, според мен
доказателствената стойност на тези показания не е такава, щото да изисква прочитането на
показанията.
На последно и по значение място, струва ми се, че трябва да дадем някаква степен на
разбиране и съпричастност и към емоционалното състояние на свидетелката и
преживяването отново на един шок, което е излишно да се наслагва в настоящия процес.
От гледна точка на първоначалния етап на разследване, свидетелката е била
разпитвана подробно, защото е следвало да бъде установена една линия на установяване на
факти и да се достигне до повдигане на обвинение.
В момента обвинението, което е представено пред Вас, няма категорично никакво
отношение към показанията на свидетелката.
Отново казвам, че нито тя, нито съпруга й са заподозрени, нито обвинени, още по-
малко подсъдими за това деяние. Факт, който всички разбираме, че тя е имала някакви
интимни отношения с пострадалия. Обвинението не твърди, че тези отношения са причина
за престъплението. От тази гледна точка е особено важно да уточним какво ще се установи с
прочита на тези показания от гледна точка на предмета на док на делото.
АДВ.Г.: Поддържам мнението на прокурора, като на мен ми се струва, че резултата
от този разпит няма съществено касателство към делото и ще бъде изтезание към
свидетелката, не виждам някакво разкриване на обективната истина.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Т.: Поддържам мнението на адв.Г. и на прокурора и мисля, че
това издевателство трябва да спре.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Придържам се към казаното от адв. Г..
АДВ.Н.: Моля да се прочетат показанията на свидетелката. Що се отнася до докладна
записка – тя в процедура по чл.281 от НПК няма как да бъде прочетена.
АДВ.И.: Оттеглям искането за докладната записка, но поддържам искането за
прочитане на показанията, защото има много голямо разминаване. Ние зададохме
многократно въпроси, на които не беше отговорено. Предоставям на съда, в такъв случай,
тъй като считам, че съда е запознат със свидетелските показания, дадени от свидетелката на
ДП и тези, дадени сега и как се избягва отговор на конкретни въпроси. Предоставям на съда
дали следва да се четат или не.
АДВ.Т.: Не даваме съгласие да бъдат четени показанията на свид.М., дадени на ДП,
след като и колегите от защитата на подс.Б. не посочиха и не конкретизираха частта за
13
наличие на противоречие между тези показания на ДП, и тези в хода на съдебното
следствие. При липса на изрично посочване няма как да преценим дали са налице
разминавания, за да има произнасяне по същество от съда.
Считам, че искането за прочитане на докладни записки е недопустимо и няма как да
бъде допуснато и уважено.
По принцип, довършвайки становището на държавното обвинение – това, че
държавното обвинение е възвело обвинение по отношение на едни лица и предало на съд,
не ограничава възможността защитата да задава въпроси на свидетелите, с оглед
установяване и събиране на данни от делото за наличие или липса на мотиви от трети лица,
както и какви процесуално-следствени действия са били извършени по отношение на тези
трети лица за проверка на тяхното алиби, с оглед данните, че има и друг мотив за
извършване на подобно престъпление. Това, че държавното обвинение е преценило да
формулира такъв обв.акт, по никакъв начин не ограничава възможността страните да
задават такива въпроси и да правят правни изводи и заключения по съществото на делото.
АДВ.Г.: Съгласен съм с колегата Т.. От правна гледна точка всичко, което той
изложи, не Ви дава основание да четете тези показания, защото няма такова искане
фактически към Вас. А като човек съм съгласен изцяло с ч.обв. Е.Т..
ПОДС.Б.: Присъединявам се към моите адвокати, искам да се четат тези показания,
защото ще се разкрие обективната истина и съда е длъжен да даде право на състезателен
процес и искания и на двете страни трябва да се уважават, а и не може когато прокурора
поиска нещо за него да се уважава, а за нас не.
ПОДС.К.: Поддържам становището на адвокатите.
АДВ.И.: Намирам противоречия в това какво са правили на 26.02. вечерта със
съпруга си. В показанията, дадени на 18.03.2015 г. обяснява това.
СВИД.М.: Не помня да сме говорили за Т. със съпруга ми, не сме имали дразги или
разправии. Съпругът ми и след това се държа доста човечно с мен. Не сме имали разпри,
свързани с Т.. На 26.02. съпругът ми е бил на работа, не се сещам кога се е прибрал, но той
по принцип като се прибере от работа, много често ходи на фитнес, и синовете ми също
имат този навик. Не мога да си спомня дали е излизал тази вечер. Но в крайна сметка където
и да е ходил, в 20.00 часа ние всички бяхме на масата, това със сигурност си го спомням.
Спомням си като се прибра от работа съпруга ми, може би допускам, че е било към 18.00
часа. Не помня нищо конкретно. Мина много време, а и за мен това не е нищо съществено,
за да го помня. Както към 2015 г., така и сега, моят съпруг работи към една и съща фирма, в
бизнес блока. Към Ай ти карт. Неговото работно време беше от 09.00 часа до към 18 часа,
като на обикновен служител в държавно предприятие.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката М..
Съдът намира, че показанията на свид.В. В. М., дадени на ДП, не следва да бъдат
14
приобщавани към доказателствения материал чрез прочитането им, тъй като не са налице
цитираните от защитата противоречия с това, което същата заяви в с.з., досежно
обстоятелството къде е бил нейния съпруг вечерта на убийството.
Съдът счита, че не са налице противоречия относно други факти и обстоятелства,
които същата е депозирала на ДП и днешно с.з., които да са от съществено значение за
делото. На следващо място, не следва да бъде прочитана и цитираната от защитата докладна
записка, доколкото същата не представлява показания, по смисъла на НПК и е недопустимо
приобщаването на събраните в същата данни по реда на чл.281 от НПК.
Следва да се отбележи, че действително основанието за отказ да бъде уважено
искането на защитата не е в аргумента, посочен от прокурора, а именно, че прокуратурата
решава срещу кои лица да повдига обвинение, доколкото съда е длъжен да издири
обективната истина по делото, включително и данни относно това в деня и часа на
убийството какво е било местоположението на съответните лица.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подсъдимия Б. за прочитане
показанията на свид.В.М., дадени на ДП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подс.Б. за прочитане на
докладната записка, в която се съдържат сведения, дадени от свид.В.М., като недопустимо.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.Г.: Нямам въпроси към свидетелката.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Нямам въпроси към свидетелката.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.И.: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.Т.: Нямам въпроси към свидетелката.
АДВ.Г.: Нямам въпроси.
ПОДС.Б.: Нямам въпроси към свидетелката.
ПОДС.К.: Нямам въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ отстранява св. М. от съдебната зала, но същата остава на разположение
за евентуален разпит.
15
СВИД.ЗЛ. ЦВ. М.: Т.Т. го познавам от дискотеката, може би от преди 20 години
назад. Познавам го като диджей, само това знам, нищо не знам нито в личен план, нито
професионален. Нямам отношения с него.
Не сме се срещали никога, не сме имали общи поводи. Имаме общи познати,
предполагам, от дискотеката, който е бил там го знае. За убийството на Т. научих от
бившата ми съпруга. Научих за това по телефона. Аз пътувах тогава за Люксембург, тъй
като бях в командировка и като се върнах разбрах окончателно.
Докато пътувах тя ми съобщи. Тя ми каза какво пише във вестниците и го прочетох
и ми стана ясно. Нищо повече. Аз заминах на 28.02. мисля сутринта в командировка, на
следващия ден след убийството предполагам, аз тогава не знаех за това. Пътувах с колега с
автомобил. След това се прибрах със самолет от Виена. Три дни бях там. Кацнахме във
Варна, полета беше от Виена, мисля. Като се прибрах, съпругата ми разказа за техните
отношения, връзки и т.н. Преди това аз имах съмнения, от самото начало, но нищо особено,
тръгнаха си по нормален ред семейните отношения.
Имах подозрение, че имат отношения помежду си. Това беше още от началото, от
дискотеката. Аз нямам спомен кога съм се запознал с него. Аз го познавам само от
дискотеката като дисководещ. Виждал съм ги да се срещат заедно в дискотеката, някаква
близост. Нищо повече, нямам спомен конкретен.
Точната дата на убийството е 27.02., доколкото си спомням. Този ден аз първо бях на
работа, след това на басейна на Приморски плувах. След това се прибрах вкъщи и на
следващия ден пътувах за Люксембург през Румъния, Унгария, Австрия. Пътувах с колега
със служебен автомобил. Пътувах с Йовчо Неделчев. Тогава работех в същата фирма, в
която и сега – „Хела Пропъртис“. Фирмата се занимава с недвижими имоти, частен холдинг.
Към момента съм шофьор, а тогава бях ръководител на охраната.
Работното време към него момент беше по график от 8 до 17 часа, само дневна смяна
бях като шеф на охраната. В полицията са ме викали на разпит, и днес тук за първи път се
явявам пред съда. На разпит съм ходил в полицията, но са се извършвали и други
процедури. Прилагали са ми детектор на лъжата и съм участвал и в разпознаване.
При разпознаването мисля, че полицаите са ми обяснили като какъв ще участвам.
Към датата на разпознаването не съм променял прическа или цвят на косата, в момента
както съм – така ходя. По принцип ходя гладко обръснат, брада рядко пускам. Най-много ми
е тридневна брадата.
Към м.февруари 2015 г. съм ползвал служебен телефон един единствен, той е същия
и в момента и е с номер **********.
Т. го познавам само и единствено от дискотеката.
На 26.02. бях на работа, след това от 19 часа до 21 часа може би бях на басейна, след
това се прибрах вкъщи при съпругата и децата си.
Телефонът си съм го носил в мен, той е служебен, но го ползвам лично и само аз, той
16
е предоставен на мен. Категорично телефона е денонощно в мен, дори и в момента. Аз бях
на басейн в този ден.
АДВ.И. – Тъй като свидетелят твърди, че е бил на басейн на 26.02., моля да
приемете справка от Общинско предприятие „Спорт“, като защитата си направи труда да
изиска тази справка, и те нямат спомени да са се водили ремонтни мероприятия същия ден,
но има един период, който е от средата на м.януари и обхваща 26.02. включително, когато е
имало деца, които са провеждали по същото време детски тренировки.
СВИД.М.: До Люксембург отидохме с кола, която остана там при наш служител,
който беше командирован там, колата беше за него. Докато бях в чужбина съм звънял на
близките си – съпругата и децата ми, може би и на майка ми и баща ми. Не мога да Ви кажа
дали е имало заповед за командировка, не помня. Пари за дневни и пътни официално не сме
получавали - ние си имаме други отношения. Имаме си служебен лимит, в който се ползват
лични пари и след това се възстановяват разходите.
На 26.02. бях на работа 08.00 часа сутринта до 5.00-6.00 часа вечерта. На басейна бях
между 19.00 и 21.00 часа, не мога да кажа точно кога. Има едно определено време, когато
пускат децата в басейните и си тръгват и след това пускат гражданите. Аз след басейна на
момента се прибрах, лично пред блока ме докара приятеля, с който бях. Аз нямах лична кола
тогава.
След басейна не помня да съм провеждал някакви разговори, освен да съм говорил
със съпругата си и децата си. На басейна бях с Д. П. - моят кръстник, там бяхме заедно.
Той ме взе и ме докара. Аз бях без кола, той ме взема и връща. Това беше ежедневие,
ходихме всеки ден. През това време бях със служебният си телефон в мен. Към м.февруари
2015 г. семейството ми имаше автомобил - „Рено лагуна“, тъмно зелен на цвят.
Автомобилът, с който пътувахме в командировка, беше джип „Раф 4“.
С колегата отидохме и се върнахме от Люксембург заедно двамата. Пътувахме с кола
до Люксембург, обратно се върнахме със самолет от Виена до Варна. Аз съм ползвал много
служебни автомобили. Персонално не съм ползвал служебен автомобил един лично аз, само
за мен. Фирмата имаше само един обект тогава. Нямало е автомобил, който да съм ползвал
лично аз за служебни цели.
Като ходих на разпознаване в полицията, не са имали изискване специално към мен
за облекло, бях както съм и в момента, просто оставих якето си. След това ме пуснаха и се
прибрах.
От Люксембург се прибрахме със самолет, не са искали да представим бордни карти
или билети. Тази командировка беше планувана от преди това, може би седмица или две. Не
беше инцидентно пътуването, беше планувано. Аз съм висок 182 см.
17
ПОДС.Б.: Моля ако може да предявите на свидетеля якето с качулката.
АДВ.И.: Това действие би могло да бъде извършено само ако призовете студентите
за разпознаване.
СВИД.М.: Тогава съм бил същите килограми, както и сега – между 90 и 100 кг.
Физическата си формата поддържам с фитнес, плуване. Винаги съм спортувал. Проблеми с
краката никога не съм имал, никакви проблеми нямам, бивш служител на полицията съм и
винаги съм бил добре здравословно. Не съм имал никога камуфлажно яке, всички бяха
служебни, които съм имал. По него време са ми давали служебни якета.
ПРОКУРОРЪТ: По повод искането за обличане на яке - такова искане за мен е
неоснователно по две причини.
На първо място якето не е собственост на свидетеля, то не е иззето от него, то е
чуждо. На следващо място - моля да се предяви на свидетеля фотоалбум и протоколите от
разпознаване, като в тези албуми той е бил с камуфлажно яке, като по този начин ще
удовлетворим и претенцията на подсъдимия Б., която иначе по принцип намирам за
неоснователна дотолкова, доколкото якето, което е веществено доказателство, не е иззето от
свидетеля и няма кой да разпознава в негово лице лицето, което е видяно на
местопроизшествието. Възразявам на предявяването на онзи камуфлаж, тъй като няма нищо
общо с този свидетел.
Адвокат И.Т. напуска залата.
СВИД.М.: Полицията напуснах 2000г., тогава ги връщахме дрехите, те не ставаха за
нищо. На новата ми работа не сме имали камуфлажни дрехи. Както ме виждате сега, така
ходя на работа - с палто и яке.
АДВ.И.: Във връзка с разпита на свидетеля, защитата е пуснала молба до ОПС, което
под неговата егида се намира басейна на „Приморски“, със запитване дали са се провеждали
тренировки, дали е имало ремонтни мероприятия и т.н. за 26.02.2015 г. от 18.00 до 20.00
часа, за да може да се провери тезата на свидетеля, който твърди, че е ходил на басейн.
Във връзка с тази молба от там обясняват, че не помнят за ремонти, но са описали
сайта на Община-Варна, където след проверка става ясно, че от 18.00 до 20.00 часа са се
провеждали детски тренировки там, а когато провеждат детски тренировки, не се пускат
възрастни да плуват.
Има посочен активен линк към сайта на Община-Варна.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат като доказателства по делото.
АДВ.Г.: Да се приемат, но не виждам какво се установява с тях. Пише, че басейна е
отворен до 21 часа и пише, че има програма допълнителна, която не знаем него ден дали се е
спазвала, но на Приморски има три басейна. Не виждам какво ще установим.
18
АДВ.И.: На ДП свидетелят е посочил съвсем други часове, в които е ходил на
басейна.
АДВ.Г.: Считам, че искането за приобщаване на тези материали е неотносимо.
АДВ.Н.: Предоставям на съда.
Ч.ОБВ. и ГР.ИЩЕЦ Н.: Предоставям на съда.
Ч.ОБВ. и ГР.ИЩЕЦ Т.: Повечето хора знаят, че басейн Приморски работи за
ветерани сутрин, съвпадат тренировките с децата и вечер след 19 часа, както казва г-н М..
Каква справка има и колко може да е достоверна назад в годините – оставям на Вас да
прецените. За мен тази работа е безсмислена.
ПОДС.Б.: Присъединявам се към становището на моя адвокат.
ПОДС.К.: Вие преценете, предоставям на съда.
Съдът намира, че към материалите по делото следва да бъде приобщена единствено
справка от Община-Варна – Общинско предприятие „Спорт“, в което се съдържа работното
време на комплекс Приморски за посетители
Не следва да бъде пробщавана към материалите по делото извадка от интернет,
съдържаща информация към 12.01.2015 г.
С оглед на горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИОБЩАВА към материалите по делото справка от Община-Варна с изх.
№628/14.04.2021 г. от ОПС-Варна.
НЕ ПРИЕМА, но прилага към корицата на делото извадка от интернет, във връзка с
начално обучение по плуване.
СВИД.М.: Като се прибрах от басейна, съм си почивал. Прибрах се след 21 часа -
пет, десет или тридесет минути след 21 часа, нещо такова и съм си легнал да си почивам.
Преди да си легна бях с двамата си сина и съпругата, вечеряхме, с децата бяхме заедно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
19
АДВ.И.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
АДВ.Г.: Нямам въпроси.
ПОДС.Б.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДС.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Със съгласието на страните СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната
зала, както и св. М., която е на разположение извън съдебната зала.
Съдът ОБЯВАВА един час почивка до 13,00 часа.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи в 13.00 часа, като в залата се явяват всички страни, с
изключение на частния обвинител Е.Т..
Съдът продължава с разпита на свидетелите по делото.
СВИД.Т. Д. Ц.: Т. го познавам, работих при него в агенцията като диджей. Познавам
го назад в годините, като съм ходил като клиент по заведенията. През 2013 г. мисля
започнах да работя при него, като се познаваме от преди това.
В залата влиза ч.обв.Е.Т..
СВИД.Ц.: Отношенията ни бяха чисто професионални. В определени дни се
срещахме и се разбирахме за графика. Последствие разбрах къде живее, не съм ходил у тях
никога. Не ми беше известно нищо за личния му живот. За случилото се разбрах от
публикация във Фейсбук, която прочетох докато пътувахме от Стара Загора с жена ми и
детето. Не съм виждал Т. в компанията на жена. Не знам какво му е семейното положение.
Чисто професионални бяха нашите срещи. Т. не съм го виждал да употребява алкохол.
Събирахме се около 01.00-02.00 часа следобед на кафе и правехме разбивки на уикенда като
работа и всеки да си вземе задълженията за следващата седмица.
Т. беше изключително забавен и откровен човек, с открит характер.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, като със съгласието
им съдът ГО ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала.
СВИД.Н. М. М.: Т.Т. го познавам покрай фирмата, в която работех преди доста
години. Аз бях един от диджеите в тази фирма, дотолкова доколкото той ми беше управител
и ръководеше фирмата. Не сме били близки, но отношенията ни бяха като работодател,
20
управител. Той се грижеше да имаме заетост по клубовете и до там. За личният му живот не
мога да кажа нищо, не сме били толкова близки. Знам, че не беше женен, но дотам. Знаех
къде живее, доколкото един път ми се наложи да ходя до там с него да оставим нещо.
Т. конкретно не съм го виждал с жена. Имаше само една жена, която е идвала един
или два пъти на тези наши срещи, които имахме служебни в това заведение всеки
понеделник, но каква беше и в какви отношения са – не знам. Тя е идвала веднъж или два
пъти, но просто стоеше отстрани. Тя си говореше с Т. и разбрах, че е негова позната, но не
знам каква е била.
Не ми е споделял Т. да има проблеми или финансови затруднения, тогава заведенията
си работеха, имаше доста работа за колегите и нещата бяха доста добре, не е имало
финансови проблеми. Той наемаше нови хора и аз така попаднах в тази агенция.
Не мога да кажа точно година, когато съм виждал тази жена, може би 2014г.-2015 г.
Не мога да кажа как изглеждаше като физиономия, но беше с руса коса.
Не ми е направило впечатление нищо в отношенията между Т. и тази дама, те просто
седяха един до друг и си говореха. Друг път не съм го виждал Т. с жена, аз работех от
половин година за него тогава.
В последствие от пресата, което написаха, така разбрах каква е тази дама. Не съм
направил асоциация, че става дума за една и съща дама, а че има някаква дама, която има
връзка с цялата тази история.
Не съм говорил с Т. за лични отношения и жени. Ние бяхме в отношения работодател
- работник и не съм говорил с него за това, не сме били близки.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, като със съгласието
им съдът ГО ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала.
СВИД.М. ХР. К.: С Т. бяхме в колегиални отношения. Той ми намираше работа и
работех във фирмата, която управляваха заедно с партньора си Тони. Това ни бяха
отношенията - работихме и структурирахме работни срещи. Не сме били близки, за да си
споделяме някакви лични неща, но да кажем близки колеги, като хора, които са свързани с
работата си и това, което правим.
На тема конфликти и финансови проблеми не сме говорили въобще, не сме стъпвали
в тази тема и е било взаимно - и аз не говоря за такива неща.
На нашите сбирки е имало и много жени, и много мъже, но нищо не ми е направило
впечатление чак толкова. Идвали са различни жени.
За неговия личен живот нищо не ми е било известно, само неща, свързани с
професионална тема, това и ме вълнува мен.
Т. лично не е идвал с жени на нашите сбирки, той идваше сам, като записвахме
нещата, които ще се случват. В заведението имаше жени и приятелки на колеги.
21
Семейното положение на Т., доколкото знаех, е че има съпруга и дете в недобро
здравословно състояние, но не съм го виждал. Съпругата му може и да съм я виждал, но не
я разпознавам. Не сме говорили нищо за семейно положение, нито за детето. Той е затворен
и избягваше да се говори за това. Т. е много благ човек, намира консенсус винаги, може би и
затова съм работел с него. Като се спомина, аз не продължих да работя с тази фирма, защото
не се разбирахме с другия човек, нямаше консенсус, но Т. беше много диалогичен човек,
знаеше много добре как да омекоти страните и ако има конфликт, го потушаваше. В това
беше прекрасен.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, като със съгласието
им съдът ГО ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала.
СВИД.ЮР. Н. Н.: Т. го познавам от работата, бяхме в агенция за диджеи и от там.
В неговата фирма работех може би максимум половин година преди случилото се. Не
сме били в близки отношения не ми беше известно нищо, свързано с неговия личен живот.
Контактите ни бяха само свързани с работата.
Единственото, което знам за жилището на Т., е това, което научих след случката.
Тогава разбрах къде е реално. Не съм ходил в жилището му и не съм го виждал с жена. На
сбирките на диджеите нямам спомен да съм виждал Т. с жени. Това става и преди доста
години, все пак.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, като със съгласието
им съдът ГО ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала.
СВИД.ИВ. КР. ИВ.: Т. го познавах, работехме заедно, както и с другите колеги.
Служебни бяха нашите отношения, по-скоро.
Бегли подробности знаех около него – че е женен, има дете със специални
потребности. Може би съм виждал през годините някоя от неговите приятелки. Лично не
съм познавал никоя от тях.
Знам името на Ф., чувал съм го, но в никакъв случай не я познавам лично. Знам, че са
имали отношения с Т. - лични, предполагам. Трудно ми е да преценя колко време са траели
тези отношения, това беше преди толкова години. Тогава вероятно е имало значителен
период, в който са били във връзка, без да спекулирам с информация. Всичко, което знам за
нея и за връзката им, съм научил след смъртта на Т.. По онова време не съм знаел тези неща,
нито ме е интересувало- тя е жена на единия подсъдим и т.н.
Не съм виждал толкова често тази жена, за да кажа, че съм я виждал в някакво
необичайно психическо или физическо състояние.
Аз не съм бил свидетел на отношенията между Т. и другия мъж в живота на тази
жена и нямам никакви впечатления. Ставало е въпрос при разговор с Т., че има проблеми, по
22
тази причина и аз знам, че тя е имала друг мъж, но до там. Имам спомен, че Т. е бил
заплашван от някой, но не знам от кого.Това нещо може би го знам от колеги. Актът на
заплаха не знам къде е бил, не съм бил свидетел на това. Колегите и общите познати не
помня да са ми разказвали къде е било това, а дори и да са ми разказвали, не помня, било е
отдавна.
Съпругата на Т. не помня как се казва, приятелката му е Ф.. Не помня как я е наричал
галено, имаше нещо като прякор, но не помня.
Не съм сигурен дали Т. е имал връзка с Ф., докато е бил женен, най-вероятно е имал,
но те бяха фактически разделени със съпругата си.
Най-вероятно Т. е имал по-близки отношения и с други жени. Когато сме били заедно
с Т., аз не съм наблюдавал по-близки негови отношения с други жени.
Ф. е не много висока жена, със светла коса, не помня много. Не съм я виждал често
покрай Т.. Диджеите се събирахме всеки понеделник и мястото, където се събирахме, беше
близо до мястото, където тя работеше – някакъв фризьорски салон и в този смисъл съм я
виждал наоколо. Нямам спомен Ф. да съм я виждал физически наранена, по-скоро съм чувал
някакви неща.
С Т. работехме от 8-9 години. Т. беше един от малкото хора, които никога не съм чул
да повишава тон, изключително благ и весел човек, много усмихнат. Като професионалист
беше много добър професионалист, не беше вече млад, а беше много търсен диджей и
работеше на много добри места. Не мога да се сетя за лоша черта от характера на Т.. Няма
следа от капка агресия, весел човек, не е агресивен.
Познавам брат му на Т., други от семейството не познавам.
Не знам какви са му били отношенията със семейството. Не съм чувал за такова нещо
- да се карат.
Освен Ф., около Т. може и да съм виждал други жени. Но искам само да уточня - ние
сме диджеи и покрай нас жени много. Но това нищо не означава. Аз не знам той с колко
жени е бил от тези, които са пред нас и са били на пулта. Т. пиеше много малко -
максимално едно питие, много добре помня - Джак Даниелс със сок ябълка и толкова. И не
е било често - той е изключение от общоприетото, защото повечето диджеи са алкохолици.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОРЪТ - Моля на основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.2 от НПК да бъдат
прочетени показанията на свидетеля, дадени на ДП, като аргумента ми за това е следния:
В разпита си преди толкова години, свидетелят е дал едни по-конкретни и
категорични изявления относно факти, които считам, че са от значение за предмета на
доказване по делото. Не би следвало да бъда по-конкретен, защото ако бъда по-конкретен,
23
то ще цитирам показанията му. Аргументите ми са тези - опитах се да накарам да си
припомни тези обстоятелства, но считам, че това е процесуалния ред да достигнем до тях.
Конкретно по протокола – считам, че от „…По отношение на личния живот на Т.…“
до „… Не знам за други проблеми, свързани с личния живот на Т.…“.
АДВ.Г.: Съгласен съм да се четат, щом като прокурора счита, че е нужно.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ. Н.: Съгласна съм, подкрепям адвоката и прокурора.
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Съгласен съм.
АДВ.И.: Противопоставям се, тъй като днес в с.з. се разбра какво свидетеля е
възприел пряко и непосредствено, а останалото каза, че го е чул от трети лица. Не смятам,
че би могло нещо да се установи по-съществено от неговите показания.
АДВ.Н.: Не се противопоставям.
АДВ.Т.: Принципно не даваме съгласие, въпреки че държавното обвинение поиска
да се четат показанията в другата хипотеза - без да питате страните дали дават съгласие за
това обстоятелство или не.
Изначално и принципно имаме възражение срещу провеждането на разпитите и на
това лице, тъй като считаме, че тези лица не са свидетели по смисъла на НПК. Това са лица,
които възпроизвеждат слухове от неизвестни и трети лица и понятието „свидетел“ е
известно на всички страни в нашия процес и на състава на съда. Свидетел е лице, което
лично е възприело факти и събития, станал е непосредствен очевидец на тях, усетил ги е
чрез мирис, докосване, и т.н.
Какви обстоятелства ще изясняваме сега, защото преди малко чухме такива съждения
и аргументи от страна на държавното обвинение. Какви обстоятелства ще изясняваме, пряко
относими към предмета на доказване на престъплението по чл.116 от НК, чрез
възпроизвеждане на свидетелски показания, че от слухове на колеги и т.н чули някакви
обстоятелства, и то постфактум, след кончината на Т., светла му памет.
Може ли това лице да бъде свидетел и може ли тези лица да ги разпитваме по
отношение на тези обстоятелства и за тях да твърдим, че те са пряко относими към премета
на доказване по делото.
Моля да приемете, че тези свидетелски показания в този вид, не представляват
свидетелски показания. Те не могат да бъдат и постфактум кредитирани по съществото на
делото, защото не съдържат конкретни факти и обстоятелства. Те не биха могли да бъда
проверени тези показания и от съда и от страните, тъй като представляват слухове. Когато
няма възможност да бъдат поверени чрез други способи по реда на НПК, те не биха могли да
се тълкуват като показания.
АДВ.Г.: Подкрепям колегата Т. изцяло.
ПРОКУРОРЪТ: Аз предполагах, че няма да бъде постигнато съгласие, затова
24
директно направих искането си на основание ал.4.
ПОДС.Б.: Подкрепям адвокатите си. Ако уважите искането на прокурора, ще се
получи едно водене на делото тенденциозно, тъй като нашите искания не ги уважихте,
въпреки че свидетелите В.М. и М., очевидно Ви излъгаха, което може да се докаже, Вие не
искахте да се приложат неговите показания от ДП, а там очевидно беше разминаването с
телефона. Подкрепям адвокатите си.
ПОДС.К.: Поддържам тезата на адвокатите.
СЪДЪТ намира, че показанията на свид.ИВ. КР. ИВ. следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал в частта в която е е свидетелствал за проблеми между Т. и
бившия съпруг на Ф., а също така и във връзка с нейното физическо състояние, което сочи
в показанията, дадени на ДП, че е възприел непосредствено и лично, доколкото са налице
противоречия между това, което заявява днес и това, което е заявил на ДП.
Предвид горното и на основание чл.281, ал.4, вр.ал.1, т.1 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА показанията на свид.ИВ. КР. ИВ., дадени на 20.03.2015 г. на ДП,
находящи се в т.2, л.33 - първия абзац.
СВИД.И.: Вярно е това, което прочетохте, щом съм го казал, значи ми е било в
главата тогава. Конкретно за проблема в дискотеката - в момента ми се изсветлява този
момент. Чул съм го от колеги, или по-скоро от персонала. Истината е, че имам бегъл спомен
за това, че съм виждал Ф. посинена, но след толкова време и след тази непрежалима загуба,
която тогава сме понесли, защото тези разпити бяха скоро след това, тогава нещата са ми
били по-пресни. Нормално е човек да иска тези неща да ги избута назад в съзнанието си.
Нямам представа този конфликт колко назад във времето е бил. С Т. съм работел 8-9 години.
Преди убийството са ми били станали известни тези факти, не мога да преценя кога точно,
по-скоро по-близко до убийството.
За проблемите между Т. и бившият съпруг на Ф. знам от персонала на въпросния
клуб, където се е случило събитието. Това го узнах преди смъртта на Т., би трябвало да е
преди. Говоря за персонала на заведението Екстраваганца, най-вероятно, но не знам коя
година става това. Не мога конкретно да посоча лице от персонала.
Аз не си спомням това за посинената Ф. и не бих искал да си измислям, но аз съм я
виждал Ф. винаги на едно и също място и това е било около мястото на срещата ни на
диджеите.
Нямам ярък, дори и бегъл спомен за това, няма как да дам повече подробности около
Ф. и къде е била посинена, но не се отказвам от тези показания, които съм дал преди доста
години и са ми били по-пресни нещата.
25
Аз не съм бил близък с нея, за да проявя интерес защо и как и от кого е посинена. За
друга връзка на Т., освен с Ф., не знам.
Преди разпитът ми на 20.03.2015 г. със сигурност съм говорил с колеги и близки
приятели за Т.. Ние бяхме съкрушени и всички искахме да разберем какво се случва и защо.
Не вярвам, че някой тук вярва, че няма да говорим за Т.. Това се случи с човек, за който най-
малко има причина да се случи и сме очаквали. След такова травматично събитие е
нормално човек да се опита да забрави тези неща. Мисля, че това обяснява всичко.
Това, че съм казал, че Ф. е била със синини, само по силата на логиката мога да кажа,
че са били по лицето, защото аз Ф. гола не съм я виждал, нито по друг начин. Не мога да
кажа къде е била насинена. Не си го спомням в момента.
Не мисля, че на 20.03.2015 г. съм казал неща, които са били само по силата на
логиката, говорил съм от преки впечатления.
Не си спомням да съм казал точно определено лице, от което съм научил, че Ф. е
посинена, няма от къде да го знам. Това, че бившият съпруг на Ф. е упражнявал насилие над
нея - това съм го чувал от трети лица. Спомням си, че преди смъртта на Т. съм знаел, че Ф.
има бивш съпруг и той я тормози. Тези неща като времева линия ги изяснихме и са ми били
ясни преди смъртта на Т. донякъде, доколкото ме е интересувало. Това все пак е личния
живот на Т., и това са неща, които съм знаел просто, но дали от него, или от колеги, или е
ставало въпрос.
Ние не сме си обсъждали лични неща, Т. много малко неща е споделял. Всички
знаехме и виждахме Ф. с Т. и разбрахме, че имат отношения. Не се е говорело, просто се
знаеше между колегите.
Тези колеги, които бяха свидетели тук днес преди мен, не знам какво са говорили, но
те са работели много малко с Т., те дойдоха дори два три месеца педи смъртта му. Като съм
ходил с Т. в тях, съм виждал неговото дете. Други деца не съм виждал с Т., нямам такъв
спомен.
Всяка седмица се събирахме диджеите. След смъртта му тези срещи продължиха и
така и до ден днешен. На тези срещи много е вероятно да сме обсъждали Т. и личния му
живот и да сме търсели информация и т.н.
Тези обсъждания не мога да кажа, че не са правени преди да ме разпитат в полицията
и след неговата смърт.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, като със съгласието
им съдът ГО ОСВОБОЖДАВА от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства, освен да се
разпитат останалите лица, включени в списъка на обв.акт.
АДВ.Г.: Нямам искания на този етап.
26
ГР.ИЩЕЦ И Ч.ОБВ.Т.: Поддържам казаното от адвоката си.
ГР.ИЩЕЦ и Ч.ОБВ.Н.: Нямам искания, поддържам казаното от адвоката си.
АДВ.Н.: Нямаме искания на този етап.
АДВ.И.: Нямаме искания на този етап.
АДВ.Т.: Нямаме искания за събиране на доказателства на този етап. Да се призоват
останалите лица по обв.акт.
АДВ.Г.: Нямаме искания за събиране на доказателства на този етап. Да се призоват
останалите лица по обв.акт.
ПОДС.Б.: Нямам искания, поддържам казаното от адвоката си.
ПОДС.К.: Нямам искания, поддържам казаното от адвоката си.
Съдът, предвид изчерпване на предвидените процесуално-следствени действия за
деня намира, че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата, ПОРАДИ
КОЕТО
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 13.12.2021 г. от 09.30 часа,
за която дата и час явилите се страни са уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебното заседание подсъдимите К. и Б. чрез
Затвора-Варна, както и свидетелите К.Б. И., ПЛ. ИЛ. ИЛ., В. Д. Ч., Д. Б. Д., КР. СТ. К., Т. В.
Ж., Г. Н. Г., АЛ. ХР. Т., П. АЛ. ДР., В. Н. ДР., К. ЗДР. К., Л. ВЛ. К., М. СТ. Б. и АНГ. СВ. Г.,
както и адв.В.Р..
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата на разглеждане на делото 21.01.2022 г. от 09.30 часа.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 14.30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
27