Р
Е Ш Е Н И Е
Гр.
Варна. №........... 2017г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
- първи наказателен състав -
в публично заседание, проведено на петнадесети март през две хиляди и
осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Хр.
Минев
при секретаря Петя
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №618 по описа за 2018г.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното
постановление №В-0043673 от 14.12.2017г. , на Директора на регионална дирекция
за областите Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП, с което
на „Ц.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, с управител М.М.К.с ЕГН ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00лв. на осн. чл. 230 А от
ЗЗП.
Решението подлежи на
касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на
АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е образувано на
осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Ц.” АД, ЕИК
*********, против НП № В-0043673 от 14.12.2017г. , на Директора на регионална
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към
КЗП, с което на „Ц.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***,
с управител М.М.К.с ЕГН ********** е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00лв. на осн. чл. 230 А от
ЗЗП.
В жалбата си въззивникът обжалва
наказателното постановление като незаконосъобразно, постановено при съществено
нарушение на процесуалните правила.
В съдебно заседание въззивникът
редовно призован, не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез
процесуалният си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли съда
да потвърди обжалваното наказателно постановление.
Съдът въз основа на императивно
вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно
постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган - Директора на регионална дирекция за областите
Варна, Добрич, Шумен Разград, Търговище, Силистра към КЗП.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства
по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 27.03.2017г., в гр.Варна,
ж.к.Аспарухово, бул.“Народни будители“ №2 ет.3 в обект – СВА Хоум е била
извършена проверка от страна на органите на КЗП Варна, при която е установено,
че дейността в обекта се извършва от “Ц.“ АД.
Основание за проверката станала
депозирана потребителска жалба до КЗП Врана № В-03-746/24.03.2017г. Установено
е, че в обекта се предлагат за продажба домашни потреби, спално бельо, домакински
уреди, сувенири, подаръци и други стоки с обявени цени в български левове. Във
връзка с извършената проверка е изготвен КП № 0257292/27.03.2017г. В протокола
е дадено разпореждане търговеца да се яви в КЗП РД - Варна с посочен адрес на
05.04.2017г. в 11.00часа като представи писмено становище по жалбата и регистър
за рекламации.
Установено е, че на насрочената
документална проверка никой не се е явил. Предвид изложеното е насрочена нова –
втора дата за явяване – 25.04.2017г. в 1.00часа, на която отново никой не се е
явил от страна на дружеството.
С писмо изх.№ В-03-746/26.05.2017г.
въззивното дружество е било поканено в офиса на КЗП РД - Варна на 06.06.2017г.
в 09.30часа, писмото е получено на 29.05.2017г., но отново никой не се е явил.
С писмо изх.№ В-03-746/08.06.2017г. е
била насрочена документална проверка на
16.06.2017г. в 09.30 часа, като на търговеца е било наредено да представи всички изписани в КП документи. Писмото било
надлежно получено на 12.06.2017г., но на посочената дата за проверката отново
никой не се е явил от страна на въззивното дружество.
По изложения начин правилно е
преценено, че въззивника е възпрепятствал длъжностните лица при осъществяване
на техните правомощия за извършване на проверка и е осъществил състава на
чл.203А от ЗЗП.
На 23.06.2017г., бил съставен АУАН
№0043673, в който нарушението е квалифицирано по чл.230 А от ЗЗП. Акта е
надлежно връчен на упълномощено за това лице, като не са направени
възражения.
Горната фактическа обстановка се
установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени
доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло. На
практика и въззивника не оспорва така описаната фактическа обстановка, като в
жалбата си твърди, че в обекта е имало регистър на направените рекламации.
Твърди се, че незаконосъобразно АУАН е съставен в отсъствието на нарушителя.
Въз основа на Акта е издадено
обжалваното Наказателно постановление,
като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени
в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушението
по чл.230 А от Закона за защита на потребителите и е наказал предприятието „Ц.”
АД, налагайки ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000.00лв. на осн. чл. 230 А вр.
чл.192 т.2 от ЗЗП.
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано по отношение на търговеца
е проведено законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57
ат ЗАНН, като съставният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел,
че е реализирано нарушение по чл.230 А от ЗЗП. Безспорно е, че към момента на
проверката дадените неколкократно задължителни разпореждания за представяне на
документи за извършването на документална проверка от контролните органи не е
било изпълнено от страна на въззивното дружество.
Наказателното постановление е
обосновано и правилно, като при определяне на размера на санкцията АНО се е
съобразил със степента на обществена опасност на деянието.
Във връзка с възражението на въззивника, че е допуснато
съществено процесуално нарушение в хода на административното производство,
съдът намира възражението за неоснователно.
Съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е
законосъобразно и правилно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Съдът изцяло споделя становището на
АНО, че случаят не следва да се квалифицира като маловажен, като намира, че
процесното нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други такива нарушения.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................