№ 113
гр. Русе , 14.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мирослав А. Йорданов
при участието на секретаря Наталия И. Тодорова
като разгледа докладваното от Мирослав А. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200010 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалва се Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 3414164 на
ОДМВР – гр.Русе, с който на С. С. Р. от гр.Русе, на основание чл.189, ал.4 вр.
с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП било
наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева. Излагат се
съображения за неговата незаконосъобразност и се иска електронния фиш да
бъде отменен.
Редовно призован, жалбоподателят изпраща, чрез процесуален
представител писмено становище, с което поддържа депозираната жалба.
Ответникът, редовно призован, не се явява, не изпраща свой
процесуален представител.
Русенската районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема отношение по случая.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано лице в законоустановения срок.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
1
От фактическа страна се установява, че на 24.02.2020 г. в 09:01 часа в
гр.Русе на бул.“България“ в района на № 134, в посока за движение към
ГКПП Дунав мост, с автоматизирано техническо средство 11743е4 била
засечена скорост от 98 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 км/ч) на лек
автомобил “Мерцедес” с рег.№ Р 07-87 ВК. Впоследствие след извършена
проверка било установено, че автомобилът е собственост на жалб.Р.. При тези
констатации срещу него бил издаден обжалвания електронен фиш.
Релевантната за делото фактическа обстановка съдът приема за
установена, въз основа на събраните доказателства.
От изготвения клип с автоматизираната система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение е видно, че на посочената дата и
място е засечена скорост на движение от 98 км/ч (след приспаднат толеранс
от 3 км/ч допустима техническа грешка) на лек автомобил “Мерцедес” с рег.
№ Р 07-87 ВК. Техническото средство е одобрено от БИМ тип средство за
измерване, вписано в регистъра под № 5126 / 07.09.2017 г. Авторството на
нарушението е установено по несъмнен начин, тъй като автомобила е
собственост на жалбоподателя и при положение, че същият не декларира на
кого го е предоставил, съобразно разпоредбата на чл. 189, ал.5, изр.2 от ЗДвП
следва да се санкционира с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение. При определяне на санкцията АНО се е съобразил с разпоредбата
на чл.755, ал.1, т.2, пр.1 от Наредбата за средствата за измерване, които
подлежат на метрологичен контрол, като от реално измерената скорост е
приспаднал допустима техническа грешка от 3 км/ч. Нарушението е
извършено в населено място по смисъла на §6, т.49 от ЗДвП. Съгласно тази
разпоредба това място е застроена със сгради територия, при която началото
и краят са обозначени със съответни пътни знаци. Мястото на извършване на
нарушението попада в обхвата на територия от града, намираща се точно
между такива пътни знаци. Следователно, след като жалбоподателят е
управлявал МПС по бул.“България“ в участък попадащ в населено място, при
отсъствието на пътни знаци въвеждащи ограничения на скоростта, той е бил
длъжен да съобрази скоростта на автомобила с разпоредбата на чл.21, ал.1 от
ЗДвП, която в случая за категорията на процесното превозно средство,
забранява превишаването на 50 км/ч, независимо от това дали булевардът е
част или не от републиканската пътна мрежа.
Съгласно чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП за извършеното от жалбоподателя
нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, при превишаване на разрешената скорост
с над 40 км/ч се налага административно наказание глоба в размер на 600 лв.
Затова наложеното на жалбоподателя наказание е правилно определено по
вид и размер, който е фиксиран от законодателя и не подлежи на преценка от
наказващия орган.
Процесното нарушение е установено по предвидения в закона ред.
Електронният фиш съдържа всички, изискващи се по закон реквизити
2
относно съдържанието му. Спазени са процесуалните правила и правилно е
бил издаден, поради което следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 3414164 на
ОДМВР – гр.Русе.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – гр.Русе
чрез Районен съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3