№ 2414
гр. София, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20211110217121 по описа за 2021
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на V. P. – роден на ********** г. в С., с адрес
за кореспонденция /адрес/ срещу Наказателно постановление № 42- 0002970
от 17.11.2021 г., издадено от Директора на РД „АА” - гр.София, с което на
жалбоподателя, на основание чл.179, ал.6, т.3 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 500 ,00 лв. /петстотин лева/ за
нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 във вр. с
Приложение 5, Част I, т.1.1.14, буква „а“ от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 на
МТИТС и на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на
500, 00 лв. /петстотин лева/ за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с
чл.101, ал.4 във вр. с Приложение 5, Част I, т.5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н
-32 от 16.12.2011 на МТИТС.
Жалбоподателят не е доволен от издаденото наказателно
постановление, поради което моли същото да бъде отменено. Същият излага
доводите си, че в хода на административно-наказателното производство са
1
допусните редица съществени нарушения на процесуалните правила, които са
ограничили правото му на защита. В тази връзка се сочи, че както в акта за
установяване на административно нарушение, така и в наказателното
постановление липсва описание на обстоятелствата, при които е извършено
процесното нарушение. На следващо място се акцентира, че посочените за
нарушени разпоредби на Наредба № Н -32 от 16.12.2011 на МТИТС по
първото вменено нарушение се отнасят до методиката, по която се установява
техническата изправност на ППС и същите са отнесени като задължения на
пунктовете за периодичен технически преглед, а не на контролните органи на
пътя, още по-малко на водачите. Относно второто нарушение, за което е
ангажирана отговорността на жалбоподателя, се отбелязва, че посочената за
нарушена разпоредба на ЗДвП не кореспондира на фактическото описание на
нарушението. За управление на МПС с разкъсана гума има специален състав
на административно нарушение, който е уреден в чл.183, ал.4 от ЗДвП, и
предвидената глоба за водача е 50,00 лв.
Въззиваемата страна -Директора на РД „АА” - гр.София, редовно
призована, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което е
изпратена административно-наказателната преписка в съда се релевира
становище за неоснователност на жалбата.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ бл.№
295576 от 16.11.2021 г., съставен от инспектор към РД „АА“ – София е
установено, че на 16.11.2021 г., около 16.40 часа на път Е-80 на около 500
метра след пътен възел за с.Пролеша по посока от гр.София за гр.Драгоман
жалб. V. P. – роден на ********** г. в С. като водач на влекач марка Скания
R420 N3 с рег.№ /ххххх/ с прикачено полуремарке марка KOGEL SN24 O4 с
рег. № /ххххх/, извършва международен превоз на товари по маршрут
Р.България за Р.С., видно от CMR № 361311/15.11.2021 г., като при
извършената му проверка е констатирано, че извършва следните нарушения :
1.Водачът извършва международен превоз на товари с технически неизправно
2
МПС със спирачен диск на II ос от ляво, който има наличие на пукнатини
/неизправността е опасна/; 2.Водачът извършва международен превоз на
товари с технически неизправно ППС, което има разкъсана гума на II ос от
дясно на полуремаркето марка FULDA с размер 385/55R 22,5
/неизправността е опасна/.
В акта е отразено, че са нарушени разпоредбите на чл.139, ал.1, т.1 от
ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 във вр. с Приложение 5, Част I, т.1.1.14, буква „а“
от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 на МТИТС и на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП
във вр. с чл.101, ал.4 във вр. с Приложение 5, Част I, т.5.2.3, буква „г“ от
Наредба № Н -32 от 16.12.2011 на МТИТС.
Въз основа на горепосочения акт е издадено процесното Наказателно
постановление № 42- 0002970 от 17.11.2021 г. на Директора на РД „АА” -
гр.София, с което на жалбоподателя, на основание чл.179, ал.6, т.3 от Закона
за движението по пътищата /ЗДвП/ е наложена глоба в размер на 500 ,00 лв.
/петстотин лева/ за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101,
ал.4 във вр. с Приложение 5, Част I, т.1.1.14 буква „а“ от Наредба № Н -32 от
16.12.2011 на МТИТС и на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 500, 00 лв. /петстотин лева/ за нарушение на чл.139, ал.1, т.1
от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 във вр. с Приложение 5, Част I, т.5.2.3 буква „г“
от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 на МТИТС.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните сведетели Г. М. Г. и Г. Н. А., както и от приложените по реда на
чл.283 от НПК писмени доказателства.
При така очертаната фактическа обстановка съдът приема от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице, спрямо което са наложени административни
наказания, т.е от субект с надлежна процесуална легитимация, като същата е
подадена в преклузивния седемдневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради
което е процесуално допустима.
3
При така очертаната фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП движещите се по пътя
пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни. Според
приложената в настоящия случай санкционна разпоредба на чл.179, ал.6, т.3
от ЗДвП, който управлява технически неизправно пътно превозно средство,
се наказва с глоба от петстотин лева – при констатирани „опасни
неизправности“.
В § 6 от ЗР на ЗДвП в т. 71, 72 и 73 са дефинитивно определени трите
вида неизправности, за които се ангажира съответната административно
наказателна отговорност, като в конкретния случай административно-
наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана затова, че се
движи с опасна техническа неизправност. Легалните дефиниции, касаещи
настоящия случай, съответно са:
Т. 72 - "Значителни неизправности", включително при укрепване на
товара, са откритите по време на проверката неизправности, които могат да
засегнат безопасността на превозното средство или да имат въздействие
върху околната среда, или да породят риск за другите участници в
движението по пътищата, както и други по - значителни несъответствия.
Т.73 "Опасни неизправности", включително при укрепването на товара,
са откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и
непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат
въздействие върху околната среда.
За да се реализира релевантна административно-наказателна
отговорност, следва да се има предвид, че чл. 101, ал. 4 от ЗДвП препраща за
определяне на неизправностите и тяхната класификация към Наредбата по чл.
147, ал. 1 - Наредба №Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата неизправност на пътните превозни средства.
Според нормата на чл. 31, ал. 1 от Наредбата, периодичните прегледи на
ППС обхващат комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и
механизмите, които имат връзка с безопасността на движението, отделянето
на отработилите газове, нивото на шума и изправността на
шумозаглушителните им устройства и се извършват при спазване на
методиката по приложение № 5. В разпоредбата на чл. 37 от посочената
4
наредба са категоризирани неизправностите, като същите са дефинирани в по
- разгънат вид, спрямо ЗДвП. Според табличния вид на методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност
на пътните превозни средства, Приложение № 5, неизправностите, предмет на
нарушенията на процесното наказателно постановление са съотносими към
т.1. 1.14, буква „а“ и т.5.2.3, буква „г“, в които при напукан диск, респ.
сериозна повреда или срязване на гума е налице значителна или опасна
неизправност. В настоящия случай, в акта и наказателното постановление е
посочено най -общо, че и двете констатирани неизправности са опасни, но
липсва конкретизация в какво се изразяват те, за да се достигне до този извод,
съобразно легалната дефиниция в § 6 от ЗР на ЗДвП в т. 73. По този начин е
налице съществено процесуално нарушение, относимо към фактическото и
юридическо описание на нарушението, засягащо правото на защита на
санкционираното лице, което е самостоятелно основание за отмяна на
наказателното постановление.
Предвид изложеното, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
Водим от горното, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42- 0002970 от 17.11.2021 г.,
издадено от Директора на РД „АА” - гр.София, с което на жалбоподателя V.
P. – роден на ********** г. в С., с адрес за кореспонденция /адрес/, на
основание чл.179, ал.6, т.3 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ е
наложена глоба в размер на 500 ,00 лв. /петстотин лева/ за нарушение на
чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 във вр. с Приложение 5, Част I,
т.1.1.14, буква „а“ от Наредба № Н -32 от 16.12.2011 на МТИТС и на
основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 500, 00 лв.
/петстотин лева/ за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101,
ал.4 във вр. с Приложение 5, Част I, т.5.2.3, буква „г“ от Наредба № Н -32 от
16.12.2011 на МТИТС.
5
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6