Р Е Ш Е Н И Е
№ 260117
гр.Б., 03.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, първи съдебен състав, в публичното заседание на трети юни през две хиляди двадесет и първа година,
в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.П.
при секретаря И.Т., като разгледа докладваното от
съдия П. НАД №512 по описа за 2020година
и за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***”
ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.Б., ул.*** №**, вх.*, ет.*, ап.***, представлявано от В.Р.Н. – управител,
чрез адв.С.М. от САК е
обжалвало в законния срок наказателно постановление №*** от ***г. на Председателя
на Държавна комисия по хазарта, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от
Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални
автомати /обв.ДВ бл.32 от 08.04.2014г. в сила от 08.04.2014г./, на основание чл.108,
ал.1 от и чл.22, ал.1 т.4 ЗХ му е
наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000.00
лева, като излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на същото и
моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.М. от САК, която
поддържа жалбата и излага доводи за
незаконосъобразност на издаденото НП, както и твърдения, че не е извършено
вмененото нарушение и се претендира за заплащане на направени разноски в размер
на 350лева.
Въззивната организация – ЦУ на НАП /
правоприемник на ДКХ/ не се представлява
в съдебно заседание, а в писмена защита се оспорва жалбата като неоснователна и
се моли да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление като законосъобразно и се прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Б.ска районна прокуратура, редовно
призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото
писмени доказателства: АУАН
№ ***г.; пълномощно; докладна записка; контролен лист и констативен протокол за
проверка на игрална зала № ***г.; контролни въпроси; констативен протокол;
правила за попълване; обяснения от Т.М.– 2 бр.; дневен отчет за игрални
автомати в игрална зала 2 бр.; документ за организиране на хазартни игри;
приложение към удостоверение № ***г.; удостоверение за издаден лиценз за
организиране на хазартни игри; приложение към удостоверение № ***г.;
удостоверение за одобрен тип игрално съдържание № ***; технически
характеристики за игрален автомат; справка от търговския регистър; заповед № П-***г. - заверени копия и събраните гласни доказателства – показанията
на свидетелите Ю.М.Ч., Б.А.Й., *** и Т.Д.Е. се установява следната фактическа обстановка:
На 17.01.2020г.
инспекторите в ДКХ – свидетелите Ю.М.Ч. и Б.А.Й. извършили проверка по Закона за Хазарта в игрална зала,
находяща се в гр.Б., бул.“***“ №14, в която се организират хазартни игри с
игрални автомати от „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.***
№**, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от В.Р.Н. – управител. Проверката била
извършена в присъствието на управителя на залата – Т.П.М. и на Я.Г.Т.- крупие в същата. Тогава, св.Ч. и
св.Й. извършили проверка на игралните
автомати, находящи се в игралната зала и
установили, че единият от тях /общо 15броя/ с наименование Forel, тип, версия Halloween party и идентификационне №*** не осигурява звукова сигнализация при отваряне на
вратата на кабинета му. За констатираното от тях, свидетелите Ч. и Й. съставили КП ***г. На 10.03.2020г.
в гр.София, св.Ч., в присъствието на св. Й.
и на Т.П.М. – представляващ „***” ЕООД съставила АУАН № АУАН № ***г. на жалбоподателя. Актосъставителят
квалифицирал деянието като нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от
Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални
автомати /обв.ДВ бл.32 от 08.04.2014г. в сила от 08.04.2014г./. Акта бил подписан
от М. и получила копие от същия.
Въз
основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №*** от ***г. от Председателя на Държавна комисия по хазарта.
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като
е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който
е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред
компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.
Съдът установи горната фактическа
обстановка от показанията на свидетелите Ч. и Й., както и от писмените доказателства, съдържащи се в административно-наказателната преписка по
издаването на процесното НП и приобщени по делото. Същите съдът намира за без
противоречиви и ги кредитира изцяло. Съдът намира свидетелските показания на св.Ч. и св.Й.
за категорични, логични, последователни
и непротиворечиви, изцяло кореспондиращи с съставения КП и АУАН, приети по
делото. Съдът не взе предвид показанията на свидетелите, посочени от
жалбоподателя – св.И. и св.Е., с оглед на това, че същите не са присъствали на
проверката от контролните органи и не са възприели фактите, твърдени в
процесното НП.
Съдът намира,
че при провеждането на административно-наказателното производство са допуснати
съществени пороци, обуславящи отмяната на обжалваното наказателно
постановление, като незаконосъобразно. Настоящия съдебен състав намира, че в
случая е допуснато съществено
процесуално нарушение при издаването на наказателното постановление. Според
съда съществено при производството от административно-наказателен характер е да
се установи съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона
реквизити, наказателното постановление издадено ли е при спазване на разпоредбите
за съдържание и реквизити и съществува ли единство между акта за установяване
на административно нарушение и наказателното постановление. Това са процесуални
предпоставки, за които съдът следи служебно, и когато установи, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде
отменено изцяло, като незаконосъобразно.
При
така възприетата и изложена фактическа обстановка настоящата инстанция прие, че
ангажираната спрямо жалбоподателя административна отговорност са нарушение по чл.5, ал.3, т.1 от Общите игрални условия и правила за
организиране на хазартни игри с игрални автомати /обв.ДВ бл.32 от 08.04.2014г.
в сила от 08.04.2014г./ следва да отпадне като атакуваното наказателно
постановление следва да се отмени като
незаконосъобразно. Като основание за този правен извод на настоящата съдебна
инстанция е че в процесното НП не е описано напълно /въобще/
твърдяното нарушение. Съгласно чл.5, ал.3, т.1 от Общите игрални условия и правила за
организиране на хазартни игри с игрални автомати /обв.ДВ бл.32 от 08.04.2014г.
в сила от 08.04.2014г./ при включено захранване игралните
автомати и отваряне на кабинета на същия трябва да е налице звукова
и/или светлинна сигнализация. Посочената в процесното НП, като
нарушена правна норма от
страна на наказаното лице, изсиква
от АНО при преценката му дали има извършено нарушение по същата, да констатира
не алтернативно дали не е осигурено звукова или светлинна сигнализация, а че не са
осигурени кумулативно и двете такива.
Конкретното деяние от страна на жалбоподателя, което в случая е посочено в описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП, е че
същият не е осигурил само звукова сигнализация на конкретния игрален автомат,
но не е посочено че същият не е имал и
светлинна.
Допуснатите в случая процесуални
нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до степен на
незаконосъобразност, налагаща отмяната му.
От друга страна, в горния смисъл, и разгледано по същество, съдът намира, че с оглед на описаното
по такъв начин нарушение, което е вменено на „***” ЕООД – гр.Б., следва, че деянието му не осъществява признаците на нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от
Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални
автомати /обв.ДВ бл.32 от 08.04.2014г. в сила от 08.04.2014г./, с оглед
несъставомерността му от обективна
страна, именно с оглед на липсата на твърдение в атакуваното НП за неосигурена освен на звукова и на светлинна сигнализация от цитирания по –горе игрален
автомат.
С оглед на всичко
горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е незаконосъобразно и неправилно
като такова следва да бъде отменено, изцяло.
Предвид изхода на спора и на
осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ бр. 94 от 29.11.2019 г. /
на „***” ЕООД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.*** №**, вх.*, ет.*, ап.**,
представлявано от В.Р.Н. – управител се дължат и
следва да се заплатят разноски в производството по делото. С жалбата се претендира
заплащане на разноски за процесуално представителство в размер на 350,00
лв. Писмено
от въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност на
размера на адвокатското възнаграждение.
Съдът счита претенцията за основателна
и доказана. По делото е представен договор за правна
защита и съдействие, в който е уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение
в размер на 350, 00
лв. в полза на адв.С.М. от САК, като е удостоверено, че същото е
заплатено в брой. В
случая, платеното от „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.***
№**, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от В.Р.Н. – управител адвокатско
възнаграждение е в минималния размер,
определен в чл.18, ал.2 и
чл.7, ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, ЦУ на НАП следва да заплати
на „***” ЕООД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.*** №**, вх.*, ет.*, ап.**,
представлявано от В.Р.Н. – управител разноски в размер
на 350,00
лв. /триста
и петдесет лева/ за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 512/2021г.
пред Районен съд Б..
При този изход на делото на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на
14.22лв. следва да останат за сметка на държавата / БРС.
Водим от горните мотиви и на основание чл.63
ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №*** от ***г на Председателя на
Държавна комисия по хазарта против „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.***
№**, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от В.Р.Н. – управител, като неправилно и незаконосъобразно.
ОСЪЖДА
ЦУ на НАП да заплати на „***” ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.Б., ул.***
№*, вх.*, ет.*, ап.**, представлявано от В.Р.Н. – управител сумата от 350.00лв/триста и петдесет лева/ -
разноски за
осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 512/2020г.
пред Районен съд Б..
Постановява на осн. чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.190, ал.1 от НПК, направените по делото разноски в размер на
14.22лв. да останат за сметка на държавата / БРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: