Определение по дело №978/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по поправена искова молба на адв. И. М. Л.-САК, като пълномощник на "В. с.-Б." , със седалище и адрес на управление Б. У. "К. М." № 2, представлявано от В. С. Х. ,с която срещу В. К. Б. , действащ като "В. Б.-Б., със седалище и адрес на управление в Б. ,У." Ч." № 2 вх.-А А. ,е предявен осъдителен иск за сумата 20 073 лв. ,с правно основание по чл.82 ЗЗД.

Сочи се в исковата молба,че на 01.11. 2002 г. между "В. с. Б.", и " В. Б.-Б. " е сключен договор , по силата на който ответникът е поел задължение към ищецът да извършва дейност на физическа охрана на обектите на възложителя а именно : обект РСБ с. З. д., РСБ кв.Г. -Б. РСБ с.- С. и РСБ с. С..Цената на услугата страните определели първоначално на 2100 лв. месечно , която да се превежда от възложителя на 30 число от месеца. Договорът първоначално е сключен за срок от една година, който се продължава автоматично , ако няма писмено едномесечно предизвестие за прекратяването му от страните. В исковата молба се сочи ,че договорът между страните е прекратен в края на 2006 г. Твърди се че в периода на действие на договора от Районна складова база "З. д." собствена на възложителя , били извършени няколко взломни кражби , в резултат на което ищецът претърпял преки загуби - липси на стоково- материални ценности, общо в размер на 20 073 лв., съгласно съставени констативни протоколи . Твърди се ,че тези загуби са в резултат на немърливо изпълнение на договорните задължения на ответника, който дори не е уведомявал полицията за извършените кражби. Ищецът твърди ,че въпреки многобройните разговори и писмени покани до ответника да възстанови доброволно причинените липси на материали, същият е отказал да заплати причинените му щети. С исковата молба и в съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си представя гласни и писмени доказателства.В съдебно заседание чрез пълномощника поддържа иска .

Ответникът В. К. Б., действащ като " В. Б.- Б.", чрез пълномощника си, в съдебно заседание и в писмено становище оспорва иска и по основание и по размер. Възразява, че ищецът не е представил доказателства ,че материалите които твърди, че са откраднати действително са съществували в склада му ,че едва вещото лице по назначената икономическа експертиза е установило наличие на съставени от ищеца протоколи за извършване на основен ремонт на рециклирани резервни части ,като сам ги е остойностил със заповед, като годни за употреба и заприходяването им със складови разписки. Поради това твърди, че съществуването на такива резервни части не може да бъде установявано само с частен документ изготвен и изходящ от "твърдящия тяхното съществуване". Възразява ,че по делото не са представени каквито и да било първични документи установяващи придобиването на резервните части и материали ,за които се твърди ,че са били откраднати. Поддържа тезата ,че дори и ищецът да е сигнализирал органите на МВР за извършени кражби от склада, това не доказва действително извършване на такива . Възразява ,че единственият свидетел ,установяващ извършването на кражби е св. П. Ю. служител при ищеца, на показанията на който не следва да се дава вяра, тъй като е бил материално отговорното лице на което са се водили посочените като откраднати резервни части и материали. Иска се съдът да отхвърли иска като недоказан. Ответникът представя писмени доказателства .

По искане на ищеца по делото е назначена съдебно- икономическа експертиза , чието заключение е прието като доказателство ,тъй като не е оспорено от страните.

Съдът , като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на представените по делото доказателства в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и по делото е представен сключен на 01.11. 2002 г. договор за физическа ограна, с който ответникът В. К. Б., действащ като " В. Б.- Б.", в качеството на изпълнител и ищецът ".В. с. Б." ,като възложител ,са сключили договор за физическа охрана на обекти на възложителя ,подробно описани в т.1.1 от същия. Не се спори между страните ,че с анекс към договора от 01.11. 2004 г., броя на охраняваните обекти на ищеца е намален на два, като останали за охрана само РСБ кв."Г." -Б. и РСБ " З. д." с. З. д.. В раздел 4 на договора с т.4.1 страните са уговорили изпълнителят да носи материална отговорност при виновно неизпълнение на поетите задължения ,при нанесени вреди в обектите. В същата т.4.1 изречение второ ,уговорката между страните е размера на щетите да се установява от комисия, в която задължително да участва и представител на изпълнителя. В т.4.2 страните са уговорили при сигнал за извършено на обектите престъпление, да се уведомява полицейското управление. В т.6.1 страните определели едногодишен срок на договора ,а в т.6.2 , след изтичане на уговорения срок , същият да се счита автоматично продължен , ако няма писмено едномесечно предизвестие за прекратяването му от страните.

Ищецът не претендира да са извършвани кражби на охраняваните обекти за периода до 2005 г. Твърди, че кражби са извършени само на обект РСБ "З. д." в периода 2005 г. и 2006 г. По делото е представен констативен протокол от 27.02. 2005 г. / приложен на л. 75 от делото/ ,изготвен от комисия в състав А. К. и Д. Е., служители при ищеца , в който е констатирано , че вследствие на извършена кражба са " изчезнали" от РСБ склад "Хале" 11 бр. различни видове резервни части, които в протокола са остойностени от комисията .Протокола съдържа само подписите на двете служителки. Представен е констативен протокол от 17.01. 2005 г. / л. 76/ , изготвен от комисия в състав П. Ю.и- н-к автотранспорт при ищецовото дружество , А. К. и Д. Е.- служители на ищеца , в който е констатирано ,че "в следствие на извършена кражба от РСБ Хале" са изчезнали заварочен агрегат и 42 м. кабел " Портоколът е подписан от тримата членове на комисията. Ищецът е представил като доказателство и протокол от 02.10. 2006 г. за извършена кражба " в агрегатното помещение на ремонтна база" ,подписан само от лицето А. Г. - началник РСБ при ищеца, за изчезнали при кражбата резервни части- цилиндров блок с цилиндрова втулка за УАЗ - 2 бр. ,цилиндрова глава за УАЗ- 1 бр. , цилиндрова глава за ВАЗ " Жигули" 1 бр. и 30 м. работен кабел / л.66 / . На л.73 по делото е приложен протокол за извършена кражба от 09.11. 2006 г. ,изготвен и подписан пак от лицето А. Г. н-к РСБ , в който е отразено че липсват : разбита стартерна количка 12/24 V, трансформатор за същата , и ел. кабел 25 м.

От заключението на съдебно- икономическата експертиза се установява,че вещото лице ,след проверка в счетоводството на "В. с." Б. е установило ,че със складови разписки от 22.10.2004 г. на стойност 1405 лв. , складова разписка от 10.11. 2004 г. на стойност 14 382 лв. и складова разписка от 01.11. 2004 г. на стойност 4 178 лв. с приложени към тях протоколи от същите дати са предадени на съхранение в складовите помещения на РСБ "З. д." рециклирани и отремонтирани резервни части и материали, заприходени по " задбалансова счетоводна сметка "Собствени активи, отчетени като разход" . С мемориален ордер от м. март 2005 г. счетоводно са отразени откраднати материални активи на стойност 18 528 лв. канстатирани с посочените по горе протоколи за кражби от 17.01. 2005 г. и от 27.02. 2005 г. С мемориален ордер от м. октомври 2005 г. са изписани констатирани липси от извършена кражба на активи на стойност 920 лв. ,констатирана с протокол за кражба от 02.10. 2006 г. и с мемориален ордер от м. ноември 2006 г. счетоводно са отразени материални активи на стойност 625 лв. констатирани с протокол за кражба от 09.11. 2006 г. Стойността на материалните активи ,за които ищеца твърди че са откраднати, са осчетоводени в размер на 20 073 лв. По делото на л. 9 е приложена и изготвена от ищеца справка за констатирани липси на резервни части при кражби на РСБ З. д..

Ищецът е представил като доказателства и писмо на РДВР Б. до Председателя на УС на "В. с. Б. " / л. 32/ от което е видно ,че за цялата 2006 г. в информационната система на РПУ Б. е вписан на 03.10. 2006 г. сигнал от А. Г. Х. ,служител на ищеца за извършена кражба в сграда на дружеството на части от МПС цилиндрични блокове от УАЗ , цилиндрична глава за ВАЗ и 30 м. меден проводник на обща стойност 1000 лв. По случая е образувано дознание срещу неизвестен автор. На л. 62 е приложено писмо изх. № 817 от 26.05. 2008 г. от Районно полицейско управление -Б. до изп. директор на ищеца, с което го уведомяват че има заведени жалби , във връзка с извършени кражби от "В. с. Б. ,от база З. д., с № № 3М 266 / 08.02. 2005 . и 3М 491 / 07.03. 2005 г.

Останалите писмени доказателства представени по делото съдът не обсъжда, тъй като се касае до мемориални ордери обсъдени в заключението на съдебно- икономическата експертиза , искания за материали и резервни части от РСБ, без да е посочен обекта, както и описи за предадени материали в складове на ищеца които не са относими към спора.

От така установените фактически обстоятелства ,съдът намира от правна страна следното:

Съдът е сезиран с осъдителен иск по чл.82 ЗЗД за заплащане на сумата 20 073 лв., представляваща стойността на липсващи в складове на ищеца рециклирани резервни части и материали, за които той твърди, че са откраднати от ремонтната складова база " Зелен дол". Сключеният между страните договор за физическа охрана от 01.11. 2002 г. е вид договор за изработка. Този двустранен договор е прекатен от страните в края на 2006 г. Ответникът с писмо изх.№ 113 от 12.12. 2006 г. до Председателя на УС на "В. с. Б." / л.47/ е поканил дружеството да изплати неизплатеното възнаграждение по договора за охрана , за 9 месеца - от м. от март 2006 г. до м. ноември 2006 г., общо в размер на 9 600 лв. Със свое писмо изх. № 93-00-346 от 29.11. 2006 г. / л.60/ "В. с. Б. " е уведомило ответника ,че на охраняваните обекти системно се извършват кражби с които се нанасят големи материални загуби на възложителя, поради проявена небрежност на служителите на ответника, поради което искат от него да се срещнат и уточнят размера на загубите. Ищецът е изпратил и втора покана до ответника с писмо от 21.12. 2006 г. / л. 99/ с което ищецът признава ,че не е изплатил възнагрлаждение на ответника в размер на 8 320 лв., поради извършени кражби на РСБ Зелен дол" поради слаба охранителна дейност ", които възлизат на стойност 15 000 лв. . Предложена е отново среща за "изясняване на плащанията възникнали вследствие на извършените кражби. "

Съгласно разпоредбата на чл.82 ЗЗД ,обезщетение за неизпълнение на договорно задължение се дължи само ако неизпълнението има за своя пряка и непосредствена последица увреждането на изправната страна. Ищецът твърди, че е претърпял загуби от извършени кражби на охраняван от ответника обект РСБ "З. д.", на посочените в констативните протоколи дати. Същият не сочи в какво се изразява неизпълнението на задълженията на ответника при осъществяването на охраната на обекта.

По делото е разпитан като свидетел на ищеца П. А. Ю. - инженер и началник на транспорта и механизацията на дружеството, който е материално- отговорното лице за липсващите материали и резервни части ,съхранявани в процесния обект . Същият установява извършването на три кражби от склада в "Зелен дол" . Твърди, че не са констатирали извършване на кражби от работниците на дружеството. Установява, че за извършените кражби са съставяли протоколи от служители на ищеца ,защото ответникът отказвал да участва при съставянето им лично или негов представител . Установява ,че липсват рециклирани стари резервни части и материали, които след ремонта се предавали в склада по опис, а кражбите се констатирали чрез инвентаризация на склада. Съдът не дава вяра на този свидетел, с оглед разпоредбата на чл. 136 ГПК/ отм./ ,тъй като е МОЛ на липсващите части и е заинтересован свидетел в полза на ищеца .

Съдът констатира,че нито един от процесните протоколи за извършени кражби не е съставен в присъствие на ответника, или на негов представител, съгласно уговореното в договора по т. 4.1 изречение второ. В нито един от посочените констативни протоколи за извършена кражба не е посочен обекта РСБ З. д.". В протоколите от 2005 г. е посочено кражба в "РСБ Хале" ,а в останалите протоколи е посочено " кражба в ремонтна база - ремотно помещение" . В нито един от посочените констативни протоколи не е описан начина по който крадецът е извършил кражбата, дали са преодоляни прегради, или разбити заграждения и т.н. Освен това прави впечатление ,че кражбите през 2005 г. са извършени, съгласно представените констативни портоколи, на дати 17.01. 2005 г. и на 28.02. 2005 г., а жалбите до РПУ -Б. са заведени на 08.02. 2005 г. т.е 20 дена след кражбата е заведена първата жалба, а втората- след 17 дни . От представената от ищеца справка / л.9/ е видно ,че през 2005 г. стойността на извършените кражби е 17 550 лв. т.е на значителна стойност. Въпреки това ищецът не е прекратил облигационната обвързаност с ответника, нито е претендирал заплащане на обещетение за причинените му реални вреди . Едва в края на 2006 г., по повод на претенциите на ответника за заплащане на неизплатено от ищеца възнаграждение по договора за охрана , последният е изпратил покана до ответника за плащане стойността на липсващите материали ,възлизаща на 15 000 лв. / л. 99/ Поради това възниква въпроса, как са остойностени липсващите материални активи , след като се касае до стари употребявани резервни части ,предадени в склада след рециклиране и след като ищецът веднъж претендира сумата 15 000 лв. а с исковата молба 20073 лв.

Представените като доказателство за извършени кражби констативни протоколи са частни свидетестващи документи, които не се ползват с материална доказателствена сила , а съгласно чл.144 ГПК/ отм./ са само доказателство че изявлянието е направено от лицето ,или лицата посочени като негов автор. Частният свидетелстващ документ се ползва с материална доказателствена сила само когато удостоверява неизгодни за издателя си факти ,а процесните протоколи установяват изгодни за ищеца факти. А след като това е така и липсват доказателства по делото , които да установяват неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника ,както и категорични доказателства за извършени кражби на материални активи от процесния обект РСБ "Зелен дол ", то няма основание да бъде ангажирана неговата отговорност за репариране на претендираните от ищеца реални вреди . С оглед на това претенцията на ищеца следва да бъде отхвърлена, като неоснователна и недоказана.

При този резултат по делото и на основание чл.64 ал.2 ГПК/ отм./ съдът присъжда на ответника 200 лв. разноски по делото ,за адвокатски хонорар.

По изложените съображения Благоевградският окръжен съд,

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ предавеният от " В. с.- Б." ,със седалище и адрес на управление- Б. У. " К. М." № 2 ,представлявано от В. С. Х. , срещу В. К. Б., действащ като " В. Б.- Б.", със седалище и адрес на управление Б. , У. "Ч." № 2, В. ,А. ,иск с правно основание по чл.82 ЗЗД , за заплащане на сумата 20 073 лв., като обезщетение за причинени вреди от неизпълнение на договор за охрана сключен на 01.11. 2002 г. ,като неоснователен.

ОСЪЖДА " В. с.- Б." , със седалище и адрес на управление в Б. У. " К. М." № 2 ,представлявано от В. С. Х., да заплати на " В. Б.- Б.", със седалище и адрес на управление в Б. , У. "Ч." № 2, В. ,А. , сумата 200 лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :