Определение по дело №474/2023 на Административен съд - Плевен

По делото е депозирана молба/искане с вх.№1385/07.03.2024г. от „АУТОТЕСТ“ ЕООД, чрез представляващия С. Й. Д., в която се иска от съда да отмени дадения ход на делото в откритото съдебно заседание на 06.03.2024г. и насрочи ново първо заседание, като бъде предоставена възможност на ищеца да се запознае с получения отговор от ответника. В случай, че съдът не уважи молбата, са направени от страната доказателствени искания, а именно:

1/ да бъде задължен ответника да представи справка от база данни от информационната система по чл.49, ал.1 от Наредба Н -3/18.02.2013г. за издадените протоколи по чл.31 и чл.43 от техническа служба „Аутотест Лаб“ (удостоверение от 16.12.2019г. ) за периода от 2020 до 2022г. вкл.;

2/ да приложи към делото ценоразпис на извършваните услуги на техническа служба „Аутотест Лаб“, който е публикуван на фирмената електронна страница и епредставен с молбата;

3/ да допусне въпроси към вещото лице, което след анализ на приходите от дейността на техническа служба „Аутотест Лаб“ да даде отговор на следните въпроси: а/ За какъв период от време би се възвърнала инвестицията, договорена за разработка на документация за техническа служба? б/ Висока ли е цената 150 000евро?;

Посочва се, че техническа служба „Аутотест Лаб“ е със сходен предмет на дейност, който е част от обявения обхват от ищеца.

При условията на евентуалност, в случай, че не бъдат уважени доказателствените искания, е направено искане за оттегляне на исковете.

Твърди се, че изместването на спора по делото навежда ищеца на наличие на предварително взето решение в съдебния състав.

Към молбата е приложено извлечение от ценоразпис на „ATL auto test lab“.

По доказателствените искания и молбата за оттегляне на исковете е поискано становище от ответника и ОП-Плевен.

Съдът като съобрази становището на страните, приема следното:

На първо място, по искането за отмяна на здадения ход на делото в откритото съдебно заседание, съдът счита искането за допустимо, но неоснователно.Съгласно разпоредбата на чл.146, ал.1 ГПК, приложима субсидиарно на основание чл.144 АПК, в първото по делото заседание съдът е длъжен да обяви доклада си по делото, като последния следва да съдържа обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения, правната квалификация на правата, претендирани от ищеца, насрещните права и възраженията на ответника, кои права и обстоятелства се признават, кои обстоятелства не се нуждаят от доказване, как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.Именно това е сторено от състава в съдебното заседание на 06.03.2024г. Действително разпоредбата на чл.140, ал.3 ГПК предвижда възможност за състава при насрочване на заседанието да се съобщи и проекта за доклад на страните, но се касае за правна възможност, която е предоставена на преценката на съда. В конкретния случай след преразпределяне на делото на първоначалния съдия докладчик, след завръщането от продължителен отпуск поради временна нерабтоспособност, при съобразяване, че производството е започнало на 06.06.2023г. и продължава продължителен период от време и поради липса на възможност поради ангажираност, съдът е приел, че докладът по делото следва да бъде съобщен в първото по делото заседание. По този начин могат да бъдат съобразени всички възражения и доказателствени искания, вкл. уточнения на исковата молба (каквото бе направено от ищеца и в първото по делото заседание) и може да бъде постигната процесуална икономия.

На следващо място, съдът приема, че направените доказателствени искания са неоснователни, предвид обстоятелството, че се събират факти и доказателства за дейността на трето лице, което макар и със сходно наименование и предмет на дейност, съставляваща част от заявлението подадено от ищеца до ИААА, то от тях не могат да бъдат изведени доказателства за причинени вреди на ищеца. Последният следва да докаже, че е претърпял преки вреди от бездействието на министъра на транспорта и съобщенията, като последният не е упражнил своите правомощия в областта на транспорта, като не е определил условията и реда за одобряване на типовете пътни превозни средства и изменението на тяхната конструкция, в резултат на което не е приложен регламента към заявление на „АУТОТЕСТ“ ЕООД от 2021г. Ищецът не претендира вреди под формата на пропуснати ползи, а от претърпяна загуба на 150 000 евро, съставляваща начислена неустойка от неизпълнен договор с В. К. А..Ето защо и тези доказателствени искания за писмени доказателства и допълване на задачите на вещото лице по назначената съдебно икономическа експертиза следва да бъдат оставени без уважение.

По отношение на молбата за оттегляне на исковете, съдът счита, че следва да предостави възможност на ищеца да потвърди волята си, като изрично заяви в нарочна молба желанието си за оттегляне на исковете.

С оглед на горното, съдът приема, че е изпълнил в пълнота задълженията си по ГПК и АПК и не е налице основание за отмяна на дадения ход на производството и ново забавяне на производството. Не е налице основание и за самоотвод поради наличие на пристрастност или друго съмнение, каквито съмнения навежда ищецът. Законът изисква дейността по събирането и проверката на доказателствените материали и постановяването на завършващия съдебен акт да бъдат осъществени от лица, напълно освободени от всякакви възможни външни въздействия, поставящи под съмнение тяхната обективност. В конкретния случай, съдът намира, че не са налице обстоятелства, които може да породят съмнение в обективността и безпристрастността на съда при разглеждане на делото. При изпълнение на своите задължения съставът се е водил и се води единствено от закона и вътрешното си убеждение.

Водим от горното, съдът

Оставя без уважение молбата на „АУТОТЕСТ“ ЕООД, чрез представляващия С. Й. Д., в която се иска:

• съдът да отмени дадения ход на делото в откритото съдебно заседание на 06.03.2024г. и насрочи ново първо заседание;

• да бъде задължен ответника да представи справка от база данни от информационната система по чл.49, ал.1 от Наредба Н -3/18.02.2013г. за издадените протоколи по чл.31 и чл.43 от техническа служба „Аутотест Лаб“ (удостоверение от 16.12.2019г. ) за периода от 2020 до 2022г. вкл.;

• да се приложи към делото ценоразпис на извършваните услуги на техническа служба „Аутотест Лаб“, който е публикуван на фирмената електронна страница и епредставен с молбата;

• да се допълни назначената СИЕ с въпроси към вещото лице, което след анализ на приходите от дейността на техническа служба „Аутотест Лаб“, да даде отговор на следните въпроси:“ а/ За какъв период от време би се възвърнала инвестицията, договорена за разработка на документация за техническа служба? б/ Висока ли е цената 150 000евро?“.

Указва на ищеца в 7 дневен срок от съобщението да уточни в нарочна писмена молба дали поддържа оттеглянето на исковете.

Препис от определението да се връчи на страните (на ищеца ведно с препис от становище с вх.№ 1534/14.03.2024г. на ОП-Плевен и становище с вх.№ 1550/14.03.2024г. на ответника).

Определението не подлежи на обжалване.