№ 337
гр. Варна, 19.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Георги Н. Грънчев
Членове:Павлина Г. Димитрова
Даниела П. Костова
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора И. Хр. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600366 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:43 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура - Варна се явява прокурор Н..
Жалбоподателят М. П. Й., явява се лично, като се води от органите на
РД „Охрана“ Варна и с адв.П. В. от АК-Варна, редовно упълномощен от хода
на досъдебното производство.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да представям нови
доказателства. Не правя искания за отвод.
АДВ.В.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Представям и моля да приемете 2 бр. у-ния за раждане на подзащитния ми и
неговата майка, както и медицински документи относно здравословното
състояние на майка му.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, както
и че следва да приеме към доказателствения материал представените днес от
защитата на обвиняемия писмени документи, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал представените
днес писмени документи: у-ние за раждане на майката на обв.Й.; у-ние за
1
раждане на обв.М. Й.; резултат от извършен преглед в Център по образна
диагностика Младост; амбулаторен лист за платен преглед в Елит Клиник.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.В.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата и мотивите
изложени в нея. Относно обоснованото предположение, изложили сме мотиви
на първа инстанция и няма да ги преповтарям. Мисля, че ясно сме ги изразили.
Там мнението ни е без да коментирам конкретно доказателства, събраните
свидетелски показания говорят за деятелност на подзащитния ми
предхождаща момента, когато е задържан. Намирането на наркотични
вещества в жилището, където е регистрирана жената, с която той живее на
семейни начала обясняваме с изследванията на същата, като в изследванията,
които сме представили от следващия ден след извършването на процесуално
следствените действия в организма й са открити точно наркотичните
вещества, които са намерени в дома й. Дори има и едно допълнително
наркотично вещество кокаин, но другите са точно отговарящи на намерените в
нея. Подзащитният ми единственото което каза е, че знае, че приятелката му е
зависима от наркотици и не пожела нищо повече да каже. Моля да имате на
предвид, че освен, че считаме, че няма обосновано предположение, че е
извършил престъплението и то така, както е описано в постановлението за
привличане, че разпространил на определени лица, без да има определени
количества и кога, няма доказателства за това. Считаме, че няма обосновано
предположение за извършване на престъплението точно така, както е описано.
От друга страна считаме, че не са налице и опасността да се укрие или да
извърши друго престъпление.
Днес сме предоставили документи, от които може да се проследи коя е
бабата на подзащитният ми, за която твърдим, че полага грижи. Майката на
подзащитният ми също е с влошено здравословно състояние. Почти
неподвижни лява ръка и ляв крак, и същата трудно се грижи за себе си, камо
ли за майка си да се грижи. Посочили сме и доказателства, че подзащитният
ми има малко дете и предвид състоянието на жената с която живее на семейни
начала, той се грижи и за детето. Ако все пак прецените че е налице
обоснованото предположение по-лека мярка за неотклонение ще изпълни
целите на закона и подзащитният ми в същото време ще може да се грижи и за
2
баба си, и за детето. Моля за Вашето решение в тази връзка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считаме, че жалбата е
неоснователна. Ще взема съвсем накратко отношение по наличието за
обосновано предположение, че обвиняемият е извършител на деянието за
което е обвинен. То е изводимо от събраните гласни и веществени
доказателства. Гласните не касаят само предходна деятелност на обвиняемия.
Наприм. свид. Христо Х. сочи, че непосредствено преди задържането на
обвиняемия на 11.11., отново е закупил от него наркотично вещество. Има
показания на няколко свидетели, които не могат да бъдат оборени. По
отношение на това, че жената, с която живее на съпружески начала е
наркозависима, това е несъмнено. Но следва да се има предвид, че начина по
който са опаковани наркотичните вещества, тъй като са иззети 18 пакетчета с
бяло вещество, което се указва, че е метаамфетамин общо 4 грама са с цел
разпространение, а не с цел да ги употребява жената на обвиняемия.
Следва да се отбележи, че опасността той да извърши друго
престъпление е изводима не само от неговото съдебно минало, но и от
данните за неговата личност. Същият има противообществени прояви още от
2010 година. Осъждан е за грабеж през 2018 г. и последно за участие в ОПГ
създадена с цел разпространение на наркотични вещества. При наличието на
такава биография каква друга мярка за неотклонение да му се вземе освен
задържане под стража. Домашният арест няма да пресече тази негова
престъпна деятелност. Поради това моля да оставите жалбата без уважение.
ЖАЛБ.Й.: Искам по-лека мярка, за да мога да гледам детето си, майка
си и баба си.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
Съставът на Варненският апелативен съд след като се запозна с
доказателствата по делото, изслуша становищата на страните днес в съдебно
заседание намира следното:
Предмет на проверка пред настоящата инстанция е определението на
ВОС, с което спрямо обв.М. Й. е взета мярка за неотклонение „задържане под
стража“. При постановяване на определението си окръжният съд е обсъдил
3
предвидените в НПК предпоставки за това спрямо обвиняемия да бъде
приложена най-тежката мярка за процесуална принуда. Обсъдено е
обоснованото предположение за участие на обвиняемия в престъпно деяние за
което му е повдигнато обвинение. Съдът е преценил, че са налице достатъчно
данни към настоящия момент за това да се направи извод, че е налице
съпричастност на обвиняемия в извършването на това деяние. Налице са
документирани процесуално следствени действия на разследващите органи -
разпити на свидетели, от които факти може да се направи извод за обосновано
предположение за това, че обвиняемият е извършил действия, които могат да
бъдат квалифицирани като престъпление по чл.354а, ал.1 от НК.
Обсъждането на останалите обстоятелства, които защитата навежда,
настоящият състав намира, че са по съществото на делото и следва да се
преценят в същинския наказателен процес. Към настоящия момент е
достатъчно по делото да съществуват достатъчно данни, и не случайно
законодателят прави разлика между доказателства и данни, при
производството по мярка за неотклонение.
Окръжният съд е преценил, че е налице реална опасност за извършване
на престъпление от това, че обвиняемият е извършил настоящото деяние в
срока на условно осъждане за друго подобно престъпление, а именно участие
в ОПГ и разпространение на наркотични вещества. Изводът се обосновава с
намерените в жилището на обвиняемия 4 вида наркотични вещества. Тези
изводи на окръжния съд се споделят и от настоящата инстанция и намира, че
определението на окръжния съд е законосъобразно и съответства на нормата
на чл.63 на НПК.
Съдът следва да се произнесе и по наведените доводи за семейно и
влошено здравословно състояние на близки роднини на обвиняемия. В този
смисъл следва да се посочи, че в Република България има изградена социална
система, гарантирана от Конституцията да подпомага гражданите, които са в
застрашена социална ситуация, така че в случай на нужда близките на
обвиняемия могат да разчитат на съответните социални служби на Република
България.
В настоящото производство приоритет имат предпоставките на мярката
за неотклонение по чл.63 от НПК и те са приоритетни при определяне на
съответната мярка за процесуална принуда, тъй като искането е по НПК и е
4
във връзка с извършване на тежко умишлено престъпление.
Предвид всичко изложено до тук Варненският апелативен съд намира,
първоинстанционното определение е законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, а жалбата на защитата и на обвиняемия да бъде оставена без
уважение, поради което и на основание чл.64, ал.9 НПК настоящия състав на
Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от съдебно заседание на
14.11.2025 г. по ЧНД № 1667/25 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в
протокол с Рег.№ 1223/17.11.2025 г., с което по отношение на М. П. Й., ЕГН
**********, обвиняем по д.п. № 1147/2025г. по описа на Трето РУ при ОД на
МВР – Варна е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.58
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5