№ 16923
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110113267 по описа за 2023 година
Страни в производството са ищецът Р. Л. Х. с ЕГН **********, гр. С***** и ответникът
„Виваком България“ ЕАД, гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 115и.
Предявен е установителен иск по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.113, ал.3, предл.1 ЗЗП /отм./, вр.
чл.55, ал.1, предл.3 ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника, че дължи
на ищеца сумата 1580 лв. – представляваща задължение на ответника за връщане вследствие
на разваляне на договора от страна на ищеца на покупната цена на телефон S. G. F., модел
*****, сериен номер *****, IMEI *****, ведно със законна лихва от датата на подаване на
заявлението по чл.410 ГПК – 18.01.2023 г. до окончателно заплащане на задължението, за
които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК № 2636 от 24.01.2023 г. по
ч.гр.д. 2674/2023 г., СРС, 32 с-в.
Ищецът твърди, че на 30.12.2021 г. в магазин № ***** на територията на МОЛ П. Ц. е
закупил от ответното дружество мобилен телефон S. G. F., модел *****, сериен номер *****,
IMEI *****. Посочва, че само около 3 месеца по-късно мобилният телефон е започнал да
проявява сериозни дефекти – батерията му започвала да губи заряд прекалено бързо, а
телефонът осезаемо прегрявал. Поради това на 23.04.2022 г. ищецът е предявил рекламация
в офиса на ответника, откъдето телефонът е закупен. Посочва, че при предявяване на
рекламацията е била съставена сервизна карта № ***** г., където е описано, че няма видими
забележки по външния вид на телефона и е констатирано от служител на ответника, че
телефонът загрява изключително бързо и батерията пада много. При оформяне на
гаранцията ищецът е предал телефона заедно с гаранционната карта, оригиналите на
фактурата и касовия бон за покупката на телефона на служител на ответника. След два
месеца е бил уведомен, че е отказано гаранционно обслужване на телефона от доверен
сервиз на ответника-продавач – „С. С.“ ЕООД, тъй като сервизът посочва, че повредата е
причинена от неправилна употреба на телефона, констатирал е, че вътрешният дисплей е
бил повреден вследствие на удар или затваряне на дисплея, докато е имало нещо върху него.
Ищецът посочва, че доколкото апаратът е бил огледан при предявяване на рекламацията от
служител на ответника и за това е бил съставен протокол, отговорност за повреждане на
1
вътрешния дисплей от удар носят служители на продавача, а не ищецът. Посочва, че с писмо
от 29.06.2022 г. ответникът е потвърдил, че устройството е с отказана гаранция и е
информирал, че ако ищецът желае поправка на телефона следва да заплати за нея. Ищецът
твърди, че на 23.11.2022 г. с писмо с индекс на ответника № ***** г. е уведомил ответника,
че разваля договора за продажба на процесния мобилен телефон и го е поканил в 10-дневен
срок да върне платената покупна цена за мобилния апарата в размер на 1580 лв., като е
предоставил и номер на своя банкова сметка. Посочва, че ответното дружество не е
заплатило дължимата сума, поради което иска спрямо ответникът да бъде признато за
установено, че му дължи сума в размер на 1580,00 лв., ведно със законна лихва от 18.01.2023
г. до окончателно изплащане на задължението. Претендира разноски за исковото и
заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
исковете като неоснователни и недоказани. Посочва, че оторизираният сервиз, в който е
извършена диагностиката на телефона, не е свързано лице с ответника, както и че при
прегледа е установено, че повредата на мобилното устройство се дължи на неправилна
употреба от потребителя или трето лице, което не се покрива от рекламационната договорна
отговорност на търговеца, поради което и ответникът не е бил длъжен да ремонтира
повреденият телефон без заплащане от ищеца. Поради това оспорва ищецът да е имал право
да развали договора, а съответно и ответникът не дължи цената на мобилното устройство по
развален договор. Посочва, че ответникът е предложил на ищеца да заплати ремонта на
устройството и да преведе за своя сметка стоката в съответствие с договора с писмо от
12.12.2022 г., но това предложение не било прието от ищеца. Претендира разноски.
Ищецът следва да докаже, че с ответника е имало валидно облигационно отношение по
продажба на мобилен телефон S. G. F., модел *****, сериен номер *****, IMEI *****, по
което ответникът е търговец и продавач, а ищецът – потребител и купувач, че ищецът е имал
право да развали продажбата по реда на чл. 113, ал. 3, вр. ал. 2 ЗЗПотр. (отм., бр. 23 от 2021
г., в сила от 1.01.2022 г.) – процесният мобилен телефон не съответства на договора за
продажба /батерията му започвала да губи заряд прекалено бързо, а телефонът осезаемо
прегрявал/, ищецът е предявил пред ответника рекламация, като в рамките на един месец,
считано от предявяването на рекламацията от потребителя ответникът не е превел стоката в
съответствие с договора за продажба, както и че ищецът е отправил волеизявление за
разваляне на договора за продажба до ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че повредата на мобилното устройство се дължи на
неправилна употреба от потребителя или трето лице.
С оглед изявленията на страните не се спори, че ищецът е закупил от ответника на
30.12.2021 г. мобилен телефон S. G. F., модел *****, със сериен номер *****, както и че на
23.04.2022 г. ищецът е предявил пред ответника рекламация, по която ответникът е отказал
извършване на ремонт с аргумента, че дефектите се дължат на повреда от неправилна
употреба, а не от фабричен дефект, както и че ищецът е предявил пред ответното дружество
искане за разваляне на договора и връщане на продажната цена.
2
Спори се дали повредата на процесния телефон се дължи на фабричен дефект или на
неправилна употреба, съответно – дали ответникът е следвало да възстанови за своя сметка
мобилния телефон, както и дали ответникът е предложил с писмо от 12.12.2022 г. на ищеца
да поеме разходите за ремонта на устройството и превеждането му в съответствие с
договора.
На ищеца следва да се укаже, че не представя доказателство, че дефектът на стоката се
дължи на несъответствие на стоката с договора, както и за твърденията, че при предявяване
на рекламацията ответникът е констатирал, че мобилното устройство е предадено без
видими забележки.
На ответника следва да се укаже, че не представя писмо от 12.12.2022 г., с което твърди, че е
предложил на ищеца ремонта на телефона за своя сметка, за което в отговора на исковата
молба твърди, че е приложено по делото.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД: съгласно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца, на осн. чл. 146, ал.2 ГПК, че не представя доказателства, че дефектът на
стоката се дължи на несъответствие на стоката с договора, както и за твърденията, че при
предявяване на рекламацията ответникът е констатирал, че мобилното устройство е
предадено без видими забележки.
УКАЗВА на ответника, на осн. чл.146, ал.2 ГПК, че не представя доказателства за
твърденията си, че дефектите в процесния мобилен телефон се дължат на неправилна
употреба от страна на потребителя или трето лице.
УКАЗВА на ищеца, че не е представил описани като приложение към исковата молба
доказателства съобразно описа на доказателствата в т. 1- 14 на исковата молба.
УКАЗВА на ответника, че не представя писмо от 12.12.2022 г., с което твърди, че е
предложил на ищеца ремонта на телефона за своя сметка, за което в отговора на исковата
молба твърди, че е приложено по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца и ответника в срок до първото по делото съдебно
заседание да представят доказателства, съобразно указанията на съда.
3
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца копие от отговора на исковата молба и приложенията.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 27.6.2023 г., от 9,30ч., за когато да се призоват
страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4