№ 4608
гр. София, 21.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА
при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно
наказателно дело № 20241110211892 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-4332-033382 от
16.01.2024 г., издадено от зам.-началник отдел „Пътна Полиция“ СДВР, с
което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на А.
Г. В., с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400 лева.
Недоволен от НП е останал В., който го обжалва в срок. В жалбата се
твърди, че НП е постановено в противоречие с материалния закон и при
съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело и до
неговата необоснованост. Твърди се, че липсват данни по какъв начин органът,
извършващ проверката е установил наличието на административно
нарушение. Твърди се още, че актосъставителят не бил поискал полица за
сключена гражданска отговорност, както и, че не била направена справка в
сайта на Гаранционния фонд за валидно сключена такава. По нататък
жалбоподателят не отрича, че застраховката е изтекла в 23:59 ч. на
13.12.20243г., но веднага бил уведомил собственика на автомобила и още на
следващия ден била сключена задължителна гражданска отговорност. На
последно място развива доводи за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Иска
1
отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. От страната са постъпили писмени бележки, в които са
развити идентични доводи с тези, съдържащи се в жалбата.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален
представител в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 14.12.2023 г., около 00:10 часа жалбоподателят А. Витански
управлявал лек автомобил марка „Пежо Бипер”, с рег. № ХХХХ, в гр. София,
на кръстовището на ул. Тодор Каблешков и ул. Генерал Кирил Ботев.
Автомобилът бил собственост на фирма ЕТ „Димитър В. – Джуди“ с булстат
**********. На процесното място бил спрян за проверка от полицейски
патрул при която се установило, че водачът не може да представи полица на
валидно сключена застраховка гражданска отговорност. Поради това била
направена справка на интернет страницата на гаранционния фонд /чрез
таблет/, където се установило, че за процесния автомобил не е имало валидно
сключен договор за застраховка ГО в деня на проверката. Ето защо, на В. е
съставен АУАН за извършено нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, който му бил
връчен лично.
Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното НП № 23-4332-033382 от
16.01.2024 г., издадено от началник отдел „Пътна Полиция“ СДВР, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на А. Г. В., с
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
400 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните в съдебното заседание свидетели И. А. А. и А. Д. Т., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда
на чл. 283 НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй като
2
същите се подкрепят от приложените по делото писмени документи, не
съдържат противоречия и са логични и ясни. Същите последователно описват
извършената от тях проверка по дата, място и начин, както категорично
съобщават, че са установили липсата на валидно сключена задължителна
застраховка гражданска отговорност. Гласните доказателства категорично
отхвърлят тезата на жалбоподателят, че не била извършена съответната
проверка и, че не са му искали полицата за сключена гражданска отговорност.
От показанията им е видно, че по регистрационен номер на колата и
посредством таблет органите на реда са извършили необходимата проверка.
Видно от писмо от писмо от Гаранционен фонд – София се установява, че
към 14.12.2023г., 00:00ч. за автомобил марка „Пежо“, модел „Бипер“, с рег. №
ХХХХ, не е имало сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“, а от писмо от МВР СДВР, Отдел „Пътна полиция“ се
установява, че собственикът на товарния автомобил е ЕТ „Димитър В. –
Джуди“.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при
съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен
административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които
съдържат всички необходими реквизити.
Съгласно чл. 638, ал. 3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”.
С поведението си на пътя, жалбоподателят е извършил описаното в АУАН
и НП нарушение на правилата за движение установени в чл. 638, ал. 3 от КЗ,
тъй като е управлявал процесния автомобил без да е сключил договор за
застраховка гражданска отговорност.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл -
жалбоподателят съзнателно е нарушил правилото на чл. 638, ал. 3 от КЗ –
съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е
3
настъпването на обществено опасните последици и пряко е целял
настъпването на същите, доколкото много добре е знаел, че управлявайки
автомобил без сключен договор за застраховка ГО извършва
закононарушение.
Предвиденото в административно наказание „глоба“ е наложено в
законоустановения размер, като за съда не съществува възможност да
ревизира същия, като го измени /намали/, тъй като е наложено от АНО в
неговия точно установен в закона размер от 400 лева.
Съдът намира, че процесният случай не е маловажен, като намира, че от
справката картон на водача е видно, че същият системно извършва нарушения
на закона за движение по пътищата, което допълнително утежнява
извършеното нарушение.
Обстоятелството, че на следващия ден е била сключена гражданска
отговорност не променя горния извод за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Нарушението е формално и за съставомерността му е без значение периодът, в
който автомобилът е бил без гражданска отговорност.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и следва да бъде потвърдено изцяло.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-4332-03382 от
16.01.2024 г., издадено от началник отдел „Пътна Полиция“ СДВР, с което на
основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 638, ал. 3 от КЗ, на А. Г. В., с
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
400 лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4