Определение по дело №557/2018 на Окръжен съд - Бургас

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер………                                     30.08.2018 г.                                             Град Бургас

 

                                                                                         

 

Бургаски окръжен съд                                                                                 граждански състав

 

На тридесети август две хиляди и осемнадесета година

В  закрито заседание в следния състав:

                                                     

                                                                                                                      Председател: Иво Добрев                                         

                                                 

като разгледа докладваното от съдията Добрев гражданско дело номер 557 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Делото е образувано по повод постъпило искане от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от лицата Д.А.Б., ЕГН ********** и И.Я.Б., ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: ***. 

Съдът преди да пристъпи към разглеждане на делото съгласно раздел ІІІ ГПК следва да извърши предвидената в чл.140 ГПК подготовка в настоящото закрито заседание, включваща процесуалните действия, посочени в този законов текст.

Тъй като за разглеждането на настоящия иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, с оглед на този му предмет не е предвидено особено исково производство, то следва да се развива по правилата на общия исков процес, като се прилагат и отделните специфични процесуални норми в специалния закон ЗОПДНПИ /отм./, където са посочени и материалноправните основания за възникване и реализиране на правото на отнемане. Поради това въз основа на разпореждания на съдията-докладчик  на основание чл.131 ГПК са изпратени преписи от исковата молба на ответниците, като им е указано да подадат писмен отговор в едномесечен срок, задължителното съдържание на същия и последиците от неподаването му и неупражняването на права.

Видно от книжата по делото ответниците са получили преписи от молбата и приложенията към нея. В срока по чл.131 ГПК е постъпил общ отговор.

Съдът намира, че книжата по настоящото дело до настоящия момент са съставени и разменени редовно, а предявената претенция отговаря на изисквания на чл.127-128 ГПК.

Искането с депозирането, на което започва втората фаза на осъществяване на правото за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност, е подсъдно на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването му, тъй като съобразно специалния закон държавата може да постигне правната промяна, в която се състои правото на отнемане, регламентирано с него само по исков ред.

Молбата е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. чл.74, ал.1, предл.1 и чл.74, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./, а именно пред Бургаския окръжен съд като първа инстанция, който е съд по постоянния адрес на ответниците. Същата е отправенa от активно легитимирано лице съобразно специалните разпоредби на чл.74 ал.1 ЗОПДНПИ /отм./, а именно КОНПИ като специализиран държавен орган за извършване на проверка по този закон, чрез законния й представител. Исковата претенция е насочена срещу лица, по отношение на които се твърди, че са налице предпоставките по този специален закон за реализиране на право на отнемане на имущество.

Не са направени от страните други възражения, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда други факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на молбата. При това положение същата е допустима.

            Съдът намира, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.140, ал.3, изр. 2 ГПК вр. чл.146 ГПК.

Проект за доклад:

Ищецът КОНПИ твърди в искането, че проверката за установяване на незаконно придобито имущество е започнала въз основа на постъпило уведомление от Окръжна прокуратура гр.Бургас с вх. № УВ-706/07.05.2015 г. за това, че на 12.02.2015 г. Д.Б. е бил привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 317/2014 г. по описа на ОД на МВР-Бургас, пр.пр. № 3245174/2014 г. на Окръжна прокуратура – Бургас за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 от НК. Със споразумение, обективирано в протокол от 21.07.2015 г. по НОХД № 693/2015 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с последици на влязла в законна сила присъда на 21.07.2015 г., ответникът Д.Б. е признат за виновен в умишлено извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. четвърто от НК, за това, че на 26.06.2014 г. около 21,20 ч. в гр. Бургас, КПП-1 /на входа на гр. Бургас от към АМ „Тракия“/ в лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № А 4471 МК – негова собственост, държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество: кокаин с нето тегло от 14,070 грама със съдържание 54,60 % на стойност 2 251,20 лв.; кокаин с нето тегло от 14,256 грама със съдържание 64,50 % на стойност 3 136,32 лв.; кокаин с нето тегло от 0,005 грама със съдържание 38,80 % на стойност 0,63 лв., общо тегло 28,331 грама на стойност 5 388,15 лв., без да има за това надлежно разрешително. Заявява се, че престъплението попадало в обхвата на чл.22, ал.1, т.25 ЗОПДНПИ.

С протокол № ТД03БС/УВ-2861/11.05.2015 г. е образувана проверка за периода от 11.05.2005 г. до 11.05.2015 г., в хода на която са били извършени  множество справки и запитвания, като в тази връзка са установени търговските дружества, в които ответниците имали участие, размерите на дружествените им дялове, недвижимите имоти, придобити и прехвърляни от Бошеви през проверявания период, моторните превозни средства, закупени и регистрирани от Д.Б., подадените в качеството им на физически лица годишни данъчни декларации по ЗДДФЛ и отразените в тях доходи за периода, размерите на внесените осигурителни вноски от ответниците за изследвания период, наличността на парични средства в посочените в исковата молба кредитни институции и осъществените задгранични пътувания на двамата за времето 2005г.-2015г. Установени са  също така платените публичноправни задължения за данъци, такси и глоби, както и други извънредни разходи във връзка с договор за отдаване под наем на земеделска земя, сключен от проверяваното лице като наемател със срок на действие за три стопански години от 2013 г. до 2015 г. Изследвана е също така дейността на „Б.“ ООД, ЕИК *********, включително придобиването на ЕТ „Роз – Руска Б.“ от дружеството и извършването на допълнителни вноски от ответниците – съдружници през 2012 г. и 2013 г., декларираните от търговеца приходи и разходи за посочените в молбата данъчни периоди, както и наличните банкови сметки и постъпилите и разходвани финансови средства.

Твърди се в искането, че на основание решение № 587/19.12.2017 г. на КОНПИ е внесено искане за обезпечение на бъдещ иск в Окръжен съд – гр. Бургас, като с определение № 2240 от 21.12.2017 г. по гр.д. № 1906/2017 г. Окръжен съд – Бургас е допуснал обезпечение на бъдещия иск и е определил тримесечен срок за предявяване на бъдещия иск от налагане на обезпечителните мерки, като искането на КОНПИ е уважено изцяло. Образувано било изпълнително дело № 20172120400885, по което са наложени обезпечителните мерки. Видно от получените обратни разписки, удостоверяващи датата на получаване на запорните съобщения, последната обезпечителна мярка е наложена на 15.01.2018 г.

Изтъква се, че до проверяваните лица са изпратени покани и декларации по чл. 57 от ЗОПДНПИ /отм./. Последните са били уведомени за законните им права, задължения, процедурите и сроковете по ЗОПДНПИ /отм./, дадена им е възможност да се запознаят с всички материали, събрани по преписката, като на основание чл. 60, ал. 2 във връзка с ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ ответниците са депозирали възражения ведно с доказателства. Ищецът излага подробни съображения за неоснователност на направените от ответниците възражения в процедурата по ЗОПДНПИ /отм./.

По данни на комисията, след извършения анализ е установено значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице за времето от 2005-2015г. по смисъла на чл.21, ал.2 ЗОПДНПИ /отм./.       

Във връзка с горното се претендира да бъде отнето в полза на държавата имущество на стойност 360 349.88 лева от двамата ответници. Подробно изброени са недвижимите имоти и движими вещи, които според КОНПИ подлежат на отнемане. Направено е искане за допускане на съдебно–техническа, съдебно-автотехническа и съдебно-икономическа експертизи. Комисията претендира и съдебно-деловодните разноски, извършени в съдебното производство.

Ответната по делото страна, на която съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея в срока, указан от закона и съда е депозирала писмен отговор, с който е изразила становище по така предявената против нея искова претенция, като счита същата за недопустима и неоснователна. Представя и ангажира  доказателства.

Сочи се в него на първо място, че исковата молба е недопустима поради липса на втората законова предпоставка, обуславяща възможността за образуване на съдебно производство, а именно да е установено значително несъответствие на имуществото на проверяваното лице със законните му източници на средства, чийто размер съгласно легалното определение следва да надвишава 150 000 – 250 000 лв. за проверявания период. Според ответниците цялото притежавано от тях имущество по оценка на комисията е на обща стойност 84 863 лв. Овен това към настоящия момент същите  имат и задължение по банков кредит в размер на 33 000 лв. и задължение по кредитна карта в размер на 1900 лв.

На следващо място ответниците излагат подробни съображения по основателността на исковата претенция, като сочат за неправилни изведените от комисията изводи за начина на придобиване, произхода и размера на средствата им. Заявява се, че имуществото е придобито значителен период от време преди извършеното престъпление на 26.06.2014 г., както и че от деянието няма извлечена материална облага.

Ответниците твърдят, че източниците им на средства са законни като в тази насока излагат следното становище. Погрешно проверяващият орган бил констатирал начално салдо в размер на 2793 лв., тъй като притежаваните от тях парични средства в началото на периода значително надхвърлят констатираното. Твърди се, че към тези средства следва да се прибавят следните суми: сумата от 30000 евро и сумата от 45 000 евро, представляващи действителни продажни цени по договори за покупко-продажба от 2004 г., с които са се разпоредили със собствените им недвижими имоти; сумата от 10 000 лева, получена от продажба на собствения им павилион в ж.к. „Меден Рудник“ на 28.08.2003 г.; сумата от 35 000 лв., получена в заем от семейна приятелка на ответниците – Невин Дервишоглу по повод предстоящ съвместен бизнес; сумата от 7 496,50 лв., представляваща получено застрахователно обезщетение през 2002 г. за собствения им лек автомобил марка Опел, модел Астра, рег. № А5568АС. Следователно притежаваните от ответниците парични средства към онзи момент са били в размер на около 200 000 лв.

Сочат също така, че е следвало да бъдат установени и включени в приходната част следните суми: сумата от 15 000 евро, предоставена от родителите на първия ответник, необходима за учредяване на банкова гаранция в полза на „Сан Сити Инвест“ АД при сключване на договор за наем на недвижим имот в гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови“, която в последствие е била освободена и сумата е била преобразувана и използвана за закупуване на недвижим имот, единствено семейно жилище в гр. Бургас, ж.к. Изгрев; сумата от 13 000 лв. по договор за прехвърляне на вземане от 25.09.2014 г., с който са продали вземането си на „Банка ДСК“ АД, изплатена по банков път по сметка на „Б.“ ООД и изтеглена впоследствие в брой на 06.10.2014 г. и на 19.12.2014 г.; сумата 300 лв. месечен наем за отдавания под наем търговски обект – кафе, находящ се в гр. Бургас, пл. „Жени Патева“ № 1; сумата средно около 1500 лв. месечно приходи за извършваната търговска дейност в посочения търговски обект, находящ се в гр. Бургас, пл. „Жени Патева“ № 1;  сумата от 6296,74 лв., заплатено от Доун Мари Джоунс обезщетение за тотално увреждане на собствения им автомобил марка Тойота; сумата от 20 000 щатски долара, представляваща дарение от брата на ответницата – Росен Недялков; сумата от 10 000 лв., представляваща дарение от родителите на ответницата след раждането на второто дете; ежемесечна помощ в размер на 400 лв., получавана от ответниците от момента на раждането на детето до настоящия момент. Не били съобразени получаваните обезщетения от ответницата И.Б. през 2009 г. и 2010 г. за болнични и майчинство, както и получаваната стипендия за успех при обучението в университет за 2010 г. в размер на 600 лв. и европейска стипендия в размер на 450 лв.

Сочи се, че неправилно в приходната част на констатациите е отчетена сумата от 50 000 евро по предварителен договор за продажба на недвижим имот в гр. Поморие, тъй като видно от договора и разписки за получени суми в брой продажната цена на имота е 59 900 евро. Също така се посочва, че не е изследван и признатият законен доход на ответника от дейността му като земеделски производител, чиято приблизителна стойност за периода възлиза на 40 200 лв.

Ответниците излагат подробно становище относно разполагаемите им средства от доказано законен източник. Считат, че комисията неправилно и механично сборува пазарните стойности на автомобили, които са били тяхна собственост през различни периоди от време, без да извърши икономически анализ на трансформираните средства, които след продажба на определен автомобил са послужили за покупка на следващ. Нещо повече, единият автомобил е придобит от брата на ответника Д.Б. и в този смисъл при прехвърлянето му между близки роднини не следва да се търси и отчита пазарна стойност. Изтъква се още, че комисията неправилно и механично сборува сумите, преминали през някога активните сметки на ответниците и ги претендира за отнемане, без да се констатира, че се касае за едни и същи пари преминали през различни сметки в различно време, като от изложеното била видна трансформацията на притежаваните суми.

Твърди се, че за всички активи, предмет на искането на ищеца, ответниците са разполагали със законни средства за придобиването им, като доход за това са използвани средствата от търговската им дейност, банковите кредити, заеми от трети лица, дарения, безвъзмездно получени суми от родителите. Сделките са изповядвани значителен период от време преди датата на единственото престъпление, извършено от първия ответник, в следствие на което липсва причинно-следствена и логическа връзка между престъплението и придобитото имущество. Сочи се, че комисията не е изследвала и личния принос на втория от ответниците за придобиването на имущество в режим на СИО, който е немислимо да е с престъпен източник.

Оспорват се и констатациите на комисията във връзка с разходната част на доклада относно разходите във връзка с учредяване на търговско дружество „Б.“ ООД, разходите за довършителни работи в апартамента в гр. Поморие, както и тези във връзка с пътуванията в чужбина. Считат за завишени разходите на семейството за издръжка като не е анализиран действителния начин на живот и личния стандарт на проверявания, като не е следвало да се прилага средния разход по данни на НСИ, които данни според ответниците са несъотносими по повод разходите, извършвани от семейството по подробно изложени в отговора съображения. Неправилно били възложени в тежест на ответниците и разходваните суми от банкови карти при покупка от търговци на ПОС, тъй като с тях са пазарували вещи и лекарства за родителите им, за които се грижат единствено те, като се изтъква, че изразходваните за тях суми са били възстановявани от същите в брой и в тази връзка, отчетените от органа суми за погасяване на кредити по карти и вноски по сметки, частично са средства на родителите на ответниците.

Възразява се, че е изцяло неверен начина, по който комисията формира цената на иска си, като механично е сборувала всички суми от продажба на активи, без да се съобрази с трансформацията на средствата, като по този начин обосновава значителното несъответствие на имуществото на ответниците и определя цената на иска, който е многократно завишен. Изтъква се, че не е изпълнено абсолютното изискване на закона придобитото от незаконна дейност имущество да е на значителна стойност по смисъл на чл. 21 от ЗОПДНПИ /отм./, не са налице предпоставките да се приеме, че е  налице незаконно придобито имущество, още повече, че от деянието не е извлечена облага и то е извършено значително по-късно. Следователно не може да се направи логично предположение за извличане на облага и да се установи причинно-следствена връзка между престъпление и облага, каквато връзка (пряка или косвена) според цитираната от ответниците практика на ВКС е необходима и следва да може обосновано да се предположи логически с оглед обстоятелствата по делото. Позовават се и на Тълкувателно решение № 7/2013 г. на ВКС. Твърди се, че изключването на връзката между деянието и придобиването на имущество, ще се наруши правото на проверяваните лица на собственост върху законните им активи.

С оглед на горните констатации по отношение на редовността и допустимостта на предявеното мотивирано искане, съдът намира, че следва да пристъпи към насрочване на делото в открито съдебно заседание на основание чл.140, ал.3 ГПК, при спазване на специалните разпоредби на чл.76, ал.1 ЗОПДНПИ /отм./, а именно като обнародва в „Държавен вестник” обявление с посоченото в този законов текст съдържание: номер на делото, данни за постъпилото искане, опис на имуществото, указание за срока, в който заинтересованите лица могат да предявят своите претенции върху имуществото, както и  датата, за която се насрочва първото заседание, която не може да е по-рано от три месеца от обнародването на обявлението. Съдът като взе предвид горните изисквания, както и направените от страните доказателствени искания за допускане на множество експертизи, изискващи процесуално време за изготвянето им, а и време за формулиране на конкретни задачи към тях намира, че следва да насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 19.12.2018 г., като на третите заинтересовани лица, които претендират самостоятелни права върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес се укаже, че могат да встъпят в делото и предявят съответния иск пред Бургаски окръжен съд не по-късно от два месеца от обнародването на обявлението.

Доколкото от ищеца се сочи, че проверката за установяване на значително несъответствие в имуществото на ответника Д.Б. е образувана на 11.05.2015 г., т.е. преди датата на влизане в сила на ЗПКОНПИ и предвид разпоредбата на § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ предвижда, че неприключилите до влизането в сила на този закон проверки и производства във връзка с отменения Закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество се довършват по досегашния ред от Комисията, то правното основание на настоящата искова претенция е в чл.62, чл.63, ал.2, т.1, т.2 и чл.72 ЗОПДНПИ /отм./ във вр. с § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗПКОНПИ.

На основание чл.154 от ГПК съдът следва да укаже на страните, че всяка от тях е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. При съобразяване на изразените от страните в искането, съответно в отговора на същото становища съдът намира, че в процеса не е спорно, поради което и не следва да бъде установявано от ищеца обстоятелството, че ответникът Д.Б. е бил привлечен като обвиняем по досъдебно производство № 317/2014 г. по описа на ОД на МВР-Бургас, пр.пр. № 3245174/2014 г. на Окръжна прокуратура – Бургас за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. 4 от НК, като със споразумение, обективирано в протокол от 21.07.2015 г. по НОХД № 693/2015 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с последици на влязла в законна сила присъда на 21.07.2015 г., съшият е признат за виновен в умишлено извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 1, пр. четвърто от НК. Безспорно е също така, че И.Я.Б. е съпруга на Д.Б..

Комисията носи тежестта да установи при условията на пълно доказване наличието на несъответствие между придобитото имущество от двамата ответници  и  техните доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на извършените  от тях обичайни и извънредни разходи, което по размер надвишава 250 000 лв. за целия проверяван период, действителните стойности на придобитите в проверявания период отделни имуществени права към датите на придобиването им, различни от вписаните такива в съответните документи за собственост, които съвпадат или са близки до тези, приети в първата фаза на производството пред комисията.

Ответниците по делото следва да установят наличието на законен източник за придобиване на имуществото. Те носят тежестта да установят при условията на пълно доказване, че всяко тяхно имущество, посочено като предмет на отнемане от Комисията е придобито чрез влагане в него на възнаграждение, получено по трудово или служебно правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, чист доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, приходи от продажба на имущество, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица, както и всякакви други доходи, приходи и източници на финансиране.

Съдът намира представените към исковата молба и отговорите на исковата молба писмени доказателства за относими и допустими към настоящия спор, поради което и като такива същите следва да бъдат приети от него с настоящия му съдебен акт.  

По исканията за назначаване на съдебно-техническа, съдебно-автотехническа и съдебно-икономическа експертизи съдът ще се произнесе, след посочване на конкретни въпроси и задачи на страните към вещите лица.

По доказателственото искане на ответниците за допускане на гласни доказателства при режим на довеждане съдът ще се произнесе, след като посочат какви точно факти и обстоятелства целят да установят чрез поисканите от тях гласни доказателства.

Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 140 вр. чл. 146 ГПК съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА всички представени от страните писмени доказателства.

НАСРОЧВА делото за 19.12.2018г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо и проект на доклад, а на ищеца и преписи от писмените отговори с приложенията към тях.

ДА СЕ обнародва обявление в „Държавен вестник” с реквизитите по чл.76 ЗОПДНПИ /отм./, като на третите заинтересовани лица, които претендират самостоятелни права върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес се укаже, че могат да встъпят в делото, като предявят съответния иск пред Бургаски окръжен съд по настоящото дело не по-късно от два месеца от датата на обнародването на обявлението.

ДАВА на ищеца триседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да формулира задачи към поисканите за допускане три експертизи в писмена молба с два преписа за връчване на ответниците за становище.

ДАВА на ответниците триседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да формулират задачи към поисканите за допускане експертизи в писмена молба с препис за връчване на ищеца за становище.

ДАВА на ответниците триседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да посочат какви точно факти и обстоятелства целят да установят чрез поисканите от тях гласни доказателства, в писмена молба с два преписа за връчване на ищеца за становище.

УКАЗВА на страните, че в случай на предявяване на претенции от трети заинтересовани лица със самостоятелни права върху имуществото, предмет на отнемане в настоящия процес, в срока даден им с настоящото определение, ще допълни проекта си за доклад, съдържащ се в мотивите  по-горе на основание чл.253 от ГПК.

Определението е окончателно.

 

                                                                     

                                                                          Съдия: