№ 25211
гр. София, 09.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110135382 по описа за 2024 година
С искова молба вх. № 195303/13.06.2024г. ищецът ****** е предявил по реда на чл.422
ГПК положителни установителни искове против ответника Й. Е. Т., с правно основание
чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД с искане да
бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 600.00 лева,
представляваща главница по договор за потребителски кредит № F9002569 от 05.12.2019 г.,
сключен с цедента ********, прехвърлено в полза на ищеца ****** по силата на договор за
прехвърляне на вземане № 56/09-12-2019, ведно със законната лихва от датата на подаване
на заявлението по чл. 410 ГПК- 15.11.2023 г., до изплащане на вземането, сумата 63.12 лева,
представляваща договорна лихва съгласно чл. 7 от договора за периода от 05.12.2019 г. до
04.06.2020 г., сумата от 193.36 лева, представляваща лихва за забава за периода от
31.10.2020 г. до 31.10.2023 г., за които суми на 24.11.2024г. е издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 62643/2023г. по описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че между ответника Й. Е. Т. и цедента ******** е сключен договор за
потребителски кредит № F9002569 от 05.12.2019 г., по силата на който на ответника е
отпуснат кредит в размер на 600.00 лева за задоволяване на текущи нужди, която ответникът
се задължил да върне в срок от 26 седмици, който срок е изтекъл на 04.06.2020 г. Ответникът
не извършил плащания по договора. Задълженията по договора за кредит на основание чл.
32.1 от договора станали изцяло и предсрочно изискуеми на 05.03.2020 г., с оглед допуснато
просрочие с повече от 90 дни. Твърди се, че вземанията на ******** по договор за кредит
били прехвърлени на ****** по силата на договор за прехвърляне на вземане № 56/09-12-
2019. Посочва, че ответникът бил уведомен за цесията с уведомление, както и поддържа, че
ответникът следва да се счита за уведомен за извършеното прехвърляне на вземания и с
получаване на препис от исковата молба. Поради неизпълнение на задълженията по
процесния договор ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК спрямо ответника, което е уважено и е издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 62643/2023г. по описа на СРС, като било
депозирано възражение от ответника, в която връзка е предявена настоящата искова
претенция. Претендира разноски.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за
правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
В срока по чл.131 ГПК ответникът, чрез назначения особен представител, е депозирал
отговор на исковата молба. Оспорва длъжникът да е валидно уведомен за прехвърляне на
процесните вземания. Поддържа, че уведомлението следва да изхожда от първоначалния
кредитор ******, за да е валидно връчено, с оглед на което и ответникът не бил уведомен за
1
извършената цесия и с исковата молба. Възразява по отношение на лихвения процент по
договора, който бил начислен в противоречие с разпоредби на БНБ за изчисляване на лихвен
процент при отпускане на кредити от финансови институции. Релевира евентуално
възражение за изтекла погасителна давност.
Моли за отхвърляне на предявените искове.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по
реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по реда на
чл.422 ГПК с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.430, ал.1 и ал.2 ТЗ, вр. чл.9, ал.1 ЗПК,
вр. чл.99, ал.1 ЗЗД.
2. По така предявените искове процесуално задължение на ищеца е при условията на
пълно и главно доказване, съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, да установи
осъществяването на следните материалноправни предпоставки: 1/ наличие на действителен
договор за потребителски кредит № F9002569 от 05.12.2019 г., сключен между ответника и
********, чието съдържание включва задължение на последния да върне предоставената по
договора за кредит сума при сочените от ищеца условия и срок; 2/ реално предоставяне на
уговорената парична сума в полза на кредитополучателя; 3/ настъпване изискуемостта на
вземанията по договора за кредит; 4/ прехвърляне на формираните по силата на договора за
кредит вземания на кредитора ******** в полза на ищеца ******; 5/ съобщаване на
длъжника по правоотношението за настъпилото правоприемство, като уведомлението следва
да изхожда от прехвърлителя (цедент) по договорите за цесия.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил задълженията си в срок.
По възражението за погасяване на сумите по давност - в тежест на ищеца е да докаже,
че са налице основания за спиране и прекъсване течението на давностния срок.
Съдът обявява на страните, вкл. по възраженията за незаконосъобразност, че следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договора за потребителски кредит, като
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/ липса на неравноправност на клаузи по договора за
кредит.
3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ответника и цедента
******** е сключен договор за потребителски кредит № F9002569 от 05.12.2019 г., по силата
на който на ответника е предоставен кредит в максимален размер от 600 лв., с твърдените в
исковата молба клаузи, който бил изцяло усвоен.
4. По доказателствата:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на
2
правния спор, предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе
в крайния съдебен акт.
Следва да се приложи по делото заповедно производство по гражданско дело №
62643/2023г.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.09.2025 г. от 11:00 ч., за която
дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до първото по
делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото,
като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК всички, приложени към исковата молба,
писмени доказателствени средства.
ПРИЛАГА по делото заповедно производство по гражданско дело № 62643/2023г.,
което да бъде върнато след приключване на исковото производство с влязъл в сила съдебен
акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3