Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Кюстендил, 11.07.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – гр. Кюстендил, XII-ти състав в публично заседание на единадесети юни
две хиляди и осемнадесета година, в състав:
Районен съдия: Светослав Петров
При секретаря
Светла Христова разгледа докладваното от съдията Петров н.а.х.д. № 722 по описа
за 2018 година, за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Д.А.Г., ЕГН **********,
с адрес *** е подал жалба до РС - гр. Кюстендил чрез административнонаказващия
орган – Началника на ОО "АА" – гр. Кюстендил срещу наказателно
постановление № 30 – 0000252/30.03.2018 г. издадено от Началника на ОО
"АА" – гр. Кюстендил, в която се сочат съображения на незаконосъобразност
и необоснованост на атакуваното наказателно постановление. Ето защо с
подадената жалба е поискано цитираното по - горе наказателно постановление да
бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и неправилно, издадено в нарушение
на материалния и процесуалния закон.
Жалбоподателят
редовно призован на съдебно заседание пред настоящата инстанция се явява и моли
съдът да отмени цитираното по – горе наказателно постановление, като излага
подробни доводи.
Въззиваемата
страна редовно призована не изпраща представител и не е взела становище подадената
жалба.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка със събраните по
делото доказателства по реда на чл. 14
и чл.
18 НПК, приема за установено следното от фактическа страна:
С обжалваното
наказателно постановление на жалбоподателя е наложена "глоба" в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, на основание чл.
178а ал. 10, пр. 1 от ЗДвП, за това, че на 03.02.2018 г. около 14:48 часа в
гр. Кюстендил, ул. Софийско шосе“ № 5, като председател на комисията в пункт за
извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на ППС „Промишлено
снабдяване" ООД притежаващо разрешение № 854/14.04.2015г. е допуснал
следното нарушение: 1. На базата на протокол № 15422173 за извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС, марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. №
КН9027ВВ с VIN код A12130 от
категория N1, собственост на „ИНТЕЛКОМ“
ЕООД с булстат ********* с начало на прегледа 14:48 часа на 03.02.2018г.,
председателя Д.А.Г. е издавал удостоверение за техническа изправност на ППС със
заключение допуска се ППС, да се движи по пътищата отворени за обществено
ползване и е издал холограмен знак с № 14688490 на
описания по-горе автомобил, видно от направена проверка в информационната
система на ИА“АА“ гр. София, чрез преглед на снимков
материал и видеозапис от 03.02.2018г. в 14:48 часа на линията за извършване на
прегледи в описаното ППТП се е извършил преглед относно техническото състояние
на ППС , марка „Форд“ модел „Транзит“ с рег. № *** от категория N 1 с VIN код SFALXXBDVLPC96209, собственост на „ИНТЕЛКОМ“ ЕООД.
Нарушението е
констатирано с акт за установяване на административно нарушение № 245301/07.03.2018г.
с идентично описание на фактическата обстановка.
По делото са
приети като доказателства: копие от Заповед № РД – 08 – 249/15.05.2015 г.,
оригиналът от акт за установяване на административно нарушение №
245301/07.03.2018г., протокол за извършен периодичен преглед за техническа
изправност на ППС №15422173/02.03.2018 г..
Изложената
фактическа обстановка посочена в АУАН се прие за установена в хода делото въз
основа на свидетелските показания на актосъставителя К., обясненията на
жалбподателя, както и приобщените на основание чл. 283
от НПК писмени доказателства.
При така
установеното от фактическа страна, съдът приема следното от правна страна:
От приложените
по делото доказателства е видно, че наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 12.04.2018 г. и жалбата е подадена до РС - гр. Кюстендил на
16.04.2018г. Съдът приема, че жалбата е допустима с оглед на обстоятелството,
че същата е подадена в предвидения в чл. 59
от ЗАНН - 7-дневен срок за обжалване на връченото наказателно
постановление.
Съдът в контекста на правомощията си на
съдебния контрол, след като провери изцяло и служебно съставения акт за
установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи,
съобрази следното:
Законът изисква изложените в акта и
наказателното постановление обстоятелства, твърдения и обвинения да бъдат
доказани от актосъставителя, респективно от административно-наказващия орган.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в рамките на
неговите правомощия. Видно от показанията на актосъставителя, обясненията на жалбоподател и
приетите писмени доказателства изложената фактическа обстановка е изцяло
доказана.
Съдът намира за неоснователни изложените
възражения, че
нарушението продиктувано от техническа грешка на комисията и респ. води до
несъставомерност на деянието.
Гореизложеното налага извода, че
жалбоподателят е извършил вмененото му във вина административно нарушение,
поради което е бил законосъобразно санкциониран.
По отношение наложеното административно
наказание, съдът като взе предвид, че същото съвпада с фиксирания от закона
размер счита, че съответства на извършеното от жалбоподателя административно
нарушение и в максимална степен съдейства за постигане целите на специалната и
генералната превенция, залегнали в чл. 36 от НК.
Предвид гореизложеното, настоящата инстанция
намира жалбата за неоснователна, поради което същата следва да бъде оставена
без уважение, а атакуваното наказателното постановление – потвърдено, като
законосъобразно.
Водим от
горното и на основание чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 30–0000252/
30.03.2018 г. издадено от Началника на ОО "АА" – гр. Кюстендил, с
което на Д.А.Г., ЕГН **********, с адрес *** за административно нарушение на
чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Наредба № Н – 32 / 16.12.2011 г. на МТИТС, на
основание чл.
178а ал. 10, пр. 1 от ЗДвП му е наложена "глоба" в размер на
500.00 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Кюстендил в 14 – дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: