Решение по дело №69/2017 на Районен съд - Тутракан

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 62

 

Гр. Тутракан,  24.03.2017 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Тутраканският районен съд, наказателен състав в публично заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и седемнадесета година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЛАДИМИР ЛЕГАРСКИ

 

            При участието на секретаря Л.П. и прокурора П.А., като разгледа докладваното от съдията АНД № 69/2017 г. по описа на ТРС, за да се произнесе взе предвид следното:

            ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 376 ОТ НПК.

С постановление от 23.02.2017 г. прокурор при РП- Тутракан е установил, че са налице основанията на чл. 78а от НК по образуваното БП № 362 ЗМ-49/2017 г. по описа на РУ-МВР-Тутракан, срещу Г.В.Р. с ЕГН: ********** ***, на когото е повдигнато обвинение за това, че на 16.02.2017 г. в гр. Тутракан, обл. Силистра, по ул.”Ангел Кънчев”, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Хонда”, модел „CR-V” с английска регистрация X119HKW, след употреба на наркотично вещество – марихуана(наричано още коноп или канабис), установено по надлежния ред с уред „Drug Chek 3000”, със сериен номер AER JA 0071 – престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК.

Представителят на РП-гр.Тутракан изразява становище, че с действията си подсъдимият  осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението за което му е било повдигнато обвинение, налице са предпоставките на чл. 78 а от НК за освобождаване на същия от наказателна отговорност и предлага да му бъде наложено административно наказание „Глоба” над минималния към средния размер, предвиден от закона.

            Обвиняемият Р. не признава вината си, заявява, че не е употребявал наркотично вещество, дава обяснения по повдигнатото му обвинение.

            Защитника на обвиняемия – адв.С. *** изразява становище, че при провеждане на бързото производство да били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, както и повдигнатото на обвиняемия Р. обвинение не е доказано. Изтъкват се доводи, че в предложението на прокурора е посочено веществено доказателство, което не съответства на приложеното към делото, средството с което е установена употребата на наркотично вещество не е техническо средство, съобразно Закона за измерванията и представлява медицинско изделие по ЗМИ. Сочат се доводи и за нарушения на процедурата за установяване на деянието, регламентирана в Наредба № 30/27.06.2001 г. за реда да установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС. Моли съда да признае обвиняемия за невинен по подигнатото му от прокурора обвинение с внесеното в съда предложение за прилагане на чл.78а от НК.

            Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Обв.Г.В.Р. е роден на *** ***, ***.

На 16.02.2017 г. свидетелите М.Б. и Б. Д. – двамата служители в ***, патрулирали по улиците в гр.Тутракан. Около 21.00 часа били на ул.”Ангел Кънчев”, при което спрели за проверка л.а.марка”Хонда”, модел „CR-V” с английска регистрация X119 HKW. При проверката полицейските служители установили, че автомобилът се управлява от обв.Р., а на мястото на пътника до водача пътува св.Б. Д..

Докато извършвал проверка на документите на обвиняемия и автомобила св.Б. усетил от купето на автомобила остра миризма, която оприличил на дим от марихуана. Св.Б. попитал обв.Р. дали е употребил алкохол или наркотични вещества, като последният отрекъл.

Св.Б. *** и поискал съдействие от служители в звено „Пътен контрол” при РУ-МВР-Тутракан.

На място бил изпратен св.Р., който първоначално извършил проверка за употреба на алкохол от обвиняемия, а след това пристъпил към проверка за употреба на наркотични вещества с Дрeгeр „DrugChek 3000”.

Св.Р. пред обвиняемия разпечатал опаковката на тест-касета „DrugChek 3000” с REF - 8325554 и LOT – ARJA-0071. От находящата се в торбичката тест-касета св.Р. извадил и подал на обв.Р. тампонът за вземане на проба от слюнката в устата на същия. Св.Р. обяснил какви действия следва обв.Р. да извърши, съобразно ръководството за работа с теста и методическите указания на ГД”НП” при МВР, рег.№3286/0-17590/1/09.05.2016 г.. След като обв.Р. изпълнил указанията и предал тампона на св.Р., последния поставил същия в касетата и извършил тест на пробата. Според св.Р. теста реагирал на употреба на наркотично веществено марихуана, тъй като срещу маркировката за това наркотично вещество бялото поле останало непроменено.

Въз основа на извършения тест св.Р. съставил на обв.Р. АУАН № 64/16.02.2017 г., който предявил на същия и го запознал със съдържанието. Обв.Р. подписал акта без възражения. След това в 21.30 ч. св.Р. съставил Талон за медицинско изследване № 0304382/16.02.2017 г., който при връчването му обв.Р. отказал да получи, което било удостоверено с подписа на св.Б.Д.. В талона св.Р. определил време за явяване на обв.Р. *** за даване на кръвна проба до 22.00 ч.. След като обв.Р. отказал да получи талона за медицинско изследване в 22.00 ч. била издадена Заповед от 16.02.2017 г. за неговото задържане за срок до 24 часа на основание чл.72, ал.1, т.1 т ЗМВР.

За извършената проверка св.Р. съставил Протокол от 16.02.2017 г., в който описал, че е извършил проверка с Дрегер  „DrugChek 3000” с фабр. № ARJA-0071.

След проверката обв.Р. ***.

Въз основа на резултатите от проверката и съставените от св.Р. АУАН, талон за медицинско изследване и протокол с приложена тестова касета Дрегер „DrugChek 3000” с REF - 8325554 и LOT – ARJA-0071, било образувано бързо полицейско производство.

При проведеното бързо производство прокурорът приел, че марихуаната е наркотично средство и се намира в Приложение № 1 „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” към чл.3, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, поради което в хода на бързото производство на обв.Р. било повдигнато обвинение за това, че на 16.02.2017 г. в гр. Тутракан, обл. Силистра, по ул.”Ангел Кънчев”, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Хонда”, модел „CR-V” с английска регистрация X119HKW, след употреба на наркотично вещество – марихуана(наричано още коноп или канабис), установено по надлежния ред с уред „Drug Chek 3000”, със сериен номер ARSA 0071 – престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК

С внесеното Предложение от 23.02.2017 г. прокурора обвинил обв.Р. за това, че на 16.02.2017 г. в гр. Тутракан, обл. Силистра, по ул.”Ангел Кънчев”, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Хонда”, модел „CR-V” с английска регистрация X119HKW, след употреба на наркотично вещество – марихуана(наричано още коноп или канабис), установено по надлежния ред с уред „Drug Chek 3000”, със сериен номер AER JA 0071 – престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК.

Така описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрани по делото доказателствени материали, описани, прочетени  и приети от съда с определение по реда на чл.283 от НПК.

При така възприетата фактическа обстановка съдът прие, че от обективна и субективна страна обвиняемият не е извършил престъплението, за което му е било повдигнато обвинение в бързото полицейско производство и в предложението на прокурора по чл.78а от НК по следните съображения.

Конопът, конопеното растение и конопените листа са упойващи вещества под контрол съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите средства от 1961 г., ратифицирана от България.

Тетрахидроканабинолът е поставен в Приложение 1 към чл. З ал. 2 на ЗКНВП, включващо „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина", както и в Приложение 1 към чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични.

Тетрахидроканабинолът, който се съдържа в конопеното растение е високорисково упойващо вещество, определено като наркотично и неговата употреба е забранена.

При проведеното бързо производство не са събрани доказателства за това дали обв.Р. е управлявал процесното МПС на процесната дата, час и място, след като е употребил тетрахидроканабинол, който представлява наркотично вещество, съобразно разпоредбата на чл.343б, ал.3 от НК. С изключение на описаното в АУАН № 64/16.02.2017 г., съставен от св.Р. на обв.Р., след извършената проверка, във всички други доказателства – показанията на свидетелите и обяснения на обвиняемия е описано, че наркотичното вещество е марихуана. Това е видно дори и в заключителното постановление на водещия бързото производство разследващ полицай. Нито в постановлението за привличане на обвиняем в бързото производство, нито в диспозитива на обвинението в постановлението на прокурора по чл.78а от НК, не е посочено, че наркотичното вещество е тетрахидроканабинол, което прави обвинението несъставомерно от обективна страна, и представлява съществено нарушение на правото на защита на обвиняемия да разбере точно в извършването на какво престъпно деяние е обвинен.

На следващо място съдът намира, че съобразно скалата на приложената тестова касета Дрегер „DrugChek 3000” с REF - 8325554 и LOT – ARJA-0071, от извършената проверка на обв.Р., тестът е отрицателен. Това е така защото, съобразно ръководството за работа с теста от производителя и методическите указания на ГД”НП” при МВР, когато в зоната на наркотичните вещества/класовете наркотични вещества на прозорчето за наблюдение се появят тестови линии и допълнително контролни линии, могат да бъдат отчетени „отрицателните” резултати за съответното(ните) наркотично вещество/класовете наркотични вещества. Това означава, че в пробата не се намират наркотични вещества над границите на откриваемост. Интензивността на линиите може да е различна и поради това и слабите, частично оцветени или прекъснати линии се оценяват като „отрицателни”. На прозорчето на тестовата касета, приложена към бързото производство се вижда слабо, частично оцветена линия в зоната, маркирана с „THC”, както и във всички останали маркирани зони. Съдът намира, че тестът е валиден, поради това, че в двете зони, маркирани с „C” има червени тестови ленти, съобразно ръководството за работа с теста от производителя и методическите указания на ГД”НП” при МВР, което сочи на правилни и съобразени с тези указания действия на св.Р. при извършването на проверката на обв.Р., което оборва твърденията на защитника на последния, че теста не е извършен при спазване на методическите указания и условията за провеждането му.

Видно е от приложеното по делото писмо от Изпълнителната агенция по лекарствата, че изделие с търговско име „Drager Drug Check 3000”  представлява орален тест за установяване на упойващи и наркотични вещества и е с нанесена „СЕ” маркировка за оценено съответствие съгласно изискванията на Закона за медицинските изделия.  За продукта е подадена в Агенцията форма за уведомяване  с необходимата придружаваща документация, с което са изпълнени изискванията на Закона за медицинските изделия и продуктът може да бъде използван от службите за контрол, което оборва твърдението на защитника на подсъдимия, че теста е негодно средство за установяване на употребата на наркотични вещества.

Приложена е Заповед на Министъра на вътрешните работи, представляваща допълнение към Заповед Рег.№ Із-789/12.04.2010 г., с която е разпоредено проверката за употреба на упойващи вещества от водачите на МПС да се извършва с тест за установяване употребата на упойващо и наркотично вещество „Drager Drug Check 3000”.

Съдът намира, че в досъдебното производство  е допуснато особено съществено процесуално нарушение, водещо до невъзможност да бъде установено по законоустановения ред дали обвиняемият Р. е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение и съответно дали е осъществил състава на текста от НК по който е бил обвинен. След извършената проверка с „Drager Drug Check 3000” св.Р. не изпълнил методическите указания да надпише върху тестовата касета ЕГН на обвиняемия в негово присъствие и в присъствието на свидетелите, след което да постави касетата в плик, да я запечата с картон и в този вид да я представи на органите на досъдебното производство. Видно от приложената тестова касета към делото, същата е в найлонов плик, но не е запечатана и върху същата не е записан ЕГН на обвиняемия Р.. По този начин съдът е лишен от възможността да индивидуализира и правилно да прецени дали приложената тестова касета е с резултат от пробата, взета от слюнката на обвиняемия Р. на процесната дата, част и място, съобразно повдигнатото му обвинение. Този факт сочи несъмнено на недоказаност на повдигнатото на обв.Р. обвинение за извършено деяние по чл.343б, ал.3 от НК.

От друга страна съдът констатира пълно несъответствие на посочения за фабричен/сериен номер на тест за установяване употребата на упойващо и наркотично вещество „Drager Drug Check 3000” в обвинението, което прокурора е повдигнал на обв.Р. с постановлението по чл.78а от НК. Посочения номер е различен от този, приложен към делото като веществено доказателство, както и този, посочен в постановлението за привличане на обвиняем в бързото производство. В Протокола от проверката и АУАУ, съставени от св.Р. е посочен фабр. № ARJA-0071, който съответства на приложения към делото. В постановлението за привличане на обвиняем в материалите от бързото производство е посочен сериен номер ARSA 0071. В Постановлението на прокурора по чл.78а от НК е посочен сериен № AER JA 0071.

Към делото липсват приложени тестове за установяване употребата на упойващо и наркотично вещество „Drager Drug Check 3000” с посочените серийни номера в постановлението за привличане на обвиняем в бързото производство и в Постановлението на прокурора по чл.78а, от НК, което навежда на съмнения относно това дали към делото е приложена тестовата касата с която действително е била извършена проверката на обво.Р. на процесната дата, място и час. Този факт сочи на недоказаност на повдигнатото на обв.Р. обвинение по чл.343б, ал.3 от НК.

Съдът намира, че съгласно Наредба № 30 от 27.06.2001 г., регламентираща реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, има два начина за установяване употреба на същите.

Първия начин е установяването на употребата с технически средства.

Втория начин е химическото изследване на дадена от водача на МПС кръвна проба. Резултатите от второто изследване са меродавни за крайния извод дали лицето е употребило алкохол или друго упойващо вещество и каква е концентрацията на алкохол в кръвта, елиминирайки резултатите от изследване с техническото средство. За да бъде взета кръвна проба от съответния водач, е необходимо на същия да бъде издаден талон за медицинско изследване по установен с наредбата образец и бъде определено време, за което водачът да се яви и даде проба в посоченото ЦСМП.

В Наредба № 30 са регламентирани и възможностите за отказ от даване на кръвна проба от съответния водач, като с това негово действие установяването на алкохол в кръвта или употреба на друго упойващо средство се извършва единствено и само чрез показанията на техническото средство.

Случаите на отказ от даване на кръвна проба са регламентирани в чл. 6 от Наредба № 30 и те са:

- Отказ водача да получи талон за медицинско изследване, удостоверено с подписа на един свидетел, вписан в талона за медицинско изследване.

- Неявяване в определеното лечебно заведение или при явяване, но отказ пред съответното медицинско длъжностно лице да даде кръв за изследване, документирано от лекаря в протокола за медицинско изследване, което се удостоверява с подпис на изследвания и/или на свидетел (чл. 11, ал. 4 от Наредба № 30). Хипотезите за отказ от даване на кръвна проба са изчерпателно изброени в Наредбата.

В конкретния случай на подсъдимия Р. е бил издаден талон за медицинско изследване, който той е отказал да получи, удостоверено с подпис на свидетел, с което е упражнил правото си на отказ по чл.6, пр.1 от Наредба № 30.

Съдът не намира, че при проверка с тест за установяване употребата на упойващо и наркотично вещество „Drager Drug Check 3000” и положителен резултат следва лицето да бъде отведено задължително за вземане на кръвна проба. Съпровождането му до съответното ЦСМП следва да бъде извършено само ако е приел талона за медицинско изследване и желае да се яви и да даде кръвна проба по реда на Наредба № 30.

Констатираната от съда отрицателна проба за употреба на упойващи или наркотични вещества по приложената към делото тестова касета, както и допуснатото съществено нарушение на процесуалните правила при вземането, маркирането и запечатването на тестовата касета, и в допълнение драстичните различия в посочените номера на теста за установяване употребата на упойващо и наркотично вещество „Drager Drug Check 3000” в постановлението за привличане на обвиняем и постановлението на прокурора по чл.78а,, от НК, с което той е повдигнал на обвиняемия окончателното обвинение за деянието, в което е бил обвинен, сочат на несъмнения извод за недоказаност на повдигнатото обвинение от една страна и липсата на извършено престъпно деяние, в което обв.Р. е бил обвинен от друга страна, което и в двата случая води до постановяване на оправдателно решение от съда.

Водим от горното и на основание чл.378, ал.4, т.1 от НПК във връзка с чл.78а от НК, съдът

Р Е Ш И :

 

            ПРИЗНАВА Г.В.Р., роден на *** ***, ***, с ЕГН: **********, ЗА НЕВИНЕН в това, че на 16.02.2017 г. в гр. Тутракан, обл. Силистра, по ул.”Ангел Кънчев”, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Хонда”, модел „CR-V” с английска регистрация X119HKW, след употреба на наркотично вещество – марихуана(наричано още коноп или канабис), установено по надлежния ред с уред „Drug Chek 3000”, със сериен номер AER JA 0071 и ГО ОПРАВДАВА по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК.

            Решението подлежи на обжалване или протестиране пред Окръжен съд гр. Силистра в 15 – дневен срок от днес.  

 

 

                                                                        РАЙОНЕН СЪДИЯ:____________________