Р
Е Ш Е
Н И Е
гр. Пазарджик,16.07.2018
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД гражданска колегия в открито заседание на деветнадесети юни през
две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретаря Мария
Кузева като разгледа докладваното от съдията Харизанова гр.д.№2609 по описа
за 2017
година и за да се произнесе
взе предвид следното :
В исковата си молба срещу „ФУРАЖИ ДЖОРДАН“ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град Пазарджик, ул.“Синитевско
шосе“№14, представлявано от Й.Ц.И. ищецът ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София, пл.“Позитано“№5, представлявано
от Недялко Чандъров и Кристоф Рат
твърди, че на 25.10.2016г около 15:00 часа в резултат на изкопни работи
, възложени от ответното дружество са били увредени находящи се в град Пазарджик, ул.“Синитевска“№14,
Фуражния завод, тръбопровод и изолация на ГО Ф57, собственост на „Овергаз
Мрежи“ЕАД. Увреденото имущество е било застраховано при ищцовото дружество с
комбинирана застрахователна полица „Имущества“ №**********R00166 за срок от
01.12.2015г до 30.11.2016г като в
обхвата на застрахователното покритие са
включени и щетите от непредумишлени действия на трети лица, в т.ч. изкопни
работи. На основание застрахователното правоотношение в ищцовото дружество е постъпила претенция за
заплащане на обезщетение от собственика на увреденото имущество- „Овергаз
мрежи“АД. Съгласно представения от застрахованото лице констативен протокол на 25.10.2016г около 15:00 часа в град Пазарджик на ул.“Синитевска“№14,
Фуражен завод е настъпила авария и нарушаване на изолацията на ГО Ф57, която авария е настъпила
в резултат на непредумишлени/ изкопни работи/ от страна на ответното дружество.
На 07.11.2016г „Овергаз мрежи“АД е отстранено щетите по газопреносното
съоръжение като наранения участък от тръбопровода е бил подменен, а увреденото
изолационно покритие е било възстановено.Съгласно представената от „Овергаз
мрежи“АД калкулация общата разходвана сума за ремонта на съоръжението е била в
размер на 814.22лв. Твърди се, че на 25.11.2016г с докла по щета
**********/955-16 ищцовото дружество определило във връзка с настъпилото
застрахователно събитие да бъде изплатено обезщетение в размер на 814.22лв. На
28.11.2016г застрахователното дружество е изплатило на „Овергаз мрежи“АД
въпросното обезщетение. Твърди се, че на основание чл.410, ал.1т.2 от КЗ с
изплащане на обезщетението ищецът е встъпил в правата на застрахованото лице до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне срещу възложителя на възложената от него на трето лице работа, при
или по повод на която са възникнали вредите. Доколкото увреждането на
имуществото е настъпило в резултат на изкопни действия на ответното дружество , то отговорността за
настъпилите вреди е негова. Твърди се, че на 27.01.2017г ответникът е получил
регресна покана от ищеца , с което е бил уведомен за настъпилото
застрахователно събитие и поканен в 10
дневен срок от получаване на поканата да възстанови доброволно сумата от
814.22лв. Липсата на доброволно плащане е станало основание на 04.05.2017г
ищецът да подаден заявление по чл.410 от ГПК за това свое вземане. Въз основа
на заявлението е било образувано ч. гр.д.№1682/2017г. и издадена заповед за
изпълнение, против която в законовоустановения срок ответникът е подал
възражение, което от своя страна обосновава правния интерес на ищеца да предяви
настоящия иск. Моли се съда да постанови решение, с което да се приеме за
установено по отношение на ищеца, че съществува вземане на ответника за сумата
от 814.22лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
подаване на заявлението. Претендират се
и сторените в настоящото производство разноски. В подкрепа на
твърденията си ищецът ангажира доказателства.
В срока
по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор, с който се оспорва
предявения иск. Оспорва обстоятелството, че увреденото имущество е на „Овергаз
мрежи“АД , поради което за ищеца не е възникнало задължение да заплаща
застрахователно обезщетение. Газопроводът не е означен на съответните
кадастрални схеми.Видно от представеното копие от скица на собствения на
ответното дружество имот няма нанесени данни за съществуване на каквито и де е
било съоръжения –надземни или подземни , собственост на „Овергаз мрежи“АД.
Оспорва се обстоятелството, че аварията е настъпила вследствие на действия на
служител на ответното дружество. Действително преди процесната авария е имало
авария на водопровод в района, но СМР не са извършвани от служители на
ответното дружество.Оспорва се размера на иска . Моли се предявения иск да бъде
отхвърлен.
В
съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощника си, поддържа иска. В
съдебно заседание, проведено на 19.06.2018г. на основание чл.214, ал.1 от ГПК
по искане на ищеца е допуснато намаление на размера на исковата претенция от 814.22 лв. на 701.04 лв. Подробни
съображения по съществото на спора са развити в хода на устните състезания,
чрез представените по делото писмени бележки.
В
съдебно заседание ответното дружество, чрез пълномощника си, поддържа писмения
отговор.
Пазарджишкият районен съд след като се запозна
с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази доводите
на страните и обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и
в съвкупност, при спазване на разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено
следното от фактическа страна:
Видно е от приложеното
като доказателство по делото ч.гр.д.№1682/2017г по описа на РС-гр.Пазарджик, че
със заявление, депозирано на 05.05.2017г.,ищецът в настоящото производство, е
отправил искане до съда за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Издадена е Заповед №1044/16.05.2017г.за изпълнение на парично задължение по
чл.410 от ГПК, с която е разпоредено
длъжникът „Фуражи Джордан“ООД с ЕИК *********/ ответникът по настоящото дело/
да заплати на ЗАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“АД с ЕИК ********* главница в размер 814.22лв., ведно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на подаване на заявлението 04.05.2017г.до
окончателното изплащане на вземането. В
заповедта изрично е посочено, че това е суброгационно вземане за причинени
имуществени вреди на основание чл.410,
ал.1,т.1 от Кодекса за застраховането / изплатено обезщетение от застрахователното дружество на
28.11.2016г./. В точка 12 от заявлението
са посочени обстоятелствата, от които
произтича вземането, като същите са идентични с обстоятелствата по настоящата
искова молба, посочени по-горе. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника
на 02.06.2017г. На 08.06.2017г от длъжника е подадено възражение срещу
заповедта. С разпореждане №6456 от 08.06.2018г заповедният съд е разпоредил на
заявителя да предяви иск за установяване на вземането си. Това разпореждане е
връчено на заявителя на 16.06.2017г и на 10.07.2017г. заявителят е предявил настоящия иск.
При това
положение съдът счита, че така
предявеният специален положителен установителен иск с правно основание чл.422
във вр. чл.415, ал.1 от ГПК е процесуално допустим. Предявен е от легитимирана
страна – заявителят в заповедното производство, след подадено в срок от длъжника по заповедта за изпълнение
възражение. Налице е развило се заповедно производство с предмет, който е
идентичен с предмета на настоящото исково производство.
По
същество съдът намира следното :
Страните не спорят досежно следните релевантни за
спора обстоятелства, които са и доказателствено обезпечени от приложените към
исковата молба писмени доказателства/ преписка по щета,съдържаща се на листове
от 8 до 35 от досието на делото, а именно:1/ между ищцовото дружество-
застраховател и „Овергаз Мрежи“ЕАД е сключена комбинирана застраховка
„Имущества“, обективирана в застрахователна полица №**********R00166 за срок от
01.12.2015г до 30.11.2016г, като в
обхвата на застрахователното покритие се включват и непредумишлени действия на трети лица, в
т.ч. „ изкопни работи“. Не е спорно
обстоятелството, че на 25.10.2016г е настъпило застрахователно събитие-
увреждане на тръбопровод и газопреносно отклонение, както и че застрахователят
е платил на застрахования обезщетението за увреденото имущество, което плащане е станало на 28.11.2016г.
Спорни са следните обстоятелства: увреденото
имущество е на „Овергаз Мрежи“ АД, както и че увреждането е настъпило в резултат на възложени от ответника изкопни
работи.
Установява се от
ангажираните от ищеца писмени доказателства- Комбинирана застрахователна полица
„Имущество“№ №**********R00166, спецификация
към застрахователната полица и опис на застрахованото имущество към
застрахователната полица, че към датата на увреждането 25.10.2016г.- увреденото
имущество- тръбопровод и газопреносно отклонение , находящи се във Фуражния
завод в град Пазарджик, ул.“Синитевска“№14, са били застраховани в ищцовото
дружество. От приложения към полицата опис се установява, че
газоразпределителната мрежа линейна част/ подземна част/ в град Пазарджик е включена в обхвата на застраховката , а
съгласно т.1.2 от „Специалните условия“ на полицата, настъпилото
застрахователно събитие/ повреди по имуществото, причинени от непредумишлени
действия на трети лица в това число изкопни работи/ е сред покритите
застрахователни рискове.
За изясняване на
спора от фактическа страна по делото са
използвани и специални знания като за целта е назначена и изслушана съдебно-
техническа експертиза, по която са
депозирани основно и две допълнителни
заключения и двете изцяло кредитирани от съда като компетентно и обосновано изготвени.
Според експертното мнение стойността на щетите за „Овергаз мрежи“ АД от
възникналата на 25.10.2016г авария е 701.04 лв. От допълнителното заключение
вх.№3627/19.02.2018г.се установява, че не е приет кадастър и кадастрален план за подземните съоръжения
в град Пазарджик. В картата на
възстановената собственост на община Пазарджик, поддържана от Общинска служба
„Земеделие“ няма данни за имота на „Фуражи Джордан“АД-Пазарджик.Съгласно
отразеното в констативно съобразителната част на второто допълнително
заключение вх.№9923/30.04.2018г. след
извършено замерване вещото лице е установило, че в имота на фуражен завод“
Фуражи Джордан“ООД са прокарани главен
захранващ водопровод, положен на 1.70 м от
вътрешната оградна стена. Новата водопроводна тръба е положена от
водопроводната шахта на 2.60 м успоредно на оградата на имота към ул.“Синитевско шосе“, отиващ до друга шахта.
Вещото лице е констатирало и съществуващо главно отклонение на
газоразпределителната мрежа, положено на 5.70 м. от вътрешната оградна стена на
имота и на четири метра от главния захранващ водопровод.При огледа на място
вещото лице е установило репер на „Овъргаз мрежи“Ад, тоест съоръжение от газопреносната мрежа,
показващо наличие на положена
газопреносна мрежа, което съоръжение е една метална тръба, боядисана в жълто и
черно . В имота на ответника вещото лице у установило и т.н. ГРИП/ Газо
разпределителен измервателен пункт/,
представляващо съоръжение от газопреносната мрежа, където е монтиран
разходомера за газ и до който имат достъп
само техниците на „Овергаз мрежи“АД.При направените замервания вещото лице е
установило , че съществуващото главно отклонение на газоразпределителната мрежа
в мястото на пресичане с новата водопроводна тръба е положено на дълбочина 1.35
метра. Новата водопроводна тръба е
положена в мястото на пресичане със съществуващото главно отклонение на
газоразпределителната мрежа на дълбочина
1.05 метра . Вертикалното светло разстояние
между съществуващото газово отклонение
и ново положената водопроводна тръба при пресичането им е 0.30 метра.
Така направените констатации вещото лице е обективирало в схема към
заключението му като с жълт цвят са
означени газопровода и газовите съоръжения, а със син цвят – водопровода.
Във връзка с
основния спорен момент в настоящото производство , а именно досежно механизма
на увреждането и по-конкретно в резултат на чии действия е настъпило увреждането и по чие нареждане са
били извършени те са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на
множество свидетели, част от които и очевидци
и са извършени очни ставки. От съвкупния анализ на показанията на
свидетелите И.К., С.К., Ц.Д. и К. / всички служители на „Овергаз
мрежи“АД/ се установи, че на 25.10.2016г. при извършване на рутинен ежемесечен
оглед на газоразпределителната мрежа на град Пазарджик, свидетелят С.К. видял,
че в двора на „Фуражи Джордан“ООД се извършват изкопни работи, които пресичат
трасето на съществуващия газопровод. Същият сигнализирал свидетеля И.К. за
установеното. След получаване на сигнала
свидетелят К. разпоредил на свиделя К.Р. да
отиде на място, за да провери състоянието на газопровода. При пристигането на място / в двора на ответното дружество/
свидетелят Р. установил, че изкопът за водопровода е пресякъл трасето на
преминаващия в имота газопровод. За да установи състоянието на мрежата
свидетелят Р. доразкрил изкопа с лопата до тръбата и видял, че изолационното
покритие на тръбата е нарушено , за което незабавно информирал шефа си –
свидетеля И.К.. Последното е причина свидетелите К. и К. да посетят фуражния заводи
да заснемат увредения газопровод. На място свидетелят К. съставил констативен протокол от 25.10.2016г.,
установяващ увреждането на газопровода, който доклад, според показанията на
свидетеля К. и К. управителят на ответното дружество отказал да подпише. След
констатиране на увреждането служителят на „Овергаз мрежи“АД- свидетелят Ц.Д. бил изпратен в имота на ответника да отстрани аварията като за целта било необходимо да се извършват допълнителни
изкопни работи, изразяващи се в направата на изкоп отдолу под тръбата около 50-60 см., за да се
проследи къде е наранена и изкривена. Свидетелят Д. отрязал един участък /
около 1.5 – 2 метра и изкривената част/ от тръбата и на мястото положили нова
тръба и направили двойна изолация.
От разпита на
свидетеля М.М./ свидетел на ответната страна/ се установи, че от управителя на ответното дружество му било
възложено да извърши изкопни работи в имота на дружеството по смяна на водопровода. Свидетелят М. копал
с трактор канал за нов водопровод.
Свидетелят обясни, че копал канала максимум на дълбочина около 1 метър и внимавал,
тъй като оттам минава тръбата на газта. След два дни дошли служители на
„Овергаз мрежи“АД и шефа му го помолил да им помогне да доразкрият тръбата на
газта. В присъствието на служителите на „Овергаз мрежи“АД свидетелят извършил допълнителни изкопни
работи като изкопал дупка
4 на 3 метра, за да се подмени тръбата на газопровода.
Свидетелите Р. и М.
бяха поставени в очна ставка, като свидетелят Р. изцяло потвърди, това което
заяви в индивидуалния си разпит, а св.М.
потвърди откъслечно част от заявеното в индивиуалния си разпит, за
досежно други обстоятелства, заяви ,че не си спомня.
В обясненията си
, дадени в съдебно заседание на 27.02.2018г законовия представител на
ответника, заяви, че е възложил на свидетеля М. да копае канал за водопровод.
Заяви, че в имота му има жълти тръби , но не знае дали работи нещо в тези
тръби.
Въз основа на
така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави
следните изводи.
Предявен е иск с
правно основание чл.422 във вр.с чл.415, ал.1 от ГПК във вр. с чл.410, ал.1т.2
от КЗ, който е изцяло основателен като съображенията за това са както следва:
Суброгационният
иск на застрахователя по имуществено застраховане против причинителя на вредата
за връщане на изплатеното застрахователно обезщетение по чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за
застраховането, предявен по реда на чл. 422 от ГПК визира следния фактически състав:1/ валидно
сключен писмен застрахователен договор за имуществено застраховане под формата на
застрахователна полица или друг писмен акт, 2/ застрахователят да е изплатил на
застрахования дължимото застрахователно
обезщетение 3/ възложител за
възложената от него на трето лице
работа, при или по повод да която са възникнали вреди.
Както бе посочено
по-горе в мотивите на настоящия съдебен акт
не са спорни обстоятелствата за наличие
на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество застраховател
и „Овергаз мрежи“ АД по имуществено
застраховане като в срока на действие на
застрахователния договор е настъпило
застрахователното събитие по
покрит от застрахователната полица риск – непредумишлени действия от трети лица
в т.ч. изкопни работи. Не е спорно
обстоятелството, че застрахователят е
заплатил на застрахования застрахователното обезщетение.
Ето защо съдът
приема, че две от кумулативните предпоставки на приложимата материално правна норма на чл.410, ал.1т.2 от КЗ са налице.При наличието на тези
предпоставки застрахователят има право да се суброгира в правата застрахования
срещу възложителя на работата до размера на изплатеното застрахователното обезщетение. Суброгацията
тук настъпва по силата на закона. Правата на застрахования преминават по право
върху застрахователя, което означава, че застрахователят упражнява чужди права
/ тези на застрахования/, но от свое име.
В разглежданата хипотеза възложителят на възложената от него на трето
лице работа, при или по повод на която са възникнали имуществените вреди,
отговаря пред застрахователя не въз основа на застрахователното обезщетение,
тъй като не е страна по това правоотношение, а по силата на закона. Отговорността е по
правилата на деликтната или договорната отговорност в зависимост от вида на увреждането / договорно или
деликтно/, което означава, че
застрахователят ангажира гражданската отговорност на възложителя. Суброгационното право може да
се упражни, както срещу физическо , така и срещу юридическо лице. Срещу възложителя на работата се упражнява по реда на чл.49 от ЗЗД / какъвто е настоящия
случай/. В настоящият случай на
изследване подлежи фактическия състав на отговорността по чл.49 от ЗЗД ,която е
обективна и безвиновна/ гаранционно-обезпечителна/ . Тук е момента да се
посочи, че неотносим за настоящия правен спор е въпросът, касаещ правото на
собственост върху увреденото имущество. Релевантно за спора е дали увреденото имущество е предмет на
застрахователното покритие и кое е застрахованото лице, кой е бенефициента ,
имащ право да получи обезщетение при увреждане на застрахованото имущество.
Съгласно раздел I
„Определения“ от процесната комбинирана застрахователна полица
застрахован е посочения като притежател
на тази застрахователна полица като по негово искане с правата на застрахован
могат да се ползват всички изрично упълномощени от него лица, по ред, предвиден
в законодателството. Видно от Спецификацията на процесната полица
застраховано лице е „Овергаз мрежи“АД. Фактът, че в процесния случай правото
на собственост не е от значение за спора се установява и от разпоредбата на
чл.410, ал.1 от КЗ, в която изрично е предвидено, че с плащането та застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в
правата на застрахованото лице, а не в правата на собственика .
Безспорно се
установи от доказателствената съвкупност и от обясненията на законовия
представител на ответното дружество, че дружеството е възложило на трето лице /
свидетеля М./ извършване на изкопни работи по смяна на водопровода в имота на дружеството. Установи се от свидетелските показания на ищцовата
страна, от констатациите на вещото лице , залегнали в експертизата и от
разясненията на експерта, в съдебно заседание, че в имота на ответното
дружество са налични съоръжения на газопреносната мрежа на „Овергаз мрежи“АД – съществуващо газово
отклонение на газоразпределителна мрежа , газоразпределителен измервателен
пункт, които съоръжения са обозначени с т.нар. репер. Факта за наличие на репер се призна и от законовия
представител на ответното дружество. От
признанието на този факт се излича
извода, че възложителят е знаел за тези съоръжения. По отношение на спорния
въпрос за механизма на причиняване на увреждането, съдът приема, че увреждането
на газопреносната мрежа, изразяващо се в скъсване на изолационната лента на
тръба и изкривяване на тръбата в тази
част – е станало при извършване на изкопни работи от свидетеля М. при
изкопаване на канал за подмяна на водопровода на ответното дружество, като тези
дейност е била възложена на посоченото
лице от управителя на ответното дружество. За да стигне до този извод съдът
даде кредит на доверие на гласните доказателствени средства, ангажирани от
ищцовата страни, поради тяхната
убедителност,еднопосочност и поради тяхното хармониране с констатациите
на вещото лице за местополагането на
новия водопровод/, положен по възложение
на ответното дружество/ и съществуващото главно отклонение на газоразпределителната мрежа. Новата водопроводна тръба е положена в
мястото на пресичане със съществуващо главно отклонение на газоразпределителната
мрежа на дълбочина 1.05 метра, а съществуващото главно отклонение на газоразпределителната
мрежа в мястото на пресичане с новата
водопроводна тръба е положено на дълбочина -1.35 метра или вертикалното светло
разстояние между двете съоръжения при пресичането им е 0.30 см. Съдът не
кредитира показанията на свидетеля М. в частта им, в която същият заяви, че нараняването на
газопреносната тръба е станало след като свидетеля е помогнал на служителите на
„Овергаз мрежи“ АД да доразкрият
мястото, за да видят дали не е наранена тръбата и е вършил изкопни работи под тяхното непосредствено ръководство. Тези
показания са в явно противоречие с останалата доказателствена съвкупност, която
съдът цени , изолирани са и обслужват единствено защитната теза на ответника.
Безспорно се
установи, че увреждането на застрахованото имущество / процесният газопровод/ е
настъпило в резултат на непредумишлени действия на трето лице / свидетеля М./
при и по повод на извършване на възложената му от ответника работа – изкопни
действия за полагане на нов водопровод в имота на ответното дружество – фуражен
завод в град Пазарджик. Без правно
значение в конкретния случай дали св.М. е бил в трудово правоотношение с
ответното дружество или не. Относим към суброгационния
иск по чл.410, ал.1т.2 от КЗ е
единствено въпроса , по чие възлагане свидетеля М. е извършвал изкопни работи
Ето защо следва
да се ангажира отговорността на ответника по реда на чл. 410, ал.1т.2 от КЗ като следва да
се приеме за установено по отношение на ответника, че за ищеца съществува
вземане по Заповед №1044/16.05.2017г по ч.гр.д.№1682/2017г по описа на ПРС, за сумата от 701.04 лв./ след намаляване размера на исковата претенция по реда на
чл.214 от ГПК/, представляваща изплатено на „Овергаз мрежи“АД с ЕИК ********* застрахователно
обезщетение по комбинирана застрахователна
полица №**********R000166, издадена
на 19.11.2015г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на заявлението – 04.05.2017г до окончателното изплащане на сумата.
По разноските:
Предвид изхода на
делото в полза на ищеца следва да се
възложат направените в заповедното производство разноски в размер на 325 лв. и
направените в исковото производство разноски в размер на 387.99 лв.
Воден от
горното Пазарджишкият районен съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, във вр.
с чл.415, ал.1 от ГПК по отношение на „ФУРАЖИ ДЖОРДАН“ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление град Пазарджик, ул.“Синитевско шосе“№14, представлявано от Й.Ц.И.,че СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕ на ЗАД“БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София,
пл.“Позитано“№5, представлявано от Недялко Чандъров и Кристоф Рат по Заповед №1044/16.05.2017г по
ч.гр.д.№1682/2017г по описа на ПРС, за
сумата от 701.04 лв./ седемстотин и един лева и четири стотинки/,
представляваща изплатено на „Овергаз
мрежи“АД с ЕИК ********* застрахователно обезщетение по комбинирана застрахователна полица №**********R000166, издадена
на 19.11.2015г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата
на подаване на заявлението – 04.05.2017г до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „ФУРАЖИ ДЖОРДАН“ООД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление град Пазарджик, ул.“Синитевско
шосе“№14, представлявано от Й.Ц.И. да заплати на ЗАД“БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП“АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град София,
пл.“Позитано“№5, представлявано от Недялко Чандъров и Кристоф Рат сумата от 325 лв. разноски в
заповедното производство и сумата от на 387.99 лв.
разноски в исковото производство.
Решението подлежи
на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :