Решение по дело №546/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството е образувано на основание чл.258 ГПК по въззивна жалба,подадена от О. Б. против решение № 7518 от 19.09.2012г.,постановено по гр.д.№ 1373/12 по описа на РС Б.,с което са уважени,предявените от Й. А. Л. искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ. Правят се оплаквания, че решението е незаконосъобразно, тъй като РС не е направил правилна преценка на ангажираните по делото доказателства, като се твърди, че в подбора, който е бил необходим в случая са включени всички участници, както и са приложени правилно всички законови критерии за такъв законосъобразно извършен подбор. Твърди се, че има противоречие в изводите на съда при обсъждане на представените по делото писмени доказателства, относно приложения от работодателя критерий професионална квалификация на служителя. Твърди се, че Комисията е обсъдила всички качества на лицата между които се извършва подборът, като в крайна сметка с издадената заповед, Кметът на О. Б. е съобразил така направения подбор. Неправилно, според въззивника, РС е преценил, че по отношение на критерия постъпили жалби и оплаквания срещу служителите липсва яснота за броя на постъпилите жалби. Счита, че по този начин е доказано, че въззиваемият изпълнява най-лошо служебните си задължения. Освен това счита, че дори да е извършен от работодателя подбор, при злоупотреба с право, в този случай не може да се упражнява съдебен контрол по отношение на така извършения подбор, като сочи практика на ВКС.Моли да се отмени решението и исковете бъдат отхвърлени.

Ответната страна оспорва жалбата.Моли да бъде потвърдено постановеното решение.

Подадената въззивна жалба е допустима,като постъпила в срок,от страна по делото,която има право и интерес да обжалва постановения съдебен акт.

От събраните доказателства,ОС Б. прави следните изводи от фактическа и правна страна.

Й. А. Л. е бил обвързан с безсрочно трудово правоотношение,като е заемал в О. Б. на длъжност "старши специалист" в отдел " архитектурно-строителен контрол" /АСК/.

Трудовото му правоотношение е прекратено със заповед № 118 от 20.03.2012г. на Кмета на О. Б. на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ /поради съкращение в щата/.

Ищецът Л. е твърдял в исковата си молба, че решението е взето,без за това да има решение на компетентния орган -Общински съвет Б.,както и че не е извършен подбор,а ако е извършван такъв е бил неправилен.

РС Б. е уважил исковата претенция,като е приел,че има действително съкращение в щата относно длъжностите "старши специалист АСК",извършено по съответния ред и съобразно указанията,дадени в ТР № 3 /2011г. от 16.01.2012г. на ВКС е проверил законосъобразността на извършения подбор.РС Б. се е съобразил напълно с това тълкувателно решение,като е преценил основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии на чл.329 ал.1 на действително притежаваните от служителите между които се извършва подбора, квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.

Следва да се отбележи,че първоинстанционния съд не е разсъждавал върху наличието на злоупотреба с права от страна на работодателя при подбора,в който смисъл има възражение в жалбата, а е извършил проверка на оценката при подбора на служителите,съобразно събраните по делото доказателства. Както правилно е посочено от първоинстанционния съд,с оглед указанията в ТР № 3 от 16.01.2012г.доказателствената тежест,при оспорване правилността на подбора тежи върху ответника.В този смисъл ответникът не е ангажирал други доказателства,които да опровергаят насрещното доказване,направено от ищеца за неправилност на извършения подбор.

И според въззивния съд е установено по несъмнен начин,че в необходимата форма и по предвеидения ред в О. Б. по отношение длъжността,която е заемал ищецът е налице съкращение в щата.Видно от протокол №5 р.143 от 17.02.2012г., Общинският съвет Б. е одобрил структурата на общинската администрация,включително и за отдел АСК,в който са определени 5 бройки за заемане на длъжността.Съгласно длъжностните щатни разписания,представени от ответника е видно,че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение с Л. е утвърдено ново щатно разписание,различно от преди действащото,в което за отдел АСК определените 7 бройки за длъжността са редуцирани до 5 / 1 ръководител на отдела и 4 бр. старши специалисти/,на основание горепосоченото решение на Общински съвет Б..

Работодателят е извършил подбор,като е сформирал комисия,която да работи относно оценяването на старшите специалисти АСК,като в заповедта са посочени и задедени критерии.Съгласно чл.329 КТ законовите критерии са квалификация и ниво на изпълнение на работата.

В заповед №112 от 16.03.2012г. на Кмета на О. Б. първият критерий "придобита професионална квалификация на тази длъжност в Общинската администрация" е неясен.Дали работодателят го е отнесъл към професионалната квалификация или към другия критерий-ниво на изпълнение на работата не е изяснено,но видно от протокола на комисията,тя го е разглеждала в точките "професионална квалификация".Според въззивния съд продължителността от време на изпълнявана работа не е относимо към критерия за квалификация и макар,че е бил заложен от самия работодател,комисията не го е взела предвид,като за всички участници в подбора е установена еднаква квалификация.След като обаче е бил определен за критерий при извършване на оценката от самият работодател,комисията е следвало да отчете обстоятелството,че веки един от шестимата служители има различен срок на трудовия стаж в О. Б.,съответно всеки един да получи различна оценка.Няма основание този показател да се изключи,тъй като след това комисията е изготвила протокол ,следващ номерацията и реда на другите заложени критерии.

Недоказано по делото са останали обстоятелствата,на какво основание по третия критерий за изпълнение на работата-постъпили жалби и оплаквания срещу служителите,комисията е поставила на всеки един от участниците,различни оценки.В протокола е посочено,че е на оснавание извършена справка.Действително,такава справка не е представена по делото.Представени са две жалби,съдържащи оплаквания против служителя Л.,като за едната от тях свидетелката Г. е посочила,че касае нейния район,съобразно заповед на Кмета на О. Б. от 2011г. за определяне на районите,за които отговарят конкретните служители на АСК.Същата свидетелка,която е заемала длъжността "старши специалист в АСК" и е оценена с най-малко точки наред с ищеца сочи,че естеството на работата им включва и контакт с гражданите,свързана е със съставяне на констативни актове за извършени нарушения и много често те са приемали,че служителите на общината не са постъпвали законосъобразно,което е водело и до много жалби.Самият факт,че оценките на шестимата са различни сочи,че е имало жалби и срещу тях,но по делото ответникът не е ангажирал доказателстза,които да обосноват извод,че дадените оценки съответстват на обективните обстоятелства-срещу кой служител колко жалби са постъпили.Според съда не без значение е и резултатите,ако е имало такива,относно проверката по тези жалби-дали са били основателни или не.Самият показател /само брой на постъпили жалби/ не може да даде обективен поглед върху работата на участниците в подбора.

Също недоказано е останало по делото в действителност,колко просрочени преписки за изпълнение е имал всеки един от участниците в подбора.Използваната от комисията справка за периода от 01.01.2011г. до 16.03.2012г. е недостатъчна,при наличието на други доказателства,ангажирани от ищеца.Представения по искане на ищеца одиторски доклад обхваща периода от 01.01.2011г. до 31.01.20012г.За този период е констатирано в него,че от 81 броя приключени преписки ,53 броя са просрочени.Св.Г.също твърди,че поради едни или други обстоятелства,всички служители са имали просрочени преписки.Неоснователно се поддържа в жалбата,че справките от одиторския доклад и от служебната справка,ползвана от комисията са с идентични данни.Справката от одиторския доклад посочва изрично броя на проверените преписки в отдел "АСК"-81 и че 53 от тях са просрочени.Възможно е служебната справка до 16.03.2012г. да включва преписките,които не са били изработени до този момент и са вече просрочени,но това не е достатъчно,за да се направи обективен анализ от комисията за визирания период от 01.01.2011г. до 16.03.2012г. по този показател кой от служителите е бил с най-слаби резултата т.е. за този период колко преписки,макар и приключили са просрочени,а от значение са и причините за просрочие,така както са анализирани в одиторския доклад и което комисията не е направила.

При така установеното от фактическа страна,от правна съдът намира,че постановеното решение на първоинстанционния съд е законосъобразно.Предявените искове са основателни.При уволнението на ищеца на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ-съкращение в щата , работодателят освен,че следва да издаде заповед,когато е налице действително съкращение в щата,следва да извърши подбор,когато длъжността се заема от няколко служители,както е в настоящия казус.Работодателят е извърш6ил такъв ,като е сформирал комисия и е възприел нейните оцнеки.Законосъобразността на този подбор подлежи на съдебен контрол и при проверката на съда,съобразно изводите от фактическа страна за начина по който са оценени служителите ,настоящият състав стига до становището,че не е установено по делото комисията,чрез обективен и подкрепен с факти анализ правилно да е определила ,кой от участниците в подбора работи най- зле и неефективно.Целта на подбора е да останат на работа служителите, които имат най-висока квалификация и работят по -добре.По смисъла на чл. 329, ал. 1 от КТ "работят по-добре" е конкретна фактическа преценка, която може да се установява чрез резултатите от работата, от оценка и мнение за тях. По делото не е установено, че е извършена тази конкретна преценка, обективна съпоставка, а тя трябва да е реална, почиваща на факти,които да бъдат установени и пред съда. Само при такава преценка е извършен подбор, съгласно изискванията на закона. Не се доказа, че е извършена преценка, съгласно посочените изисквания, което само по себе си води до извода, че подбора, който в конкретния случай е задължителен е незаконосъобразен и че уволнението е незаконно.

С оглед уважаване на главния иск,правилно първоинстанционния съд е уважил и акцесорните такива.Ищецът е представил доказателства,че в шестмесечния срок ,определен в чл.225ал.1 КТ не е полагал труд по трудово правоотношение , а това не е оспорено и от въззивника.

На основание гореизложеното съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 7518 от 19.09.2012г.,постановено по гр.д.№ 1373/12 по описа на РС Б..

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: Членове: