№ 111
гр. гр. Лом, 17.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско
дело № 20221620100295 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:27 часа се явиха:
Молителката ХР. ЕН. Т., редовно призована както лично, така и чрез
адв. Р.Б., не се явява. Вместо нея се явява адв. Р.Б. – МАК, редовно
упълномощен.
Ответникът Яв. С. Ил., редовно призован, се явява лично и с адв. Н.А. –
МАК с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Ответникът И.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание,поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Производството е охранително. Образувано е по молба за защита по
реда на ЗЗДН, подадена от ХР. ЕН. Т. чрез пълномощника й адв. Р.Б. - МАК,
в която молба са описани конкретни прояви на ответника Яв. С. Ил. на
домашно насилие и е поискано постановяване на мерки по ЗЗДН.
Съдът пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.
Адв. Б.: Поддържам молбата. Във връзка с указанията Ви в доклада по
делото, водим 2 бр. свидетели, които са отвън – И. М. Й. и С. С. В.. Прилагам
и моля да допуснете и присъедините като доказателство по делото,
възникнало след завеждането на молбата за защита, заверено копие от Жалба
с вх. № от 28.02.2022 г. на МВР – гр. София, подадена от ответника срещу
1
дъщерята на доверителката ми и доказваме с това твърденията в молбата за
защита, че се е заканвал, че първо ще се разправи с дъщерята на
доверителката ми, а след това и със самата доверителка. Да приобщите като
доказателство по делото постъпилата справка от РУ – Лом. Държим да се
произнесете и по доказателственото искане за назначаване на ответника на
СПЕ с поставени в молбата за защита задачи.
Адв. А.: Господин Председател, намираме молбата за недопустима.
Съображенията ни: ищцата и ответникът никога не са живели във фактически
съпружески отношения. Така че Законът за защита от домашно насилие не
може да намери приложение в личностни отношения между двама хора, които
нито са имали брак, нито са живели като съпрузи. В тази връзка намираме и
неоснователна молбата. Довели сме и молим да допуснете и изслушате в
качеството на свидетели А. Р. Г., И. И. Й., М. Б. Й., В. М. Л. и В. Ф. И.. Моля
да приемете, че искането да се извърши психологическа експертиза на
ответника е неоснователно, да не го уважавате. Възразявам да бъде прието
завереното копие от Жалба, касаеща отношения между дъщерята на
молителката и ответника, независимо дали са преди постъпване на молбата
или след това, тъй като страните в процеса са молителката и ответникът, а
отношенията между ответника, евентуално, и дъщерята на молителката не са
предмет на обсъждане в тоя процес. Представяме да констатирате от приемо-
предавателен протокол, че, на дата 23.02.2022 г., ответникът доброволно е
предал притежаваното от него огнестрелно оръжие. Засега други искания
нямам.
Адв. Б.: Аз само да добавя, във връзка с казаното от колегата: това дали
са живели на семейни начала или не ще се установи от гласните
доказателствени средства, понеже няма и регистър за живеещите на семейни
начала, чрез извлечение от който да се докаже такава предпоставка, нямат и
общи деца, което е една презумпция, че живеят на семейни начала. По
отношение искането да не се приобщава като доказателство по делото
жалбата, подадена от ответника до МВР: представяме я във връзка с това, че в
молбата за защита сме изложили факти и обстоятелства за това, че е налице
изключително дълбока връзка между доверителката ми и нейната дъщеря,
която е отгледала сама от раждането й, направила я е човек, достоен за
уважение, и закани за разправа към доверителката ми чрез детето й, да го
остави без работа, да го оклепа и т. н. - това е насилие над доверителката ми.
Да се приеме приемо-предавателният протокол за връщане на оръжието, но е
„след дъжд – качулка“, уважаеми господин съдия.
Адв. А.: Отново повтарям: отношенията между дъщерята на
молителката и ответника не са предмет на обсъждане в тоя процес. Предмет
на обсъждане са отношенията между молителката и ответника.
Ответникът И.: Оспорвам молбата по ЗЗДН.
Съдът докладва постъпили 2 бр. справки от РУ – Лом с вх. №
1504/10.03.2022 г. и с вх. № 1539/11.03.2022 г.
Адв. Б.: Да се приемат.
Адв. А.: Да се приемат.
2
Относно искането за приобщаване към делото на представените в
днешното съдебно заседание писмени материали – 1 бр. Жалба и 1 бр.
приемо-предавателен протокол, съдът намира, че следва да бъдат приложени
и приобщени към доказателствата по делото.
Доколкото се иска от страна на процесуалния представител на молителя
назначаване на СПЕ, съдът намира, че няма нужда от назначаване на такава,
тъй като не се доказва, че има данни лицето действително да има някакви
заболявания, които да водят до необходимостта от назначаването на такава
експертиза, за което страната не е ангажирала, съответно, доказателства, на
които да се позове съдът, с оглед основателността на искането за допускане
назначаването на СПЕ, поради което не уважава искането за допускане на
такава експертиза.
Относно искането на адв. А. за допускане до разпит на доведените от
ответната страна свидетели, съдът намира същото за основателно, поради
което следва да бъде уважено.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото постъпилите
2 бр. справки от РУ – Лом с вх. № 1504/10.03.2022 г. и с вх. №
1539/11.03.2022 г., както и представеното от адв. Б. в днешното съдебно
заседание 1 бр. заверено фотокопие на Жалба от 28.02.2022 г. и
представеното от адв. А. 1 бр. заверено ксерокопие на Приемо-предавателен
протокол с № УРИ 294 р-4660/23.02.2022 г.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ доведените от страна на ответника свидетели.
Съдът пристъпва към лично изслушване на ответника Я.И.: В
молбата на ищцата няма грам истина. Нищо, което е написано, не отговаря на
истината. Никога не съм живял с тая жена, тя не е присъствала в живота ми
повече от няколко часа. Дори и 24 часа не съм живял с нея, камо ли на
семейни начала и т. н. Това е истината, аз това мога да кажа. За другите неща,
които е написано и, предполагам, те не са предмет - това е, че съм бил
агресивен и т н. - това са, според мен, противоречия между нея – как ще
живееш 18 години с човек, който е агресивен?! И едно, бих го нарекъл,
сериозна клевета – че аз, като служител на МВР, съм научен да убивам.
Питам: кой служител и къде обучават служители на МВР да убиват? Къде го
има това? Това е обвинение към държавата, към институцията МВР, към
всички полицаи и т. н. Не виждам основание. Пак питам: как твърдиш, че си
живял 18 години с даден човек, и то с психически проблеми, и крайно
агресивен?Аз работя с много хора на ден и т. н., само тя ли видя, че съм
агресивен, никой друг? Имам ръководители, имам началници, които,
евентуално, при нужда, могат да кажат и т. н. Това мога да кажа.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Адв. Б.: Това оръжие за украшение ли го носите полицаите, за какво го
3
носите?
Ответникът И.: В разрешителното за оръжие ми е дадено и пише: за
самоохрана. Аз оръжието мога да го нося по всяко време, когато искам, с мен,
то ми е дадено като бивш служител. Презумпцията е, че мога да бъда атакуван
от хора, с които аз съм имал служебно отношение и затова ми е дадено
оръжието. Вие, би трябвало, много добре да знаете, в разрешителното ми
пише за какво ми е издадено оръжие: за самоохрана.
Адв. Б.: В смисъл, как самоохрана: да го показвате, да стреляте като
сватбар или да замервате с него? Обучен ли сте да стреляте с това оръжие?
Ответникът И.: Всички служители на МВР са обучени да стрелят с
оръжие, как ще ми дадат оръжие?! Аз съм имал служебно оръжие, имал съм
две оръжия по време на работа.
Адв. Б.: Как, като не сте живели и 12 часа с Х., в самата Жалба до
министъра на вътрешните работи пишете, че сте поддържали близки
отношения?
Ответникът И.: Поддържали сме с молителката чисто интимна връзка.
Адв. Б.: Значи, 24 часа общо за 18 години?
Ответникът И.: Не, не ме разбрахте, не ми тълкувайте грешно думите.
Казах, че не е имало такъв период, в който дори 24 часа да е прекарвала с мен,
а не да е живяла 18 години с мен. Тя с мен, случвало се е по четири, пет, шест
часа – аз не съм засичал по часовник – но тя не е живяла никога с мен тая
жена, това, както се разбира на семейни начала - да е живяла, да е имала
багаж при мене, да се е грижила за домакинство и т. н. Осъществявали сме
интимните си срещи на различни места и на много места. Като например, да
речем, извън града, в автомобила. Не сме посещавали места за почивки.
Ходили сме на ресторант, случвало се е да отидем на заведение. Макар и
рядко, много рядко.
Адв. Б.: Преследвали ли сте я тази жена, след нея карали ли сте,
следили ли сте я?
Адв. А.: Той отговори, че това не отговаря на истината изобщо.
Ответникът И.: Аз казах в началото.
Адв. Б.: Минавали ли сте по 10 пъти, когато е тя на улица „Драгоман“,
да минавате напред-назад? Криете ли се там, в сенките?
Ответникът И.: Аз няма как да знам тя кога е на улица „Драгоман“, за
да мина оттатък.
Адв. Б.: Колата й не я ли познавате?
Ответникът И.: Аз, и да я познавам, от къде да знам по кое време? Тя
на „Драгоман“ ли живее?
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетелите: С. С. В.,
на 33 г., ЕГН **********, родена на 16.05.1988 г., живуща в гр. Лом, общ.
Лом, обл. Монтана, ул. ****, българка, с българско гражданство, със средно
образование, неомъжена, без родство със страните по делото.
4
И. М. Й., на 22 г., родена на 18.10.1999 г. в гр. Козлодуй, живуща в гр.
Лом, общ. Лом, обл. Монтана, ул. ****, ЕГН **********, българка, с
българско гражданство, със средно образование, неомъжена, неосъждана,
дъщеря на молителката.
А. Р. Г., на 75 г., роден на 05.06.1946 г. в с. Аспарухово, обл. Монтана,
живущ в гр. Лом, общ. Лом, обл. Монтана, ул. ****, ЕГН **********,
българин, с българско гражданство, със средно техническо образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
В. Ф. И., на 61 г., родена на 03.02.1961 г.в гр. Добрич, живуща в гр.
Добрич, общ. Добрич-град, обл. Добрич, ул. ****, ЕГН **********, българка,
с българско гражданство, с висше образование, омъжена, неосъждана,
съпруга на ответника.
И. И. Й., на 76 г., родена на 24.02.1944 г., в с. Расово, обл. Монтана,
живуща в гр. Лом, общ. Лом, обл. Монтана, ул. ****, ЕГН **********,
българка, с българско гражданство, със средно образование, вдовица,
неосъждана, без родство със страните по делото.
М. Б. Й., на 33 г., роден на 28.12.1988 г. в гр. Лом, живущ в гр. Лом,
общ. Лом, обл. Монтана, ул. ****, ЕГН **********, българин, български
гражданин, със средно специално образование, неженен, неосъждан, без
родство със страните по делото.
В. М. Л., на 58 г., роден на 20.04.1963 г. в гр. Лом, живущ в гр. Лом,
общ. Лом, обл. Монтана, ул. ****, ЕГН **********, българин, български
гражданин, със средно образование, женен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Съдът предупреждава свидетелите за отговорността, предвидена в чл.
290 от НК, а именно, че за лъжесвидетелстване или затаяване на истина,
наказанието е лишаване от свобода до пет години и същите обещаха да
говорят истината.
На свидетелките И. Й. и В. И. съдът разяснява правото, че, като са в
близки родствени отношения със страните по делото, могат да се възползват
от правото, предоставено им от закона, да откажат да свидетелстват.
Свидетелката Й.: Желая да дам показания.
Свидетелката И.: Желая да дам показания.
Съдът освобождава останалите свидетели от залата и пристъпва към
разпит на свидетелката С. В.: Лицето преследва моята приятелка.
Установих го от разговори с нея. Тя ми сподели, че по време, когато се
прибира от работа, постоянно среща неговите автомобили, които я преследват
до дома й или до мястото,до което отива. Единият автомобил е „Опел“ с рег.
№ ****, другият е „Рено“ със софийска регистрация, мисля, че беше рег. №
****. Ние сме близки приятелки, затова ми споделила; отраснали сме заедно.
Тя живее на ****, аз живея на ****. Познаваме се откакто съм се родила.
Адв. Б.: Х. и Я. поддържали ли са връзка, имали ли са сериозна връзка?
Свидетелката В.: За 18 години – да.
5
Адв. Б.: Идвали ли са на гости, ходили ли сте си на гости или на
заведение заедно?
Свидетелката В.: На заведение.
Адв. Б.: Често или…?
Свидетелката В.: Преди годините сме излизали, в последните години
не сме имали контакт.
Адв. Б.: Какво сте видели Вие? Видели ли сте нещо – да я преследва – и
кога? За този период. Виждала ли сте го да минава по няколко пъти по
улицата, на която живеете, примерно?
Свидетелката В.: Да, виждала съм да минава по улицата. На ул. ****
живя в момента. Вечер съм го срещала и през деня съм го срещала на ул.
„Драгоман“. На Казармата съм го срещала. Когато сме пиели кафе, съм го
виждала, че идва след нея с неговия автомобил. Пием кафе на моето работно
място - Складова база „Булгарплод“.
Адв. Б.: Имате ли впечатление променила ли се е Х. по някакъв начин?
Свидетелката В.: Да, има промяна. Чувства се по-спокойно след
раздялата и иска живее собствения си живот.
Адв. Б.: Знаете ли, чули ли сте или видели ли сте, лично или от някой
друг, заплахи от Я. към Х., че ще направи нещо на дъщеря й?
Съдът отклонява въпроса.
Свидетелката В.: Единствено са заплахите от негова страна към нея.
Не съм ги видяла лично.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Къде живееше Х. и къде живееше Я. докато поддържаха тази
интимна връзка толкова години?
Свидетелката В.: Откакто аз живея на ул. **** не мога да кажа кой
къде е нощувал или живеел, защото прекратихме личните контакти. Живея на
ул. ****от 2007 г.
Адв. А.: Нямам други въпроси, господин съдия.
Съдът освобождава свидетелката В. от залата и пристъпва към разпит
на свидетелката И. Й.: Майка ми и Я. са имали връзка, преди даже повече от
18 години, като дори са живели на семейни начала. На въпросния адрес ****
тя е пребивавала изключително кратко, като през, да не кажа, 99% от времето,
е била при г-н И.. През 18-те години е имало прекратяване на техните
отношения поне два пъти до момента, но е било за изключително кратко и
винаги са били подновявани. Не знам тя какви причини би дала, но, според
това, което съм чувала и от нея, е било заради отношението, когато, дори при
самото разделяне, са продължавали въпросните, най-вече, психически атаки,
което за нея е изключително тежко, а пък аз, като нейна дъщеря, мен също
наистина ме притеснява и благодарение на, всъщност, тези причини са и
подновявани техните отношения, може би от страх. Аз го отдавам наистина
на страх. Окончателно се разделиха в средата на януари тази година.
Въпросната г-жа Т., която е моя майка, многократно, до този момент, ми се е
6
обаждала, изключително притеснена от факта, че г-н И., да не кажа почти
всеки ден, я причаква, постоянно, дори в социалните мрежи са едни
изключителни писания. Същият този на няколко пъти се е опитвал дори да я
спре в движение с нейната кола. На ул. „Драгоман“, когато тя е посещавала
свои приятели, многократно е бил забелязван да минава от там, да спира на
въпросната улица. Случвало се е дори въпросният господин, и на предишните
раздели, както и сега, да го виждаме дори на нашата улица, в която той
просто стои, което за нея, чисто психически, също е нанасяне на
изключителни вреди. Улица „Даме Груев“ не е близо до улица Драгоман“ и от
там не се минава, за да се стигне до въпросната улица. Майка ми все още
продължава да е в сравнително тежко психическо състояние, което мен
изключително много ме притеснява. Тя все още не може да се успокои от
този факт, което е обяснимо, и аз изключително много подкрепям всичко
това, което тя е заявила като мотиви. С майка ми имаме изключително силна
връзка. Имало е заплахи към майка ми, че нещо първо ще направи на мен,
както и на родителите на въпросната г-жа Т.. В моята работа, тъй като аз
работя в МВР, постъпи жалба от въпросния г-н И., в която той обяснява
колко е разтревожен от моя страна, не знам защо, но очевидно г-н И.
изпълнява своите закани, които той е отправил към моята майка, че първо ще
се започне с нейната дъщеря, с уронването на престижа й. Очевидно имаме
основание.
Адв. Б.: Възможно ли е да бъркате по отношение на тази връзка между
майка Ви и господина отсреща, да е било нещо, за тези 18 години, общо да са
изкарали 12 часа примерно заедно?
Свидетелката Й.: Не.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Адв. А.: 18 години майка Ви живее с Я. къде?
Свидетелката Й.: На ****, на личния адрес на господина. От 18
години.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля А. Г.: Съсед съм на Я..
Живея през две къщи от него. Я. има жена. Казва се В.. В момента В. не е при
него. Това е от края на 2015 г. или началото на 2016 г. Отиде в родния си
край. Преди да отиде в родния си град живееше с Я. на ****. Докато В. беше
на ****, Я. не е водил друга жена, освен В., никога не съм виждал друга жена.
След като В. напусна адреса Я. живееше сам на този адрес. Откакто го
напусна жена му, при него не е имало друга жена да живее с него, не съм
виждал такава жена. Ние сме наблизо, минава, ходи на магазина на
Близнаците, особено в събота и неделя. Иначе ходя в тях, никога не съм
виждал друга жена. Колко пъти съм ходил не знам, обаче съм ходил често
там. Щеше да се знае от съседите, ако имаше Я. при него друга жена. Аз не
съм чул някой да говори, че някоя жена е живяла там при Я.. Последно ходих
на гости при Я. февруари месец, преди да отида на преглед на колата си,
трябва да видя кога съм ходил. Да кажем, може да има месец. Ходя при Я. 2-3
пъти на седмицата. Сега не съм ходил, защото е студено. Въобще не познавам
7
Х.. И не съм я виждал, не я знам въобще.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
Адв. А.: В. – В. за Вас, както й казвате – съпругата на Я., като си отиде
на Добрич, идвала ли си е в Лом от тогава?
Свидетелят Г. : Да, идвала си е. Виждали сме я, говорили сме с нея и
сме я виждали да си идва. Като си идва в Лом отсяда при Я.. Къщата на Я. е
на един етаж. Бил съм вътре в къщата.
Адв. А.: Нямам други въпроси към свидетеля. Моля да допуснете очна
ставка между свидетелката И. Й. и свидетеля А. Г. по отношение на
твърденията на свидетелката Й., че майка й е живяла 18 години в дома на Я..
Адв. Б.: Аз считам, че очна ставка не следва да се назначава, няма
противоречие.
Адв. А.: Има противоречие, г-н съдия. Свидетелят заявява, че даже и не
познава въпросната Х..
Адв. Б.: Той не е и длъжен, г-н съдия, да я познава. Щом толкова тихо и
кротко, според ищеца, е поддържал връзка…
Относно направеното искане от адв. А. за извършването на очна ставка
между свидетелите И. Й. и А. Г., съдът намира, че са налице противоречия в
дадените показания, изразяващи се в следното обстоятелство: свидетелката И.
Й. твърди и излага пред съда, че майка й, молител по настоящото дело, е
живеела с ответника 18 години на ул. ****. В показанията си свидетелят А. Г.
излага, че не познава молителката и не я е виждал на ул. ****, поради което
намира, че следва да направи опит да отстрани тези противоречия,
посредством провеждане на очна ставка между тях, за което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетелите И. Й. и А. Г..
Преди започване на очната ставка, съдът запитва съпоставените лица
дали се познават и в какви отношения се намират помежду си.
Свидетелката Й.: Съседите на г-н И. не ги познавам, аз не съм
пребивавала на неговия адрес.
Свидетелят Г.: Не познавам това момиче.
Въпрос на съда към свидетелката Й.: Поддържате ли твърдението, че
майка Ви е живяла 18 години с Я.И. на ул. ****?
Свидетелката Й.: Разбира се, че е пребивавала при него.
Съдът уточнява, че става въпрос не за пребиваване, а за това дали
молителката в производството е живяла на адреса на ответника.
Свидетелката Й.: Да. Неофициално, но да. Всеки ден, след работа,
когато тя приключва, тя не се прибира на адреса си по лична карта, който се
води ул. ****, а пребивава при въпросното лице г-н И.. Там се остава да
нощува. Въпросната съпруга на г-н И. от много дълги години са разделени с
лицето. Неговата съпруга не е пребивала на въпросния адрес. Аз мога със
сигурност да потвърдя, че са живели и от преди съпругата му да напусне
8
адреса, това са моите сведения.
Въпрос на съда към свидетеля Г. : Поддържате ли твърдението, че не
познавате молителката Х.Т. и че такава жена не е живяла при ответника Я.И.?
Свидетелят Г.: Разбира се.
Съдът запитва страните кой казва истината.
Свидетелката Й.: Ако има възможност мога да коригирам в такъв
случай. Бих ги коригирала в такъв случай. Просто съпругата му не е била там,
въпреки сведенията на господина. Бих коригирала своите сведения, в такъв
случай, че са последните седем години, не са 18. Това са моите корекции.
Свидетелят Г.: Синът му живееше и той там до юни-юли 2016 г. Синът
на В. и Я. – С., живееше там.
Свидетелката Й.: По това, което аз знам, е това. Ако трябва, ще дам
нови показания. Реални спомени имам от много дълги години, от
изключително малка. Със сигурност, последните минимум седем години
поне, откакто вече официално мога да разсъждавам достатъчно трезво.
Съдът запитва страните дали имат въпроси във връзка с очната ставка.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА очната ставка за приключила, като не бяха отстранени
противоречията, по повод на които последната бе проведена.
Свидетелката Й.: Желая да оттегля показанията си и да дам нови.
Техните отношения са изключително близки, интимни. Не е мимолетно,
сериозно е било. Спомените ми, със сигурност, са от последните 12 години,
поне това което мога ясно да си спомня. Тя постоянно се е виждала с
въпросното лице г-н И., а нейното пребиваване е било след като въпросната
съпруга я е нямало явно, поне това, което аз си спомням. Били са на семейни
последните шест години. Не са били любовници, тъй като въпросната му
съпруга я е нямало там. Аз ако имам такава връзка ще я приема относително.
Имали са интимни отношения от тогава. Потвърждавам останалото.
Адв. А.: Живели ли са Я. и майка Ви в едно семейство, в едно
домакинство: заедно да готвят, заедно да си харчат парите, заедно да ходят да
пазаруват?
Свидетелката Й.: Да.
Адв. А.: Къде?
Свидетелката Й.: На въпросния адрес на г-н И..
Адв. А.: Коригирайте сега: от кога до кога?
Свидетелката Й.: Точно така, последните 6 години.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Адв. Б.: Нямам въпроси.
9
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля И. Й.: Живея близо до Я..
На 2 метра от него, до неговата ограда. Къщата ми е на 2 метра от оградата
му. Това е на ул. ****. Съседи сме от както направиха асфалт там. Я. има
съпруга, казва се В.. В момента е при него. Имаше период от време когато не
беше при него. Когато има работа отива си там. Когато няма си идва тук.
Когато тя ходи да работи не съм видяла при Я. друга жена, просто казвам, че
е добър стопанин. При него не е имало друга жена докато съпругата му я е
нямало. Няма такова нещо. Лично се грижи, ние сме на два метра, повечето
той при мен идва, отколкото аз при него. Крушки и други домакински,
всичко, аз съм самичка, той ми оправя всичките работи вкъщи, аз не съм
далече от двата метра.
Адв. Б.: Имате ли достъп до къщата да виждате какво става там?
Свидетелката Й.: Като панорама. Цялата къща му виждам от моя
прозорец. Познавам свидетеля А. Г.. Той живее на ул. ****. Познават се с Я.,
приятели са, роднини, децата ни израснаха заедно в тоя квартал.
Съдът запитва свидетеля А. Г. дали има родствена връзка с ответника.
Свидетелят Г.: Не, нямам никаква родствена връзка.
Адв. Б.: Виждате ли А. да ходи на гости при Я.?
Съдът отклонява въпроса.
Свидетелката Й.: Колкото ми е оградата два метра и има където е
неговата площадка. Мога да го виждам от прозореца, стига да си е вкъщи, но
той винаги е на работа. Аз гледам кучетата. Не е такова нещо човек да
виждам в двора и да не го питам защо е там.
Адв. Б.: А тази В. кога се махна от Я., кога си отиде?
Свидетелката Й.: Защо да се е махнала?! Не се е махнала, не го е
напускала. Отиде с детето да работят и когато е свободна си идва тук.
Адв. Б.: Колко време изкарва там и колко тук?
Свидетелката Й.: Не мога да кажа.
Адв. Б.: Колко пъти сте я виждали последните пет години, колко пъти
сте я виждали в Лом?
Свидетелката Й.: Нали е в същата къща?!
Адв. Б.: Колко пъти сте я виждали?
Свидетелката Й.: Как да го обясня? Когато е свободна и не е на
училище …
Адв. Б.: А Вие откъде знаете, че не е на училище?
Свидетелката Й.: Е, как да не знам?!
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля В. И.: Женени сме с Я. от
1986 г. Имаме син на 36 г. В момента живея в Добрич и работя в Добричка
област по специалността си. В Добрич съм от края на 2015 г. – началото на
2016 г. Преди това живеех на ул. **** с Я.И.. Не е имало период от време,
10
преди заминаването ми, в който да сме се разделяли с Я. и да не съм на ул.
****. Не е имало период от време преди началото на 2016 г., в който Я. да е
водил друга жена.
Адв. А.: След като отидохте да работите и да живеете в Добрич
продължихте ли да поддържате контакти с Я. и имало ли е случаи да се
връщате и да пребивавате в Лом?
Свидетелката И.а: Да, разбира се, идвам си. Поддържам контакти,
помагам му финансово. Аз съм учител, идвам си обикновено лятото или по
неприятни поводи, когато става въпрос за загуба на член от семейството.
Идвам си обикновено лятото, август месец.
Адв. А.: От 2016 г. насетне, когато сте си идвали, да е имало друга жена
при Я., с която да живее?
Свидетелката И.: Не. Не, друга жена, с която да живее – никога. Не
съм видяла, забелязала или каквато и да е намеса на жена в къщата.
Адв. А.: Знаете ли за някаква връзка на Я. с Х.?
Свидетелката И.: Зная.
Адв. А.: Тази връзка: семейство са или е някаква друга връзка?
Свидетелката И.: Друга връзка.
Адв. А.: На Вас да Ви е известно да е имало период от време, в който Я.
и Х. да живеят като семейство някъде, било на ул. ****, било където и да е?
Свидетелката И.: Не, не ми е известно.
Адв. А.: Имало ли е такъв момент или на Вас не Ви е известно?
Свидетелката И.: Смятам, че не е имало такъв момент.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Адв. Б.: А от септември до юли как можете да бъдете сигурна, че не е
живял с нея? Казахте, че август месец обикновено си идвате тук.
Свидетелката И.: Да, идвам си всяка година. И синът ми също
пребивава често в Лом, идва си на този адрес. Не ми е казвал нищо, по нищо
не личи, че има друга жена.
Адв. Б.: А, ако види, че има друга жена, ще Ви каже ли синът Ви?
Свидетелката И.: Да.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
Адв. А.: Моля да допуснете очна ставка между свидетелката И. Й. и
свидетелката В. И. относно факта живяла ли е Х. с Я. на семейни начала на ул.
**** от 2016 г. до февруари 2022 г.
Съдът обявява 5 минути почивка.
Заседанието се възобнови в 11:53 ч.
Относно направеното искане от адв. А. за извършване на очна ставка
между свидетелите В. И. и И. Й., съдът намира, че същото е основателно и
следва да бъде уважено, поради което
11
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетелите И. Й. и В. И..
Свидетелката Й.: Отказвам да дам показания и да участвам в
извършването на очната ставка.
Съдът констатира, че очната ставка не може да бъде проведена и
пристъпва към разпит на свидетеля М. Й.: Познавам Я. от шест години. Сега
в момента работим заедно, от две години насам работим заедно. Поддържаме
контакти, в добри отношения сме. Откакто работим заедно съм посещавал
дома на Я. почти през ден. Ние сме в една посока, като си тръгваме от работа
заедно си тръгваме и някой път в тях и така. В последните две години,
откакто работим заедно, при Я. няма жена, с която да живее. При
посещенията ми не съм заварвал или виждал жена, която да живее при него.
Знам, че той има законна жена. Сега тя е тук. Откакто сме колеги тя не е тук.
Работим заедно в местността „Садовете”, има пункт за технически прегледи.
Това е извън града почти, Пункт за годишни технически прегледи на МПС.
От януари месец насам се е налагало с Я. да ходим заедно на работа и заедно
да се връщаме, заради проблем с автомобила му. Ходехме и се връщахме с
моята кола, марка „Фолксваген”. Работното ни време е до 16:30 ч., тогава
затваряме, в 08:30 ч. отваряме. В 16:30 ч. приключва работното ни време.
Адв. А.: Има ли възможност да си тръгвате преди 16:30 ч. или си
тръгвате в 16:30 ч.?
Свидетелят Й.: Няма шанс. Заедно си тръгваме, защото аз го карам,
защото той е без автомобил. През месец февруари 2022 г. Я. си отиваше от
работа с мен, карах го с моя личен автомобил. Оставях го пред тях, ние сме
през четири улици, и го оставям пред тях и аз се прибирам в моя си дом.
Адв. А.: Нямам други въпроси.
Адв. Б.: Влизали ли сте вътре в къщата на Я.?
Свидетелят Й.: Да.
Адв. Б.: Казахте, че за целия февруари месец сте го карали и сте го
връщали от работа. Сигурен ли сте, че винаги сте го връщали от работа след
16:30 ч.?
Свидетелят Й.: Абсолютно.
Адв. Б.: Конкретно, ако си спомняте, на дата 21.02.2022 г. възможно ли
е да си е тръгнал, да сте си тръгнали преди 16:30 ч.?
Свидетелят Й.: Няма такъв шанс, просто няма как преди 16:30 ч. да си
тръгнем. В 16:30 ч. затваряме. Напускаме обекта 2-3 минути след това. За да
закарам Я. до дома му ми отнема малко повече от пет минути с колата.
Адв. Б.: Нямам други въпроси. Имам доказателствено искане, г-н съдия,
във връзка с показанията на свидетеля. Понеже е всеизвестно, че годишните
технически прегледи се записват, аз ще Ви помоля да изискате от ДАИ –
Монтана видеозапис на провеждани на дата 21.02.2022 г. технически
прегледи за времето от 15:30 ч. до 16:30 ч. в пункт, находящ се в гр. Лом,
местност „Садовете”, и така ще установим със сигурност дали господинът е
12
направил онова нещо, което сме го описали, около 16:00 ч. или не го е
направил.
Ответникът И.: Камерите записват вътре в пункта, те не могат да кажат
аз кога съм си тръгнал. Няма как да ме видите, защото аз съм в стая вътре, в
която камерата не снима и не можете да ме видите.
Адв. А.: Намирам това искане за неоснователно. Камерите там записват
автомобила, който се преглежда. Камерите не записват служителя, който е
вътре. Автомобилът се обслужва отвън от един служител или от двама,
единият служител стои винаги вътре. Той няма как да излезе на камерата.
Така че този запис с нищо няма да ни покаже кой и на колко часа и къде е
бил. В такова производство сме, в което е допусната предварителна мярка по
отношение на тоя човек. Такова едно отлагане ще бъде абсолютно
необосновано и ще забави процеса.
След като изслуша становището на страните относно искането за
предоставяне на запис от камерите в ДАИ за 21.02.2022 г. между 15:30 ч. и
16:30 ч. в Пункт за годишни технически прегледи в гр. Лом, местността
„Садовете”, съдът намира същото за неоснователно, тъй като, от показанията,
снети от свидетеля М. Й., се установява, че работното време на пункта е от
08:30 ч. до 16:30 ч. Ноторно известно е, че камерите в тези пунктове записват
номерата на превозните средства, които минават за преглед, а не са
поставени, за да наблюдават работния процес и спазването на работното
време от страна на служителите към съответното работно място.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от адв. Б., за изискване
на видеозаписи от ДАИ - Монтана.
Съдът пристъпва към разпит на свидетеля В. Л.: Работя в СБА от
близо шест години вече. Колеги сме с Я. от 6 години. Познаваме се от
училище, една година е по-малък от мен.
Адв. А.: Поддържате ли тези шест години, откакто сте колеги, близки
отношения с него?
Свидетелят Л.: Как няма да поддържаме?! Ние работим заедно, ние сме
ежедневно, един без друг не можем.
Адв. А.: А след работа да сте поддържали контакти, да се виждате, да се
събирате?
Свидетелят Л.: Да, събирали сме се много пъти, разпивки, и в
Младеново при мен, и при него. Съпругата на Я., доколкото знам, е в Добрич.
Тя е заминала когато аз почнах работа с него.
Адв. А.: От както сте започнали да работите заедно, Я. имал ли е жена
при него друга, освен В., да живее с нея?
Свидетелят Л.: Като съм ходил, като съм му помагал, правили сме за
кучетата клетки, това-онова - не е имало никой при него. При него не съм
виждал жена да има никога. И при мен когато е идвал не е идвал с жена, идвал
13
си е сам.
Адв. А.: Познавате ли молителката Х.Т.?
Свидетелят Л.: Познавам ги много добре и двете – и майката, и
дъщерята. Имам двор срещу тях. Мисля, че Я. и Х. се познават. Те идват на
преглед при нас, ние се познаваме всичките там. При нас минават много хора
в пункта.
Адв. А.: Да сте присъствали на някакъв скандал, който да се е случил в
пункта между Х. и Я.?
Свидетелят Л.: Да, бях в пункта. Тя дойде, нахвърли му се, дойде, взе
да го овиква, стана една бъркотия… Влезе вътре в пункта при нас, ние тъкмо
затваряхме, това се случва в 16:30 ч. когато си тръгваме от работа.
Разправията беше сега, скоро, денят беше петък, не мога да си спомня като
време.
Адв. А.: Имате ли спомен миналия месец, а и януари, Я. с какво идваше
на работа?
Свидетелят Л.: На Я. колите му - едната нямаше застраховка, не
работеше, другата беше счупена. Малкият го возеше. Преди това Малкият
идваше, та ме вземаше от работа, така се случи, колите ни се изпочупиха.
Малкият е другият колега - М.. То нямаме други колеги, ние сме тримата. Ние
му викаме Малкия, защото е малък. Я. има и кара „Опел“ и „Рено“. Знам от
бившия ни колега г-н П., който работех с него, от него знам, и, тогава вече, и
от Я. разбрах, че жена му е в Добрич със сина му, там работят.
Адв. Б.: Имате ли впечатление, там спазва ли се работно време където
работи Я.?
Свидетелят Л.: При нас? Спазва се, разбира се. Ние сме от 08:30 ч.
както отваряме, 08:30 ч. пунктът е отворен, до 16:30 ч. няма мърдане.
Адв. Б.: Ако някой нещо му се наложи, примерно, да излезе по-рано,
това възможно ли е?
Свидетелят Л.: Не. Не може да се излиза. Ние имаме камери, шефът ни
гледа и не става. Няма как да стане. Там се следи под лупа. Шефът не е във
Видин - Н. Н. – СБА - Видин. Има камери, той ни следи на камерите, той,
само да види, че закъснея сутрин 5 минути, и веднага ми се обажда по
телефона.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси.
Адв. А.: Нямам въпроси.
Съдът освобождава свидетелите от залата и обявява 5 минути почивка.
Заседанието се възобнови в 12:18 ч.
Съдът запитва страните имат ли други искания.
Адв. Б.: Имам доказателствено искане за видеозаписи от 15:30 ч. до
16:30 ч. на въпросната дата 21.02.2022 г. Той заяви, че си имат вътрешна
система за наблюдение, която записва. Вътрешна система, а не за прегледите.
Това е вече във връзка с другото казано, че има камери за вътрешно
наблюдение, които се наблюдават от шефа им в СБА – Видин и, евентуално,
14
може да се установи, ако наистина е бил, той не може един час да стои от
15:30 ч. до 16:30 ч. в стаята заключен и да не се показва. Ако се появи там в
този промеждутък, значи това, което сме изложили в молбата за защита, за
дата 21.02.2022 г. около 16:00 ч., е жива лъжа. Ако не се покаже значи може
да си види, че е излязъл по-рано да я причаква там.
Адв. А.: Аз моля да не уважавате това искане. Предвид събраните до
този момент доказателства, без да предрешавам спора, основният факт е
страните в тоя процес са фактически съпрузи били или не. А събирането на
другите доказателства са вторични и за мен са без значение. Искането се цели
с това единствено и само шиканиране на процеса и продължаване на
допуснатата временна мярка по отношение на ответника. Ако тези свидетели
двамата са казали неистина ще си носят отговорност пред други органи и там
ще бъде предмет на такова установяване дали някой си е напускал работното
място преди това. Отделно от това, работодателят не е длъжен да ни
предоставя, ако наистина прави, някакви негови вътрешни наблюдения.
Съдът намира, че не са налице противоречия в показанията, дадени от
свидетелите, относно работното време в пункта за извършване на годишни
технически прегледи в местността „Садовете“, поради което искането,
направено от адв. Б., за изискване на видеонаблюдението от Пункта следва да
се остави без уважение.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено от адв. Б., за изискване
на видеозаписи от Пункт за годишни технически прегледи в гр. Лом,
местност „Садовете“.
Съдът запитва страните имат ли други искания и ще сочат ли други
доказателства.
Адв. Б.: Нямам други искания и няма да соча други доказателства.
Адв. А.: Нямам други искания и няма да соча други доказателства.
С оглед заявеното от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Аз ще Ви помоля, като обсъдите събраните по делото
доказателства, на първо място, да приемете, че доверителката ми е надлежна
страна в настоящото производство и, след това, и че молбата й за защита е
основателна, пак от събраните по делото доказателства и приложената
Декларация по чл. 9 от ЗЗДН, и, като приемете, че молбата е основателна, да я
уважите и да издадете окончателна Заповед за защита с подходящи мерки,
част от които са посочени в Молбата за защита, другите - по преценка на
съда, за определен от Вас срок.
Адв. А.: Господин Съдия, аз ще ви моля да постановите Определение, с
15
което да прекратите производството по делото, като приемете, че молбата е
недопустима. Намирам, че, при така събраните по делото доказателства, по
несъмнен начин беше установено, че не са налице предпоставките на закона
за намиране на приложение на разпоредбите му досежно обстоятелството, че
беше установено, за мен по безспорен начин, че молителката и ответникът не
са живели на фактически съпружески начала. Понятието „фактически
съпружески начала“ означава не поддържане само на интимни отношение
между двама човека. Понятието „съпружески фактически начала“ включва
заживяването между мъж и жена като семейство, в едно домакинство, с общи
разходи, с общи приходи, с общото живеене в едно жилище. В конкретния
случай, освен заинтересованата свидетелка – дъщеря на молителката, която,
първо, като прецените нейните показания през призмата на близката
родствена връзка, на отношението й към ответника, противоречията в самите
й нейни обяснения, да стигнем и до факта - демонстративния отказ да участва
в извършването на последващите очни ставки след проведената първа такава,
показва, че съдът не следва да кредитира нейните показания и по една друга
причина: г-н Съдия, тя твърди „Майка ми и Я. живееха даже много повече от
18 години като съпрузи“. Тази свидетелка е на 22 години. Или е вундеркинд
или е гений. Нямаме данни за такова нещо, за да има спомени от 4 години. В
последствие се опита да се коригира и се оказа, че има спомени от 10 години.
Ние всички сме минали през тази възраст и аз съм убеден, че човек на 10-
годишна възраст не може да има спомени относно такива обстоятелства.
Отделно от това беше разпитана цяла група свидетели – съседи, колеги и
съпругата на Я., които установиха, за мен по безспорен начин, че нито за
момент двамата не са живели като съпрузи. Може да са ходили на ресторант
даже и всяка вечер, господин Съдия. Може да са ходили и е вероятно да са
ходили на гости на близки и познати заедно като приятели, но това съвсем не
означава, че те живеят на съпружески начала. Затова считам, че молбата е
недопустима от гледна точка на факта, че не са налице предпоставките да
намери приложение законът и затова моля да прекратите производството, да
осъдите молителката да плати на доверителя ми направените разноски за
адвокатско възнаграждение както и да обезсилите издадената Заповед за
незабавна защита.
Ответникът И.: Поддържам казаното от адвоката ми.
Съдът обявява устните състезания за приключени.
Счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще
се произнесе с краен съдебен акт в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 12:31 ч., в което се изготви и
настоящият протокол.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
16
Секретар: _______________________
17