№ 49
гр. Ловеч, 09.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВАНИЧКА
КОНСТАНТИНОВА
Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ
РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ
при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА
в присъствието на прокурора Р. Ив. П.
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20214300600188 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава ХХI НПК.
С присъда от 22.01.2021 г. по н.о.х.д. № 217/2017 г. на РС Тетевен,
състав на същия съд е признал за виновни подсъдимите, както следва: подс.
Р.М. А. – за виновен в това, че на 26.12.2015 г., в с. Г., причинил умишлено
средни телесни повреди на повече от едно лице, а именно: на Л.. А.. А.. - в
съучастие като съизвършител с М. С. Я.. и АТ. М. ИВ.; и на С. А.. А.. – в
съучастие с АТ. М. ИВ., О.. АТ. О.. и М. С. Я.., като на основание чл. 131, ал.
1, т. 4, във вр. с чл. 129, ал. 1 и 2, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК го осъдил на две
години лишаване от свобода, с отлагане на изпълнението при условията на чл.
66, ал. 1 НК за срок от четири години;
подс. АТ. М. ИВ. – за виновен в това, че на 26.12.2015 г., в с. Г.,
причинил умишлено средни телесни повреди на повече от едно лице, а
именно: на Л.. А.. А.. - в съучастие като съизвършител с Р.М. А. и М. С. Я..; и
на С. А.. А.. – в съучастие с М. С. Я.., О.. АТ. О.. и Р.М. А., като на основание
чл. 131, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 129, ал. 1 и 2, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК го
осъдил на две години лишаване от свобода, с отлагане на изпълнението за
1
срок от четири години;
подс. М. С. Я.. – за виновен в това, че на 26.12.2015 г., в с. Г.,
причинил умишлено средни телесни повреди на повече от едно лице, а
именно: на Л.. А.. А.. - в съучастие като съизвършител с Р.М. А. и АТ. М. ИВ.;
и на С. А.. А.. – в съучастие с АТ. М. ИВ., О.. АТ. О.. и Р.М. А., като на
основание чл. 131, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 129, ал. 1 и 2, вр. чл. 20, ал. 2 и чл.
54 НК го осъдил на две години лишаване от свобода, с отлагане на
изпълнението за срок от четири години;
подс. О.. АТ. О.. – за виновен в това, че на 26.12.2015 г., в с. Г., в
съучастие като извършител с АТ. М. ИВ., М. С. Я.. и Р.М. А., причинил
умишлено средна телесна повреда на С. А.. А.., като на основание чл. 129, ал.
1 и 2, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от
свобода, с отлагане на изпълнението му за срок от три години.
При условията на чл. 25, вр. чл. 23 НК съдът е определил на всеки от
подсъдимите Р.М. А., М. С. Я.. и О.. АТ. О.. общи наказания между
наложените такива по конкретното дело и по предходни влезли в сила
присъди.
С присъдата съдът е осъдил подсъдимите да заплатят разноските за
съдебното и досъдебното производство.
Против присъдата е постъпила въззивна жалба от адв. СТ. Г. –
защитник на А.И. и О.О.. Във въззивната жалба се правят оплаквания за
допуснато от съда съществено процесуално нарушение, свеждащо се до
признаване на подсъдимите за виновни в съучастническа деятелност с
различни лица, без да има произнасяне (с оправдаване или с признаването им
за невиновни) за съучастието на А.О.А., за каквото има повдигнато
обвинение.
Против присъдата е постъпила въззивна жалба и от адв. Н.Б. –
защитник на подсъдимия Р.А., в която се поддържат оплаквания за
незаконосъобразност, неправилност и явна несправедливост. Излагат се
доводи за допуснати от съда съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание прокурорът при Окръжна прокуратура Ловеч
дава становище за незаконосъобразност на атакуваната присъда, по
съображенията, наведени във въззивната жалба от защитника адв. СТ. Г..
2
Представителят на прокуратурата посочва, че срещу всеки от подсъдимите с
обвинителния акт са повдигнати обвинения за съучастие с А.О.А., че
обвинителният акт е внесен в съда преди влизане в сила на оправдателната
присъда за същата деятелност на А.О.А., като поддържа че с оглед на това с
обжалваната присъдата по конкретното дело съдът е следвало да се произнесе
с оправдателен диспозитив относно съучастието на А.О.А.. Според прокурора
липсата на такова произнасяне обуславя съществено процесуално нарушение,
което не би могло да се отстрани от въззивната инстанция, и при неговата
наличност присъдата подлежи на отмяна с връщане на делото за ново
разглеждане от друг състав.
Въззиваемите Л.. А.. А.. и С. А.. А.. не вземат конкретно становище
по въззивните жалби и предоставят на съда решението по тях.
Защитниците адв. Г. (на подс. А.И. и О.О.), адв. Н.Б. (на подс. Р.А.) и
адв. С.С. (на подс. М.Я.) се придържат към пледоарията на прокурора и също
считат, че пороците на обжалваната присъда са налице и очертават основание
за нейната отмяна и за връщане делилото на районния съд, за разглеждането
му от друг състав.
Подсъдимите А.И., О.О., Р.А. и М.Я. се присъединяват към казаното
от защитниците им, като в дадената им последна дума искат въззивните
жалби да се уважат.
Ловешкият окръжен съд, съобразявайки изложените от страните
доводи и извършвайки служебно проверка изцяло по правилността на
присъдата съобразно изискванията на чл. 314 НПК, намира за установено
следното:
Съдебното производство по н.о.х.д. № 217/2017 г. на РС Тетевен е
образувано по обвинителен акт на РП Тетевен, с който са повдигнати
следните обвинения:
- по чл. 131, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 129, ал. 1 и 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК
против подсъдимите Р.М. А., АТ. М. ИВ. и М. С. Я.. за това, че на 26.12.2015
г., в с. Г., всеки от тях, умишлено причинил средна телесна повреда на повече
от едно лице, както следва: на Л.. А.. А.. - в съучастие като извършители
помежду им (между тримата подсъдими); и на С. А.. А.. – в съучастие като
извършители помежду им (между тримата подсъдими), както и с О.. АТ. О..
(четвъртият подсъдим) и А.О.А.; и
3
- по чл. 129, ал. 1 и 2, вр. чл. 20, ал. 2 НК против подсъдимия О.. АТ.
О.. за това, че на 26.12.2015 г., в с. Г., в съучастие като извършител с АТ. М.
ИВ., М. С. Я.., Р.М. А. и А.О.А., умишлено причинил средна телесна повреда
на С. А.. А...
С обжалваната присъда първоинстанционният съд е признал
подсъдимите за виновни по повдигнатите обвинения, но не за
съучастническата деятелност между петимата съизвършители, за която се
поддържа, че е извършена от тях при умишлено причиняване на средната
телесна повреда на С. А.. А.., а за по-тясна такава – за съизвършителство само
между четиримата подсъдими, без да се произнесе по съучастието на А.О.А..
Районният съд дължал произнасяне и по съучастието на А.О.А., защото то е
част от фактическите рамки на обвиненията на четиримата подсъдими. В този
смисъл обсъждайки въпросите по чл. 301, ал. 1 НПК за всеки от четиримата
подсъдими (чл. 301, ал. 2 НПК), съдебният състав може да даде утвърдителен
или отрицателен отговор на тези, по чл. 301, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, без да е
обвързан от влязлата в сила присъда, с която съоизвършителят А.О.А. е
оправдан. Съдът не е обвързан от оправдателната присъда на А.О.А., защото
дължи произнасяне по въпросите по чл. 301 НПК при пълноценно разгръщане
на всички начала на наказателния процес, включително за формирането на
вътрешното убеждение. Суверенното произнасяне в две отделни
производства срещу различни съучастници не е в противоречие с Правото на
Европейския съюз. В този смисъл са съображенията, развити в Решение от
05.09.2019 г. по дело C-377/18 на СЕС, втори състав.
При постановяване на присъдата районният съд е допуснал
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване
правото на подсъдимите (чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК). То е отстранимо, чрез
постановяване на нова присъда. Такова процедиране обаче не би могло да
направи от въззивния съд, защото това би означавало да се постанови за
първи път осъждане или оправдаване за по-широка съучастническа
деятелност, т.е. да се допусне лишаване на страните от една инстанция.
Затова след отмяна на присъдата делото следва да се върне на първа
инстанция (чл. 335, ал. 2 НПК).
За да бъде преодоляно допуснатото съществено процесуално
нарушение, делото следва да се върне за ново разглеждане в
4
първоинстанционния съд от друг съдебен състав, като разглеждането му
започне от стадия на съдебното заседание, включително с провеждане на ново
разпоредителното заседание, доколкото същото е негова съставна част.
Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 335, ал. 2
вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда от 22.01.2021 г. по н.о.х.д. № 217/2017 г. на РС
Тетевен.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС Тетевен от
стадия на съдебното заседание, вкл. включително с провеждане на ново
разпоредителното заседание.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5