Решение по дело №1135/2015 на Районен съд - Самоков

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   № 93

Гр.София,30.06.2017г.

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А  Р О Д А

 

         Самоковският районен съд ,втори състав ,в открито съдебно заседание, проведено на шести декември две хиляди и шестнадесета година ,в състав:

                                                 РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА

 

при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1135/2015 год. по описа на същия съд ,за да се произнесе взе предвид следното:

Ищецът „Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД/с предишно наименование „Хипе-Алпе-Адриа-Аутолизинг” ООД/,със седалище и адрес на управление –гр.София, район „Лозенец”,бул.”Черни връх” № 1-3,ет.3,представлявано от пълномощника юрисконсулт Христина Атанасова е предявил срещу ответника „Юнивърсал Партнерс” ЕАД,със седалище и адрес на управление–гр.Самоков,ул.”Димитър Димов” № 24А, представлявано от управителя Иво Огнянов Манолов иск с правно основание чл.422, вр.чл.415,ал.2 от ГПК, вр.чл.535 от ТЗ–за признаване за установено по отношение на ответника ,че съществува вземане на ищеца по заповед за изпълнение по чл.417 от  ГПК от 29.08.2013 год., въз основа на документ по чл.417,т.9, пр.1 от ГПК ,издадена по ч.гр.дело № 372/2013 год. на РС-Самоков, за сумата в размер на 10 462,20 евро ,представляваща неплатена главница по Запис на Заповед от 29.05.2008 год.,ведно със законната лихва ,считано от дата на подаване на заявлението 05.06.2013 година до окончателното й изплащане.Претендира направените  разноските в настоящото производство.

В исковата молба ищецът твърди ,че на 29.05.2008 год.в гр.София ответното дружество „Юнивърсал Партнерс” ЕАД чрез законния си представител Иво Огнянов Манолов е издало в полза на „Хета Асет  Резолюшън Ауто България” ООД с предишно наименование „Хипе-Алпе-Адриа-Аутолизинг” ООД/към момента на издаване на записа на заповед -„Хипе-Алпе-Адриа-Аутолизинг” ЕООД/ запис на заповед ,с уговорка без протест и разноски ,с който безусловно и неотменимо се е задължило да заплати на поемателя или на негова заповед сумата от 10 462,20 евро по запис на заповед с падеж 01.06.2010 год.Тъй като записът на заповед е с падеж на определен ден и предвид настъпване на съответния падеж, вземането по ефекта е изискуемо и ликвидно.

Сочи се ,че предвид настъпване на изискуемостта и на основание чл.417,т.9 от ГПК ищецът е депозирал в деловодството на  РС-Самоков на 05.06.2013 год. заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и на изпълнителен лист против длъжника „Юнивърсал Партнерс” ЕАД, въз основа на което е образувано частно граждански дело № 372/2013 год. по описа на РС-Самоков, първи състав.

По ч.гр.дело № 372/2013 г. е издадена Заповед от 29.08.2013 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ ,съгласно която РС-Самоков е разпоредил длъжникът „Юнивърсал Партнерс” ЕАД/ответник по делото/ да заплати на заявителя „Хипе-Алпе-Адриа-Аутолизинг” ООД сумата в размер на 10 462,20 евро,представляваща неплатена главница по Запис на заповед от 29.05.2008 год.,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от 05.06.2013 год. /датата на подаване на заявлението/до окончателното изплащане на вземането,както и 1063,87 лева разноски по делото,представляващи държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Ищецът сочи ,че въз основа на заповедта за незабавно изпълнение му е издаден изпълнителен лист, по силата на който длъжникът „Юнивърсал Партнерс” ЕАД е осъден да му заплати претендираните суми.

Ищецът сочи ,че въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 20158410407352 при ЧСИ Неделчо Митев ,с район на действие СГС.

Сочи се,че след връчване на заповедта за незабавно изпълнение и на покана за доброволно изпълнение от страна на ЧСИ Митев ,длъжникът и ответник по настоящото дело е подал възражение по чл.414 от  ГПК.

С определение от 16.10.2015 год. година съдът е указал на заявителя по заповедта за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и ищец по делото, че може в законоустановения едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането по заповедта.Съобщението е връчено длъжника на 19.11.2015 год.На 18.12.2015 година ищецът „Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД/с предишно наименование „Хипе-Алпе-Адриа-Аутолизинг” ООД е предявил срещу ответника „Юнивърсал Партнерс” ЕАД установителен иск по чл.422,ал.1 ,вр.чл.415,ал.1 от ГПК. 

В срока за отговор ответникът „Юнивърсал Партнерс” ЕАД е депозирало възражение –искане с характер на отговор ,в което е изразил становище за недопустимост и за неоснователност на предявения иск, както и че оспорва предявения иск по основание и размер.Оспорва обстоятелствата ,на които се основава иска.Направил е възражение за изтекла погасителна давност на претендираното вземане /главница и лихва/.Поддържа ,че процесния запис на заповед е издаден за да обезпечи изпълнението на договора за финансов лизинг ,сключен на 22.07.2008 год. за лек автомобил марка „Ауди”,излага твърдения за наличие на каузално правоотношение между страните.

 

Самоковският районен съд, като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното :

На 29.05.2008 год. в гр.София, „Юнивърсал Партнерс” АД, представлявано от Иво Огнянов Манолов е издал запис на заповед,с който е поел безусловно и неотменимо задължение да плати на ищеца /поемател/ ”Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД/с предишно наименование „Хипе-Алпе-Адриа-Аутолизинг” ООД/ на деня на падежа-01.06.2010 год. сумата в размер на 10 462 евро.

 Самоковският районен съд е сезиран от заявителя „Хипе-Алпе-Адриа-Аутолизинг” ООД със заявление на 05.06.2013 г. за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу длъжника „Юнивърсал Партнерс” АД, за сумата в размер на 10 462 евро по запис на заповед, считано от 05.06.2013 год. до изплащане на вземането и разноски по делото.

   РС-Самоков е издал заповед за незабавно изпълнение  срещу длъжника и ответник по делото за процесната сума на 29.08.2013 год.,както и изпълнителен лист на същата дата. Въз основа на изпълнителния лист е било образувано изпълнително дело № 20158410407352 по описа на ЧСИ Неделчо Митев ,с район на действие СГС.След връчване на заповедта за незабавно изпълнение и на покана за доброволно изпълнение от страна на ЧСИ Митев ,длъжникът и ответник по настоящото дело е подал възражение по чл.414 от  ГПК.

С определение от 16.10.2015 год. година съдът е указал на заявителя по заповедта за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и ищец по делото, че може в законоустановения едномесечен срок да предяви иск за установяване на вземането по заповедта.Съобщението е връчено длъжника на 19.11.2015 год.На 18.12.2015 година ищецът „Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД/с предишно наименование „Хипо-Алпе-Адриа-Аутолизинг” ООД е предявил срещу ответника „Юнивърсал Партнерс” ЕАД установителен иск по чл.422,ал.1 ,вр.чл.415,ал.1 от ГПК.По делото е представен договор за финансов лизинг № 42103929 сключен на 22.07.2008 год. между „Хипо-Алпе-Адриа-Аутолизинг” ЕООД и „Юнивърсал Партнерс” АД,с който лизингодателят е предоставил на лизингополучателя ползването на лек автомобил „Ауди А 8”, ШАСИ № WAUZZZ4E16N024467.Договорът за финансов лизинг е сключен за срок от 60 месеца/31.07.2013 год./,считано от датата на първата дължима лизингова вноска, съгласно актуален погасителен план,неразделна част от договора.След изтичане на срока на договора за лизингодателя възниква задължението да прехвърли собствеността на лизинговия обект на лизингополучателя.Цената на лизиговия обект съгласно договора е 55,389.95 евро,при месечна вноска в размер на 924,36 лева.

 

Неразделна част към договора за финансов лизинг са Общите условия.Според общите условия след изтичане на срока на договора и погасяване на всички задължения по него ,лизогополучателят има право да придобие лизинговата вещ.Лизингодателят ,регистрира ,застрахова и заплаща всички дължими данъци и държавни такси във връзка с ползването на лизинговата вещ.Лизингодателят е собственик на лизинговата вещ.След подписване на приемо-предавателния протокол, лизингополучателят има право да използва лизинговата вещ и всички рискове ,свързани с ползването й се носят от лизингополучателя.В срока на договора за финансов лизинг ,лизингополучателят застрахова лизинговата вещ за своя сметка и в полза на лизингодатля за всички обичайни рискове/пълно и частично погиване ,кражба ,природни бедствия, отговорност на трети лица/,при застрахователен брокер,определен от лизингодателя.В случай на пълно погиване или на кражба и изплатено застрахователно обезщетение ,лизингодатля има право да упражни правата си ,посочени в гл.4.В този случай лизингодателят приспада от исковете си срещу лизингополучателя всяко плащане ,което е получил по горепосочената застраховка и освобождава в полза на лизингополучателя всеки излишък.

   Съгласно Общите условия към договора за финансов лизинг ,за да обезпечи всички искове на лизингодателя срещу лизингополучателя, последният учредява в полза на лизингодателя поисканото и одобрено от лизингодателя обезпечение в 30 дневен срок от  подписването на договора за финансов лизинг,но задължително преди приемо-предаването на лизинговата вещ.

   По делото са представени писмени доказателства ,касаещи   извършена  застраховка на лизинговата вещ-лек автомобил „Ауди А 8” в полза на лизингодателя.

 При така установената фактическа обстановка ,съдът стигна до следните правни изводи:

Предявен е допустим иск с правно основание чл.422, ал.1,вр.чл.415,ал.2 от ГПК, вр.чл.538,ал.1 от ТЗ.Разгледан по същество искът е основателен.

В производството по предявен установителен иск за съществуването на вземането по чл. 422, ал.1 ГПК ищецът трябва да докаже факта, от който произтича вземането му - в случая Запис на заповед от 29.05.2008 г., издаден от „Юнивърсал Партнерс” АД, за сумата от 10 462 евро, с падеж на плащане 01.06.2010 год.С оглед наведените от ответника в отговора на исковата молба конкретни твърдения за наличието на каузално правоотношение, в негова тежест е да докаже факта, че записът на заповед е издаден във връзка с конкретно каузално правоотношение. При доказване връзката с конкретно каузално правоотношение, в тежест на ищеца е да докаже наличието на вземане по каузалната сделка,а в тежест на ответниците-погасяването на това вземане.

Съобразно разпоредбата на чл.535 ТЗ, ценната книга следва да съдържа наименованието "запис на заповед" в текста на документа на езика, на който е написан; безусловно обещание да се плати определена сума пари; падеж; място на плащането; името на лицето или на заповедта на което следва да се плати; дата и място на издаването; подпис на издателя. Характерна особеност на менителничното право е строгостта на формата, в която следва да се правят изявленията, като разпоредбата на чл. 536, ал.1 от ТЗ предвижда, че документ, който не съдържа някои от реквизитите по чл.535, не е запис на заповед, освен в случаите по ал.2-4, в които нередовността на падежа, мястото на плащане и мястото на издаване на ценната книга могат да бъдат санирани.

Горепосоченият запис на заповед, издаден от ответника съдържа всички необходими за валидността му реквизити, установени в чл. 535 от ТЗ, поради което материализира в себе си абстрактно задължение на издателя да плати на ищеца посочената в него парична сума.

Щом е налице направено /документирано по надлежния начин /волеизявление от ответника/издателят/ за поето задължение да плати на ищеца сумата от 10 462 евро ,вторият ex lege се е превърнал в кредитор на първия по вземането за обещаната парична сума ,а изискуемостта му /състояние ,при което кредиторът може да иска изпълнение от длъжника за доброволното му удовлетворяване/ е настъпила на установения падеж-01.06.2010 год.-денят ,фиксиращ края на определения срок от издаването на записа на заповед.В обобщение ищецът установи в процеса ,че в негова полза е налице редовен /валиден/ менителничен ефект,с възникнало и станало изискуемо /настъпил падеж/ по него парично задължение на ответника.

Предвид факта,че ответникът е навел твърдения за съществуването на каузално правоотношение, във връзка с което е издаден записът на заповед, съдът следва да разгледа това възражение.

         От събраните по делото писмени доказателства не се установи ,че процесния запис на заповед е издаден за да обезпечи изпълнението на сключения между страните договор за финансов лизинг от 22.07.2008 год. Издаденият запис на заповед на 29.05.2008 год. предхожда сключването на горния договор.Освен това от представените по делото справки за движението по сметки ,по които титуляр е ответното дружество се установява , че има сключени и други договори с ищеца.

С оглед на изложеното съдът намира,че ответникът не успя да докаже връзката на издадената запис на заповед с конкретно каузално правоотношение.Поради абстрактния характер на ефекта, в чл. 505 ТЗ е регламентирано правото на приносителят да иска плащане от издателя само въз основа на заповедта, без да е задължен да посочва каузално основание за възникване на задължението.Абстрактният характер на записа на заповед означава, че задължението на длъжника по същата не е обусловено от съществуването на някаква причина, като кредиторът няма задължение да доказва каузално правоотношение, от което да произтича правото му да получи плащане.Доколкото представеният запис на заповед е редовен от външна страна, а неговата изискуемост е  настъпила на падежа ,ищецът „Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД е титуляр на валидно и изискуемо вземане срещу ответника „Юнивърсал Партнерс” АД по издадения запис на заповед, поради което и предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. с  чл. 538, ал. 1 ТЗ се явява основателен.

По изложените по-горе съображения ,съдът намира ,че не следва да разглежда релевираното в отговора възражение за изтекла погасителна давност,касаещо вземане по лизинговите вноски.

Предвид изложеното съдът приема за установено на основание чл.422,ал.1  от ГПК съществуването на паричното вземане на „Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД/с предишно наименование „Хипе-Алпе-Адриа-Аутолизинг” ООД/,със седалище и адрес на управление –гр.София, район „Лозенец”,бул.”Черни връх” № 1-3,ет.3 срещу ответника „Юнивърсал Партнерс” ЕАД, със седалище и адрес на управление–гр.Самоков, ул.”Димитър Димов” № 24А, представлявано от управителя Иво Огнянов Манолов към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 372/2013 година по описа на РС-Самоков,за сумата в размер на 10 462,20 евро,дължима на основание чл.538,ал.1 от ТЗ по запис на заповед ,издаден на 29.05.2008 год. в гр.София от „Юнивърсал Партнерс” ЕАД ,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 05.06.2013 год./ датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 372/2013 г. по описа на РС-Самоков до окончателното й изплащане ,както и  разноски размер на 1063,87 лева за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

На основание чл.78,ал.1 от ГПК ответникът „Юнивърсал Партнерс” ЕАД- гр.Самоков следва да бъде осъден да заплати на ищеца „Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД направените по настоящото дело разноски в размер на 409,25 лева ДТ и 300 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл.78,ал.8 от ГПК ,вр.чл.25,ал.1 от  Закона за правната помощ.

Воден от горното,съдът

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422,ал.1 от ГПК съществуването на парично вземане на „Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД/с предишно наименование „Хипе-Алпе-Адриа-Аутолизинг” ООД/, със седалище и адрес на управление –гр.София, район „Лозенец”,бул.”Черни връх” № 1-3,ет.3 срещу ответника „Юнивърсал Партнерс” ЕАД, със седалище и адрес на управление–гр.Самоков, ул.”Димитър Димов” № 24А, представлявано от управителя Иво Огнянов Манолов към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д. № 372/2013 година по описа на РС-Самоков,за сумата в размер на 10 462,20 евро,дължима на основание чл.538,ал.1 от ТЗ по запис на заповед ,издаден на 29.05.2008 год. в гр.София от „Юнивърсал Партнерс” ЕАД-гр.Самоков ,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 05.06.2013 год./ датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по ч.гр.д. № 372/2013 г. по описа на РС-Самоков до окончателното й изплащане ,както и  разноски размер на 1063,87 лева за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА на основание чл.78,ал.1 от ГПК ответника „Юнивърсал Партнерс” ЕАД-гр.Самоков да заплати на ищеца „Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД-гр.София направените по настоящото дело разноски в размер на 409,05 ДТ и на основание чл.78,ал.7 от ГПК 300 лева юрисконсултско възнаграждение.

         Решенето може да бъде обжалвано в двуседмичен срок пред Софийски окръжен съд от получаване на съобщението от страните.

                                                                                                                                                      

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                     

 

делото ,ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответниците направените по делото разноски в общ размер на 2000 лева адвокатско възнаграждение

                                                                           Воден от горното 

 

Р  Е  Ш  Ш :