№ 348
гр. Разград, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СНЕЖИНА П. РАДЕВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200435 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЮМ. М. ЮМ. от с. Добра Поляна против наказателно
постановление № 38-0001730/21.06.2021г. на Директор РД „АА” гр. Русе към ИА
“Автомобилна администрация” гр. София, с което на основание чл.93в, ал.11 от Закона за
автомобилните превози /ЗАП/ му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на
чл.34, § 3, буква „б“ от Регламент /ЕС/ 165/2014, в която счита НП за незаконосъобразно,
неправилно, необосновано, постановено при съществени процесуални нарушения-
противоречие между правната квалификация и фактическото положение, липсват всички
изискуеми елементи от обективна страна на административното нарушение, за което е
ангажирана отговорността му, като оспорва изцяло констатациите, с искане да бъде
отменено изцяло. В с.з. не се явява.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация” - Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо
към преписката застъпва становище, че НП е законосъобразно, не са допуснати нарушения
на материалния и процесуалния закон в хода на административнонаказателното
производство, наложената санкция е законосъобразна и определена в своя абсолютен
размер. Описаното нарушение е правилно, пълно и точно, до степен нарушителят да разбере
в какво се състои то, като правилно е наложената предвидената в закона санкция в
абсолютен размер, поради което счита, че НП следва да бъде потвърдено. При редовност в
призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура гр.Разград, при редовност в призоваването, не се явява
1
представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение от 11.05.2021г., съставен срещу жалбоподателя, за това, че “на
11.05.2021г. около 14.10 часа на главен път I-2, км.71+369, Русе-Варна, посока гр. Разград,
управлява товарен автомобил марка Форд Карго кат. N3 с рег.№ ***, оборудван с дигитален
тахограф Continental AG със сер.№ *** и прикачено към товарния автомобил полуремарке
марка Вилтон НВ3 кат. O4 с рег.№ ***, като в момента на проверката е без товар, при
следното нарушение: 1. Не са въведени ръчно, автоматично или по друг начин
необходимите данни, когато водачът е бил извън превозното средство и не е бил в състояние
да използва дигиталния тахограф за периода от дата 10.05.2021г.- 11:13 часа до дата
11.05.2021г.- 09:52 часа, видно от компютърни разпечатки от карта на водача №
000000027238000, с което е нарушил разпоредбите на чл.34, § 3 буква „б“ от Регламент /ЕС/
165/2014”.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на Ю. е
наложена глоба в размер на 500 лв. на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП за цитираното
нарушение.
Към административно наказателната преписка са приложени освен цитираните
АУАН и НП, и 5 бр. разпечатки от дигитална карта на водача, възражение, 1 бр.
удостоверение за дейности, заповед за определяне на компетентни лица.
По делото е разпитан свидетелят Д. /актосъставител/, който по същиество
потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че на посочената дата и място са
спрели за проверка товарен автомобил, управляван от Ю.. Установил, че липсва запис в
картата на водача за периода от 11:13ч. на 10.05.2021г. до 09:52ч. на 11.05.2021г. и по този
начин водача не е изпълнил задължението си да въведе ръчно, автоматично или по друг
начин необходимите данни в картата си на водач за дигитален тахограф, когато е бил извън
превозното средство и не е бил в състояние да го използва. Свидетелят заявява, че не му е
било представено приложеното към удостоверение.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол. Разгледана по същество се явява неоснователна и
недоказана, а НП като законосъобразно следва да бъде потвръдено от съда.
С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на НП и АУАН,
като констатира, че същите са издадени от компетентни органи, при спазване на
предвидената процедура. Нарушението е индивидуализирано от обективна страна съгласно
изискванията на закона, като са посочени всички релевантни факти и обстоятелства, като
впоследствие е подведено под съответната правна норма. Ето защо възраженията в тази
2
връзка на жалбоподателя се явяват неоснователни.
С оглед на събраните по делото доказателства обаче, съдът намира, че
нарушението на жалбоподателя е установено по несъмнен и безспорен начин както от
обективна, така и от субективна страна. Съгласно чл.93в, ал.11 от ЗАП Водач, който не е
въвел данните относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване"
или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на превозното
средство тахограф, поради това че е извън превозното средство, се наказва с глоба 500 лв.
Съгласно чл.34 от Регламент /ЕС/ 165/2014 - водачите използват тахографски
листове или карти на водача всеки ден, през който управляват превозното средство, считано
от момента на приемането му. Тахографският лист или картата на водача не могат да бъдат
изваждани преди края на дневното работно време, освен ако има специално разрешение за
това. Тахографският лист или картата не могат да бъдат използвани и за по- дълъг период,
освен този, за който са предназначени. От друга страна, когато в резултат на отсъствие от
превозното средство водачът не е в състояние да използва тахографа, съответните периоди
следва да се нанесат ръчно в листа или в картата на водача.
По делото не се спори, че проверяваното превозно средство е било оборудвано с
дигитален тахограф. В разпоредбата на чл. 34, § 3, б. "б" от Регламент (ЕС) № 165/2014 г. е
предвидено, че когато в резултат на отсъствие от превозното средство, водачът не е в
състояние да използва този тахограф, периодите, посочени в § 5, б. "б", подточки "ii", "iii" и
" iv", се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане
на данни, осигурено за тахографа.
От кредитираните по делото доказателства – свидетелските показания на
актосъставителя Д. и разпечатки на дигиталната карта на водача се установява, че
жалбоподателят като водач на превозното средство не е изпълнил това свое задължение.
Видно от разпечатките на дигиталната карта с името на жалбоподателя за времето от 11:13ч.
на 10.05.2021г. до 09:52ч. на 11.05.2021г. липсват записи и той не е въвел ръчно
необходимите данни когато е бил извън превозното средство. В случая под "периоди" се има
предвид времето, отговарящо на символите в § 5 на чл. 34 - друга работа, време на
разположение, различно от управление или почивки и то с оглед преценка на изискванията
и на Регламент (ЕС) № 561/2006 г. за хармонизиране на някои разпоредби от социалното
законодателство, свързани с автомобилния транспорт.
За съставомерността на нарушението е без значение при какви обстоятелства е
бездействал нарушителя, вместо да изпълни вменените му задължения.
Съобразявайки установеното в хода на съдебното следствие съдът приема, че е
налице съответствие между фактическата обстановка, констатирана от контролните органи
и правната квалификация, дадена от АНО в издаденото НП, което води до ангажиране на
отговорността му за процесното нарушение.
Действително чл. 34 § 3 от Регламент № 165/2014 г. постановява, че "държавите
членки не налагат на водачите изискване за представят формуляри, свидетелстващи за
3
действията им във времето, когато не се били в превозното средство", но в конкретния
случай е вменено административнонаказателно обвинение за това, че водачът не е изпълнил
задължението си чрез използване на приспособлението за ръчно въвеждане на данни,
осигурено от дигиталния тахограф, с който е оборудвано превозното средство, да отрази в
картата си на водач, че за определен период от време е бил извън превозното средство
поради "друга работа", различна от управление, "период на разположение" или "почивки по
време на работа или почивки", съобразно посоченото в § 5, буква "б", подточки "ii", "iii" и "
iv", а не за представяне на формуляри /удостоверения за дейности/ относно какви са били
неговите действия извън превозното средство. Ето защо и възражението, че представяйки
приложеното удостоверение за дейности следва да отпадне административно наказателната
му отговорност, се явява неоснователно.
Наложеното от административно наказващият орган наказание- глоба на размер
на 500 лв. е в размер на фиксирания от закона, поради което не може да бъде намаляван.
Нарушението не се отличава от другите такива от този вид и не сочи на по-ниска
степен на обществена опасност, че да се приложи чл.28 от ЗАНН. Касае се за едно обичайно
нарушение по транспорта от този вид.
Предвид изложеното съдът намира, че в случая издаденото НП се явява правилно
и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено от съда.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП 38-0001730/21.06.2021г. на Директор РД „АА” гр. Русе към
ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.93в, ал.11 от Закона
за автомобилните превози /ЗАП/ на ЮМ. М. ЮМ. от с. Добра Поляна е наложена глоба в
размер на 500 лв. за нарушение на чл.34, § 3, буква „б“ от Регламент /ЕС/ 165/2014.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4