ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 19273
гр. С., 31.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20211110158554 по описа за 2021 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на от ЕМ. АЛ. П., ЕГН
**********, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. С., ул. (АДРЕС) против
(ФИРМА) АД /правоприемник на „(ФИРМА) АД/, ЕИК*********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул.(АДРЕС), представлявано от В.С., Д.Р., Г.М., Р.Ц. (от всеки двама от
членовете на Управителния съвет заедно).
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127
ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
същият е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва заявената претенция.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415, ал.4 от ГПК и като заявена от лице, което описва и
твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
С исковата молба се твърди и поддържа, че ответникът е издал на ищеца фактура с №
**********/11.09.2020 г. за сумата от 414,12 лева, за сметката с кл. №530001512580, която
сума е начислена въз основа констативен протокол за периода от 22.04.2020 г. - 22.07.2020 г.
Сочи се, че сумата по същата е начислена и претендирана от ответника за презумирано,
непотребено от ищеца количество електрическа енергия. Твърди се, че след получаване на
1
процесната фактура, ищецът е изискал информация и документи във връзка с процесната
сума, но такива не са му предоставени, като му е заявено, че е направена проверка на
намиращото се в процесния имот средство за търговско измерване, представляващо
електромер, и е издадена фактура с доначислена сума по абонатния номер за корекция. Сочи
се, че поради отправено от ответника предупреждение за прекъсване на електрозахранването
и образуване на съдебно производство за претендираната сума, ищецът е заплатил
недължимата от него сума.
Ищецът твърди, че не се намира в договорни или друг вид облигационни отношения с
ответника, като счита, че няма качеството „потребител“. Сочи се, че процесната сума е
заплатена при липса на законово основание за едностранна корекция на сметката с кл.
№530001512580. Твърди се, че уредената корекционна процедура въвежда безвиновна
отговорност на потребителите на електроенергия, което е в пълно противоречие с
изискването за виновно поведение у потребителя като предпоставка за ангажиране на
отговорността му на договорно основание. Поддържа се, че за да може ответникът да
извърши корекция на сметката на ищеца, следва да се докаже при условията на пълно и
главно доказване виновно неизпълнение от страна на потребителя на договорните му
задължения.
Оспорва се ищецът да е присъствал лично по време на извършване на каквито и да
било проверки, в резултат от които е била издадена процесната фактура. Оспорва се
корекционната процедура да е изпълнена точно, съгласно ПИКЕЕ, както и констативнят
протокол да е изпратен на и получен от ищеца. Сочи се, хипотетично ответното дружество
би могло да коригира едностранно сметки само при констатиране на неизмерване или
неточно измерване на ел. енергия, но само ако това е регламентирано в закон, тъй като
единствено със закон би могла да се ангажира безвиновна обективна отговорност в тежест
на потребителя.
При горното се иска от съда да се постанови решение, с което да се признае за
установено в правоотношенията между (ФИРМА) АД /правоприемник на (ФИРМА) АД/,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. (АДРЕС), представлявано
от В.С, Д.Р., Г.М., Р.Ц. (от всеки двама от членовете на Управителния съвет заедно) и ЕМ.
АЛ. П., ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. С., ул.
(АДРЕС), че съществува вземане на ЕМ. АЛ. П., ЕГН **********, със съдебен адрес за
призоваване и съобщения: гр. С., ул. (АДРЕС) и (ФИРМА) АД /правоприемник на
(ФИРМА) АД/, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. (АДРЕС),
представлявано от В.С., Д.Р., Г.М., Р.Ц. (от всеки двама от членовете на Управителния съвет
заедно) дължи на ЕМ. АЛ. П., ЕГН **********, със съдебен адрес за призоваване и
съобщения: гр. С., ул. (АДРЕС) сумите, за които е била издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК от 13.01.2021 година, издадена по ч.гр.дело №
62713/2020 година по описа на Софийски районен съд, а именно: сумата от 414,12 лева,
представляваща стойност на недължимо начислена и заплатена фактура №
**********/11.09.2020 г., за клиентски №530001512580, за обект с адрес: гр. С., ул.
2
„Беласица“ №57, вх. А, ет. 4, ап. 12., ведно със законната лихва от 14.12.2020г. до изплащане
на вземането.
Прави се искане за присъждане на съдебни разноски за ищеца.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок
същият е депозирал отговор на исковата молба.
С отговора на исковата молба се оспорва предявения иск по основание и размер
изцяло, както и се оспорват твърденията в исковата молба.
Твърди се от ответника, че са приети нови Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019 г.Твърди се, че
процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта
на ищеца е извършена на 22.07.2020 г. - т.е. след обнародването им и влизането им в сила.
Твърди се от отвентика, че напълно неоснователно се твърди ищецът да не е
потребител. Сочи се, че процесният обект е присъединен към разпределителната мрежа и
съгласно Констативен протокол № 1024928/22.07.2020 г. са констатирани нарушения,
подлежащи на регулация и корекция.
Твърди се, че ищецът ЕМ. АЛ. П. е потребител на електрическа енергия с доставчик
(ФИРМА) АД, като се снабдява за обекта си - апартамент в гр. С., ул. (АДРЕС) - с
електрическа енергия, а това е невъзможно без да ползва разпределителна мрежа /ЕРМ/ на
ответника. Твърди се, че процесният обект на ищеца - апартамент, находящ се в гр. С., ул.
(АДРЕС), за който е издадена процесната фактура, е присъединен към разпределителната
мрежа и е налице облигационна връзка, уредена от договор при общи условия за използване
на електроразпределителната мрежа на (ФИРМА) АД /приложени към настоящия отговор/,
приети на основание чл. 98б от Закона за енергетиката и одобрени от Държавната комисия
по енергийно регулиране (ДТСЕВР) с Решение № ОУ — 056 от 07.11.2007 г. и влезли в сила
на 26.11.2007 г. и изменени е Решение № ОУ - 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.
Твърди се от ответника, че на 22.07.2020 г. служители от отдел „Нетехнически загуби”
към (ФИРМА) АД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с
фабричен № **********, обслужващ апартамент в гр. С., ул. (АДРЕС), с абонатен №
**********. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112 в 15:00 часа.
Твърди се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол (КП) №
1024928/22.07.2020 г. в присъствието на ЕМ.М.Ф. - независим свидетел, който не е
служител на (ФИРМА) АД.
Твърди се, че клиентът титуляр на партидата е потърсен от служителите на (ФИРМА)
непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея, но се
сочи, че същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в
присъствието на независим свидетел ЕМ.М.Ф. - представител на Федерация на
потребителите. Твърди се, че направените при проверката констатации са описани на
страница № 3 от Констативен протокол (КП) № 1024928/22.07.2020 г.: „Нарушена е
пломбата на капачката па клемния блок на електромера. Нарушени са холограмните стикери
3
и оловните пломби на големия капак на електромера. Електромера е демонтиран и ще бъде
заявен за метрологична експертиза. На негово място е монтиран нов изправен електромеру
който измерва в класа си на точност, зададен от производителя “.
Твърди се, че еталонният уред, с който е извършено измерването при проверката е
годно измервателно средство, видно от приложеното към настоящия отговор Свидетелство
за калибриране № Е-573-3 от 30.07.2019 г., издадено от Лаборатория за калибриране
„ЕМСИСТ“.
Описва се, че поради направените констатации служителите на (ФИРМА) са
предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: измерването на ел.
енергията е приведено в изправност, електромера е демонтиран и е монтиран нов СТИ,
пломбирани са клемния блок на електромера НТЗ 514-000 2821. Неизправният електромер е
демонтиран и поставен в безшевен чувал, който е пломбиран с пломби и изпратен за
извършване на експертиза в Български институт по метрология /БИМ/.
Твърди се, че процесният КП № 1024928/22.07.2020 г. е съставен в резултат на
проверка, извършена на мястото на използване на електрическата енергия и отразява
реалното състояние на действителните условия на използване на количествата електрическа
енергия на обекта, като същият е съставен в три еднообразни екземпляра.
Сочи се,че на клиента е изпратено писмо с изх. № NTZ144958/23.07.2020 г., с което
същият е уведомена за извършената проверка и за това, че демонтираният електромер ще
бъде изпратен за експертиза в Български институт по метрология. Писмото е изпратено на
процесния адрес на ищеца и получен лично от него на 11.08.2020 г., видно от приложената
обратна разписка за получаването му.
Твърди се, че в Български институт по метрология - Главна Дирекция „Мерки и
измервателни уреди“, Регионален отдел-С. е извършена експертна проверка на електромера.
Сочи се, че за проверката и резултатите от нея е съставен Констативен протокол от
метрологична експертиза на средството за измерване № 1082/31.08.2020 г. На страница 2 от
протокола в т. 4.5 при проверката на показващото устройство е отразено, че отчетената
грешка при измерването е / -98,00% /, при допустимост /+- 1%/, като в т.5 е записано
техническото състояние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп:
„Осъществяван е достъп до вътрешността на електромера. Има изменение на електрическата
схема. Един от токовите проводници е срязан. По този начин са изменени техническите и
метрологични характеристики на електромера и преминаващата през него електрическа
енергия се измерва с отклонение, извън границите на допустимото. Електромерът не
съответства на техническите изисквания“.
Твърди се, че след извършване експертизата на електромера е изпратено писмо на
ищеца с изх. № NTZ147334/09.09.2020 г., с което е уведомен за извършената експертиза от
БИМ, за преизчислението на сметката, въз основа на съставения констативен протокол и е
предоставено копие от протокола на БИМ.
Твърди се, че на база констативния протокол на БИМ, доказващ по категоричен начин,
4
че средството за търговско измерване мери с грешка извън допустимата / -98,00 % /, което
води до непълно измерване на потребяваната електроенергия в процесния обект, е
извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 50, ал. 1, буква „а“ от
ПИКЕЕ за периода от 22.04.2020г. до 22.07.2020г. - т.е. за период, съответстващ на
изискванията на чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. Твърди се, че периодът, за който е начислена
процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура №
**********/11.09.2020 г.
Твърди се, че с писмо с изх. № **********/11.09.2020 г. са уведомили потребителя за
изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и сме му изпратили
процесната фактура № **********/11.09.2020 г., заедно със Справка за преизчислени
количества електрическа енергия.
Твърди се от ответника, че клиентът ЕМ. АЛ. П. е битов потребител на електрическа
енергия с доставчик (ФИРМА) АД на основание чл. 98а, ал. 4 от ЗЕ, чл. 986, ал. 4 /отм. в
редакцията преди ДВ, бр. 54/.
С оглед на изложеното в отговора на исковата молба се иска от съда да отхвърли
предявения иск и присъди разноски на ответника.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване следните установителни искови претенции по реда на чл.422 от ГПК:
- по иска за главница - представляваща стойността на недължимо заплатената ел.
енергия - правната квалификация е чл.422 от ГПК във вр. с чл.55, ал.1, пр.1 от Закона за
задълженията и договорите;
Следва да се посочи, че настоящият съдебен състав разполага с възможността да се
произнесе по основания за нищожност, които не са заявени от ответника, като се има
предвид постоянната съдебна практика – така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-
240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u
Salvat Editores SA срещу Jose M. Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като в
този смисъл националния съдия, като съдия по правото на ЕС е длъжен служебно да
преценява неравноправния характер на договорните клаузи, попадащи в приложното поле
на Директивата – така –решения по: дело С-240/98- С-244/98, т. 27- т. 28; дело С-168/05;
дело С-40/08; дело С-137/08, дело С-243/08, т. 31, дело С-618/10, т. 41-42; дело С-472/11, т.
21-24, дело С-397/11, т. 26, дело С-415/11, т. 44-т. 46/. В този смисъл следва да се има
предвид, че облигационното правоотношение очертава ответникът като краен клиент, който
има качеството на потребител и съответно в казуса е приложим Закона за защита на
потребители – в този смисъл относно неравноправността на клаузите на Общите условия на
ответника относими към процесния период - съдът ще извърши проверка по смисъла на
чл.143 – 147а от Закона за защита на потребителите.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
5
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5. Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
По исковете за установяване на недължимост на вземането за главница – на ответника
е доказателствената тежест да установи сочената от ищеца сума по размер и основание,
доколкото ответникът твърди ищецът да е потребител и да му е доставил електрическа
енергия с цена процесната сума. Ответникът носи доказателствената тежест да установи в
условията на пълно главно доказване, че ищецът има качеството потребител на
електрическа енергия, както и количеството енергия, която е доставил на ищеца в процесния
период по описаната в исковата молба фактура.
За ищеца е тежестта да докаже, че е извършил плащане на процесната сума в полза на
ответника в сочения с исковата молба размер.
По доказателствените искания
По заявените от ищеца и ответника доказателствени искания за допускане като
доказателства, на представените писмени такива и приобщаване на заповедното
производство – съдът счита, че същите са относими следва да бъдат допуснати от съда.
По доказателственото искане на ответниказа допускане и назначаване на съдебно-
техническа експертиза - съдът приема това искане за релевантно и допустимо, относимо и
необходимо, като по него ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
По искането на ответника за събиране на гласни доказателства – съдът приема, че
искането е относимо и следва да се уважи, като се допусне на страната на ответника
свидетел в режим на довеждане и на призоваване.
По искането на ответника за изискване на документи от трето неучастващо по делото
лице по реда на чл.192 от ГПК – искането е допустимо и относимо и следва да се уважи,
като такова е и искането за изискване на справка от МВР, Дирекция “Национална система
112“.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и приобщава ч.гр.дело №
62713/2020 година по описа на Софийски районен съд.
Допуска до разпит в режим на довеждане един свидетел на страната на ответника
и в режим на призоваване – един свидетел на страната на ответника – ЕМ.М.Ф., който
6
да се призове на адрес – град С., ул.(АДРЕС).
На основание чл.192 от ГПК – да се изиска от (ФИРМА) АД, сегашно наименование –
(ФИРМА) ЕООД – да представят посочената в исковата молба справка, като им се изпрати
молбата по чл.192 от ГПК, приложена към исковата молба.
На основание чл.186 от ГПК - да се изиска от МВР, Д НС – посочената в исковата
молба справка относно дали на дата 22.7.2020 година на телефон 112 има получен сигнал за
неправомерно ползване на електрическа енергия в град С.,у ул.(АДРЕС) във времето около
15:00 часа.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на съдебно
– техническа експертиза съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Указва на страните, че: Съдът ще се произнесе и по основания за нищожност,
които не са заявени от ответника, като се има предвид постоянната съдебна практика –
така Решение от 27.06.2000 г. по съединени дела С-240/98 до С-244/98,Осеаnо Grupo
Editorial SA срещу Rocio Murciano Quintero (С-240/98) u Salvat Editores SA срещу Jose M.
Sanchez Alcon Prades и други (С-241/98 до С-244/98), като служебно ще преценява
неравноправния характер на договорните клаузи по неравноправността на клаузите на
Общите условия за продажба на топлинна енергия на ответника, относими към процесния
период - съдът ще извърши проверка по смисъла на чл.143 – 147а от Закона за защита на
потребителите.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
7
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани
преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите
произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да
посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37
от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време,
като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на
вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
8
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от
ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА , ЧЕ в случай, че се представлява от процесуален
представител – адвокат:Адвокатът е длъжен на основание чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК,
считано от 30.6.2022 година – да осигури връчването на адвоката да се извършва чрез
единния портал за електронно правосъдие или на всяко място, където той се намира
по служба. Адвокатът може да заяви в портала по чл.51, ал. 1 от ГПК, че отсъства и
няма да приема съобщения за определени периоди от време, които в рамките на една
календарна година не може да бъдат с обща продължителност повече от 60 дни, с
изключение на дните на отсъствие поради временна неработоспособност, които също
се заявяват. Съобщенията, изпратени в заявения период на отсъствие, трябва да
9
бъдат изтеглени в 7-дневен срок, считано от деня, следващ изтичането на заявения
период на отсъствие. Съобщенията се смятат за връчени в деня на изтеглянето им
или в случай че не бъдат изтеглени – с изтичането на срока за изтегляне. Адвокатът
не може да откаже получаване на съобщение на своя доверител, освен след оттегляне
на пълномощното по реда на чл. 35 от ГПК, отказ от пълномощие по чл. 36 от ГПК,
както и когато от пълномощното недвусмислено личи, че не се отнася за
инстанцията или производството, за които е уведомяването. Отказът на адвоката да
приеме съобщението се заявява по електронен път в единния портал за електронно
правосъдие, съответно се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Необоснованият отказ не засяга редовността на връчването.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси, като
в случай на връчване на адвокат – същото след 30.6.2022 година да се извършва по
правилата на чл.51, ал.1 и ал.2 от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 6.10.2022 година от
15:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящото определение на страните, като на ищеца ведно с
отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10