Решение по дело №3886/2019 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер 771    Година  2020,15.04.          Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав

 

   на 12.02.2020 година

 

в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

 

Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА

                                     

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 3886 по описа за 2019 година и като обсъди:  

 

                                      Производство пред първа инстанция.

Жалбоподателят „БУЛЛЕС ХОЛДИНГ“ЕООД, със седалище и адрес на управление село Храбрино, ж.к. „Първа вилна зона“ е оспорил Заповед № І-429 от 02.12.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“, с която са утвърдени изгот­вените от назначената комисия Протокол №1 от 27.11.2019г. и Протокол № 2 от 02.12.2019г. за разглеждане, оценяване и класиране на кандидатите, участвали в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233 „в“, намиращ се в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС – Пловдив“ към „ЮЦДП“, гр.Смолян, с ограничението по чл.38 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти/наричана по-долу за краткост само Наредбата/, одобрено е класирането, направено от Комисията, провела търга и направила класиране на 02.12.2019г. и е определен за купувач на дървесината участникът, класиран на първо място – „Маркони груп лес“ЕООД с предложена цена за изпълнение услугата с предмет: „продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233 „в“, съгласно отправеното от участника ценово предложение в размер на 55 555 лева без включено ДДС. Със същата заповед е отстранен участникът „Транс-Ванков“ЕООД, поради непредставяне на подробна писмена обосновка на осно­вание чл.22 ал.10 от Наредбата.

Недоволен от така издадения административен акт жалбоподателят чрез пълномощника си адв. П. счита същия за незаконосъобразен, излага конкретни доводи и настоява за неговата отмяна. Основните възражения са в насока, че неправилно и незаконосъобразно назначената комисия е отстранила жалбоподателя от проведения търг, като се касае за технически пропуск на служителя, окомплектовал документите и комисията, в съответствие с правомо­щията, дадени и от Наредбата, е следвало да изиска в определен срок допъл­ни­телни доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на участника. На следващо място са изложени възражения и за неспазване на законоустано­ве­ната процедура по провеждане на търга. Допълнителни съображения са из­ложени в депозирани писмени бележки. Претендира разноски. Прави искане при постановяване на решение в обратния смисъл, на ответника да се присъди юрисконсулстко възнаграждение в неговия минимум.

Ответникът – Директор на ТП „Държавно горско стопанство“ - Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. Р., счита жалбата за неоснова­телна и настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения са изложени в писмен отговор на жалбата, депозиран по делото. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна – „Маркони Лес Груп“ЕООД, редовно призова­на, не се представлява и не изразява становище по допустимостта и осно­вателността на жалбата.

Пловдивският административен съд – Второ отделение, седми състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото произ­водство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и инте­рес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА. В този смисъл възраженията за неспазване на задължението на органа за нейното съобщаване по реда на чл.61 ал.1 АПК, съдът намира за неоснователни. Разгледана по същество, жал­бата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.

Начало на административното производство е сложено със Заповед № I-392/08.11.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“, с която на основание чл.46 ал.1 т.1 във връзка с чл.49 ал.1 т.2, чл.65, чл.53 ал.1 и ал.2 във връзка с чл.15-24 и чл.29-33 и чл.38 от Наредбата и във връзка с чл.115 от Закона за горите /ЗГ/ и Заповед № 147/12.04.2019г. на Директора на „ЮЦДП“ гр. Смолян и чл.174 ал.2 ЗГ, е открита процедура за провеждането на търг с тайно наддаване за про­дажба на стояща дървесина на корен от Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233 „в“, Обект № 2011МТ, с отдел и подотдели 243“д“ и „з“, Обект № 2015МТ, с отдели и подотдели 511“а“ и 512“е“ и Обект № 2016 с отдел и под­отдели 525“в“ и „г“, намиращи се в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС-Пловдив“ към „ЮЦДП“ гр.Смолян. В заповедта са описани обектите, коли­чеството дървесина, начална стойност, гаранция за участие, условия за допус­кане на кандидатите за участие в процедурата, срок на изпълнение на дей­ностите, вид и размер на гаранцията за изпълнение на договора, критерии за избор на изпълнител, място, срок и цена за закупуване на документацията, условия за оглед на обекта, място и срок за подаване на офертите, място, ден и час за разглеждане и оценяване на предложенията. За дата на търга е опре­делен 26.11.2019г. Със заповедта е утвърдена и тръжната документация.

Заповедта за откриване на търга ведно с утвърдената тръжна докумен­тация са публикувани на интернет страницата на възложителя, видно от предс­тавените в тази връзка доказателства от страна на ответника. Действително, не са представени доказателства, от които да е видно, че заповедта за откриване на търга е била поставена на видно място в сградата на държавното предприя­тие съгласно разпоредбата на чл.14 ал.1 от Наредбата и макар да представ­лява нарушение на процедурата, същото не е съществено, тъй като не е огра­ничило правото на жалбоподателя/а и на още шест лица/ за участие в търга, поради което не са засегнати негови права и законни интереси.Жалбоподателят е узнал за търга и е упражнил правото си за участие в указания в заповедта срок. В този смисъл възраженията му съдът намира за неоснователни.

Със Заповед № I-425/26.11.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“ е назначена комисия, която да проведе на 26.11.2019г. от 09,00 ч. в админист­ративната сграда на ТП „ДГС Пловдив“ търг с тайно наддаване, предмет на Заповед № I-392/08.11.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“.  Комисията е в състав: Председател – главен инженер на ТП „ДГС-Пловдив“ и членове – правоспособен юрист и оперативен счетоводител в ТП „ДГС-Пловдив“. Опреде­лени са и резервни членове, както и срок за приключване на работата – 28.11. 2019г. до 16.00 часа.

Видно от извлечението от регистъра на офертите /предложенията/ и от Протокол № 1 на комисията по провеждане на търга от 26.11.2019г., в опреде­ления със заповедта срок са подадени седем оферти за участие в търга за обект № 2008МТ, както следва: от „Буллес Холдинг“ЕООД, „Модър-2002“ООД, „Нетком“ООД, „Валкин Лес“ЕООД, „Транс-Ванков“ЕООД, „Дива Лес 2000“ЕООД и „Маркони Груп Лес“ЕООД.

При откриването на търга, Комисията е констатирала, че не присъства представител на нито един от участниците, подали оферти за участие, удосто­ве­рено с приложен по досието на процедурата Присъствен списък на кандида­тите, подали заявление за участие в търга от 26.11.2019г.

След пристъпване към отваряне на подадените оферти по реда на тяхното постъпване и проверката им за съответствие с условията за участие и изискванията, на които следва да отговарят кандидатите, съгласно чл.18 от Наредбата, комисията е установила, че представените оферти са запечатани непрозрачни пликове, с посочени върху тях данни в съответствие с изиск­ванията на чл.19 ал.1 от Наредбата.

За процесния обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“ е установено, че участникът „Буллес Холдинг“ЕООД е подал оферта за участие в търг с тайно наддаване, като на плика е посочен предмет: „Продажба на стояща дървесина на корен от Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“, Обект № 2011МТ, с отдел и подотдели 243“д“ и „з“, Обект № 2015МТ, с отдели и подотдели 511“а“ и 512“е“ и Обект № 2016МТ, с отдел и подотдели 525“в“ и „г““.

При разглеждане на офертата комисията е установила следните предста­вени документи: Заявление за участие от 22.11.2019г. – Приложение №1, видно от което кандидатът кандидатства за три обекта, а не за всичките четири, както е написано на входирания плик с № 54/25.11.2019г.; Списък на документите по образец от 22.11.2019г. с описани приложени документи към офертата – Прило­же­ние № 2; Сведения за участника от 22.11.2019г. в търг с тайно наддаване за прогнозни количества стояща дървесина на корен за Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“, Обект № 2011МТ, с отдел и подотдели 243“д“ и „з“, Обект № 2015МТ, с отдели и подотдели 511“а“ и 512“е“, намиращи се в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС-Пловдив“ – Приложение № 3; Декларации от 22.11.2019г. по образец от управителите или лицата, които представляват кан­ди­дата, съгласно ТЗ или законодателството на държава-членка на ЕС, или на друга държава – страна по Споразумението за ЕИП, където кандидатът е ре­гист­риран, а именно: Декларация – Приложение № 5, че кандидатът а/ не е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление по чл.194-217, чл.219-260, чл.301-307, чл.321 и чл.321а от Наказателния кодекс; б/ не е обявен в несъстоятелност и не е в производство по несъстоятелност; в/ не е в производство по ликвидация; Декларация – Приложение №6, че кандидатът: а/ не е свързано лице по смисъла на § 1, т.15 от ДР на ЗПКОНПИ с Директора на ДП и на съответното териториално поделение, съответно с директора на УОГС или с ръководителя на съответната общинска горска структура по чл.181 ал.1 ЗГ; б/ не е сключил договор с лице по чл.68 ЗПКОНПИ; Декларация – При­ло­жение № 7, че кандидатът: а/ не е лишен от право да упражнява търговска дейност; б/ няма парични задължения към държавата и към съответното ТП, в случая ЮЦДП – гр. Смолян и ТП „ДГС-Пловдив“, установени с влязъл в сила акт на компетентен държавен орган; Декларация – Приложение №8 от 22.11.2019г., че кандидатът е извършил оглед на обектите Обект № 2008МТ, с отдел и под­отдел 233“в“, Обект № 2011МТ, с отдел и подотдели 243“д“ и „з“, Обект № 2015МТ, с отдели и подотдели 511“а“ и 512“е“; Декларация по чл.18 ал.3 б.“и“ от 22.11.2019г. – Приложение №9, че кандидатът отговаря на техническите и кад­ро­ви изисквания за извършване на дейността, посочени в заповедта на Дирек­тора и настоящата документация и за трите обекта; Непрозрачни пликове с надпис „Ценово предложение“ за Обект № 2008МТ, Обект № 2011МТ и Обект № 2015МТ.

Констатирано е обаче, че не са представени посочените в т.7 „Изисква­ния, на които трябва да отговарят кандидатите“ от Заповед № I-392/08.11.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“ и по-конкретно в подточки 7.12, 7.13 и 7.14 доказателства, които са посочени и в утвърдената документация в Раздел VI „Документи, които следва да бъдат представени от кандидатите при участие в търга“ в т.8, т.9 и т.10. Установено е, че такива документи не са намерени, а и никъде в документите не са заявени данни, сочещи тяхното наличие и доказ­ващи поставените изисквания от Продавача. В тази връзка и комисията е взела решение да не допусне кандидата „Буллес Холдинг“ЕООД до следващия етап от процедурата, а именно отваряне на непрозрачни пликове с надпис „Ценово предложение“ за Обект № 2008МТ, Обект № 2011МТ и Обект № 2015МТ.

След отстраняването на този кандидат, комисията е продължила рабо­тата си по провеждане на търга. Резултатите от работата на Комисията са обек­ти­вирани в Протокол от 26.11.2019г., утвърден на 27.11.2019г. от Директора на ТП“ДГС-Пловдив“. Видно от протокола, касателно процесния Обект № 2008МТ, комисията е изискала подробна писмена обосновка от участника „Транс-Ванков“ ЕООД, тъй като от направените изчисления въз основа на отворените ценови предложения от участниците, допуснати до този етап на търга с тайно надда­ване, става ясно, че средната стойност за обекта е в размер на 47 949,50 лева, а участникът е представил ценово предложение в размер на 61 750 лева без включено ДДС, което е 28,78 процента по-благоприятно от средната стойност на направените предложения от всички участници за този обект. Указано му е, че след представяне на обосновката, назначената Комисия ще разгледа съща­та, след което ще извърши класиране на участниците в търга, а когато кандидат не представи такава или комисията прецени, че посочените обстоятелства не са обективни, комисията няма да класира кандидата.

            Видно от Протокол №2 от 02.12.2019г., Комисията е констатирала, че в да­дения срок за представяне на подробна писмена обосновка в деловодството на стопанството такава не е представена от участника „Транс-Ванков“ЕООД, пора­ди което и същият е отстранен и комисията е пристъпила към класиране на останалите дадени ценови предложения от участниците. На първо място за обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 2334в“ е класиран кандидатът „Маркони Груп Лес“ЕООД на цена от 55 555 лева без включено ДДС, на второ – участни­кът „Дива Лес“ЕООД на цена от 42 624 лева без включено ДДС. Протоколът е утвърден от Директора на ТП „ДГС-Пловдив“ на 02.12.2019г.

На 02.12.2019г., въз основа на Протокола на Комисията, е издадена от Директора на ТП „ДГС-Пловдив“ и оспорената в настоящото производство запо­вед. С нея е обявено класирането на участниците в търга за Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“, като на първо място е класиран участникът „Маркони Груп Лес“ЕООД на цена от 55 555 лева без включено ДДС, на второ – участни­кът „Дива Лес“ЕООД на цена от 42 624 лева без включено ДДС, като участникът „Транс-Ванков“ЕООД е отстранен на основание чл.22 ал.12 от Наредбата, във връзка с Раздел ХI от Документацията за участие в търг с тайно наддаване.  

Спор по така установената фактическа обстановка не се формира между страните и в хода на съдебното производството не са ангажирани нови доказа­телства.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Ползването на дървесина от горските територии, която е държавна или общинска собственост и представлява добив или разпореждане с нея, е правно регламентирана дейност. Редът и условията за извършването й на законово ниво се уреждат в Закона за горите. Детайлизирани са на подзаконово ниво с нарочна наредба, а именно Наредба за условията и реда за възлагане изпълне­нието на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, като процедурата по продажба на дървесина и недървесни горски продукти, е регламентира в Раз­дел І на Глава ІІІ, като съгласно чл.46, продажбата на дървесина се извърш­ва по един от следните начини: 1/ на стояща дървесина на корен и 2/ на добита дървесина. Съответно съгласно разпоредбата на чл.49 ал.1 от същата Наред­ба, продажбата на стояща дървесина на корен се осъществява по един от следните начини: търг с явно наддаване; търг с тайно наддаване; електронен търг с наддаване; електронен таен търг с еднократно ценово предложение; кон­курс; електронен конкурс за продажба; ценоразпис. И най-сетне, съгласно чл.65 от Наредбата, търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен се провежда при условията и по реда на конкурса за продажба на стояща дървесина на корен, като съгласно чл.23 ал.1, т.1 от Наредбата, процедурата завършва със заповед на възложителя за обявяване на класирането и опреде­ляне на изпълнител, като съгласно ал.2, офертите се класират по критерия най-висока предложена цена.

Заповедта по ал.1 се издава в 3-дневен срок от получаване на протокола на комисията възложителят, наред с неговото утвърждаване и се съобщава на заинтересованите лица по реда на чл.61 АПК и се публикува на интернет стра­ницата на възложителя, като, когато възложител е ТП на ДП, заповедта се пуб­ликува и на интернет страницата на ДП.

Или иначе казано, тръжната процедура представлява сложен фактически състав, обхващащ няколко относително обособени етапа на организация и провеждане, всеки от който включва определени нормативно регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от закона последовател­ност и при упражняване на правомощията на съответните органи. Заключител­ният етап в административна фаза е обявяването на класирането и определя­нето на участника, класиран на първо място, за спечелил търга. Проверката на законосъобразността на постановените актове и извършените действия в хода на проведената тръжна процедура, обусловили издаването на крайния адми­нист­ративен акт, се извършва при проверката на законосъобразността на акта, с който приключва процедурата.

На първо място, съдът констатира, че процесната Заповед № І-429 от 02.12.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“, е издадена от надлежно опра­во­мощен компетентен орган, съгласно Заповед №147/12.04.2019г. на Директора на „ЮЦДП“ – Смолян при условията на чл.2 т.2 от Наредбата и е валиден адми­нистративен акт.

Постановена е и в изискуемата от закона форма и при спазване на изискванията на чл.59 ал.2,т.4 АПК досежно нейното съдържание. Упражненото от административния орган правомощие за обявяване на спечелилия участник в проведения публичен търг с тайно наддаване за продажба на стояща дърве­си­на на корен за процесния Обект №2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“, нами­ращ се в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС-Пловдив“ към „ЮЦДП“ - Смолян, е надлежно обосновано в необходимата степен и от фактическа, и от правна страна.

При извършената проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на относимите и приложими административнопроизводствени пра­вила, водещи до опорочаването на обжалваната заповед и съставляващи отме­нително основание по чл.146 т.3 АПК.

Спазена е процедурата по проведения търг с тайно наддаване за про­дажба на стояща дървесина на корен, която, както вече се посочи, се провежда при условията и по реда на конкурса за продажба на стояща дървесина на ко­рен. Утвърдената със заповедта по чл.15 ал.3 от Наредбата тръжна документа­ция съответства на изискванията на чл.16 от същата наредба. Изрично в тръж­ните условия– в т.8, т.9 и т.10 от Раздел VІ – „Документи, които следва да бъдат представени от кандидатите при участие в търга“, е поставено изискване участ­ниците в търга да представят следните документи: Удостоверение по чл.206 ЗГ, издадено от съответната РДГ не по-късно от един месец от датата на провеж­дане на процедурата /оригинал или заверено копие от участника/, от което да е видно, че кандидатът има регистриран/и собствен обект/и по чл.206 ЗГ/така т.8/; Приетата и заверена от РДГ/на чиято територия се намира обектът/ Обобщена справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина – Приложение №1 към Заповед № 926/10.12.2012г. на ИД на ИАГ гр. София, от дневника за пре­работена дървесина на съответния обект по чл.206 ЗГ, за който е издадено удостоверението по чл.206 ЗГ.От „Обобщената справка за количествата, постъ­пи­ла, преработена и експедирана дървесина“ трябва да е видно, че през 2018г. участникът е преработил в регистрирано на негово име обект/обекти по чл.206 ЗГ, съгласно дневниците за преработена дървесина, за не по-малко от 50 на сто от количеството на обекта, за който участва, с изключение на продуктите, полу­че­ни само чрез цепене или дробене, съгласно § 1 т.26 ДР на Наредбата /така т.9/; Документ за съответствие с международен стандарт, издаден от неза­висим орган по сертификация, свързан с дейностите по добив и/или прера­ботка на дървесина, съгласно разпоредбата на чл.115 ал.1 т.2 ЗГ/така т.10/.

С идентично съдържание са подточки 7.12, т.7.13 и т.7.14 от т.7 „Изисква­ния, на които трябва да отговарят кандидатите“ от заповедта, стартираща про­цедурата по процесния търг.

И най-сетне, съгласно Раздел VII, озаглавен „Основания за недопускане или отстраняване на кандидат от участие в процедурата“ от утвърдената тръж­на документация, т.1, подточка 1.1, Комисията отстранява от участие в търга кандидат, който не е представил някой от изискуемите документи по Раздел VI, както и когато същите са с изтекъл срок на валидност или не са в изискуемата форма.

Назначена е била Комисия по чл.21 от Наредбата/със Заповед № I-425/ 26.11.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“/, чиято работа е в съответствие с чл.22 от Наредбата. В правомощията на въпросната комисия предвид чл.22 ал.4 от Наредбата е да отстрани от участие участник: който не е представил някой от изискуемите документи по чл.18; за когото се установи невярно декла­риране на обстоятелство по чл.18 ал.1, т.3; който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя.

Няма спор между страните по делото, че търгът е достигнал до тях, пред­вид на това, че е бил обявен на интернет страницата на възложителя/прода­вача/ и предвид подадените в срок заявления от 7 юридически лица.

Назначената за провеждането на търга с тайно наддаване Комисия е спазила процедурата за работата си, тъй като е извършила задължителна про­вер­ка на документацията на всички участници в търга, след деклариране на обстоятелствата по чл.21 ал.6 от Наредбата, а решението си за класиране на участниците е взела с единодушие по чл.21 ал.9 от Наредбата.

От представената по делото административна преписка се установява по безспорен начин, че подадените от жалбоподателя документи за участие в тър­га са непълни – липсват такива по т.8, т.9 и т.10 от Раздел VІ – „Документи, кои­то следва да бъдат представени от кандидатите при участие в търга“. В тази насо­ка и в съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя заявява, че непредставянето им се дължи на пропуск на служителя, окомплек­товал тръжната документация. Неизпълнението на това задължение обаче, има за последица отстраняването на кандидата от Комисията, съгласно чл.22 ал.4 т.3 от Наредбата. В случая последния орган действа при условията на обвърза­на компетентност и за да се приложи тази правна норма е достатъчно констати­ра­нето на непълнота в тръжната документация на съответния участник в търга предвид предварително обявените тръжни условия, което се установи по без­спо­рен начин в конкретния казус. По този начин е приложен правилно мате­риал­ният закон и неоснователно е твърдението на жалбоподателя за допуснато противоречие от административния орган с материалноправни разпоредби.

До извод в обратната насока не води твърдението и представените в тази връзка доказателства, че за друг търг, проведен от ответния административен орган, жал­бо­подателят като участник е представил липсващите документи и Комисия­та е следвало да съобрази това обстоятелство и да го допусне и/или да прило­жи нормата на чл.21 ал.10 от Наредбата, даваща право на органа по всяко време да проверява заявените данни и факти от участниците, както и да изиск­ва в определен от нея срок допълнителни доказателства за обстоятелст­вата, изложени в офертата на участника. Това е така, защото досежно обстоя­телст­вата, които е следвало да бъдат удостоверени с липсващите документи, в офер­тата на жалбоподателя е липсвало каквото и да било посочване, поради което и комисията нито е имала заявени данни и факти, които да проверява, нито е имало изложени в офертата на жалбоподателя обстоятелства в посоче­ния в т.8, т.9 и т.10 смисъл, като например да е налице посочване, че тези документи се представят, а на практика същите да са липсвали в непрозрачния плик, че комисията да е следвало да изиска в определен срок тяхното предста­вяне. Следвайки логиката на жалбоподателя, Комисията би следвало и да изис­ка от същия представяне на оферта досежно Обект №2016МТ, с отдел и под­отдели 525“в“ и „г“, тъй като на плика като предмет е посочен и този обект, а вътре в плика такава оферта изобщо е липсвала. Подобни действия на Коми­сия­та биха били в нарушение на основните принципи и цели на Наредбата, посо­чени в чл.1 ал.2, а именно: публичност, прозрачност, свобода и лоялна конку­ренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и на­сър­­чаване на дългосрочните инвестиции за устойчиво стопанисване на горите и ползване на дървесина и недървесни горски продукти.

В подзаконовия нормативен акт са регламентирани правни механизми за обезпечаване спазването им от всички участници във възникващите правоотно­шения по възлагане изпълнението на дейности в горските територии и не следва да бъдат толерирани редовни участници на търгове, организирани от административния орган, за сметка на нови такива. Или, всички изложени от жал­боподателя възражения в тази насока, съдът намира за неоснователни.

И най-сетне, оспорената Заповед съдът намира и че съответства на цел­та на закона – да се определи за спечелил търга този участник, който е пред­ложил най-висока тръжна цена, а това е именно „Маркони Груп Лес“ЕООД, пред­ложил цена от 55 555 лева без ДДС.

Във връзка с останалите възражения, а именно, че Протокол №1 е съста­вен преди края на фактическото изпълнение на задълженията на Комисията, следва да бъде посочено, че касателно процесния обект, краят на фактичес­кото изпълнение на задълженията на комисията е сложен с Протокол № 2, като протокол се съставя за всяко едно от извършените от комисията действия, съгласно чл.22 ал.19 от Наредбата, а именно: за разглеждането, оценяването и класирането на участниците, поради което и правилно и законосъобразно колективният орган е обективирал констатацията си по чл.22 т.10 от Наредбата, в т.ч. и изискването на подробна писмена обосновка от единия от участниците.

Неоснователно е и следващото възражение, че Комисията не е спазила крайния срок за приключване на работата, доколкото съгласно чл.22 ал.5 от Наредбата в случаите, когато е изискана обосновка от участниците, срокът за приключване се удължава със срока, даден от нея.

В случая, доколкото Комисията е дала на участника тридневен срок/до 29.11.2019г./, то и нейният срок за приключване се удължава с три дни, или до 03.12.2019г., тъй като първоначалният срок, определен със Заповедта е 28.11. 2019г. до 16.00 часа. В този смисъл, Комисията, произнесла се с Протокол № 2 от 02.12.2019г. е сторила това в законоустановения срок.

На следващо място, във връзка с възраженията досежно определения срок за подаване на документи и цената на документацията за участие, следва да се посочи, че в тези случаи възложителят действа при условията на опера­тивна самостоятелност и доколкото същите не противоречат на разпоредбите на Наредбата, не е налице нарушение на материалноправните норми. Отделно от това, както вече се посочи по-горе, това обстоятелство по никакъв начин не е попречило на жалбоподателя да подаде своята оферта в определения срок. А относно цената на тръжната документация, действително в цитираната от жал­боподателя разпоредба на чл.9в ал.3 от Наредбата се посочва, че цената на документацията не може да надвишава действителните разходи за нейното изгот­вяне и отпечатване, но тук освен посочените 2-3 лева за разпечатване, жалбоподателят е пропуснал факта, че за да бъде изготвена документацията, са необходими специални знания, за които често възложителят заплаща на специалисти, наети по граждански правоотношения. В този смисъл възражения­та му също са неоснователни.

С оглед на така изложеното, и предвид задължението на съда по чл.168 ал.1 АПК да провери законосъобразността на обжалвания акт на всички, а не само на възведените от оспорващата страна основания по чл.146 АПК, съдът намира, че при издаването на обжалваната заповед на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“ е била спазена последователността при изпълнение на процедурата по осъществяване на търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървеси­на на корен от Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“, намиращ се на териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС-Пловдив“ към „ЮЦДП“ - Смолян, като са били съобразени и изпълнени и всички изисквания от Наредбата, които са конкретно насочени към гарантиране на принципите на публичност и проз­рач­ност, безпристрастност и равнопоставеност при провеждане на адми­нист­ративната процедура.

При прилагане на правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса по смисъла на чл.170 ал.1 АПК ответната страна в случая уста­нови съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта и изпълнението на законовите изисквания при постановяването и, поради което са настъпили разпоредените с нея неблагоприятни правни последици за оспор­ва­щата страна. Обратно, в случая оспорващият, който носи доказателствената тежест, с оглед общото правило на чл.154 ал.1 ГПК, приложим във връзка с чл.144 АПК, не успя да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си за незаконосъобразност на оспорения административен акт и претендира настъпването на благоприятни правни последици.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че обжалваната заповед на Ди­ректора на ТП „ДГС-Пловдив“, като издадена от компетентен орган, в предви­дената от закона форма, в съответствие с материалния закон и при спазване на приложимите административнопроизводствени правила, е законосъобразна, а по­дадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и своевременно направеното искане, на ответ­ника се дължат разноски по осъществената юрисконсултска защита в размер на 100 лева, определени съгласно чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, във връзка с чл.37 ал.1 ЗПП, във връзка с чл.76 ал.8 ГПК, във връзка с чл.144 АПК.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –  ІІ отд., VІІ състав:

 

Р      Е      Ш      И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БУЛЛЕС ХОЛДИНГ“ЕООД, със седалище и ад­рес на управление село Храбрино, ж.к. „Първа вилна зона“, срещу Заповед № І-429 от 02.12.19г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОСЪЖДА „БУЛЛЕС ХОЛДИНГ“ЕООД, със седалище и адрес на управле­ние село Храбрино, ж.к. „Първа вилна зона“, да заплати на „Южноцентрално държавно предприятие“ с адрес гр.Смолян, ул.“Полк. Дичо Петров“№1а сумата от 100 /сто/ лева възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :