Р
Е Ш Е
Н И Е
Номер 771 Година 2020,15.04. Град
ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав
на 12.02.2020
година
в
публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР
КОЛЕВ
Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 3886 по описа
за 2019 година и като обсъди:
Производство пред първа инстанция.
Жалбоподателят „БУЛЛЕС ХОЛДИНГ“ЕООД, със седалище и
адрес на управление село Храбрино, ж.к. „Първа вилна зона“ е оспорил Заповед № І-429 от 02.12.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“, с която са утвърдени изготвените от назначената комисия
Протокол №1 от 27.11.2019г. и Протокол № 2 от 02.12.2019г. за разглеждане,
оценяване и класиране на кандидатите, участвали в търг с тайно наддаване за
продажба на стояща дървесина на корен от Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233
„в“, намиращ се в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС – Пловдив“ към
„ЮЦДП“, гр.Смолян, с ограничението по чл.38 от Наредба за условията и реда за
възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти/наричана
по-долу за краткост само Наредбата/, одобрено е класирането, направено от
Комисията, провела търга и направила класиране на 02.12.2019г. и е определен за
купувач на дървесината участникът, класиран на първо място – „Маркони груп
лес“ЕООД с предложена цена за изпълнение услугата с предмет: „продажба на
прогнозни количества стояща дървесина на корен от Обект № 2008МТ, с отдел и
подотдел 233 „в“, съгласно отправеното от участника ценово предложение в размер
на 55 555 лева без включено ДДС. Със същата заповед е отстранен участникът
„Транс-Ванков“ЕООД, поради непредставяне на подробна писмена обосновка на основание
чл.22 ал.10 от Наредбата.
Недоволен от така издадения административен акт жалбоподателят
чрез пълномощника си адв. П. счита същия за незаконосъобразен, излага конкретни
доводи и настоява за неговата отмяна. Основните възражения са в насока, че
неправилно и незаконосъобразно назначената комисия е отстранила жалбоподателя
от проведения търг, като се касае за технически пропуск на служителя,
окомплектовал документите и комисията, в съответствие с правомощията, дадени и
от Наредбата, е следвало да изиска в определен срок допълнителни
доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на участника. На следващо
място са изложени възражения и за неспазване на законоустановената процедура
по провеждане на търга. Допълнителни съображения са изложени в депозирани
писмени бележки. Претендира разноски. Прави искане при постановяване на решение
в обратния смисъл, на ответника да се присъди юрисконсулстко възнаграждение в
неговия минимум.
Ответникът – Директор на ТП „Държавно горско
стопанство“ - Пловдив, чрез процесуалния си представител юриск. Р., счита жалбата
за неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения са
изложени в писмен отговор на жалбата, депозиран по делото. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – „Маркони Лес Груп“ЕООД,
редовно призована, не се представлява и не изразява становище по допустимостта
и основателността на жалбата.
Пловдивският административен съд – Второ отделение, седми
състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, намира за установено следното.
Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща
право и интерес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА. В този смисъл
възраженията за неспазване на задължението на органа за нейното съобщаване по
реда на чл.61 ал.1 АПК, съдът намира за неоснователни. Разгледана по същество, жалбата
е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.
Начало на административното производство е сложено със
Заповед № I-392/08.11.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“, с която на основание чл.46 ал.1 т.1 във
връзка с чл.49 ал.1 т.2, чл.65, чл.53 ал.1 и ал.2 във връзка с чл.15-24 и
чл.29-33 и чл.38 от Наредбата и във връзка с чл.115 от Закона за горите /ЗГ/ и
Заповед № 147/12.04.2019г. на Директора на „ЮЦДП“ гр. Смолян и чл.174 ал.2 ЗГ,
е открита процедура за провеждането на търг с тайно наддаване за продажба на
стояща дървесина на корен от Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233 „в“, Обект
№ 2011МТ, с отдел и подотдели 243“д“ и „з“, Обект № 2015МТ, с отдели и
подотдели 511“а“ и 512“е“ и Обект № 2016 с отдел и подотдели 525“в“ и „г“,
намиращи се в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС-Пловдив“ към „ЮЦДП“
гр.Смолян. В заповедта са описани обектите, количеството дървесина, начална
стойност, гаранция за участие, условия за допускане на кандидатите за участие
в процедурата, срок на изпълнение на дейностите, вид и размер на гаранцията за
изпълнение на договора, критерии за избор на изпълнител, място, срок и цена за
закупуване на документацията, условия за оглед на обекта, място и срок за
подаване на офертите, място, ден и час за разглеждане и оценяване на
предложенията. За дата на търга е определен 26.11.2019г. Със заповедта е
утвърдена и тръжната документация.
Заповедта за откриване на търга ведно с утвърдената
тръжна документация са публикувани на интернет страницата на възложителя,
видно от представените в тази връзка доказателства от страна на ответника.
Действително, не са представени доказателства, от които да е видно, че
заповедта за откриване на търга е била поставена на видно място в сградата на държавното
предприятие съгласно разпоредбата на чл.14 ал.1 от Наредбата и макар да представлява
нарушение на процедурата, същото не е съществено, тъй като не е ограничило
правото на жалбоподателя/а и на още шест лица/ за участие в търга, поради което
не са засегнати негови права и законни интереси.Жалбоподателят е узнал за търга
и е упражнил правото си за участие в указания в заповедта срок. В този смисъл
възраженията му съдът намира за неоснователни.
Със Заповед № I-425/26.11.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“
е назначена комисия, която да проведе на 26.11.2019г. от 09,00 ч. в административната
сграда на ТП „ДГС Пловдив“ търг с тайно наддаване, предмет на Заповед № I-392/08.11.2019г. на Директора на ТП
„ДГС-Пловдив“. Комисията е в състав:
Председател – главен инженер на ТП „ДГС-Пловдив“ и членове – правоспособен
юрист и оперативен счетоводител в ТП „ДГС-Пловдив“. Определени са и резервни
членове, както и срок за приключване на работата – 28.11.
2019г. до 16.00 часа.
Видно от извлечението от регистъра на офертите
/предложенията/ и от Протокол № 1 на комисията по провеждане на търга от 26.11.2019г.,
в определения със заповедта срок са подадени седем оферти за участие в търга
за обект № 2008МТ, както следва: от „Буллес Холдинг“ЕООД, „Модър-2002“ООД,
„Нетком“ООД, „Валкин Лес“ЕООД, „Транс-Ванков“ЕООД, „Дива Лес 2000“ЕООД и
„Маркони Груп Лес“ЕООД.
При откриването на търга, Комисията е констатирала, че
не присъства представител на нито един от участниците, подали оферти за
участие, удостоверено с приложен по досието на процедурата Присъствен списък
на кандидатите, подали заявление за участие в търга от 26.11.2019г.
След пристъпване към отваряне на подадените оферти по
реда на тяхното постъпване и проверката им за съответствие с условията за
участие и изискванията, на които следва да отговарят кандидатите, съгласно
чл.18 от Наредбата, комисията е установила, че представените оферти са
запечатани непрозрачни пликове, с посочени върху тях данни в съответствие с
изискванията на чл.19 ал.1 от Наредбата.
За процесния обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“
е установено, че участникът „Буллес Холдинг“ЕООД е подал оферта за участие в
търг с тайно наддаване, като на плика е посочен предмет: „Продажба на стояща
дървесина на корен от Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“, Обект №
2011МТ, с отдел и подотдели 243“д“ и „з“, Обект № 2015МТ, с отдели и подотдели
511“а“ и 512“е“ и Обект № 2016МТ, с отдел и подотдели 525“в“ и „г““.
При разглеждане на офертата комисията е установила
следните представени документи: Заявление за участие от 22.11.2019г. –
Приложение №1, видно от което кандидатът кандидатства за три обекта, а не за
всичките четири, както е написано на входирания плик с № 54/25.11.2019г.;
Списък на документите по образец от 22.11.2019г. с описани приложени документи
към офертата – Приложение № 2; Сведения за участника от 22.11.2019г. в търг с
тайно наддаване за прогнозни количества стояща дървесина на корен за Обект №
2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“, Обект № 2011МТ, с отдел и подотдели 243“д“ и
„з“, Обект № 2015МТ, с отдели и подотдели 511“а“ и 512“е“, намиращи се в
териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС-Пловдив“ – Приложение № 3;
Декларации от 22.11.2019г. по образец от управителите или лицата, които
представляват кандидата, съгласно ТЗ или законодателството на държава-членка
на ЕС, или на друга държава – страна по Споразумението за ЕИП, където
кандидатът е регистриран, а именно: Декларация – Приложение № 5, че
кандидатът а/ не е осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за
престъпление по чл.194-217, чл.219-260, чл.301-307, чл.321 и чл.321а от
Наказателния кодекс; б/ не е обявен в несъстоятелност и не е в производство по
несъстоятелност; в/ не е в производство по ликвидация; Декларация – Приложение
№6, че кандидатът: а/ не е свързано лице по смисъла на § 1, т.15 от ДР на
ЗПКОНПИ с Директора на ДП и на съответното териториално поделение, съответно с
директора на УОГС или с ръководителя на съответната общинска горска структура
по чл.181 ал.1 ЗГ; б/ не е сключил договор с лице по чл.68 ЗПКОНПИ; Декларация
– Приложение № 7, че кандидатът: а/ не е лишен от право да упражнява
търговска дейност; б/ няма парични задължения към държавата и към съответното
ТП, в случая ЮЦДП – гр. Смолян и ТП „ДГС-Пловдив“, установени с влязъл в сила
акт на компетентен държавен орган; Декларация – Приложение №8 от 22.11.2019г.,
че кандидатът е извършил оглед на обектите Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел
233“в“, Обект № 2011МТ, с отдел и подотдели 243“д“ и „з“, Обект № 2015МТ, с
отдели и подотдели 511“а“ и 512“е“; Декларация по чл.18 ал.3 б.“и“ от
22.11.2019г. – Приложение №9, че кандидатът отговаря на техническите и кадрови
изисквания за извършване на дейността, посочени в заповедта на Директора и
настоящата документация и за трите обекта; Непрозрачни пликове с надпис „Ценово
предложение“ за Обект № 2008МТ, Обект № 2011МТ и Обект № 2015МТ.
Констатирано е обаче, че не са представени посочените
в т.7 „Изисквания, на които трябва да отговарят кандидатите“ от Заповед № I-392/08.11.2019г. на Директора на ТП
„ДГС-Пловдив“ и по-конкретно в подточки 7.12, 7.13 и 7.14 доказателства, които
са посочени и в утвърдената документация в Раздел VI „Документи, които следва да бъдат
представени от кандидатите при участие в търга“ в т.8, т.9 и т.10. Установено
е, че такива документи не са намерени, а и никъде в документите не са заявени
данни, сочещи тяхното наличие и доказващи поставените изисквания от Продавача.
В тази връзка и комисията е взела решение да не допусне кандидата „Буллес
Холдинг“ЕООД до следващия етап от процедурата, а именно отваряне на непрозрачни
пликове с надпис „Ценово предложение“ за Обект № 2008МТ, Обект № 2011МТ и Обект
№ 2015МТ.
След отстраняването на този кандидат, комисията е
продължила работата си по провеждане на търга. Резултатите от работата на Комисията
са обективирани в Протокол от 26.11.2019г., утвърден на 27.11.2019г. от
Директора на ТП“ДГС-Пловдив“. Видно от протокола, касателно процесния Обект №
2008МТ, комисията е изискала подробна писмена обосновка от участника
„Транс-Ванков“ ЕООД, тъй като от направените изчисления въз основа на
отворените ценови предложения от участниците, допуснати до този етап на търга с
тайно наддаване, става ясно, че средната стойност за обекта е в размер на
47 949,50 лева, а участникът е представил ценово предложение в размер на
61 750 лева без включено ДДС, което е 28,78 процента по-благоприятно от
средната стойност на направените предложения от всички участници за този обект.
Указано му е, че след представяне на обосновката, назначената Комисия ще
разгледа същата, след което ще извърши класиране на участниците в търга, а
когато кандидат не представи такава или комисията прецени, че посочените
обстоятелства не са обективни, комисията няма да класира кандидата.
Видно от Протокол №2 от
02.12.2019г., Комисията е констатирала, че в дадения срок за представяне на
подробна писмена обосновка в деловодството на стопанството такава не е
представена от участника „Транс-Ванков“ЕООД, поради което и същият е отстранен
и комисията е пристъпила към класиране на останалите дадени ценови предложения
от участниците. На първо място за обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 2334в“ е
класиран кандидатът „Маркони Груп Лес“ЕООД на цена от 55 555 лева без
включено ДДС, на второ – участникът „Дива Лес“ЕООД на цена от 42 624 лева
без включено ДДС. Протоколът е утвърден от Директора на ТП „ДГС-Пловдив“ на
02.12.2019г.
На 02.12.2019г., въз основа на Протокола на Комисията,
е издадена от Директора на ТП „ДГС-Пловдив“ и оспорената в настоящото
производство заповед. С нея е обявено класирането на участниците в търга за Обект
№ 2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“, като на първо място е класиран участникът „Маркони Груп Лес“ЕООД на
цена от 55 555 лева без включено ДДС, на второ – участникът „Дива Лес“ЕООД на цена
от 42 624 лева без включено ДДС, като участникът „Транс-Ванков“ЕООД е отстранен
на основание чл.22 ал.12 от Наредбата, във връзка с Раздел ХI от Документацията за участие в търг
с тайно наддаване.
Спор по така установената фактическа обстановка не се
формира между страните и в хода на съдебното производството не са ангажирани
нови доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът
формира следните правни изводи.
Ползването на дървесина от горските територии, която е
държавна или общинска собственост и представлява добив или разпореждане с нея,
е правно регламентирана дейност. Редът и условията за извършването й на
законово ниво се уреждат в Закона за горите. Детайлизирани са на подзаконово
ниво с нарочна наредба, а именно Наредба за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, като
процедурата по продажба на дървесина и недървесни горски продукти, е
регламентира в Раздел І на Глава ІІІ, като съгласно чл.46, продажбата на
дървесина се извършва по един от следните начини: 1/ на стояща дървесина на
корен и 2/ на добита дървесина. Съответно съгласно разпоредбата на чл.49 ал.1
от същата Наредба, продажбата на стояща дървесина на корен се осъществява по
един от следните начини: търг с явно наддаване; търг с тайно наддаване;
електронен търг с наддаване; електронен таен търг с еднократно ценово
предложение; конкурс; електронен конкурс за продажба; ценоразпис. И най-сетне,
съгласно чл.65 от Наредбата, търг с тайно наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен се провежда при условията и по реда на конкурса за продажба
на стояща дървесина на корен, като съгласно чл.23 ал.1, т.1 от Наредбата,
процедурата завършва със заповед на възложителя за обявяване на класирането и
определяне на изпълнител, като съгласно ал.2, офертите се класират по критерия
най-висока предложена цена.
Заповедта по ал.1 се издава в 3-дневен срок от
получаване на протокола на комисията възложителят, наред с неговото утвърждаване
и се съобщава на заинтересованите лица по реда на чл.61 АПК и се публикува на
интернет страницата на възложителя, като, когато възложител е ТП на ДП,
заповедта се публикува и на интернет страницата на ДП.
Или иначе казано, тръжната процедура представлява
сложен фактически състав, обхващащ няколко относително обособени етапа на
организация и провеждане, всеки от който включва определени нормативно
регламентирани действия и условия, осъществявани в предвидената от закона последователност
и при упражняване на правомощията на съответните органи. Заключителният етап в
административна фаза е обявяването на класирането и определянето на участника,
класиран на първо място, за спечелил търга. Проверката на законосъобразността
на постановените актове и извършените действия в хода на проведената тръжна
процедура, обусловили издаването на крайния административен акт, се извършва
при проверката на законосъобразността на акта, с който приключва процедурата.
На първо място, съдът констатира, че процесната
Заповед № І-429 от 02.12.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“, е издадена от
надлежно оправомощен компетентен орган, съгласно Заповед №147/12.04.2019г. на
Директора на „ЮЦДП“ – Смолян при условията на чл.2 т.2 от Наредбата и е валиден
административен акт.
Постановена е и в изискуемата от закона форма и при
спазване на изискванията на чл.59 ал.2,т.4 АПК досежно нейното съдържание.
Упражненото от административния орган правомощие за обявяване на спечелилия
участник в проведения публичен търг с тайно наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен за процесния Обект №2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“,
намиращ се в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС-Пловдив“ към „ЮЦДП“ -
Смолян, е надлежно обосновано в необходимата степен и от фактическа, и от
правна страна.
При извършената проверка съдът не констатира допуснати
съществени нарушения на относимите и приложими административнопроизводствени
правила, водещи до опорочаването на обжалваната заповед и съставляващи отменително
основание по чл.146 т.3 АПК.
Спазена е процедурата по проведения търг с тайно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, която, както вече се
посочи, се провежда при условията и по реда на конкурса за продажба на стояща
дървесина на корен. Утвърдената със заповедта по чл.15 ал.3 от Наредбата
тръжна документация съответства на изискванията на чл.16 от същата наредба.
Изрично в тръжните условия– в т.8, т.9 и т.10 от Раздел VІ – „Документи, които следва да
бъдат представени от кандидатите при участие в търга“, е поставено изискване
участниците в търга да представят следните документи: Удостоверение по чл.206
ЗГ, издадено от съответната РДГ не по-късно от един месец от датата на провеждане
на процедурата /оригинал или заверено копие от участника/, от което да е видно,
че кандидатът има регистриран/и собствен обект/и по чл.206 ЗГ/така т.8/;
Приетата и заверена от РДГ/на чиято територия се намира обектът/ Обобщена
справка за постъпила, преработена и експедирана дървесина – Приложение №1 към
Заповед № 926/10.12.2012г. на ИД на ИАГ гр. София, от дневника за преработена
дървесина на съответния обект по чл.206 ЗГ, за който е издадено удостоверението
по чл.206 ЗГ.От „Обобщената справка за количествата, постъпила, преработена и
експедирана дървесина“ трябва да е видно, че през 2018г. участникът е
преработил в регистрирано на негово име обект/обекти по чл.206 ЗГ, съгласно
дневниците за преработена дървесина, за не по-малко от 50 на сто от
количеството на обекта, за който участва, с изключение на продуктите, получени
само чрез цепене или дробене, съгласно § 1 т.26 ДР на Наредбата /така т.9/;
Документ за съответствие с международен стандарт, издаден от независим орган
по сертификация, свързан с дейностите по добив и/или преработка на дървесина,
съгласно разпоредбата на чл.115 ал.1 т.2 ЗГ/така т.10/.
С идентично съдържание са подточки 7.12, т.7.13 и
т.7.14 от т.7 „Изисквания, на които трябва да отговарят кандидатите“ от
заповедта, стартираща процедурата по процесния търг.
И най-сетне, съгласно Раздел VII,
озаглавен „Основания за недопускане или отстраняване на кандидат от участие в
процедурата“ от утвърдената тръжна документация, т.1, подточка 1.1, Комисията
отстранява от участие в търга кандидат, който не е представил някой от
изискуемите документи по Раздел VI, както и когато същите са с изтекъл срок на
валидност или не са в изискуемата форма.
Назначена е била Комисия по чл.21 от Наредбата/със
Заповед № I-425/
26.11.2019г. на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“/, чиято работа е в съответствие с
чл.22 от Наредбата. В правомощията на въпросната комисия предвид чл.22 ал.4 от
Наредбата е да отстрани от участие участник: който не е представил някой от
изискуемите документи по чл.18; за когото се установи невярно деклариране на
обстоятелство по чл.18 ал.1, т.3; който е представил оферта, която е непълна
или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя.
Няма спор между страните по делото, че търгът е
достигнал до тях, предвид на това, че е бил обявен на интернет страницата на възложителя/продавача/
и предвид подадените в срок заявления от 7 юридически лица.
Назначената за провеждането на търга с тайно наддаване
Комисия е спазила процедурата за работата си, тъй като е извършила задължителна
проверка на документацията на всички участници в търга, след деклариране на
обстоятелствата по чл.21 ал.6 от Наредбата, а решението си за класиране на
участниците е взела с единодушие по чл.21 ал.9 от Наредбата.
От представената по делото административна преписка се
установява по безспорен начин, че подадените от жалбоподателя документи за
участие в търга са непълни – липсват такива по т.8, т.9 и т.10 от Раздел VІ –
„Документи, които следва да бъдат представени от кандидатите при участие в
търга“. В тази насока и в съдебно заседание процесуалния представител на
жалбоподателя заявява, че непредставянето им се дължи на пропуск на служителя,
окомплектовал тръжната документация. Неизпълнението на това задължение обаче, има
за последица отстраняването на кандидата от Комисията, съгласно чл.22 ал.4 т.3
от Наредбата. В случая последния орган действа при условията на обвързана
компетентност и за да се приложи тази правна норма е достатъчно констатирането
на непълнота в тръжната документация на съответния участник в търга предвид
предварително обявените тръжни условия, което се установи по безспорен начин
в конкретния казус. По този начин е приложен правилно материалният закон и
неоснователно е твърдението на жалбоподателя за допуснато противоречие от
административния орган с материалноправни разпоредби.
До извод в обратната насока не води твърдението и
представените в тази връзка доказателства, че за друг търг, проведен от
ответния административен орган, жалбоподателят като участник е представил
липсващите документи и Комисията е следвало да съобрази това обстоятелство и
да го допусне и/или да приложи нормата на чл.21 ал.10 от Наредбата, даваща
право на органа по всяко време да проверява заявените данни и факти от
участниците, както и да изисква в определен от нея срок допълнителни
доказателства за обстоятелствата, изложени в офертата на участника. Това е
така, защото досежно обстоятелствата, които е следвало да бъдат удостоверени
с липсващите документи, в офертата на жалбоподателя е липсвало каквото и да
било посочване, поради което и комисията нито е имала заявени данни и факти,
които да проверява, нито е имало изложени в офертата на жалбоподателя
обстоятелства в посочения в т.8, т.9 и т.10 смисъл, като например да е налице
посочване, че тези документи се представят, а на практика същите да са липсвали
в непрозрачния плик, че комисията да е следвало да изиска в определен срок
тяхното представяне. Следвайки логиката на жалбоподателя, Комисията би
следвало и да изиска от същия представяне на оферта досежно Обект №2016МТ, с
отдел и подотдели 525“в“ и „г“, тъй като на плика като предмет е посочен и
този обект, а вътре в плика такава оферта изобщо е липсвала. Подобни действия
на Комисията биха били в нарушение на основните принципи и цели на Наредбата,
посочени в чл.1 ал.2, а именно: публичност, прозрачност, свобода и лоялна
конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и насърчаване
на дългосрочните инвестиции за устойчиво стопанисване на горите и ползване на
дървесина и недървесни горски продукти.
В подзаконовия нормативен акт са регламентирани правни
механизми за обезпечаване спазването им от всички участници във възникващите
правоотношения по възлагане изпълнението на дейности в горските територии и не
следва да бъдат толерирани редовни участници на търгове, организирани от
административния орган, за сметка на нови такива. Или, всички изложени от жалбоподателя
възражения в тази насока, съдът намира за неоснователни.
И най-сетне, оспорената Заповед съдът намира и че
съответства на целта на закона – да се определи за спечелил търга този
участник, който е предложил най-висока тръжна цена, а това е именно „Маркони
Груп Лес“ЕООД, предложил цена от 55 555 лева без ДДС.
Във връзка с останалите възражения, а именно, че
Протокол №1 е съставен преди края на фактическото изпълнение на задълженията
на Комисията, следва да бъде посочено, че касателно процесния обект, краят на
фактическото изпълнение на задълженията на комисията е сложен с Протокол № 2,
като протокол се съставя за всяко едно от извършените от комисията действия,
съгласно чл.22 ал.19 от Наредбата, а именно: за разглеждането, оценяването и
класирането на участниците, поради което и правилно и законосъобразно
колективният орган е обективирал констатацията си по чл.22 т.10 от Наредбата, в
т.ч. и изискването на подробна писмена обосновка от единия от участниците.
Неоснователно е и следващото възражение, че Комисията
не е спазила крайния срок за приключване на работата, доколкото съгласно чл.22
ал.5 от Наредбата в случаите, когато е изискана обосновка от участниците,
срокът за приключване се удължава със срока, даден от нея.
В случая, доколкото Комисията е дала на участника
тридневен срок/до 29.11.2019г./, то и нейният срок за приключване се удължава с
три дни, или до 03.12.2019г., тъй като първоначалният срок, определен със
Заповедта е 28.11. 2019г. до 16.00 часа. В този смисъл, Комисията, произнесла
се с Протокол № 2 от 02.12.2019г. е сторила това в законоустановения срок.
На следващо място, във връзка с възраженията досежно
определения срок за подаване на документи и цената на документацията за
участие, следва да се посочи, че в тези случаи възложителят действа при
условията на оперативна самостоятелност и доколкото същите не противоречат на
разпоредбите на Наредбата, не е налице нарушение на материалноправните норми.
Отделно от това, както вече се посочи по-горе, това обстоятелство по никакъв
начин не е попречило на жалбоподателя да подаде своята оферта в определения
срок. А относно цената на тръжната документация, действително в цитираната от
жалбоподателя разпоредба на чл.9в ал.3 от Наредбата се посочва, че цената на
документацията не може да надвишава действителните разходи за нейното изготвяне
и отпечатване, но тук освен посочените 2-3 лева за разпечатване, жалбоподателят
е пропуснал факта, че за да бъде изготвена документацията, са необходими
специални знания, за които често възложителят заплаща на специалисти, наети по
граждански правоотношения. В този смисъл възраженията му също са
неоснователни.
С оглед на така изложеното, и предвид задължението на
съда по чл.168 ал.1 АПК да провери законосъобразността на обжалвания акт на
всички, а не само на възведените от оспорващата страна основания по чл.146 АПК,
съдът намира, че при издаването на обжалваната заповед на Директора на ТП
„ДГС-Пловдив“ е била спазена последователността при изпълнение на процедурата
по осъществяване на търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на
корен от Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233“в“, намиращ се на териториалния
обхват на дейност на ТП „ДГС-Пловдив“ към „ЮЦДП“ - Смолян, като са били
съобразени и изпълнени и всички изисквания от Наредбата, които са конкретно
насочени към гарантиране на принципите на публичност и прозрачност,
безпристрастност и равнопоставеност при провеждане на административната
процедура.
При прилагане на правилата за разпределение на
доказателствената тежест в процеса по смисъла на чл.170 ал.1 АПК ответната
страна в случая установи съществуването на фактическите основания, посочени в заповедта
и изпълнението на законовите изисквания при постановяването и, поради което са
настъпили разпоредените с нея неблагоприятни правни последици за оспорващата
страна. Обратно, в случая оспорващият, който носи доказателствената тежест, с
оглед общото правило на чл.154 ал.1 ГПК, приложим във връзка с чл.144 АПК, не
успя да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава твърденията си за
незаконосъобразност на оспорения административен акт и претендира настъпването
на благоприятни правни последици.
С оглед гореизложеното, съдът приема, че обжалваната
заповед на Директора на ТП „ДГС-Пловдив“, като издадена от компетентен орган,
в предвидената от закона форма, в съответствие с материалния закон и при
спазване на приложимите административнопроизводствени правила, е законосъобразна,
а подадената срещу нея жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде
отхвърлена.
При този изход на делото и своевременно направеното
искане, на ответника се дължат разноски по осъществената юрисконсултска защита
в размер на 100 лева, определени съгласно чл.24 от Наредба за заплащането на
правната помощ, във връзка с чл.37 ал.1 ЗПП, във връзка с чл.76 ал.8 ГПК, във
връзка с чл.144 АПК.
Ето
защо и поради мотивите, изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ІІ отд., VІІ състав:
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „БУЛЛЕС
ХОЛДИНГ“ЕООД, със седалище и адрес на управление село Храбрино, ж.к. „Първа
вилна зона“, срещу Заповед № І-429 от 02.12.19г. на Директора на ТП
„ДГС-Пловдив“, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „БУЛЛЕС ХОЛДИНГ“ЕООД, със седалище и адрес на управление село Храбрино,
ж.к. „Първа вилна зона“, да заплати на „Южноцентрално държавно предприятие“ с
адрес гр.Смолян, ул.“Полк. Дичо Петров“№1а сумата от 100 /сто/ лева
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен
срок от съобщението до страните за постановяването му.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :