№ 43262
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20241110120205 по описа за 2024 година
С опредЕ.ие от 30.09.2025г. съдът по настоящото дело е предоставил правна помощ
на ответницата А. К. А., а с уведомително писмо с изх. № 7332/2025г. за служебен адвокат е
опредЕ.а адв. Е. И. Я..
С оглед гореизложеното, адв. Я. следва да бъде назначена за служебен адвокат на
ответницата, като й бъдат връчени преписи от настоящото опредЕ.ие и проекта за доклад по
делото.
По искането на ответницата за възстановяване на срока за подаване на отговор на
исковата молба, заявено в молба с вх. № 257275/28.07.2025г., насрещната страна е подала
отговор, в който излага съображения за неоснователност на искането.
Съдът намира следното:
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК, страната, която е пропуснала установения от закона или
опредЕ.ия от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че
пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да
преодолее. В опредЕ.ие № 157 от 28.02.2014 г. по ч. гр. д. № 1056/2014 г., г. к., ІV г.о. на
ВКС, е разяснено, че възстановяването на срок предпоставя той да е започнал да тече и
да е изтекъл, но страната да не е извършила дължимо процесуално действие поради
възникнали особени непредвидени обстоятелства, които не е била в състояние да преодолее.
Възможността да се иска продължаване на срока за извършване на опредЕ.о процесуално
действие не изключва възможността да се иска възстановяване на пропуснатия срок, при
наличие на предпоставките, предвидени в закона. Разпоредбата на чл. 64, ал. 3 предл.2
ГПК предполага знание или предвидимост на обстоятелства, които ще попречат на страната
да извърши необходимите действия в срок. Това знание следва да се преценява според
данните по всеки конкретен случай. В молбата за възстановяване на изтеклия едномесечен
срок за подаване на отговор на исковата молба ответницата е посочила, че за образуването
на настоящото дело не е била уведомявана, като е научила за него едва с получаване на
опредЕ.ието по насрочване на 17.07.2025г., поради което не е подавала и отговор, като сочи,
че не е получавала никакви съдебни книжа и ако по делото има такива, то същите не са
подписани от нея. В случая по делото е налично съобщение от 12.04.2024г. с разписка към
него (л.94), в което е удостоверено с подписа на ответницата личното получаване от нейна
страна на 22.04.2024г. на препис от исковата молба с приложенията към нея за подаване на
отговор в едномесечен срок. Съдът намира, че с това изявление ищцата оспорва по реда на
чл.193 ГПК подписът в посочената разписка да е положен от нея, респ. оспорена е
1
редовността на връчването на съобщението по чл.131 ГПК. Изрично е разяснено в
посоченото опредЕ.ие на ВКС, че при оспорване редовността на връчване на съобщението
по чл. 131 ГПК преди да бъде извършена процедура по чл. 193 ГПК съдът не може да
обоснове извод редовно ли е връчването и изтекъл ли е срокът за отговор по чл. 131, ал. 1
ГПК. Разглеждането по същество на искането на ответницата за възстановяване на срока за
подаване на отговор на исковата молба предполага този срок да е започнал да тече и да е
изтекъл, като в случай че след проведеното производство по чл.193 ГПК се установи, че
ответницата не е подписала разписката към съобщението на съда от 12.04.2024г., то срокът
по чл.131 ГПК няма да е започнал да тече, респ. няма да е изтекъл и правото на ответницата
да подаде отговор няма да е преклудирано, а искането по чл.64, ал.2 ГПК ще бъде лишено от
предмет. И обратното – ако разписката в действителност е подписана от ответницата, срокът
по чл.131 ГПК ще е изтекъл и съдът ще следва да се произнесе по основателността на
искането по чл.64, ал.2 ГПК.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че следва служебно да допусне изготвянето
на съдебно-почеркова експертиза, по която вещото лице да отговори дали двете имена на
ответницата А. А., намиращи се в разписката към съобщението на съда от 12.04.2024г.
(л.94), са в действителност изписани от нея, както и дали подписът, който се намира в
същата разписка, в действителност е положен от ответницата. На основание чл.193, ал.3
ГПК, в тежест на ответницата е да докаже, че подписът в разписката не е положен от нея.
С оглед разпоредбата на чл. 66, ал. 1, изр. 2 ГПК, съдът намира, че по молбата на
ответницата за възстановяване на срок следва да насрочи открито съдебно заседание за
изслушване на вещото лице по допусната почеркова експертиза, респ. за разглеждане на
молбата по чл.64, ал.2 ГПК.
С оглед изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА адв. Е. И. Я. за служебен адвокат на основание чл. 95 ГПК, вр. с чл. 23,
ал. 3 ЗПП на ответницата А. К. А. до приключване на делото пред всички съдебни
инстанции, като на адвоката ДА СЕ ВРЪЧАТ препис от опредЕ.ието по чл.140 ГПК,
съдържащо проекта за доклад по делото, както и препис от настоящото опредЕ.ие.
НАСРОЧВА по реда на чл. 66, ал.1, изр. 2 ГПК открито съдебно заседание по делото
на 20.11.2025 г. от 12:35ч., за която дата и час да бъдат призовани ищецът и ответникът, като
последният да бъде призован чрез назначения служебен адвокат.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по чл.193 ГПК по оспорване автентичността на
разписка към съобщение на съда от 12.04.2024г. (л.94).
УКАЗВА на ответницата, че на основание чл.193, ал.3 ГПК в нейната тежест е да
докаже, че подписът в разписката не е положен от нея.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-почеркова експертиза, по която вещото лице да
отговори дали двете имена на ответницата А. А., намиращи се в разписката към
съобщението на съда от 12.04.2024г. (л.94), са в действителност изписани от нея, както и
дали подписът, който се намира в същата разписка, в действителност е положен от
ответницата, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лева, вносим от ответницата в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Силвана Евлогиева Цветанова, която да бъде уведомена
за поставените задачи и призована за съдебното заседание след представяне на
доказателства от ответника за внесен депозит, като в призовката бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
2
заседание с преписи за страните.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе депозита за допуснатата съдебно -
почеркова експертиза в посочения по-горе срок без да има уважителни причини за това,
съдът може да приеме за доказани фактите, за които е създал пречки за събиране на
доказателства на основание чл.161 ГПК.
Препис от опредЕ.ието да се изпрати на страните.
ОпредЕ.ието не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3