Р Е
Ш Е Н
И Е № 227
гр.Сливен, 22.02.2019
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливенски
районен съд, гражданско отделение, девети състав в публично заседание на двадесет
и четвърти януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВИЛЕНА ДАВЧЕВА
при секретаря Марияна Семкова, като разгледа докладваното
от районния съдия гр.д.№ 6241по
описа за
Предмет на
разглеждане е
предявен осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал.1 предл. 1-во от ЗЗД -
иск за връщане на получена парична сума, дадена без основание за периода
29.09.2014 год. до 12.08.2015 год., предявен като частичен иск за сумата от
9400.00 лева, като част от сумата от 18 800 лева - цена на главния иск, както и
законната лихва върху сумата от 9400.00 лева, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното й заплащане.
В исковата молба се твърди
че през 2014 год.ищецът Г.К. многократно е превеждал
суми по банковата сметка на ответника С.Г., като към настоящият момент общият
им размер възлиза на 16 300 лв. Твърди се също така, че отделно от това ищецът
е направил и няколко парични превода чрез "еконт експрес", като към
настоящият момент общият им размер е 2500 лв и че общата сума, която ответника С.Г.
е получил от ищеца Г.К. към настоящият момент е в размер на 18 800 лв. Твърди
се, че ответникът е получил горепосочените суми без основание. Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл.
55 ЗЗД, който е получил нещо без основание или с оглед на неосъществено или
отпаднало основание, е длъжен да го върне.. Твърди се, тъй като до настоящият
момент ответника С.Г. не е върнал на ищеца получените от него без основание
суми, за ищецът възниква интерес от подаване на настоящият иск, поради което
моли съда да постанови решение, с което осъди ответника, да заплати на ищеца, сума в размер на 9400 лв.( девет хиляди и
четиристотин лева) представляващ част от сумата от 18 300 лв., представляваща
общият размер на получени без основание суми за периода 29.09.2014 - 12.08.2015
год., разпределени, както следва: Сума в размер на 250 лв. -
представляваща част от сумата по разписка за прием на паричен превод №
70000001164531 от дата 08.05.2015г. за 500 лв.;Сума в размер на 300 лв.
- представляваща част от сумата по разписка за прием на паричен превод №
70000001164449 от дата 19.06.2015г. за 600 лв.;Сума в размер на 350 лв.
- представляваща част от сумата по разписка за прием на паричен превод №
70000001164485 от дата 03.06.2015г. за 700 лв.;Сума в размер на 350 лв.
- представляваща част от сумата по разписка за прием на паричен превод №
70000001164489 от дата 01.06.2015г. за 700 лв.;Сума в размер на 350 лв.
- представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен
номер BORD01150238 от 17.11.2014г. за 700 лв.;Сума в размер на 350 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD09964979 от 29.12.2014г. за 700 лв.;Сума в размер на 150 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD05425919 от 10.08.2015г. за 300 лв.;Сума в размер на 500 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD04970901 от 16.12.2014г. за 1000 лв.;Сума в размер на 750 лв. -
поедставляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD03677288 от 08.04.2015г. за 1500 лв.;Сума в размер на 350 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD02855393 от 20.11.2014г. за 700 лв.;Сума в размер на 350 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD04241266 от 24.11.2014г. за 700 лв.;Сума в размер на 400 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD09232329 от 29.09.2014г. за 800 лв.;Сума в размер на 350 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD03098564 от 07.10.2014г. за 700 лв.;Сума в размер на 1250 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD09652625 от 27.07.2015г. за 2500 лв.;Сума в размер на 300 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD09197988 от 18.08.2015г. за 600 лв.;Сума в размер на 500 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD05276268 от 26.11.2014Г. за 1000 лв.;Сума в размер на 350 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD05878527 от 27.11.2014г. за 700 лв.;Сума в размер на 600 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD05533404 от 17.12.2014г. за 1200 лв.;Сума в размер на 700 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD09942979 от 29.12.2014Г. за 1400 лв.;Сума в размер на 500 лв. -
представляваща част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер
BORD08493687 от 23.12.2014Г. за 1000 лв.;Сума в размер на 400 лв. - представляваща
част от сумата по вносна бележка с уникален регистрационен номер BORD00093093
от 22.10.2014Г. за 800 лв., както и
законната лихва върху сумата от 9400 лв считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане.
Претендира
направените по делото разноски.
В отговора на исковата молба е посочено, че
предявеният иск е неоснователен. Твърди се, че за превода на сумите съществува
правно основание и са получени основателно, поради това, че през м. юни 2014г. ответникът бил назначен от
ищеца на работа като общ работник в притежаваното от него търговски дружество
„Термо инстал БГ’ ЕООД, като същият месец, заедно с други работници бил
командирован в с. Млечино, обл. Кърджали за полагане на асфалт. Освен
задълженията по трудов договор извършвал и ремонт и поддръжка на автомобилната
техника на това дружество и чужда такава, която ползвал на обекта. По уговорка
с ищеца основно ответникът организирал работата на обекта, както и
пребиваването на командированите работниците до приключване на работата на
обекта. Тъй като се правели разходи и съответно били необходими средства ищеца
поискал от ответника да си открие банкова сметка ***. Ардино, по която да му
привежда суми, необходими за командировъчни разходи на работниците, гражданска
отговорност на техниката, технически прегледи на МПС, горива, гуми, горива за
подгряване и др. свързани с работата на обекта. Преведените суми ответникът
теглел от банковата си сметка, като не знаел дали сумите са превеждани от
фирмата или са лични такива на управителя. Тъй като вършел работа на
дружеството, предполагал че тези средства са на търговеца, за което и
ежемесечно се отчитал лично на него, когато идвал в гр. Ардино и на съпругата
му в гр. София, която управлявала и двете дружества - „Термо инстал” ЕООД и
„Абат БГ”.
След приключване на работата в гр. Ардино,
със заповед №4 от 14.01.2015г. било прекратено трудовото му правоотношение с
дружеството на ищеца, но по устна уговорка с него още през м. януари 2015г.
започнал да поддържа и обслужва техниката на дружеството, която се намирала в
гр. Джебел до 08.05.2015г. Там, по същата схема, организирал работата на
неговите работници на обект в гр. Елхово. За работата в гр. Елхово и гр. Джебел договорили възнаграждение в размер
на 2000лв, което ответникът получил по същата банкова сметка. *** на
ищеца и съответно получил договореното възнаграждение. На 8.05.20154г. бил
назначен като технически изпълнител в „Абат БГ” ЕООД, фирмата на неговата
съпруга Пенка Величкова Кичюкова, до 05.10.2015г. Схемата на работа била
идентична с тази на „Термо Инстал БЕ”ЕООД. Парите се превеждали по банковата му
сметка за плащане на командировъчни, горива и ремонт на техниката и др.
Съответно отчитането ставало по същия начин -лично на Г.К.. когато идвал в с.
Горно Прахово, общ. Кърджали, където полагали също асфалт.
За начина на разходване на преведените по
банков път суми съм си водил дневници в които отразявал всяко извършено от
него плащане с оглед работата на обекта
и работниците на него. Твърди, че до момента ищецът не му е пращал покана за
доброволно изпълнение за връщане на сумата, тъй като такава не му се дължи на
основанията изложени от него. Счита, че настоящият иск е продиктуван от факта,
че за времето през което бил в трудови правоотношения с дружеството на ищеца,
последното му дължало трудово възнаграждение за периода от 20.06.2014г. до
15.01.2015г. и с оглед решение №
107781 от 02.05.2017г. по гр.д. № 67130 по описа за
2015г на Софийски районен съд, което е влязло в сила, ищецът е решил да го
осъди да му върне пари. които не му дължи, тъй като ги бил получил на
изложените от него основания. Твърди, че претендираните суми са внесени по
сметката на ответника за плащане на командировъчни, горива, подръжка на техника
. аванс и заплата на работници, работили на обекти на дружеството на ищеца,
както и че ответникът е действал като пълномощник на работодателя при
разплащане с процесиите суми получени в банковата му сметката.
Моли съда да остави без
уважение исковата молба, като неоснователна и недоказана. Претендира съдебни
разноски.
Съдът, като обсъди доводите на страните и след анализ на събраната в
процеса доказателствена съвкупност, прие за установено следното от фактическа
страна:
В периода от 29.09.2014 год. до
12.08.2015 год. от ищеца в полза на ответника била наредена сумата от 18 000
лева, от които 2 500.00 лева чрез системата за парични преводи
"Еконт" и 16 300.00 лева чрез вноски бележки по банкова сметка *** ***никът по иска.
С решение по гр.дело 67130/2015
год. по описа на РС София, "Термо инстал БГ"ЕООД, с управител ищеца
по настоящото дело Г.П.К., е осъдено да заплати на ответника по настоящото дело
- С.И.Г. сумата от 1588.64 лева трудово възнаграждение, 204.00 лева обезщетение
за неизполван годишен отпуск и разноски.
От представените по делото от
ответника разходно-оправдателни документи - фактури, фискални бонове и стокови
разписки се установява, че за периода септември 2014 год. юни 2015 год. за
гориво-смазочни материали, строителни материали, резервни части и ремонт и
подръжка от "Термоинстар БГ" ЕООД са направени разходи в размер на 6 494.90 лева.
По делото са събрани гласни
доказателствени средства, посредством разпит на свидетеля Д. Сърбенов. От
показанията на свидетеля се установява, че заедно с баща си други лица е
работил на обект на фирма "Абат БГ" на сметишето в гр. Елхово през
есента на 2015 год. На този обект е работил и ответникът, който свидетелят
посочва като началник на обекта. Посочва, че от ответника е получавал заплатата
си, присъствал е на извършвани от ответника плащания за квартира на работниците,
за гориво, ремонт на машини, действащи на обекта. За парите, които той и
останалите работещи на обекта са получавали от ответника са се подписвали на
ордери. Сочи, че фирмата, за която е работил, без да има трудов договор, е
"Абат БГ" Посочва, че познава ищеца Г.К. и го определя като управител
и собственик на "Абат БГ". Посочва че парите, с които ответникът е
плащал на работещите, за командировки, за нафта за багер, за ремонт на машини,
работещи на обекта, ответникът е получавал от ищеца. Не е присъствал, когато са
е уговаряло кой ще плаща заплатите и командировките. На него му ги е плащал
ответникът. Имало е случаи в които е придружавал ответника да изтегли пари, за
които посочва, че са от началника Г.. Ставал е свидетел как ответникът е отчитал
парите, които са му давани от ищеца.
В хода на процеса е допуснато изслушване на ищецът Г.К..
При изслушаването му, последният заявява, че ответникът е бил в трудови
правоотношения с представляваното от него - ищеца дружество "Термо инстал
БГ". В последствие е работил и в "Абат БГ". Дружеството
"Термоинстал БГ" е било подизпълнител на обекти в гр. Ардино и Елхово
и други место за полагане на асфалт. Извършвало е рекултивация на сметища, Това
е било през
В хода на процеса е допусната и
изготвена съдебно-икономическа експертиза. Видно от заключението на вещото лице
на 20.06.2014г. е сключен трудов договор на основание
чл.70, ал.1 във вр. с чл. 67, ал.1, т. 1 от КТ между С.И.Г. с ЕГН ********** и
„Термо инстал БГ” ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Г.П.К.. Длъжността,
на която постъпва е „общ работник”. Според длъжностната характеристика на
работника, същият е трябвало да извършва товаро-разтоварна и преносна дейност на
материали; да помага при извършване на ремонтни дейности и при необходимост да
изпълнява и други задачи. На 15.01.2015г. със Заповед № 4/14.01.2015г е прекратено
трудовото правоотношение н аответника. На 08.05.2015г. е сключен трудов договор
на основание чл.70, ал.1 във вр. с чл. 67, ал.1, т.1 от КТ между С.И.Г. с ЕГН **********
и „Абат БГ” ЕООД с ЕИК *********, представлявано от Пенка Величкова Кючукова.
Длъжността, на която постъпва служителя с „технически изпълнител”. На
05.10.2015г. със Заповед № 8/05.10.2015г му е прекратено трудовото
правоотношение. В периода от 29.09.2014г. до 12.08.2015г. е наредена сумата от
18 800,00 лева от Г.П.К. в полза на С.И.Г.. Чрез системата за парични преводи
„Еконт” и предоставени разписки за прием на паричен превод е наредена сумата от
2500,00 лева, а останалата част от 16 300,00 лева е внесена чрез вносни бележки
в банкова сметка *** ***, открита на 19.08.2014г в Ардино, клон на „Юробанк
България” АД. Между „Термо Инстал БГ” ЕООД и „Актив Билдинг инк”
ЕООД - възложител на поръчка е сключен договор за извършване на
строително-монтажни работи - полагане на циментова стабилизация на обект
Авиобаза Безмер. Договорът е сключен на 28.04.2015г. Срокът за изпълнение е
съгласно календарен график на възложителя; Между „Термо Инстал БГ” ЕООД и „ПСТ Холдинг” АД -
възложител на поръчка е сключен договор з извършване на строително-монтажни
работи на обект, техническа и биологична рекултивация, предвидени за реализация
на проект „Закриване и рекултивация на общинско депо за битови отпадъци” на
гр.Елхово. Договорът е сключен на 27.11.201Зг. Срокът за изпълнение е съгласно
предварително одобрена „Програма за извършване настроителни работи”. Сключен е
договор и със „Сенстрой” ЕООД - наемател на строителна и транспортна
техника, 10.06.2014г. за периода септември 2014 год.- юни 2015 год. няма данни
за брой командировани лица за изпълнението на поръчките по обекти Няма данни
какви МПС-та и пътностроителна техника е използвана за извършване на дейността
но обекти от двете дружества. От представени фактури от „Термо Инстал БГ” ЕООД.
се установяват раходи, както следва:разходи за материали - 33456,13 лева, в.т.ч:за
гориво-смазочни материали - 24175,61 лева, за строителни материали - 107,64
лева; за резервни части - 9172,88 лева; разходи за външни услуги - 30471,65
лева, в.т.ч: за транспортни услуги - 19720,18 лева., за наем - 9490,00 лева; телефонни
услуги - 983,47 лева;други външни услуги - 278,00 лева, разходи за финансови
услуги - 5144,06 лева, в.т.ч: разходи за лизингови договори - 5144,06 лева. Общата
стойност на разходите възлиза на 69071,84 лева. От приложените фактури,
фискални бонове и стокови разписки от ответника се установи, че в „Термо Инстал
БГ” ЕООД са направени съответно:разходи за материали - 6307,90 лева, в.т.ч: за
гориво-смазочни материали - 6112,03 лева, за строителни материали - 50,90 лева;
за резервни части - 144,97 лева; разходи за външни услуги - 187,00 лева, в.т.ч:
за ремонт и поддръжка - 187,00 лева. Общата стойност на разходите възлиза на
6494,90 лева. През периода от м.септември 2014г. до 29.12.2014г. в „Термо
инстал БГ” ЕООД и за периода м.януари 2015г. до м.юли 2015г. вкл. в „Абат БГ”
ЕООД, са правени от двете дружества за обектите, на които е работено разходи за
заплати, командировъчни, за горива, поддръжка и ремонт и придвижване на
автомобилите, които са работили на тези обекти /лични и наети/, брой
командировани лица и наети други подизпълнители и разходите, свързани с тях,
както следва: От предоставените разходни документи и ведомости за заплати на
дружествата, следва, че са извършени следните разходи: За Термо Инстал БГ ЕООД
- разходи за материали - 39764,03 лева, в.т.ч, за гориво-смазочни материали -
30287,64 лева, за сгроителни материали - 158,54 лева, за резервни части -
9317,85 лева;, разходи за външни услуги - 30658,65 лева, в.т.ч:, за ремонт и
поддръжка - 187,00 лева, за транспортни услуги - 19720,18 лева, за наем
-9490,00 лева, телефонни услуги - 983,47 лева, други, външни услуги - 278,00
лева, разходи за заплати - 15671,41 лева; разходи за финансови услуги — 5144,06
лева, в.т.ч:, разходи за лизингови договори - 5144,06 лева. На от представените
общо 80 фактури за купувач се сочи името на С.И.Г., а именно ф.**********/29.09.2014г.
- 100,00 лева - закупуване на дизел и ф.**********/29.09.2014г. - 36,00 лева -
закупуване на дизел; За фирма За Абат
БГ ЕООД: разходи за заплати - 12 898,67 лева. Общата
стойност на разходите на двете дружества за процесния период възлиза на 104
136,82 лева. Плащането на разходите се е осъществявало както в брой, така и по
банков път. Общият размер на разходите на двете дружества „Термо Инстал БГ”
ЕООД и „Абат БГ” ЕООД, изчислени на база представени документи от двете страни
възлиза на 104 136,82 лева. Сумата преведена на ответника, изчислена на база
представените разписки за прием на паричен превод и вносни бележки по сметка с
IBAN ***,00 лева. След допълнително представени на документи вещото лице
допълва даденото заключение като сочи, че за периода септември 2014 год. до м.
юни 2015 год. "Абат БГ" ЕООД За процесният период са представени сключени
договори за възлагане на поръчки за строително - монтажни работи и други
поддържащи дейности само на „Термо Инстал БГ ” ЕООД, вече посочени в предходна
експертиза. Съгласно информацията, получена от управителя на ..Абат БГ” ЕООД
друрежеството нямало възложена работа за изпълнение по процесиите обекти и не
са предоставени договори за извършване на СМР на посочените места. Дружествата
не са предоставили заповеди за командировани работници от тях, тъй като според
управителя на "Абат БГ" ЕООД такива нямало на процесиите обекти,
защото местоработата им по трудов договор е съвпадала е тази на обектите. От
трудовият договор на ответника, работник и в двете дружества, вещото лице
констатира че няма посочено място на
работа /задължителен реквизит по чл.66 от КГ/, което да съвпада е
местонахождението на обектите, на които е полагал труд. По въпроса през периода от
м.септември 2014г. до 29.12.2014г. в „Термо инстал БГ” ЕООД и за периода
м.януари 2015г. до м.юли 2015г. вкл. в „Абат БГ” ЕООД', какви разходи са
правени от двете дружества за обектите, на които е работено, а именно за
заплати, командировъчни, за горива, поддръжка и ремонт и придвижване на
автомобилите, които са работили на тези обекти /лични и наети/, брой
командировани лица и наети други подизпълнители и разходите, свързани с тя,
вещого лице установява от анализа на допълнително предоставените
счетоводни документи на „Абат БГ” ЕООДче
дружеството е имало следните разходи:
разходи за материали - 21 854,50 лева;
разходи за външни услуги - 11 864,83
лева; други разходи, в които са включени разходи за командировки във
връзка с фактурираните нощувки на стойност 3 681,00 лева. Общата стойност на разходите възлиза на 37 400,33 лева. С предходна експертиза
е установено, че „Абат БГ” ЕООД има направени разходи за заплати, които
възлизат на стойност 12 898,67 лева, т.е. като обобщим всички разходи на
дружеството общата им стойност е 50
299,00 лева за процесния период. На база информацията от дневниците за
покупки, следва, че разходите на „Термо
Инстал БГ”ЕООД следва да бъдат допълнени със сумата от 58 172,94 лева,
както следва: разходи за материали - 6
016,08 лева; разходи за външни услуги
- 47 642,01 лева; финансови
разходи - 4 514,85 лева. Общата сума на разходите на Термо Инстал
БГ”ЕООД за периода изчислени на база предоставени фактури за разходи и
ведомости за заплати, ведно с изчислените от предходната експертиза възлизат на
149 411,09 лева. Обща стойност
на разходите на двете дружества за процесния период възлиза на 199 710,09 лева /за сравнение
стойността на разходите по предходната експертиза бяха изчислени в размер на 104 136,82 лева/.
Горната фактическа обстановка
съдът прие за безспорно установена, въз основа на събраните по делото писмени
доказателства, които съдът кредитира изцяло, като неоспорени от страните. Съдът
кредитира изцяло заключението на вещото лице по изслушаната съдебно
икономическа експертиза, като неоспорено от страните и изготвено от лице,
разполагащо със специални знания в икономическата област.
Приетото за установено
от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:
Предявеният иск с правно
основание чл.55, ал.1, предл. първо ЗЗД – частичен иск за връщане на получена
парична сума, дадена без основание е допустим, а разгледан по
същество неоснователен, поради недоказаност, поради следните съображения.
Не се спори по
делото, а и е обявено от съда като установено между страните и ненуждаещо се от
доказване обстоятелството, че сумата от 18 800.00 лева е получена от ответника.
Спорен между
страните е въпроса дали посочената сума от 18 800 лева е получена без основание
от ответника.
При иск по чл. 55, ал.1 ЗЗД ищцовата страна следва да
докаже плащането на претендираната сума, а ответната – основанието за нейното
задържане.
От изслушването на
ищеца в съдебно заседание, по реда на чл. 176 от ГПК, се установи, че
ответникът действително е получил сумата от 18 800 лева от ищеца, но тази сума
му е дадена от ищеца в качеството му на управител на дружество "Гермо Инстал
БГ ЕООД, а не в качеството на физическо
лице, както се претендира с исковата молба , установи се, че тази сума не му е
дадена без основание, отново както се твърди в исковата молба, а за заплащане на
разходи на "Термоинстал БГ"
ЕООД, свързани с дейността на дружеството., както и се установи, че
процесната сума са парични средства собственост на "Термоинстал БГ ЕООД. Съдът кредитира тези обяснения на ищеца
в пълна степен, тъй като с тях се признават неизгодни за него факти. От друга
страна тези обяснения се подкрепят и от останалия събран по делото
доказателствен материал - от показанията на св. Сърбенов, че е работил заедно с
ответника на обект в гр. Елхово, където от ответника са получавани парични
средства от ищеца, но в качеството му на "началник", както и че тази
средства са предоставяни на ответника за да покрие разходи на дружеството /макар
и сочено от свидетеля като "Абат БГ"/ и те са разходвани от ответника
за това. Подкрепят се и от заключението на изготвената съдебно икономическа
експертиза, в което е посочено, че ответникът действително е работил на трудов
договор в дружеството, управлявано от ищеца, а и в "Абат БГ" ЕООД, действително са били сключвани договори за
извършване на определени дейности на обектите, за които посочва ответника в
отговора на исковата молба. В счетоводството на
"Термо Инстал БГ" са налични фактури, на които като купувач е
сочен ответника. От двете дружества са
извършени разходи далеч надхвърлящи сумите предоставени на ответника. Изложеното при изслушването на ищеца се
подкрепя и от представените разходно-оправдателни документи от ответника, които
са за разходи, извършвани за сметка на дружеството "Термо Инстал БГ".
Ответникът е открил своя банкова сметка ***. Ардино, посочено като работен
обект и от св. Сърбенов.
С оглед всичко
изложено съдът счита предявеният иск за не основателен и недоказан - от една
страна е предявен от ищеца като физическо лице, а не в качеството му на
управител на "Термо инстал БГ" ЕООД, а от друга страна процесната
сума е предадена на ответника, но не без основание, а за покриване на фирмени
разходи.
Неоснователността
на главния иск, води до неоснователност и на предявения иск за присъждане на
обезщетение за забавено изпълнение на парично задължение. Съобразно изхода на спора, ищецът, на
основание чл. 78, ал.3 от ГПК следа да заплати направените от ответника разноски в общ размер на 1130.00 лева, от които 800.00
лева заплатено адвокатско възнаграждение и 330.00 лева платен от ищеца депозит
за възнаграждение на вещо лице.
Ръководен от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВРЪЛЯ,
на основание чл.55, ал.1 ЗЗД, предявения от Г.П.К., ЕГН **********, с адрес ***
против С.И.Г. ЕГН **********, с адрес ***, като частичен, иск за сумата от 9400.00
лева, като част от сумата от 18 800. лева, представляваща общия размер на
получени без основание суми от С.И.Г. за периода 29.09.2014 год. до 12.08.2015
год, ведно с законната лихва върху сумата от 9400.00 лева, считано от дата на
подаване на исковата молба до окончателното заплащане, като неоснователен и
недоказан.
ОСЪЖДА,
на основание чл.78, ал.3 ГПК Г.П.К., ЕГН **********, с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на
С.И.Г. ЕГН **********, с адрес *** сума
в размер на 1130.00 лева деловодни разноски.
Решението може да
бъде обжалвано пред Сливенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: