РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 134319
гр. София, 27.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело
№ 20231110157344 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес
от суброгиралия се застраховател срещу лицето, отговорно да поддържа
вещта)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
291745/18.10.2022 г. от **********, представлявано от ***********; със
седалище и адрес на управление: гр. ***********, чрез процесуален
представител адв. Д. О. Д. със съдебен адрес: гр. София, ******** имейл:
************ срещу ***********, с която е предявен осъдителен иск с
правна квалификация чл.410 КЗ за сумата от 244.20 лева, представляваща
застрахователно обезщетение, във връзка с настъпили вреди па лек автомобил
марка "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №*****, вследствие на
реализирано ПТП на дата 18.07.2022г. в *********, при което застрахования
лек автомобил марка "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №*****,
управляван от водача ************, , попаднал в несигнализирана и
необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което е повредена
задна дясна гума на лекия автомобил, за която щета била заведена пред
ищцовото дружество ликвидационна преписка по щета № ********, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба (18.10.2023 г.)
до окончателното изплащане на сумата.
В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 18.07.2023г. в
********* е настъпило ПТП, вследствие на което е увреден лек автомобил
марка "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №*****, застрахован при
***********. Причина за щетите е попадане на застрахования лек автомобил,
управляван от водача ************, в несигнализирана и необезопасена
1
дупка на пътното платно, находяща се на ул. „Маточина" № 2А. В резултат на
ПТП са повредени задна дясна гума на лек автомобил марка " "Шкода", модел
„Октавия", с регистрационен №*****.
Излага доводи, че с полица № 4704230500001895 със срок на действие
от 26.05.2023г. до 25.05.2024г. *********** е сключил договор за
имуществена застраховка "Каско" за МПС марка "Шкода", модел „Октавия", с
регистрационен №*****, собственост на ************, при уговорено
застрахователно покритие "ПЪЛНО КАСКО", „ПОМОЩ НА ПЪТЯ",
Допълнително покритие „ОФИЦИАЛЕН СЕРВИЗ", съгласно Общите условия
на застраховката.
По повод причинените щети в *********** било предявено Заявление
за изплащане на застрахователно обезщетение за нанесените имуществени
вреди по застраховка „Каско" на собственика на увредения лек автомобил
марка " "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №***** и е заведена
ликвидационна преписка по щета № ********. Съгласно Опис на претенция
№ 51-01300-8270/23/18.07.2023г. и Опис - Заключение на претенция № 51-
01300-8270/23/18.07.2023г. на застрахования лек автомобил марка "Шкода",
модел „Октавия", с регистрационен №***** са нанесени щети. За
отстраняването им е признато застрахователно обезщетение. Във връзка с
увредената гума е платено застрахователно обезщетение в размер на 244,20
лева от *********** на собственика на увредения автомобил, видно от
платежно нареждане от 27.07.2023г.
Ищецът твърди, че основанието за ангажиране на договорната
отговорност на ************ и за изплащане на застрахователното
обезщетение по щета № ******** е сключеният застрахователен договор,
платените застрахователни премии и настъпилото застрахователно събитие,
съгласно Общите условия на застраховка „Каско".
Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение застрахователят
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера
на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Позовава се на чл. 31 от ЗП, според който общината е отговорна
за изграждането, ремонта и поддържането на общинските пътища и нейното
бездействие е довело до увреждането на застрахования лек автомобил.
Твърди, че с покана за изплащане на регресна претенция са поканили
длъжника Столична община доброволно да заплати дължимата сумата в
размер на 244,20 лева. Същата е получена от длъжника на 29.08.2023г., видно
от приложените като доказателства известия за доставяне — обратна
разписка от *******. Посочва, че дължимата сума е в размер на 244,20 лева и
към настоящия момент не е изплатена и остава дължима.
Сочи, че въпреки че е била изпратена покана за изплащане на регресна
претенция, длъжникът *********** не е извършил плащане на задължението
си. Това обусловило правния интерес на ищеца *********** да подаде
настоящата искова молба.
2
Твърди, че ответникът дължи и законоустановена лихва, считано от
датата на депозиране на исковата молба, до датата на окончателното
изплащане на сумата.
Не посочва банкова сметка, на която да й се изплати сумата, на
основание чл.127, ал.4 ГПК.
Претендира разноски. Моли съда да постанови неприсъствено решение.
Прави искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Представят и искат да бъдат приети като писмени доказателства и
доказателствени средства следните документи: 1. Покана по регресна претенция; 2.
Обратна разписка; 3. Общи условия за застраховка " Каско" на МПС 4. Застрахователна
полица; 5. Заявление за изплащане на обезщетение; 6. Декларация за настъпване на
събитие; 7. Доклад по щета; 8. Опис на претенции - 2бр.; 9. Платежно нареждане от
06.10.2022г.; 10. Фотоснимки.
Моля да се допусне назначаването на съдебно автотехническа
експертиза (САТЕ), на която след като се запознае с материалите по делото,
вещото лице да отговори на при следните въпроси: 1. Налице ли са щети по лек
автомобил марка "Шкода", модел „Октавия", с регистрационен №*****? 2. Какъв е
размерът на дължимото застрахователно обезщетение при условията на нанесената
щета? 3. Какъв е механизмът на настъпване на процесното ПТП и какви са причините за
неговото настъпване? 4. Дали от техническа гледна точка имуществените вреди,
нанесени на застрахования лек автомобил марка " "Шкода", модел „Октавия", с
регистрационен №***** се намират в причинно - следствена връзка с процесното ПТП?
В случай, че ответникът оспорва правоотношението по застраховка
„Автокаско" и/или заплащането на застрахователното обезщетение, моли да
се допусне съдебно счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице след
запознаване с материалите по делото и направи необходими справки в
банката на получателите, да отговори на следните въпроси: На коя дата
представляваното от мен дружество е наредило плащане на сумата от 244.20 лева по
щета № ******** в полза на собственика на лек автомобил марка "Шкода", модел
„Октавия", с регистрационен №***** и на коя дата е заверена банковата сметка на
получателя?
В случай, че ответникът оспори настъпилото застрахователно събитие,
моли да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а
именно: ************, ЕГН **********, адрес: ******** и свидетеля на
събитието, а именно: *******, ЕГН **********, **********.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
По държавната такса
Цената на иска е2 44.20 лева, поради което на основание чл.1
ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 50.00 лева, която сума е внесена
с платежно от 11.10.2023 г. (л.7 от делото).
По редовността на ИМ
На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа
всички реквизити по чл.127-128 ГПК, освен посочване на банковата сметка,
3
на основание чл.127, ал.4 ГПК.
Ето защо следва да се УКАЖЕ на ищеца да посочи банкова сметка за
плащане на сумата, на основание чл.127, ал.4 ГПК.
По представителната власт
Ищецът се представляват от адв. Д. О. Д. със съдебен адрес: гр. София,
******** имейл: *********** съгласно представено пълномощно, което важи
за всички инстанции (л.9 от делото).
По процедурата по чл.131 ГПК
С оглед изложеното следва да се изпълни процедура по чл.131 ГПК.
Предварителни въпроси
Тъй исковете са осъдителни, съдът служебно следва да прикани
страните да уредят спора доброволно по отношение на предявения
осъдителен иск – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен
способ за доброволно решаване на спора, като им укаже, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най - взаимноизгодният за тях
начин за разрешаване на спора, както и че в открито съдебно заседание може
да се сключи съдебна спогодба с изпълнителна сила и изчистване на спорните
предмети, обстоятелства в претендираните суми. При приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е.
същата се определя върху 2 % от пазарната цена. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва
да прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а
ГПК, като удостоверяването на получаване от страните се извършва
задължително с потвърждение от страните, че съобщението е получено
(чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
Водим от горното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5