№ 33
гр. Б.С., 13.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20221410200326 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
„Ай Пи 2011” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Р.,
жк. Р., бл. 9, вх.А, ет.1, ап.3, представлявано от управителя си И. Ц. М., ЕГН ********** е
обжалвал НП № 616139-F630653/06.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
В.Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД Фискален контрол, с което е наложена
имуществена санкция в размер на 600 лв., на осн. чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушение на
чл.19, ал.2 от Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изискване към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин.
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д – 64 ЗАНН.
В жалбата, в с.з. и в писмена защита се навеждат доводи за необоснованост и
незаконосъобразност на атакуваното НП и се прави се искане за отмяната му.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител ю.к.М., счита жалбата за
неоснователна, като излага съображения и прави искане тя да бъде оставена без уважение, а
атакуваното НП потвърдено.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и наведените от страните
доводи и съображения, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59 – 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна. Разгледана по същество, тя
1
е основателна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на свидетелите Р. П. П.
– П. и Г. А. Д., и двете служители и работят към НАП, отдел В.Т. им била възложена за
проверка кафеавтомат, който се намира пред кметство с.Г.. Проверката се изразявало в това
дали кафеавтомата имал работещо ФУВАС, т.е. фискално устройство. При пристигането си
в с.Г. пуснали монета, избрали напитка, при което фискалното устройство не изписало
нищо, а само наименованието на фирмата. Звъннали на телефона, който бил изписан на
кафеавтомата и се явил сина на представляващия, като заявил, че обслужва кафеавтомата. В
негово присъствие отново пуснали монета и пак не се изписал номер на фискалния бон,
който трябвало да се изпише. Звъннали на ръководител екип, който се намирал в сграда на
НАП гр.Плевен, който проверил, че не се получава по дистанционна връзка междинни
отчети за тези пуснати монети и за тези избрани напитки. Вследствие, обаче, при третия
опит когато пуснали монета и избрали напитка, се изписал номер на фискален бон, фирма,
датата, часа и стойността на напитката. При проверка на програмния продукт „Фискални
устройства с дистанционна връзка“ установили, че самия кафеавтомат е регистриран като
безстационарен обект, т.е. като преместваем обект, а той се намирал на обособено място
пред кметството на с.Г.. Впоследствие, преди съставяне на акта, когато се явил
пълномощник на дружеството, същият е представил и е имало издадено свидетелство за
регистрация на ФУВАС с вписан адрес с.Г., ул. Георги Д. № 1А. Отново била извършена
проверка в програмния продукт и установили, че тази смяна действително е направена и че
НАП не е уведомена по дистанционна връзка своевременно, че е променен този адрес. Като
пълномощник на фирмата в гр.Плевен се явила съпругата на сина на представляващия, но се
оказало, че в нейното пълномощно не е била упълномощена да подписва АУАН и тъй като
не се явил нов пълномощник или представляващия фирмата, АУАН бил съставен в
отсъствие на нарушителя, в присъствието на двама свидетели. Въз основа на така
съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства – АУАН № F630653/19.10.2021г., НП № 616139-F630653/06.12.2021г.,
Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на изпълнителния директор на НАП; пълномощно;
протокол за извършена проверка от 23.09.2021г.; копие на снимки от фискалното устройство
вградена памет, протокол № 1681776/08.10.2021г.; отговори на „Виста Сервиз“ и фискални
отчети на „Ай Пи 2011“ ЕООД; справки за регистрираните данни за ФУ/ИАСУТД от
01.09.2021г. до 04.10.2021г.; справка за регистрирани фискални устройства и промените,
извършвани в тях; удостоверение с данни за произшествие; както и от показанията на
разпитаните в с.з. свидетели Р. П. П. - П. – актосъставител, Г. А. Д. – присъствала при
извършената проверка, свидетеля Д. С. М. – свидетел при съставяне на акта, както и
свидетеля Г. И. М. – поискан от защитата.
Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г., издадена от
Министъра на финансите, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от
него продажби на стоки и услуги в или от търговския обект чрез издаване на касова бележка
2
от фискално устройство или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се
извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличие паричен превод или
пощенски паричен превод. Разпоредбата на чл.3, ал.8 от ЗДДС оказва, че лице, което
извършва продажби на стоки и услуги чрез автомат на самообслужване с електронно
захранване е длъжно да регистрира и отчита всяка продажба чрез ФУВАС, като фискален
бон, регистриращ продажбата се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен
документ или чрез фискално устройство, което се вгражда в автомата, като фискалния бон,
регистриращ продажбата, се издава на хартиен носител.
Съгласно предвиденото в чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. лицата по чл.3 са
длъжни да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП
ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на обекта.
В случая при проверката е установено, че автомата е оборудван с вграден ФУВАС
DATEX DP-65K с ИН DT 523336 и номер на фискална памет 2523336 от датата на
въвеждане в експлоатация.
Видно от приложената по делото разчитане на контролна лента на дата 23.09.2021г.,
когато е извършана проверката, са отчетени общо 19 броя продажби на напитки. В
следващите дни също са отчитани продажби. Макар и да няма отчетена продажба при
първото пускане на жетона, т.е. парите в 12.39 часа, след това има други отчетени продажби,
вследствие на което не може да се приеме тезата на наказващия орган, че е налице висока
степен на обществена опасност.
Съдът намира, че деянието, макар и формално да осъществява признаците на
посоченото в НП административно нарушение, е малозначително с оглед обстоятелствата на
извършването му. Липсва реално нанесена щета за фискалната система, закъснението да се
отрази настъпилата промяна в адреса на търговския обект, е със сравнително малък период
от време, обществен интерес не е засегнат във висока степен, както и липсата на други
нарушения, т.е. съдът намира, че деянието е извършено за първи път.
Липсата на реално нанесена щета не е съставомерна за квалификацията на деянието,
но обуславя преценката за маловажност на извършеното нарушение. Наложената санкция е
малко над минималния предвиден в закона размер – 600.00 лева, но съдът, преценявайки
обстоятелството, че засягането на правно защитените със ЗДДС обществени отношения в
конкретния случай не е във висока степен, тази санкция се явява тежка за лицето /дори и
минимално, тя е необосновано завишена/ и би изиграло отрицателно въздействие, вместо да
осъществи целите на административното наказание, предвидено в закона. Наказващият
орган е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН, като не наложи санкция и предупреди
търговеца, че при повторно неизпълнение на предвиденото в нормативния акт задължение,
ще му бъде наложена административнонаказателна санкция. Вместо това наказващият орган
не е отчел степента и тежестта на извършеното нарушение, не е отграничил конкретното
нарушение от визираните в чл.6 от ЗАНН административни нарушения и в резултат е издал
един незаконосъобразен акт.
3
Настоящият съдебен състав констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са
налице, но административнонаказващият орган не го е приложил – това е основание за
отмяна на НП, поради противоречието му със закона. В този смисъл е Тълкувателно
решение № 1/12.12.2007г. по тълк.н.д. № 1/2007г. на ОСНК на ВКС на РБ.
Предвид горното съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде отменено и на
осн. чл.63 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 616139-F630653/06.12.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
В.Т., Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД Фискален контрол, с което на „Ай Пи 2011”
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Р., жк. Р., бл. 9, вх.А, ет.1,
ап.3, представлявано от управителя си И. Ц. М., ЕГН **********, е наложена имуществена
санкция в размер на 600 лв., на осн. чл.185, ал.2 от ЗДДС за нарушение на чл.19, ал.2 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изискване към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП гр.С. да заплати на „Ай Пи 2011” ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Р., жк. Р., бл. 9, вх.А, ет.1, ап.3, представлявано от
управителя си И. Ц. М. сумата от 360.00 лева с ДДС, представляваща направените разноски
за процесуално представителство.
Решението може да се обжалва пред ВрАС по реда на АПК в 14 дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4