№ 17529
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110162833 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. В. Р. срещу Р. Б. Н., която отговаря
на изискванията за редовност, а предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Съдът намира искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза
за основателно. Същата следва да даде отговори на въпросите, поставени от ищеца в
исковата молба, и на тези, поставени от ответника в отговора на исковата молба.
Следва да бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане по искане на
ищеца за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
Следва да бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане по искане на
ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба.
Искането на ответника ищецът да бъде задължен да представи оригиналите на
приложените фактури следва да се остави без уважение, тъй като същите са четливи.
Не следва да бъде откривано производство по чл. 193 ГПК досежно истинността
на представените от ищеца фактури, тъй като не в процесната хипотеза се касае за
оспорването на частни диспозитивни и частни удостоверителни документи, които не се
използват с обвързваща съда материална доказателствена сила, поради което
оспорването на истинността на съдържанието им е без значение, тъй като те се ценят с
всички
останали представени по делото доказателства, доколкото производство по чл. 193
ГПК цели преодоляване на материалната доказателствена сила по смисъла на чл. 179,
ал. 1 ГПК.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно
уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
1
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства под опис.
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице А. А. С., гр. София, ................., тел №
.............., ................. като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК
следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното
заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата
експертиза в размер на 600 лв., от които 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение, както и 300 лв., вносим от
ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
Указва на страните да осигурят нужното съдействие за да бъде извършен оглед от
вещото лице. Указва на вещото лице да работи след провеждане разпитите на
допуснатите свидетели.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата
молба конкретни обстоятелства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените в
отговора на исковата молба конкретни обстоятелства.
УКАЗВА на страните на осн. чл. 158, ал. 1 ГПК, че ако не водят допуснатите
свидетели в откритото съдебно заседание без да посочат обективна причина и да
представят доказателства за това, съдът ще разгледа делото без събиране на тези
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 28.06.2023 г. от 14:00 часа, за когато да
се призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е от ищеца С. В. Р. осъдителен иск с правно основание чл. 41 ЗС за осъждане
на ответника С. В. Р. да заплати на ищеца сумата от 7850 лв. представляваща
половината от общите разходи за ремонт на покрив на жилищна сграда, в която
страните имат самостоятелни обекти, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба – 18.11.2022 г., до окончателното плащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 18.12.2019 г. ищецът е закупил недвижим
имот втори етаж от вилна сграда, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ............... в с. Лозен, район Панчарево, ул. ..........., заедно с ½ ид.ч. от
2
общите части и ½ ид.ч. от земята под сградата. Твърди, че до 23.11.2021 г. ответникът е
бил собственик на първия етаж от сградата, представляващ самостоятелен обект с
идентификатор № ................., след която дата продал имота си съобразно нотариален
акт № 69, том И, рег. № ........, дело № ...... г. Твърди, че покривът се е нуждаел от
спешен ремонт с премахване на стария компрометиран покрив и изграждане на нов
такъв. През етажа на ищцата до основите на външната фасада на цялата къща имало
сериозни течове. Ищцата направила консултация със специалисти, които и заявили, че
е необходимо да бъде извършен спешен ремонт на покрива, тъй като същия е опасен за
обитателите в сградата. Сочи, че ответникът не се е противопоставил на извършените
ремонтни дейности, макар да е отказал да участва в ремонта. През лятото на 2020 г.
започнала ремонта на покрива. Твърди, че е сторила разходи за извършени СМР, за
материали, транспорт и труд в общ размер на 15700 лв. (подробно описани в исковата
молба), от които половината следвало да бъдат заплатени от ответника като
притежател на ½ идеална част от общите части на сградата. Твърди, че ремонтът е
необходим за запазване целостта на имота. Моли съдът да постанови решение, с което
да уважи предявения иск, като претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор по чл. 131 ГПК, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че ремонт на покрива е извършен
през 2013 г. и не е било необходимо да се извършва такъв през 2020 г., тъй като
покривът бил здрав и без течове. Сочи, че ищецът е извършил незаконно пристрояване
и надстрояване на имота, заради което е монтиран нов покрив. Твърди, че е изграден
нов тавански етаж и посочва, че не е давал съгласие за извършените строителни
дейности. Твърди, че ищецът е обсебил тавана, който е обща част, че не взето решение
на двамата собственици за извършване на ремонта, който не е бил „необходим“.
Оспорва да е уведомяван за намерението на ищцата да извършва ремонт на покрива
като твърди, че желанието на последната е било да изгради нов трети тавански етаж.
Оспорва като неотносими приложените към исковата молба фактури за сторени
разходи и оспорва истинността им. Моли съда да отхвърли предявения иск, претендира
разноски.
Доказателствена тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 41 ЗС ищецът следва да докаже
наличието на следните материалноправни предпоставки: основанието, от което
извежда правата си в съсобствеността; че ответникът е собственик на индивидуален
обект в същата сграда; че са за извършени „необходими“ по смисъла на закона разходи
за ремонт на покрив, че ответникът е отказал да участва в ремонта, както и размерът на
сторените разходи, вкл. и частта дължима от ответника. В случай, че твърди разходите
за ремонт да са „полезни“ по смисъла на закона - наличието на решение на ОС от
собствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ;
В доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане и релевираните от
него възражения.
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи
се от доказване, с оглед заявеното от ответника становище следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: че ищецът е собственик на втори
етаж от двуетажна вилна сграда, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ............... в с. Лозен, район Панчарево, ул. ...........; ответникът до
23.11.2021 г. е бил собственик на първи етаж от същата сграда.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както
и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да
уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения
ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо
лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4