РЕШЕНИЕ
№. 32
гр. Пловдив, 09.01.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на седми декември през
две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и
участието на прокурора СЛАВЕНА КОСТОВА, като разгледа докладваното
от съдия ПЕТЪР
КАСАБОВ к.н.а.х дело № 2860 по описа на
съда за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1. Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от "АКВА ДОМ" ЕООД, ЕИК ***, адрес: гр.
Пловдив, ***, представлявано от управителя – В. С. М. , чрез адвокат С.В.С., срещу
Решение № 1677 от 16.08.2022 г., постановено по № 8341 по описа за 2021 г. на
Районен съд Пловдив, XIV - ти наказателен състав, с което е потвърдено наказателно
постановление № 612927-F619456/23.11.2021г., издадено
от Началник на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив в Дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" към ЦУ на НАП,
с което на "АКВА ДОМ" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
3000 лв. на основание чл.185, ал.2 ЗДДС за нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че нарушението е доказано от субективна страна. Твърди се, че процесната
вендинг машина е собственост на друго лице, спрямо което е следвало да се
проведе производството. Поддържа се, че това обстоятелство е доказано с фактури
и заявление за регистрация на фискални устройства в НАП. Възразява се, че
представените при контролната проверката доказателства не са годни да
удостоверяват собствеността върху машината, поради което необосновано районният
съд е закрепил решаващите си изводи за наличието на извършено от дружеството –
жалбоподател административно нарушение. Твърди се, че съдът не е положил усилия
да изясни фактическата обстановка. Иска се отмяна на обжалваното съдебно
решение и връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно се моли за отмяна
на потвърденото наказателно постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – Началник на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив
в Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол"
към ЦУ на НАП, чрез процесуалния представител – юрисконсулт П., поддържа
становище за неоснователност на оспорването и моли съдебният акт да бъде
оставен в сила. Претендира присъждане на съдебни разноски.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че касационната
жалба е основателна.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба
е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието
на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд е
бил сезиран с жалба предявена от касатора срещу № 612927-F619456/23.11.2021г.,
издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив в
Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" към
ЦУ на НАП. Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № F619456/12.07.2021г.,
съставен от П. И. – на длъжност старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП. Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното: На 10.06.2021 г., в 10:50 часа била
извършена проверка от органите по приходите на търговски обект по смисъла на
пар. 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - вендинг кафе автомат за топли напитки, находяща
се в гр. Пловдив, П. И. , инсталиран в производствен цех на територията на
"РОБЪРТШОУ" ЕООД, стопанисван от "АКВА ДОМ" ЕООД. В хода на
проверката при извършена контролна покупка на един брой чаша на стойност 0,10
лв., заплатени в брой от П. И. – страши инспектор по приходите, чрез пускането
на монета в монетника на автомата, на екрана на апарата не се визуализирал
номер на фискален бон, час или име на задълженото лице,
В присъствието на
управителя на дружеството, била отворена кафе машината, при което се
установило, че машината липсва монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в компетентната ТД на НАП фискално устройство за вграждане в
автомат на самообслужване /ФУВАС/, на което да се регистрират осъществените
продажби.
Извършено било
преброяване на монетите в машината като била установена фактическа наличност от
39,25 лв. Към момента на проверката от машината се извършвали продажби. След
справка в информационната система на НАП контролните органи установили, че за
лицето "АКВА ДОМ" ЕООД няма данни за регистрирано ФУВАС за
проверяваното съоръжение.
Според представена в
хода на проверката декларация от управителя на "АКВА ДОМ" ЕООД, машината
осъществявала дейност на проверения адрес считано от 02.06.2021 г.
Представено било също и
Двустранно споразумение от 01.06.2021г., в сила от същата дата, сключено между
"АКВА ДОМ" ЕООД и "РОБЪРТШОУ" ЕООД, според който "АКВА
ДОМ" ЕООД предоставя за ползване на територията на "РОБЪРТШОУ"
ЕООД, адрес: гр. Пловдив, П. И. , вендинг
кафе автомати за топли напитки – 5 броя, със задължение да ги инсталира и
поддържа. В споразумението изрично е посочено, че оборудването е собственост
"АКВА ДОМ" ЕООД.
Резултатите от
проверката бил отразени в Протокол за извършена проверка /ПИП/ № АА
0081740/10.06.2021 г., ведно със събрани доказателства.
При тази фактическа
обстановка контролните органи установили, че дружеството - "АКВА ДОМ"
ЕООД, в качеството му на задължено лицето по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006
г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, софтуерите за управлението им и изискванията към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, е допуснало нарушение на
разпоредбите на същата, като не е монтирало, въвело в експлоатация и
регистрирало в компетентната ТД на НАП фискално устройство, вградено в автомат
на самообслужване за регистриране на извършените продажби, от датата на
започване на дейността на обекта, а именно 02.06.2021 г., с което е нарушило
разпоредбите на чл. 7, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл.
118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.
Описаната в АУАН
фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган,
който на осн. чл. 185, ал. 2 от ЗДДС наложил на "АКВА ДОМ" ЕООД имуществена
санкция в размер на 3000 лева.
7. Пред районния съд е разпитан актосъставителят, който в
показанията си потвърждава изложеното в акта. Разпитана е също и св. М.– син на
управителя на "АКВА ДОМ" ЕООД и представител на "Вендинг и
Корпоративни услуги" ЕООД (собственост на братовчед му), отговарящ за
поддръжката на машината, който заявява че към момента на проверката апаратът не
е бил въведен в експлоатация, тъй като се изчаквало да бъдат активирани
фискализиращите устройства. Машините били на "Вендинг и Корпоративни
услуги" ЕООД, това обстоятелство свидетелят и майка му (М. ), заявили на
проверяващите.
8. В хода на съдебното производство, в подкрепа на
твърденията си, касаторът ангажира фактура от 30.06.2015г. за доставка на 5 бр.
кафе вендинг машини с получател "Вендинг и Корпоративни услуги" ЕООД
и доставчик "Вендинг революшън" ООД; фактура от 25.02.2015 г. за
доставка на 10 бр. фискални устройства с получател "Вендинг и Корпоративни
услуги" ЕООД и доставчик „Вю Технолоджи“ ЕООД; заявление с дата 11.06.2021
г., без регистрационен индекс, подадено от "Вендинг и Корпоративни
услуги" ЕООД за регистрация на фискално устройство с индивидуален номер
ZK156746, в търговски обект: кафе автомат; Пловдив, ул. „Нестор Абаджиев“ № 57;
договор № 4023/5-11.06.2021 г., според който считано от същата дата дружеството
"Фиском ЗЗ" ЕООД е поело абонаментно сервизно обслужване на фискално
устройство с идн. № ZK156746, на "Вендинг и Корпоративни услуги"
ЕООД, за обект – кафе автомат: адрес: гр. Пловдив, П. И. ; свидетелство от
11.06.20221г. за регистрация на фискално устройство с идн. № ZK156746,
собственост на "Вендинг и Корпоративни услуги" ЕООД.
9. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно
липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. Не е намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.
ІV. От правна страна:
10. По отношение на
въведените в обстоятелствената част на касационната жалба възражения, районният
съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените доказателства,
така и събраните гласни доказателства по делото. Фактическите констатации се
подкрепят от събраните доказателства.
Въз
основа на правилно установената фактическа обстановка, районният съд е направил
обоснован изводи относно приложението както на материалния, така и на
процесуалния закон.
Страните
не спорят по фактите, както и в частта относно компетентността на органите,
участвали в административната фаза на производството, поради което в тази част
мотивите на касационната инстанция препращат към първоинстанционното решение и
по аргумент от нормата на чл. 221, ал. 2, изр. второ АПК не следва да бъдат
повторно възпроизвеждани.
За
пълнота е необходимо да се посочи, че няма никакво значение дали вендинг
машината е собственост или не на дружеството-жалбоподател, тъй като тук
водещото е не на кого е собственост машината, а кой извършва продажбите. За
последното няма никакви възражения. Несъмнено е установено в хода на
административнонаказателното производство, че именно дружеството-жалбоподател е
лицето по смисъла на чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и съответно е
субект на установеното нарушение. Липсва спор и относно това, че се касае за
търговски обект по смисъла на т. 41 от ДР на ЗДДС и автомат за самообслужване
по смисъла на чл. 3, ал. 8 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, за който
безусловно се дължи използването на фискално устройство и то от датата на започване
на дейността. Налице е, с оглед на така установеното, начало на дейността,
което впрочем е декларирано от самия управител на дружеството, едно
продължително противоправно състояние, както правилно е отчетено в обжалваното
решение. Така, след като е установено, че към момента на проверката именно
дружеството-жалбоподател е извършвало продажби чрез автомат на самообслужване
или поне представляващият го е потвърдил пред контролните органи, без съмнение
същото се явява и задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ да регистрира и отчита всяка продажба. Всякакви
последващи действия по прехвърляне на дейността или регистриране на фискални
устройства от трети лица са без значение за обстоятелствата към момента на
проверката и за факта на извършване на нарушението. Според чл. 7, ал. 1 от
Наредбата лицата по чл. 3 са длъжни да монтират, въведат в експлоатация и
използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от датата на започване на дейността на
обекта. Между страните няма спор, че дружеството е стартирало дейността си по
продажби от автомата на проверения адрес от дата 02.06.2021 г., като към датата
на проверката – 10.06.2021 г., не е регистрирано фискално устройство за
отчитане на приходите от продажбите. При това положение безспорно е реализиран
съставът на нарушение по чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
даващ основание за налагане на санкция по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС. Същата е
определена от наказващия орган в минимален размер, без да се явява прекомерна
за преследваната от закона цел, поради което не са налице основания за
намаляването й.
Не
са налице и обстоятелства, които да обосноват приложимостта на чл. 28 от ЗАНН и
това подробно е обосновано от районния съд. Обстоятелството, че нарушението е
първо не е достатъчно, за да се обоснове неговата маловажност, доколкото същото
не разкрива белезите на „маловажен случай“, т.е. на такъв с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
съответния вид. Нарушението е довело до неотразяване на приходи в бюджета и
разкрива поведение от страна на нарушителя, явяващо се в разрез с установения
ред на държавно управление, целящ защита на особено важни обществени интереси.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден, допустим и
правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
V. По съдебните
разноски.
11. Предвид изхода на делото на ответника следва да се
присъдят сторените съдебни разноски за юрисконсултска защита. По реда на чл.
63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната
помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./, настоящият състав съобразно фактическата
и правна сложност на делото определя юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 лева.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1677 от 16.08.2022 г.,
постановено по № 8341 по описа за 2021 г. на Районен съд Пловдив, XIV - ти
наказателен състав.
ОСЪЖДА "АКВА ДОМ" ЕООД, ЕИК ***, адрес: гр.
Пловдив, ***, да заплати на Националната агенция за приходите, сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща съдебни разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.