РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. С., 07.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на седми март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Веселина Младенова
като разгледа докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200522 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63д ЗАНН.
Образувано е по жалба на И. В. Б., ЕГН **********, адрес: с. П., общ.
С., чрез адв. В. Т., АК - С., против Наказателно постановление № *** от
21.10.2024 г. издадено от Н. *********** С., с което на жалбоподателя за
нарушение по чл.140. ал.1 от Закона за движението по пътищата на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в
размер на 200 лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца,
както и на основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012г. на МВР му се отнемат
общо 10 точки.
В жалбата са изложени доводи за неправилност и
незаконосъбразност на наказателното постановление, като се акцентира на
това, че жалбоподателят не е спрян лично от служителите на МВР при
управление на процесния електрически велосипед. Иска се отмяна на НП.
Претендират се разноски.
В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят И. Б., се явява
лично, както и се представлява от адвокат В. Т.. В съдебната фаза се
ангажират допълнителни писмени доказателства.
Административнонаказващият орган не се явява и не изпраща
1
представител, в придружително писмо към административнонаказателната
преписка изразява становище за неоснователност на жалбата. Моли за
потвърждаването на НП и прави възражение за прекомерност, ако бъдат
претендирани и уважени разноски за адвокатско възнаграждение.
Районен съд С., като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и
след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5 НПК,
намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити обуславящи
нейната редовност, което предпоставя пораждането на предвидения в закона
суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява
ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
С постановление от 21.08.2024 г. на прокурор при РП - С., на
основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, е прекратено образуваното срещу И. В. Б.
досъдебно производство № 283/2024 г. по описа на РП- С. за престъпление по
чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК. Разпоредено е препис от прокурорския акт,
ведно с материалите по ДП, да се изпратят на началника на сектор „ПП“ при
ОД на МВР – С. с оглед извършването на преценка за осъществено
административно нарушение по ЗДвП от жалбоподателя И. В. Б..
Въз основа на процесния прокурорски акт, при условията на чл. 36, ал. 2
ЗАНН, е издадено атакуваното наказателно постановление № *** от
21.10.2024 г. издадено от Началник сектор в ОДМВР - С., с-р Пътна полиция
С., на жалбоподателя за нарушение по чл.140. ал.1 от Закона за движението по
пътищата за това, че на 20.06.2024 г. около 12:50 часа, в гр.С. на ул.***, като
водач на двуколесно моторно превовозно средство - електрически мотоциклет
марка *** с рама № *** е извършил от фактическа и правна страна следното
нарушение: до сградата на В. - гр.С., с посока на движение към механа „***“ е
управлявал двуколесно моторно превозно средство, тип електрически
мотоциклет, марка *** с рама № ***, което е от категория L3е по път, отворен
за обществено ползване, което не е регистрирано по надлежния ред (
регламентиран в Наредба № I - 45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
2
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предостяване на данни за регистрираните
пътни превозни средства - издадена от Министъра на вътрешните работи ) и
без табела с регистрационен номер, поставена на определеното за това място,
поради което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева, лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, както и на основание Наредба N 1з-2539
от 17.12.2012г. на МВР му са отнети общо 10 контролни точки.
В рамките на образуваното ДП № 283/2024 г. била изготвена
автотехническа експертиза от 24.06.2024г. на процесното превозно средство,
определяща го като МПС от категория „L3е“ – двуколесен мотоциклет“, с
визиране на техническите му характеристики.
Препис от наказателното постановление е връчено лично на въззивника
на 30.10.2024 г., като жалбата, инициирала производството пред настоящата
съдебна инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок
директно в РС - С. на 06.11.2024 г., видно от отбелязването върху нея.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй
като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически
лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху
издадените от административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т.
7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
Настоящото административнонаказателно производство е стартирало при
предвидената в разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН специална хипотеза, след
постановено прекратяване на образувано наказателно производство с
постановление на прокурор при РП- С., което е изпратено на наказващия
3
орган.
Именно поради тази причина в случая не следва да се съставя АУАН,
съдържащ изискуемите от чл. 42 ЗАНН реквизити.
При тези принципни уточнения, този съдебен състав намира, че оспореното
НП е издадено от компетентно длъжностно лице, видно от представените
писмени доказателства - Заповед № 8121з- 1632/02.12.2021 година на
Министъра на МВР, съответно за оправомощаване на наказващия орган.
Съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила по чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, неотстранимо в съдебната фаза на
административнонаказателното производство, намерило израз в
непосочването на фактически данни, явяващи се от значение за точното и
ясно описание на основните съставомерни признаци на нарушението – като в
процесното НП не са отразени техническите характеристики на превозното
средство, обозначено като електрически мотоциклет, които са определящи за
категорията към която спада, както и дали въобще това пътно превозно
средство подлежи на регистрация, като последното може да се извлече при
наличие на първите две обстоятелства, и респ. дали за водача му има
задължение за регистрация на ПС, с оглед разпоредбата на чл.1, ал.5, т.4 и т.9
от Наредба № I - 45/24.03.2000г. Отразяването на всички правнозначими
обстоятелства е необходимо, за да е налице разбираемост на обвинението и
възможност при наличието на пълното описание на обективните признаци на
простъпката да се проследи дали е налице и правилното и подвеждане под
съответната материалноправна разпоредба. В случая това е необходимо, за да
се констатира дали превозното средство подлежи на регистрация, съгласно
чл.140, ал.1 ЗДВП. В настоящия случай обаче липсват данни в обвинението за
техническите характеристики на електрическото превозно
средство, като от еднопосочността на
обясненията на жалбоподателя и свидетелските показания на двамата
служители се изяснява, че жалбоподателя Б. пред тях е посочил причината да
не е регистрирал „електрическия велосипед“ – тъй като продавачът му
обяснил, че не подлежи на регистрация, като впоследствие и от КАТ – С.,
където депозирал заявление за регистрация, писмено му отказали
регистрация, като определили превозното средство като електрически
велосипед – закупено втора употреба самоделно колело, без набит номер на
рама (няма набИ. VIN номер на завода) и посочили, че превозното средство не
4
може да бъде регистрирано по реда на Наредба № I - 45/24.03.2000г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предостяване на
данни за регистрираните пътни превозни средства - издадена от Министъра на
вътрешните работи.
Съгласно чл.140, ал.1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. В чл.1, ал. 5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
изчерпателно са изброени МПС, които не подлежат на регистрация и сред тях
са велосипедите с допълнително монтиран двигател, както и индивидуални
електрически превозни средства по смисъла на § 6, т. 18б от допълнителните
разпоредби на Закона за движението по пътищата. Съгласно Регламент (ЕС) №
168/2013, Приложение първо – "Класификация на превозните средства",
Двуколесен мотоциклет са превозни средства от тип L3e, като критерии за
класификация са: две колела и задвижван с двигател, както е посочено в член
4, параграф 3 от Регламента; максимална маса= технически допустима маса,
посочена от производителя и двуколесно превозно средство, което не може да
бъде класифицирано като категория L1e. Като превозните средства от тип L3e
се разделят на три подкатегории, като всяка от тях има конкретни критерии за
класификация.
В процесното НП не са посочени тези характеристики, както и не е
конкретизирана и подкатегорията към, която спада превозното средство
собственост на жалбоподателя.
В случая пред АНО са били представени техническите
характеристики на ППС, но същите не са отразени в обвинението и дали
същото попада в обхвата на дефиницията за МПС-ва, нито техническите му
характеристики, които да сочат, че подлежи на регистрация. Предвид това не
може да се направи и извод, че водачът – жалбоподател е имал задължението
да регистрира електрическия велосипед / мотоциклет.
Съдът кредитира показанията на разпитаните на съдебното следствие
свидетели като последователни и непротиворечиви, но от тях не се
установяват липсващите характеристики на процесното превозно средство,
които са определящи за наличието или не на задължение за регистрация на
5
същото. Съдът констатира, че свидетелите определят превозното средство
като електрически велосипед, а не като електрически мотоциклет, както е
посочено в НП.
От приобщената по делото преписка от КАТ С., се установява, че
процесното превозно средство е без набит номер на рама (няма набИ. VIN
номер на завода), от където следва, че посоченият в НП номер на рама не
отговаря на обективната действителност.
На следващо място за пълнота следва да се посочи също, че публично
известен факт е, че „***“ е марка електрически мотори използвани за
задвижване на велосипеди, мотопеди, скутери и др. - www.***.com, от където
следва, че това е марката на електрическия мотор монтиран на процесното
превозно средство, а не марка и модел на същото. От приобщения по делото
Протокол за оглед на местопроизшествието и фотоалбул изготвени на ДП, се
установява, че марката на процесното превозно средство е „***”.
Съдът приема за основателно и твърдението на жалбоподателя, че
авторството на процесното деяние не е установено по безспорен начин, а
именно, че И. Б. е управлявал електрическия мотоциклет по път отворен за
обществено ползване, тъй като от събрания по делото доказателствен
материал не може да се направи категоричен извод за това.
Така установените липси и неясноти в описанието на нарушението,
обстоятелствата, при които е извършено и недоказаността на същото,
обуславя отмяна на наказателното постановление като постановено в разрез с
изискванията на процесуалния закон, тъй като тези процесуални нарушения
засягат съществено правото на защита на нарушителя, за когото не е ясно
какво точно обвинение му е повдигнато и срещу извършването на какво
нарушение следва да се защитава.
По разноските:
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител е направил искане
за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и е представил
ДПЗС, както и списък на разноските. С оглед изхода на делото съдът следва да
уважи искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 500.00лв., който размер съдът приема, че не е
прекомерен с оглед предоставената процесуална защита и извършени
действия от процесуалния представител на жалбоподателя, както и
6
съобразявайки броя открити заседания по делото.
Предвид горното и на основание чл.63, ал. 2, т.1 и чл. 63д, ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № *** от 21.10.2024 г. издадено
от Началник сектор в О. - С., с-р П. С., с което на И. В. Б., ЕГН: **********,
адрес: с. П., общ. С., за нарушение по чл.140. ал.1 от Закона за движението по
пътищата на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 лева, лишаване от право да
управлява МПС за срок от 6 месеца, както и на основание Наредба N 1з-2539
от 17.12.2012г. на МВР му се отнемат общо 10 точки, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – С. да заплати на И. В. Б., ЕГН
**********, адрес: с. П., общ. С. разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 500.00 (петстотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Административен съд гр. С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
7