Р Е Ш Е Н И Е
№ 541
гр. Велико Търново, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, първи касационен
състав, в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАНКА МАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ДАНАИЛОВА
РОСЕН БУЮКЛИЕВ
при
секретаря М. Н.и участието на прокурора
Светлана
Иванова, разгледа докладваното
от съдия Данаилова касационно НАХД № 24/2024 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания.
С Решение № 69 от 27.11.2023г. по НАХД № 136/2022г.
по описа на Районен съд Свищов е потвърдено Наказателно постановление № № BG2022/4000-286/НП
от 18.07.2022 г.,
издадено от Началник отдел „МРР"
в Териториална дирекция Митница Русе при Агенция „Митници", с което на Ц.М.М. ***, за нарушение на чл. 126, ал. 1 от ЗАДС и на основание
чл. 126, ал. 1, предл. 1, т. 1 от с. з, е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 2
394,82 лева и на
основание чл. 107е, вр. чл.124, ал.1 от ЗАДС са отнети в полза на държавата
стоките, предмет на нарушението – общо 181 литра дестилатен алкохолен продукт,
годен за консумация, както следва: 1бр. туба, съдържаща 11,0 литра безцветна
течност с вид и мирис на алкохол, със среден алкохолен градус 61,6%; 1бр. туба,
съдържаща 11, 0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със среден
алкохолен градус 63,7%; 1бр. пластмасова туба, съдържаща 11,0 литра безцветна
течност с вид и мирис на алкохол, със среден алкохолен градус 65,5%; 1бр.туба,
съдържаща 11,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със среден алкохолен
градус 62,2%; 1бр. туба, съдържаща 11,0 литра безцветна течност с вид и мирис
на алкохол, със среден алкохолен градус 64,7%; 1бр. туба, съдържаща 7,0 литра
безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със среден алкохолен градус 65,7%;
1бр.туба, съдържаща 11,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен градус 65,7%; 1бр. туба, съдържаща 20,0 литра безцветна
течност с вид и мирис на алкохол, със среден алкохолен градус 65,2%; 1бр. туба,
съдържаща 20,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със среден
алкохолен градус 63,3%; 1бр. туба, съдържаща 47,0 литра безцветна течност с вид
и мирис на алкохол, със среден алкохолен градус 54,8%; 1бр. туба, съдържаща 10,0
литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със среден алкохолен градус
60,2% и 1бр. туба, съдържаща 11,0 литра безцветна течност с вид и мирис на
алкохол, със среден алкохолен градус 47,8%. Ц.М. е осъден да заплати на Териториална
дирекция Митница Русе при Агенция „Митници“ разноски в размер на 100лв.
В
законния срок срещу решението е подадена касационна жалба от Ц.М.М.
***, с което
въззивното решение се обжалва по касационен ред като неправилно - постановено
при нарушение на материалния закон. Посочва се, че алкохолът е открит в дома на баща му при извършване на разрешено
от ОС-В.Търново претърсване и изземване по друго досъдебно производство, на
което обаче той не е присъствал. Твърди, че макар семейството му да обитава
дома на родителите му съвместно с тях, при липсата на осигурен от негова страна
достъп до имота, фактическото владение /държането/ на алкохола е недоказано. Отделно от това твърди, че освен данните от
митническата лабораторна експертиза, не са събрани никакви други данни относно
произхода на иззетата ракия – кога и как е произведена. На последно място
посочва, че неправилно, както от наказващият орган, така и от съда, са
игнорирани представените АДД. По
тези съображения моли решението да бъде отменено и да се постанови друго, с
което НП да се отмени. Претендира разноски.
Ответникът по касация, заместник – началник отдел „МРР“ в
ТД Митница Русе при Агенция "Митници", чрез ***Ш., оспорва жалбата
като неоснователна по аргументи, изложени в представени по делото писмени
бележки. Моли решението да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на ВТОП дава становище за
неоснователност на касационната жалба. Счита, че възраженията относно авторството на нарушението са голословни и
противоречат на целия доказателствен материал по делото – както в хода на
досъдебното производство, така и тези събрани от съда в производството пред
него. Посочва, че съдът е изложил мотиви в тази връзка, които напълно споделя.
Счита за верни и изложените от съда аргументи относно неотносимостта на представените
13 броя акцизни данъчни документи, а що се отнася до останалите възражения в
касационната жалба, намира същите за неотносими към предмета на доказване по
делото. Предлага решението да бъде оставено в сила.
Настоящият касационен състав на Административен
съд – Велико Търново, като взе предвид събраните по делото доказателства от РС - Свищов и наведените от касатора възражения намира за установено от правна
страна следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, съгласно
чл. 210, ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия
кодекс, приложими по силата на чл. 63в от ЗАНН. Като такава същата е
процесуално допустима за разглеждане в настоящото производство. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
При
извършената на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН проверка,
съдът не установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въззивният съд правилно е установил следната
фактическата обстановка по делото: На 15.06.2021г.,
при доброволно предоставен достъп, служители на РУ – Свищов извършили проверка
на частен дом – къща, находяща се в с. Козловец, общ. Свищов, ул. „Стара
планина“ №23, собственост на М.М.М. и обитавана от касатора. При
проверката в
избеното помещение и механата на къщата са били
намерени различни съдове, с различна вместимост, всички съдържащи жълтеникава течност с вид и мирис на
алкохол, за което били уведомени служителите на ГДМРР. Дошлите на място митнически служители установили алкохолна
течност в различни съдове, с различна вместимост. С цел
проверка за алкохолен градус на установената течност с вид и мирис
на етилов алкохол било извършено замерване със служебен денситометър, като било
установено, че намерените съдове съдържат течност с алкохолен градус,
както следва: 1бр. туба, съдържаща 11,0 литра безцветна течност с вид и мирис
на алкохол, със среден алкохолен градус 61,6%; 1бр. туба, съдържаща 11, 0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен градус 63,7%; 1бр. пластмасова
туба, съдържаща 11,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен градус 65,5%; 1бр.туба,
съдържаща 11,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен градус 62,2%; 1бр. туба,
съдържаща 11,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен градус 64,7%; 1бр. туба,
съдържаща 7,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен
градус 65,7%; 1бр.туба,
съдържаща 11,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен градус 65,7%; 1бр. туба,
съдържаща 20,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен градус 65,2%; 1бр. туба,
съдържаща 20,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен градус 63,3%; 1бр. туба,
съдържаща 47,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен градус 54,8%; 1бр. туба,
съдържаща 10,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен градус 60,2% и 1бр. туба,
съдържаща 11,0 литра безцветна течност с вид и мирис на алкохол, със
среден алкохолен градус 47,8%. От касатора, който се представил
като собственик на тубите с алкохол, били изискани документи, удостоверяващи
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, но такива не били
представени. За
резултата от проверката бил съставен Протокол за извършена проверка № 21BG9950A025612. Същият
е подписан от М. без възражения. Установената течност с
мирис на алкохол с общо количество от 181 литра
била иззета и държана с Опис на иззетите веществени и писмени доказателства,
неразделна част от Протокол за извършена проверка № № 21BG9950A025612
от 15.06.2021г.
Взети са проби,
съответно с Протокол за вземане на проба № 161 от 15.06.2021
г., в присъствието на М..
В резултат от констатациите от проверката, на
30.07.2021г. с Постановление на РП – Велико Търново е образувано ДП№56/2021г.
по описа на Териториална дирекция Митница Русе /Преписка № 4779/2021 г. по
описа на Районна прокуратура гр. Велико Търново за престъпление по чл. 234, ал.
1, пр. 2-ро от НК, което е приключило с влязло в сила Постановление за
прекратяване на наказателно производство № 4779/18.04.2022 г. на РП Велико
Търново. Наблюдаващият прокурор е приел, че с деянието си М. не е осъществил
престъпление по чл. 234, ал. 1, пр. 2-ро от НК, тъй като няма данни Ц.М. и М.М.
/негова баща/ да са лицензирани складодържатели на данъчен склад по смисъла на
ЗАДС и да са имали задължението да облепят с бандерол различните съдове, в
които е поставен произведеният за лични техни нужди алкохол. С тези
мотиви наказателното производство е прекратено и материалите са
изпратени по компетентност на Териториални
дирекция „Митница Русе" по отношение на
административно нарушение по чл. 126 от Закона за акцизите и данъчните складове. Въз основа на постановлението и на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН от
началник отдел
„МРР" в Териториална дирекция Митница Русе при Агенция „Митници" е издадено НП № BG2022/4000-286/НП от 18.07.2022 г., с което на касатора за нарушение и на основание чл.126, ал.1, т.1 от ЗАДС, е наложено административно наказание - глоба в размер на 2 394,82 лева и са отнети в полза на
държавата акцизните стоки, предмет на нарушението по чл. 126 от ЗАДС, подробно
описани в НП.
С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил
наказателното постановление, като е
направил извод за законосъобразността му. Приел е, че безспорно е осъществен състава на конкретното административно
нарушение, тъй като алкохолният продукт е бил намерен в имот, ползван от
жалбоподателя и за същия към момента на проверката не са били представени
надлежни акцизни данъчни документи. Във връзка с твърденията на жалбоподателя,
че стоката не е негова, съдът е посочил, че основанието, на което се държат
стоките, дали същите са или не са собственост на наказания, дали са на видно
място или скрити са ирелевантни, тъй като предназначението, произходът и
собствеността върху тях не са елемент от състава на нарушението. В този смисъл
е изтъкнал, че изпълнителното деяние на санкционната разпоредба изисква и се
осъществява единствено с "държането на вещите", без да е необходимо
да се търсят допълнително разпоредителни действия. Посочил е, че правилно са
приети за неотносими представените от жалбоподателя в хода на проверката
доказателства, тъй като същите не съответстват
на констатираната при проверката стока, както по количество, така и по
алкохолно съдържание. Що се отнася до възраженията, че намереното количество
алкохол бил за лична консумация, съдът е посочил, че държането на ракия /етилов
алкохол/, собствено производство не освобождава държателят на акцизната стока
от задължението по чл. 126 от ЗАДС да удостоверява плащането, начисляването или
обезпечаването на акциз за тази ракия със съответен документ, особено когато
произведеното количество надвишава допустимото количество от 30 литра годишно,
какъвто е процесния случай. В заключение, съдът е намерил, че фактическият състав
на нарушението е осъществен, а субектът на нарушението е правилно определен. Правилно
са отнесени фактите към нарушената правна норма и към тази регламентираща
санкцията, правилно е приложена и нормата за отнемане в полза на държавата на
предмета на нарушението. Наложеното наказание е в предвидения от
закона размер, като същото е законосъобразно определено. На последно място е изложил аргументи за липса на
основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Така постановеното решение е правилно. Настоящата
инстанция намира, че при постановяването му не са допуснати съществени
нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на
материалния закон. При пълен и всеобхватен анализ на събраните по делото
доказателства районният съд е достигнал до правни и фактически изводи, които
изцяло се споделят от настоящия състав и не следва да бъдат преповтаряни на
основание чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК. Установената по делото фактическа
обстановка изцяло съответства на събраните в хода на производството
доказателства. Изводите на съда за авторството на нарушението са изцяло
подкрепени от събраните по делото писмени доказателства, ценени от въззивния
съд в тяхната съвкупност, поради което настоящата инстанция я приема за
отговаряща на обективната действителност.
Съгласно чл. 126, ал.
1 от ЗАДС на лице, което държи, предлага, продава или превозва
акцизни стоки без данъчен документ по този закон
или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен
документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител,
когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ
плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага по т. 1 глоба
в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева – за
физическите лица. Санкционната норма на чл. 126 от ЗАДС, посочена като основание за налагане на административното
наказание, точно и изчерпателно установява кои действия на дадено лице се
приемат като такива, нарушаващи установения в този закон
ред на държавно управление. Сред тях попадат държането и превозването от
физическо лице на акцизни стоки, непридружени с документ от вида на посочените
в разпоредбата.
В случая от събраните
по въззивното дело писмени доказателства, така и от безпротиворечивите
показания на изслушаните пред районния съд свидетели Д.П., В.В., М. Г. –
служители в ТМУ Свищов и В.Л.– служител в РУ Свищов, „Икономическа полиция“,
присъствали при установяване на нарушението, по несъмнен начин се доказва
извършеното от М. административно нарушение, което правилно е квалифицирано от
административнонаказващия орган като такова по чл. 126, ал. 1, т.1 от ЗДвП.
Намерените в обитавания от лицето имот в с. Козловец, общ. Свищов процесни
количества течност, съгласно заключението на физико-химичната експертиза, са дестилатни
алкохолни продукти, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо
1,2 % vol при 20 градуса по С, т.е същите са акцизна стока с КН – 2208. Налице е
годна форма на изпълнителното деяние „държане“ на акцизна стока без надлежен
документ по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС, на мястото на съхранение - с.Козловец,
общ. Свищов, ул. „Стара планина“ №23, като акциз не е бил начисляван,
нито заплащан от страна на лицето.
Поддържаните
пред настоящата инстанция възражения за недоказаност на нарушението предвид
липсата на осигурен от страна на касатора достъп до имота, в който са
установени алкохолните продукти, са неоснователни. В случая към момента на откриване
на алкохолния
продукт, имотът в който този продукт е намерен, е бил обитаван от Ц.М. и достъпът
до този имот на служителите на МВР, а и на тези в АМ, е бил осигурен
доброволно именно от него. Същевременно, въпреки твърденията на последния, че
имотът е на родителите му, съгласно безпротиворечивите показания на разпитаните
от РС свидетели, при проверката в него не е имало други лица, които да го
обитават. Горните обстоятелства еднозначно сочат, че фактическото владение
/държането/ на алкохолния продукт е осъществявано именно от М., което
впрочем не е било изрично отричано на никой етап от административнонаказателното
и съдебното производство.
Що се отнася до
възраженията, че АДД са били представени на проверяващите, следва да се отбележи,
че представените от страна на касатора след извършване на проверката 13 бр. АДД
са неотносими към намереното количество алкохол, тъй като описаните в
представените документи обеми с процентно съдържание на алкохол не съответстват
на процесните стоки, както по количество, така и по алкохолно съдържание, като
разликата съвсем не е незначителна. В случая представените документи
удостоверяват заплащането на съответен акциз върху ракия с алкохолно съдържание
40 градуса, докато етиловият алкохол, съхраняван в процесните 11 бидона, е с
много по-високо алкохолно съдържание – над 60 градуса (само два от бидоните
касаят ракия с алкохолно съдържание под 60 градуса, съответно 47,8 и 54,8).
Практически е невъзможно алкохолът да повиши по такъв начин своето алкохолно
съдържание, поради което и доколкото течността, съхранявана в процесните
бидони, се отличава по своето алкохолно съдържание, а и не съответства по
количество, от описаната в представените
документи, то правилно е прието, че същите касаят различен от намерения при
проверката алкохол.
С оглед на
гореизложеното, процесното решение на РС - Свищов следва да бъде оставено в
сила като законосъобразно.
При този изход на делото, предвид
своевременно направеното искане, на основание чл. 63д, ал. 1, вр. ал. 4 от ЗАНН
в полза на ответника следва да се присъдят разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лв.
съобразно чл. 63д, ал. 5 от ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд – Велико Търново, първи касационен състав
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 69 от 27.11.2023г. по НАХД № 136/2022г.
по описа на Районен съд Свищов.
ОСЪЖДА Ц.М.М., ЕГН **********,*** да заплати на Агенция
„Митници“ разноски в размер от 80 (осемдесет)
лв.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.